Topic voor Rudeonline

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.

Onzin dit is geen relativiteit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]


Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager gaat je door de tijd bij je volgens iemand die jou observeert.

There, I fixed it for ya.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Als licht stil staat vind ik het al wonderlijk dat één gloeilamp aan alle kanten schaduw kan veroorzaken...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

En bij terugkomst blijkt dan dat dat ene klok inderdaad trager heeft gelopen dan de ander. Anders zou er nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen. Dus er moet een punt zijn waar je de ene klok sneller ziet lopen dan de ander.

Wanneer zie je een andere klok dan wel sneller lopen. Ik bedaoel dat als de ruimtereiziger zijn klok voor ziet lopen op de onze, dan had hij onze klok iets sneller moeten zien lopen op een gegeven moment.

"Bij terugkomst".

Beste Rude,

Begrijp je het concept "versnelling"?

Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

Vertraging en versnelling zijn twee begrippen die hetzelfde fenomeen beschrijven.

Ben je ook ietwat op de hoogte van de elektromagnetisme, Rude?
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.

Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.

Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.


Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

Rude heeft ook gelijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox:

The asymmetry between the earth and the space ship is manifested in this diagram by the fact that more blue-shifted (fast aging) images are received by the Ship and more red-shifted (slow aging) images are received by Earth. Put another way, the space ship sees the image change from a red-shift (slower aging of the image) to a blue-shift (faster aging of the image) at the mid-point of its trip (at the turnaround, 2.57 years after departure); the Earth sees the image of the ship change from red-shift to blue shift after 9.59 years (almost at the end of the period that the ship is absent).

Gedurende de versnelling is de situatie inderdaad asymmetrisch. Het is maar net wat voor versnelling je daarvoor neemt, want zodra het ruimteschip op constante snelheid is, is de boel natuurlijk wel weer symmetrisch

Het is een illusie dat er ook maar 1 massa met een constante snelheid door het universum beweegt. Het feit dat we zwaartekracht ondervinden betekdn eigenlijk al dat we continue versnellen of vertragen. Verder had ik begreoen dat als je een bocht zou maken dat men dit ook als versnelling of vertraging zou opvatten.

Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

Volgens mij spreek je jezelf tegen: 'dezelfde snelheid als het spoor', en daarna: 'een spoor heeft geen snelheid' ...
Hoe kan iets wat niet beweegt trouwens een spoor achterlaten?

licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

Oei, een aanname. Deed Einstein ook, je weet wat dat voor effect bij Rude heeft

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Je bent volgens mij in cirkeltjes aan het redeneren. Licht (massa?) beweegt, en laat een spoor van licht achter?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

Topic voor Rudeonline die dus

quote:

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

quote:

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

quote:

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:53 schreef rudeonline het volgende:
als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaat

quote:

Topic voor Rudeonline die dus

Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.

quote:

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

waar verdraai ik jouw woorden?

quote:

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.

Voor de duidelijkheid,

2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

quote:

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.

( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.

quote:

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

dat klopt, ik heb het hier over een heel ander soort spoor bestaande uit zichtbaar licht e.a. straling. er scheen iemand niet te begrijpen wat ik met spoor bedoelde.
En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaa

Het is juist zo dat met eenheden 1+1 verschillende antwoorden kan hebben, en dat zonder eenheden 1+1 eenduidig vastgelegd is.

Tov, weer een topic over 1+1.

wat die wiskunde betreft heb je gelijk. nu de rest nog.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.

Ik zie daar zat dingen staan waar je op in kan gaan. Dat was de voorwaarde van dit topic, dat je dat zou doen. Doe dat dan ook

quote:

waar verdraai ik jouw woorden?

Dat ik die uitspraak gedaan zou hebben...

quote:

ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.

Je gelooft blijkbaar ook niets van wat hier op het forum gepost wordt. Wat doe je dan nog hier?

quote:

Voor de duidelijkheid,

2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.

Klopt niet helemaal. Ze ervaren het als onderling stilstaan.

quote:

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

Nee.

quote:

dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.

( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.

Nee Rude dat is geen onzin. Je weet nog steeds niet wat wetenschap is, snapt de simpelste voorbeelden van relatief rekenen niet, je gebruikt een en grootheden verkeerd of simpelweg niet en trekt je niets aan van verbeteringen. Dus antwoord op de vragen graag Rude.

tvp

Rude, je negeert mijn vraag.

Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.

1 + 1 = 2 kan je wel beschouwen als iets met een eenheid maar een eenheid welke je niet noemt.

Als je dat nu eens als een vermenigvuldiging beschouwt. Bijvoorbeeld 1 appel = 1 keer de eenheid appel dus 1*appel, als je nog een appel neemt en die erbij neemt dan zeg je 1*appel + 1*appel = (1 + 1)*appel = 2*appel

Appel kan je niet zomaar "wegdelen" hier, want de basis abstracte algebra zegt dat je zo een grapje enkel kan uithalen als "appel" een inverse heeft. In dit geval dus niet. Dat optelgedoe kan je ook niet anders beschouwen want dat is ook basis abstracte algebra.

Gewoon de lichaams AXIOMAS gebruiken. Je kan het gewoon niet anders bekijken, dat is onmogelijk! Dan moet je de abstracte algebra gaan herdefinieeren.

Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven. En omdat je wil dat iedereen dat begrijpt (nouja... tenzij je bezeten bent) moeten we daar een aquedate omschrijving (liefst zo universeel mogelijk) voor vinden. Dat is nu wiskunde. En daar KAN je gewoon niet omheen! Wiskunde is een deductieve wetenschap. Je begint met de axioma's en daaruit volgt dan de rest.

Natuurkunde is meer inductief, maar het moet wel netjes omschreven worden en daarna ga je even na of het wiskundig model wat je voor de niet-wiskundige natuur hebt bedacht een groot aantal fenomenen kan voldoende nauwkeurig omschrijven. Dat is gewoon niet het geval met jouw gedoe.

Voor sommige is het bedenken van de modellen aan zich al leuk, maar voor de maatschappij is het het belangrijkste als je er nieuwe dingen mee kan. (Zelf hou ik ook wel een beetje van recreatieve wiskunde op zijn tijd, bijvoorbeeld de snarentheorie)

Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?

[ Bericht 32% gewijzigd door Gauge op 16-05-2007 19:04:21 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:58 schreef PeeJay1980 het volgende:
Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

Wat is dat voor mysterieuze massa dan?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?

Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.

quote:

Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.

Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.

quote:

huh? Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.

Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)

quote:

Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.

Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.

Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.

quote:

Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.

Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)

quote:

Zoek maar op Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.

En zo zou ik sneheden berekenen..

quote:

v = voor iedere waarnemer 300.000km/sec. ( dat is de constante waarmee wij door de tijd bewegen, daarom kun je mijn inziens beter zeggen dat v eigenlijk 1sec/300.000km is. Dit kunnen we vooralsnog achterwege laten.)

Indien iemand van jouw af beweegt dan beweegt hij zich met v1 van jou af.

v2 is dan de werkleijke snelheid die hij t.o.v. ons in de ruimte/tijd heeft.

v2 = v - v1

Iemand die b.v. met 299.000km/sec van ons af beweegt gaat dan met..

300.000km/sec (v) - 299.000km/sec (v1) = 1000km/sec. (v2)

Hij gaat dan dus eigenlijk heel traag door de ruimte/tijd en zou t.o.v. ons over een seconde ongeveer 300x zo lang doen. Hij zou t.o.v. ons elke seconde slechts 1000km afleggen. Pas nadat hij zelf 300.000km heeft afgelegd zou er voor hem een seconde voorbij gaan. Ongemerkt duren zijn secondes dan 300x langer. Hij kan dit pas constateren op het moment dat hij terug is.

Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.

Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.

quote:

Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nie

En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..

quote:

Naar jouw persoonlijke geloof wellicht Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.

Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.

quote:

Komop rude Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.

Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig. En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.

Tot zover even deze post...

Antwoord je ook nog op mijn post?

Je moet snelheden ook minstens als vectors beschouwen! Als je ze gewoon een getalletje geeft dan stel je voor het in één dimensie te bekijken, als je er een min voorzet wijst het pijltje gewoon de andere kant op en ga je die kant op en niet terug in de tijd of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:40 schreef Gauge het volgende:
Rude, je negeert mijn vraag.

Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.

Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.

quote:

Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven

Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.

Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.

quote:

Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?

Ik gaf al in een eerdere post aan of je ( ik weet niet meer of jij dat was.) wel eens in tracne was geraakt door een bepaalde beat van muziek of middels een pilletje ( maakt niet zoveel uit wat)

Je lichaam bevindt zich op zo'n moment op een hoger bewustzijns niveau, ik denk dat we middels dit bewustzijnsniveau onze eigen lichaamsenergie kunnen gebruiken om b.v. voorwerpen te verplaatsen of om bijvoorbeeld mensen te genezen. Ik weet dat dit allemaal erg spiritueel klinkt, maar ik probeer alleen maar een deur te openen naar de 4e dimensie. ( of noem het de 5e als je dat wilt)

Je zou eigenlijk iets moeten lezen over de Maya kalender, die staat heel nauwkeurig in contact met het universum en je eigen lichaam.
( dat is niet echt mijn gebied, zoals ik al zei. Ik zorg voor de eerste druppel benzine. Vraag me niet hoe je een vliegtuig bestuurd)
Het komter iig op neer dat we ons contact met de natuur weer herstellen en alles weer als 1 geheel gaan beschouwen.


Verder probeer ik natuurlijk ook gewoon het universum beter te begrijpen en nieuwe wegen in te slaan naar onze eigen ontwikkeling.

Tot zover dan maar weer even..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat is dat voor mysterieuze massa dan?

Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.

Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!

quote:

Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.

Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.

Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)

Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:19 schreef Gauge het volgende:

[..]

Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!

]

Heel concreet neem je gewoon een bepaald tijdstip als referentiekader.

Op moment x begint men een meting, vanaf dat moment rekend iedere waarnemer voor elke sec een afstand van 300.000km t.o.v. het licht ongeacht de richting die je beweegt t.o.v. elkaar.

Als men elkaar na een bepaalde periode weer ziet is het moment x t.o.v. het moment x van de andere waarnemer verschoven. Daaruit kun je dan wer afleiden hoeveel men beogen heeft t.o.v. hetzelfde referentiekader.

( duidelijk zo??)

quote:

Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)

Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.

Hoe moet ik dit uitleggen..

Zoals je weet bestaat een film uit allemaal aan elkaar geplakte deeltjes. Een film is niet liniair.

Het dagelijk leven is wel liniair, elk moment volgt zich naadloos aan op het volgende moment, er worden geen kleine sprongetjes gemaakt.

Zolang we met natuurlijke getallen werken zul je 1 eenheid nooit in exact 3 gelijke stukken kunnen delen. Je kunt dan wel stellen elk stuk is 1/3. Maar als je 1 door 3 deelt krijg je een oneindige getallenreeks van 0.33333,

Zie je wat ik bedoel?

Ik snap je referentiestelsel nog steeds niet. Tegenover wat meet je dan?

1/3 is geen natuurlijk getal. Wel een rationaal 1/3 en 0.3333... zijn gewoon equivalent 0.3333... convergeert gewoon naar 1/3.

Kan je ook nog eens antwoorden op dat stukje van die eenheden uit mijn eerste post?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.

Ah kom op zeg... LEZEN! Daar gaat het voorbeeld niet over.

quote:

Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.
[..]

Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)

Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.

quote:

Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.

Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.

quote:

Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.

Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?

quote:

Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)

Zoek maar op

quote:

En zo zou ik sneheden berekenen..

Daar zit nog steeds dat absolute denkbeeld in. Dat zal je eerst kwijt moeten raken.

quote:

Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.

Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.

Dat ben je idd niet Daarom wacht ik ook in spanning af op het antwoord op mijn vragen.

quote:

En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..

Ga dat eerst maar eens snappen Ik raad je aan de RT voor dummies topics daar voor na te pluizen.

quote:

Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.

Een gegronde opvatting ja. Niet zomaar willekeurig uit de lucht gegrepen.

quote:

Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig.

Dat ben je om de dooie donder niet Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?

quote:

En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.

Tot zover even deze post...

Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.

Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)

Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.

Welke post bedoel je over eenheden?

Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:47 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)

Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.

Welke post bedoel je over eenheden?

Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.

Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.

Rude, verder heb ik nog een vraag voor je. Stel ik heb een lamp. Op t=0 zet ik deze aan en er worden een hoop fotonen gecreëerd. Ik ga 2 van deze fotonen volgen. Ze gaan niet in dezelfde richting. Op t=1 raken ze beiden een andere muur. Dit betekent dus dat de fotonen niet stil stonden, want de onderlinge afstand is niet hetzelfde gebleven. Maar toch stelt jouw theorie dat die fotonen stil stonden? Wil je even een gedetailleerde uitleg geven van hoe dit in jouw droomwereld gebeurt? En probeer het overzichtelijk te houden.

quote:

Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.

Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.

En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.

quote:

Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.

Had ik moeten zeggen waarmee?

quote:

Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?

Ik probeer het iig wel.

quote:

Dat ben je om de dooie donder niet Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?

En wie ben jij dan?

quote:

Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.

waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:48 schreef Gauge het volgende:
Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...

Mjah het is een soort laatste methode Misschien dat het zo wel doordringt. D'r komen iig geen nieuwe dingen meer langs dus alles is in de oudere topics op te zoeken.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.

En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.

Dat dacht ik al ja Snap je ook waarom dat geen wetenschap mag heten?

quote:

Had ik moeten zeggen waarmee?

quote:

Ik probeer het iig wel.

Dat is alleen zo hopeloos Je snapt het voorbeeld dus niet.

quote:

En wie ben jij dan?

Iemand die meer weet van hoe wetenschap in elkaar zit dan jij

quote:

waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.

Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:52 schreef Gauge het volgende:

[..]

Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.

Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.

Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.

Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.




Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.

A = 1-1-2008
B= 1-2-2008

T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,

T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.

Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.

T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,

De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.


De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)

quote:

Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren

Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?

Of het staat bol van de contradicties of ik snap het niet.
Ik hou het wel bij de gewone relativiteitstheorien.