W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En dat komt door tijdsdilatie en lengtecontractie. Zoals ook heel netjes staat beschreven in de RT.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.
Ik zie nog niet hoe dit bewijs kan zijn voor jouw theorie Rude
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Kijk nog eens goed naar het plaatje..
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner. Hij zou dus juist minder tijdsdilatie en lengtecontractie moeten ondergaan.
Ja, het valt allemaal ineens op zn plekjequote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
De ruimtereiziger heeft niet trager bewogen, de tijd is trager gegaan. Omdat het versnellen gepaard gaat met het vertragen van tijd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Volgende plaatje moet dan ook lukken..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:45 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.
Ah, dus je zet een waarnemer op je 'foton'. Dan heb je om te beginnen je pijltjes verkeerd om getekend. Bovendien klopt de schaal alvast van geen kanten. Ten derde ga je wat betreft de Speciale Relativiteit de mist in omdat de drie waarnemers niet in een inertiaalstelsel zitten. Tenslotte: Wat is de lichtsnelheid voor de waarnemer die op je foton zit?
Ik zet [b] geen waarnemer op de foton. Ik stel alleen voor dat beide waarnemers ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) dezelfde foton blijven volgen voor hun meting.
Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.
Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.
Dus er zit een waarnemer in het inertiaalstelsel van het foton.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.
Tjonge...
De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.
De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.
Nee, als ze op dezelfde plaats zijn, is het foton even ver verwijderd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Dat wil ik wel voor je doen..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef thijsdetweede het volgende:
Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.
Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
En dat van de aarde voorbijgeschoten is natuurlijk groep 3 "logica", gaat echt nergens over...
Alwayz expect the unexpected
Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgende plaatje moet dan ook lukken..
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179265008.jpg]afbeelding][/url]
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
Alwayz expect the unexpected
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.quote:Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
Maar dan ging ruimteschip aarde veel sneller, en dus liep voor de aarde de tijd trager. Dan klopt het dus niet dat de maanreiziger's klok achterloopt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
Onzin dit is geen relativiteit.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Want? Dit is een klassiek voorbeeld...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.
There, I fixed it for ya.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager gaat je door de tijd bij je volgens iemand die jou observeert.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staatquote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.
Als licht stil staat vind ik het al wonderlijk dat één gloeilamp aan alle kanten schaduw kan veroorzaken...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Want? Dit is een klassiek voorbeeld...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En bij terugkomst blijkt dan dat dat ene klok inderdaad trager heeft gelopen dan de ander. Anders zou er nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen. Dus er moet een punt zijn waar je de ene klok sneller ziet lopen dan de ander.quote:Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.
Wanneer zie je een andere klok dan wel sneller lopen. Ik bedaoel dat als de ruimtereiziger zijn klok voor ziet lopen op de onze, dan had hij onze klok iets sneller moeten zien lopen op een gegeven moment.
Vertraging en versnelling zijn twee begrippen die hetzelfde fenomeen beschrijven.quote:Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ben je ook ietwat op de hoogte van de elektromagnetisme, Rude?
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.
Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.
Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.
Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.
Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.
Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.
Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.
Rude heeft ook gelijk:quote:Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox:
The asymmetry between the earth and the space ship is manifested in this diagram by the fact that more blue-shifted (fast aging) images are received by the Ship and more red-shifted (slow aging) images are received by Earth. Put another way, the space ship sees the image change from a red-shift (slower aging of the image) to a blue-shift (faster aging of the image) at the mid-point of its trip (at the turnaround, 2.57 years after departure); the Earth sees the image of the ship change from red-shift to blue shift after 9.59 years (almost at the end of the period that the ship is absent).
Gedurende de versnelling is de situatie inderdaad asymmetrisch. Het is maar net wat voor versnelling je daarvoor neemt, want zodra het ruimteschip op constante snelheid is, is de boel natuurlijk wel weer symmetrisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een illusie dat er ook maar 1 massa met een constante snelheid door het universum beweegt. Het feit dat we zwaartekracht ondervinden betekdn eigenlijk al dat we continue versnellen of vertragen. Verder had ik begreoen dat als je een bocht zou maken dat men dit ook als versnelling of vertraging zou opvatten.
Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.
Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat
Volgens mij spreek je jezelf tegen: 'dezelfde snelheid als het spoor', en daarna: 'een spoor heeft geen snelheid' ...quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.
Hoe kan iets wat niet beweegt trouwens een spoor achterlaten?
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, een aanname. Deed Einstein ook, je weet wat dat voor effect bij Rude heeftquote:Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Je bent volgens mij in cirkeltjes aan het redeneren. Licht (massa?) beweegt, en laat een spoor van licht achter?quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.
ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?
in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.
jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.
ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.
ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.
Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.
Da's recursief
