W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?quote:Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch
Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)quote:dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.
Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.quote:Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.
Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?quote:Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen
Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?quote:kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.
Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..quote:Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.
), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?quote:Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.
Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.quote:Dat heeft geen donder met RT te maken.
Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.quote:Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?
Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?quote:Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?
Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.quote:Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)
huh? Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.quote:Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.
Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.quote:Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?
Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.quote:Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?
Zoek maar op Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.quote:Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..
Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag niequote:Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?
Naar jouw persoonlijke geloof wellicht Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.quote:Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.
Komop rude Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.quote:Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou rude nogmaals willen vragen met een concrete voorspelling te komen of een set axioma's.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
quote:1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst
mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de
tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een
mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere
snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een
ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij
nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de
zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting
verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is
de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een
oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf
te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het
universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van
het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Rude, even als vraagje voordat mensen er serieus op in gaan. Zijn al deze stellingen 100% juist geformuleerd? Zo niet, zorg daar dan even voor. Zo ja, let the games begin!
Dit omdat wij exact moeten begrijpen wat jij ons duidelijk probeert te maken. Zonder exacte formuleringen is dat natuurlijk lastig.
Dit omdat wij exact moeten begrijpen wat jij ons duidelijk probeert te maken. Zonder exacte formuleringen is dat natuurlijk lastig.
Néééééé...please geen herhaling van je "stellingen van rudeonline" topic
Dit is een reden waarom veel mensen moeite hebben om met jou te discusseren. Er zijn dingen nog lang niet afgehandeld en je pompt nieuwe informatie erin (in dit geval oude info eigenlijk, maar goed) en maakt er dan min of meer een onoverzichtelijke rommeltje van...
Zal morgen reageren op je reply's...ga eerst lekker pitten...
Dit is een reden waarom veel mensen moeite hebben om met jou te discusseren. Er zijn dingen nog lang niet afgehandeld en je pompt nieuwe informatie erin (in dit geval oude info eigenlijk, maar goed) en maakt er dan min of meer een onoverzichtelijke rommeltje van...
Zal morgen reageren op je reply's...ga eerst lekker pitten...
Alwayz expect the unexpected
Kom op zeg... Lijkt me dat dat niet nog een keer hoeftquote:Op maandag 14 mei 2007 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voor de liefhebbers: 26 stellingen van rudeonline..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.
( je vroeg immers om een aantal axioma's)
[ Bericht 2% gewijzigd door rudeonline op 15-05-2007 01:05:22 ]
Nogmaals, lijkt me dat dat niet nog een keer moet...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 01:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?
( je vroeg immers om een aantal axioma's)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben het eens met stelling 5 als axioma
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik had niet anders verwachtquote:Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je hier een bron van? Of heb je toevallig een 2d weerspiegeling gezien van een 3d heelal?quote:Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn.
En met plat als een dubbeltje bedoel je dat er dus wel een hoogte is, maar dat deze zeer klein is in verhouding met de diameter? Of is er helemaal geen hoogte?
Same here. De toevoeging moet een vacuum zijnquote:Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma
Met wat extra toevoegingen (zoals snelheden en afstanden) wil ik 13 ook wel goedkeuren
[ Bericht 16% gewijzigd door PeeJay1980 op 15-05-2007 09:48:50 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.
Iedereen is het hier mee eens?
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.
Iedereen is het hier mee eens?
Waarom moet dit nog een keer rude?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.
Iedereen is het hier mee eens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waarom formuleer je ze niet eerst goed? De helft van deze stellingen zijn namelijk al ontkracht.quote:
26 stellingen van rudeonline.. <-- daar staat hetquote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Noem dan even de andere helft..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
[quote]Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
[quote]
Pssst... Dat komt uit een theorie die je verwerpt Dat kan je niet zomaar gebruiken.
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
[quote]
Pssst... Dat komt uit een theorie die je verwerpt Dat kan je niet zomaar gebruiken.
Dat kan je niet zomaar gebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor, die schematische voorstelling komt uit eigen hand. Ik teken gewoon de aarde op 2 tijdstippen en geef aan waar de maan zich op een bepaald ander tijdstip bevindt voor een ruimtereiziger.
Maar dit wordt toch ook al gedaan door de RT rude?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Hmm, zit wel wat in inderdaad.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.quote:
Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.
Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet.
Die kortere afstand is afhankelijk van de waarnemer.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
De man op aarde ziet dat de reiziger een enorme afstand aflegt. Een afstand die veel langer is dan die van hemzelf. Hij is immers op aarde gebleven en de ander heeft gereisd.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.
En dat komt door tijdsdilatie en lengtecontractie. Zoals ook heel netjes staat beschreven in de RT.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.
Ik zie nog niet hoe dit bewijs kan zijn voor jouw theorie Rude
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Kijk nog eens goed naar het plaatje..
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner. Hij zou dus juist minder tijdsdilatie en lengtecontractie moeten ondergaan.
Ja, het valt allemaal ineens op zn plekjequote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
De ruimtereiziger heeft niet trager bewogen, de tijd is trager gegaan. Omdat het versnellen gepaard gaat met het vertragen van tijd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Volgende plaatje moet dan ook lukken..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:45 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.
Ah, dus je zet een waarnemer op je 'foton'. Dan heb je om te beginnen je pijltjes verkeerd om getekend. Bovendien klopt de schaal alvast van geen kanten. Ten derde ga je wat betreft de Speciale Relativiteit de mist in omdat de drie waarnemers niet in een inertiaalstelsel zitten. Tenslotte: Wat is de lichtsnelheid voor de waarnemer die op je foton zit?
Ik zet [b] geen waarnemer op de foton. Ik stel alleen voor dat beide waarnemers ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) dezelfde foton blijven volgen voor hun meting.
Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.
Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.
Dus er zit een waarnemer in het inertiaalstelsel van het foton.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.
Tjonge...
De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.
De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.
Nee, als ze op dezelfde plaats zijn, is het foton even ver verwijderd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Dat wil ik wel voor je doen..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef thijsdetweede het volgende:
Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.
Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
En dat van de aarde voorbijgeschoten is natuurlijk groep 3 "logica", gaat echt nergens over...
Alwayz expect the unexpected
Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgende plaatje moet dan ook lukken..
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179265008.jpg]afbeelding][/url]
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
Alwayz expect the unexpected
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.quote:Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
Maar dan ging ruimteschip aarde veel sneller, en dus liep voor de aarde de tijd trager. Dan klopt het dus niet dat de maanreiziger's klok achterloopt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
