Topic voor Rudeonline

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

quote:

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

quote:

LEZEN!

Wat?

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

@invictus..

je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.

Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.

M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".

Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.

Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.

Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.

Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

En dat gezeur over lezen...

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 20:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?

1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.

Ik heb verder even snel op de nasa site gekeken. Wist je dat de Appolo 11 in 195uur, 18 minuten en 35sec zo'n 1764400,4km had afgelegd. ( 2.5km/sec)

In 195 uur, 18 minuten en 35sec leggen wij zo'n 21093450km af. ( de aarde beweegt met zo'n 30km/sec)

Dat zier er dan ongeveer zo uit..



Beetje duidelijk?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.

Nou, ik ben niet meer zo geinteresseerd in je theorie op zich, want die ken ik nou wel na 2 jaar en nogwat.

Maar je moet wel begrijpen dat er heel veel buitenstaanders zijn die menen het beter te weten,
en niet eens de heersende theorieen begrijpen. Daar val jij ook onder, want ook jij begrijpt de relativiteitstheorie bij lange na niet goed genoeg om er uitspraken over te doen. Da's verder prima, maar ik hoop dat je in ieder geval begrijpt dat de wetenschappelijke wereld daarom sceptisch is tegenover "buitenstaanders" die denken wel even met de oplossing te komen.

Ik bedoel, jij pretendeert de relativiteitstheorie te begrijpen. "Begrijpen" betekent in deze context zowel inhoudelijk als wiskundig, dus zowel kwalitatief als kwantitatief. Maar als ik jou bijvoorbeeld vraag om iets simpels als de Lorentztransformatie op te stellen voor een deeltje wat in 1 richting beweegt met een snelheid van 1/2*c, dan kun je me dat al niet eens vertellen. Of of de 3-dimensionale rotatiegroep een subgroep van de Lorentzgroep is. Of wat de totale energie van een elektron is wat met 1/2*c beweegt. Etcetera. Dan moet je ook niet net doen alsof je de theorie begrijpt Dat probeer jij vervolgens verdoezelen door te zeggen "ja, maar dit klopt niet en dat klopt niet" en door dan weer over te gaan op je eigen denkbeelden, maar dat doet er dan niet toe. Je begrijpt de relativiteitstheorie niet, hoe mooi en tov jouw ideeen ook klinken.

En dat maakt mensen als ik, en waarschijnlijk vele anderen, sceptisch tegenover jou.

-edit: ik zie trouwens dat je iig iets hebt meegekregen van onze discussie vorig jaar waarin ik al die lijntjes heb getekend

En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?
De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator.

Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.

Je stelt me een hoop vragen, ik tracht alles voor je uit te tekeken en vervolgens zeg je..

Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).

Waarom stel je me eigenlijk vragen als je er verder toch niets mee doet?
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.

En wat heb ik meegekregen? Dat ik iets teken wat ik zo voor me kan zien? Dan heb ik je waarschijnlijk overschat.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 18-05-2007 22:41:31 ]

Rude, Haushofer zegt niet dat hij in staat is om te zeggen of RT klopt of niet (ik denk dat hij van ons allemaal hier het meeste kans maakt), hij zegt dat jij dat in ieder geval niet bent, zolang je niet eens wil proberen RT te snappen. En zijn vragen zijn echt niet heel moeilijk kan ik als suffe meteoroloog vertellen.

En om even je tekeningetje in een perspectief te zetten: De Apollo heeft 1,7mln kilometer afgelegd gemeten vanuit welke waarnemer? Aarde? Maan? Zon? Melkweg? Als je iets van relativiteit (of je eigen theorie) zou snappen, zou je dat soort dingen direct vermelden.

Vanaf aarde terug naar aarde, kijk anders zelf even op de site van NASA..


Gewoon het dikke lijntje opmeten, die stel de afgelegde weg van de Appolo 11 voor, het dunne lijntje stelt de baan van de aarde voor.

Kijk, exacte waarden boeien hier natuurlijk niet. Maar je laat de apollo dus bewegen zoals gezien door een waarnemer op aarde, en de aarde beweegt die 30 kms^-1 tov van de zon. Juist. Dat klopt dus niet.

Maar goed, daar gaat het niet eens om, maar wel om het feit dat je bij een discussie het argument van de ander moet kunnen begrijpen. Jij staat er nu een beetje bij als iemand die uitsluitend Swahili spreekt, de mening huldigt dat Tolkien geen boeken over hobbits heeft geschreven, en dat aan iedereen wil uitleggen. Midden in Londen. In het Swahili. Sorry, maar gaat niet werken.

Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?

Zie hierboven.

ja oke, je weet de snelheid niet van de apollo t.o.v. de zon. Daar heb je een punt. Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.

Ik kon niet vinden hoeveel de tijdsdilatie exact was na de missie, ik heb m'n vraag gemailt, maar met die informatie kan ik je waarschijnlijk ook exact vertellen wat de snelheid van de appolo t.o.v. de zon moet zijn geweest.

Verder geef ik hier 100 antwoorden, echter als ik het antoowrd heb gegeven komt er zonder aanmerking of duidelijke weerlegging van mijn stelluing de volgende vraag. Dus,


Is iedereen het er mee eens dat de aarde continue vertraagd en versnelt?

Ja of nee?

Dan is dat alvast duidelijk en kunnen we naar het volgende punt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.

En dat toon je dus, zoals gezegd, absoluut niet aan.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

Dan moet je beter lezen

quote:

Wat?

Alles...

quote:

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

Nee dat zijn ze niet... Sommigen zijn daadwerkelijk ergens op gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
<knip>

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

Bovenstaande quote maakt toch wel erg duidelijk dat je na al die jaren niets op bent geschoten. Een schema kan ook op bijv een set formules gebaseerd zijn. Dat wil er nog niet echt in he?

quote:

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Nee dat kan je niet. Je eigen tijd is invariant.

quote:

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Je eigen tijd is invariant.

quote:

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Je eigen tijd is invariant.

quote:

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

Je eigen tijd is invariant.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Ja vervelend he Anders blijft het na al die jaren zo'n monoloog he?

quote:

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

En je punt is? Wat heb je btw gelezen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?

Die heb je al En again, er staan nog vragen open.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?

Daar gaat het wederom niet om, het gaat erom dat jij de relativiteitstheorie niet begrijpt. Jij snapt mijn punt niet. Le-zen.

quote:

De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator. Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.

Ja, dat zou je wel willen Dat vereist een bepaald begrip en een bepaald denkvermogen. Als jij beweert dat wiskunde een kwestie van "dingetjes goed kunnen onthouden" is, dan mag ik je met gegronde reden erg simpel&ontwetend noemen

En als het zo makkelijk is, dan moet het voor een genie als jij peanuts zijn om met de antwoorden te komen, toch ?

quote:

Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).

Nee, de inhoud van je ideeen ken ik nou wel, en die begrijp ik ook prima. En anderen hier ook, denk ik. Dan kun je ze nog es 80 keer herhalen, maar dat verandert de zaak niet, en dan hoef je er ook niet meer op in te gaan, toch ? De vraag is niet of wij jou begrijpen, de vraag is in hoeverre jij de relativiteitstheorie begrijpt. Tot nu toe is gebleken dat jij er bar weinig van begrijpt. Dat jij die paar vraagjes van mij afdoet als "je hoeft er alleen maar een beetje voor te kunnen onthouden" is tekenend voor die plaat voor dat hoofd van je, en puur ontwijkgedrag.

Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.

quote:

Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.

quote:

Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.

Misschien zou je op z'n minst kunnen zeggen of dat verhaaltje klopt ja of nee. Met een simpel ja of nee, ontstaat er een discussie. Omdat ik dan weet of we elkaar begrijpen.