Hadden hun ook "hekel" aan joden?(Die heb je daar toch niet eens?)
Waren hun het eens met hoe het daar aan toe ging?
En waarom vielen ze precies Pearl Harbor aan?
quote:Een merkwaardig stel bondgenoten inderdaad en echte bondgenoten waren het niet. Ik denk dat ze min of meer tot elkaar veroordeeld waren (de vijand van mijn vijand is mijn vriend of iets dergelijks).Op zondag 6 mei 2007 19:58 schreef Geerd het volgende:
Goh ik vroeg me laatst af:"Wat waren nou de redenen dat Japan in een keer aan de kant van Duitsland stond?
Hadden hun ook "hekel" aan joden?(Die heb je daar toch niet eens?)
Waren hun het eens met hoe het daar aan toe ging?
En waarom vielen ze precies Pearl Harbor aan?
De aanval op Pearl Harbor heeft, als je er over nadenkt, opvallende overeenkomsten met de aanval op Rusland door de Duitsers (Barbarossa). Beiden hadden geen hoge pet op van de tegenstander en dachten dat de tegenstander na het begin van de strijd dusdanig gedemoraliseerd zou zijn dat ze weinig problemen op zouden leveren.
Maar het was ook al wel langer bekent dat Hilter Rusland wou aanvallen.
Maar ik vind dat toch iets anders dan een haven aanvallen aan de andere kant van de wereld.
quote:De Japanners waren bang dat de marine van de VS zich met hun veroveringen zou gaan bemoeien en dachten daarom: Nuke em.Op zondag 6 mei 2007 20:57 schreef Geerd het volgende:
Klopt idd operatie Barbarossa was niet zoon succes maardat kwam ook grotendeels door de winter.
Maar het was ook al wel langer bekent dat Hilter Rusland wou aanvallen.
Maar ik vind dat toch iets anders dan een haven aanvallen aan de andere kant van de wereld.
De reden dat het bondgenoten waren had meer met imperialisme dan met ideologie te maken; iets wat in mindere mate ook voor Italie gold..
Waar ging het hun eigenlijk om?
quote:Ein Grosses 1000 jahriges Reich, maar dan op zn Japans.Op zondag 6 mei 2007 21:40 schreef Geerd het volgende:
En waarom wou japan zobiezo oorlog dan en hadden ze groot gedeelte van indonesie veroverd?
Waar ging het hun eigenlijk om?
(en Mantsjoerije (deel van China) vooral, vanwege de grondstoffen)
Oh nee; foutje! Het was om de Aziatische 'Broedervolken' van het kolonialisme te bevrijden!
Japan wilde "uitbreiden"" richting China (was daar al mee bezig sinds 1921 ofzo, Mantsjoerije) en andere delen van ZO Azië. Ook vanwege grondstoffen zoals aardolie uit Indonesië. Japan zijn grote /concurrent tegenstander was Rusland/Sovjetunie
Duitsland had ook gebrek aan koloniën en daardoor grondstoffen. Afrika en Azië waren al verdeeld onder Engeland, Frankrijk. Zelfs Spanje, Italië, België en Nederland hadden grotere koloniën dan Duitsland. mede omdat Duitsland nog niet zo lang als natie bestond. Duitsland zat dus klem tussen mn. Engeland, Frankrijk en weer Rusland.
Beide landen vonden elkaar in de gemeenschappelijke vijand Rusland, en de gevestigde belangen van Eneland, Frankrijk en de US.
quote:Op zondag 6 mei 2007 21:46 schreef Hyperdude het volgende:
Duitsland en Japan waren beide landen die tov. hun economische positie een kleine machtspositie hadden cq.hun invloedssfeer wilden vergroten. Japan wilde "uitbreiden"" richting China (was daar al mee bezig sinds 1921 ofzo, Mantsjoerije) en andere dezlen van ZO Azië. Ook vanwege grondstoffen zoals aardolie uit Indonesië.
Duitsland had ook gebrek aan koloniën en daardoor grondstoffe. Afrika en Azië waren al verdeeld onder Engeland, Frankrijk. Zelfs Spanje, Italië, België en Nederland hadden groter koloniën dan Duitsland.mede omdat Duitsland nog niet zo lang als natie bestond.doordat Duitsland na WO I (verdrag van Versailles) al zijn kolonies had moeten afstaan...
quote:Ik redeneer ongeveer in deze trant:
Duitsland, als natie, bestaat bij het uitbreken van WW1 nog geen 35 jaar.
Van 1914 tot 1938 schoot het ook niet echt op met de uitbreidingen.
Correct me if I'm wrong
Hoeveel koloniën zijn zij eigenlijk kwijtgeraakt door Versailles?
Duits Oost-Afrika (Tanzania, Zanzibar) verder nog wat?
Namibië, Kameroen, Samoa, Botswana en Ghana vind ik ook nog.
[ Bericht 7% gewijzigd door Hyperdude op 06-05-2007 22:00:22 ]
quote:Leg mij dan even uit waarom ze met mede-Aziaten, met name Chinezen op zijn zachtst gesteld niet erg aardig omgingen? Zoek maar eens naar wat ze in Nanking hebben uitgehaald (slachting is in deze geen overdrijving).Op zondag 6 mei 2007 21:22 schreef Frezer het volgende:
De Jappaners lieten Joden in de door hun veroverde gebieden met rust, ondanks aandringen van de Duitsers. Onder andere doordat de Joden mede-Aziaten waren (Als ik een voorbeeld uit een boek over psychologie mag geloven).
Waarom denk je dat zowel Koreanen als Chinezen geen fans zijn van Japan?
quote:Dat waren wel wat andere situaties; ze waren direct in oorlog met die volken/landen. In de koloniën was dat niet het geval.Op dinsdag 8 mei 2007 22:03 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg mij dan even uit waarom ze met mede-Aziaten, met name Chinezen op zijn zachtst gesteld niet erg aardig omgingen? Zoek maar eens naar wat ze in Nanking hebben uitgehaald (slachting is in deze geen overdrijving).
Waarom denk je dat zowel Koreanen als Chinezen geen fans zijn van Japan?
Die gebieden zijn binnengevallen onder het mom van "bevrijding" voor de mede Aziaten daar. Die volken hadden geen reden om de kont tegen de krib te gooien, en konden dus op redelijk goede voet met de Japanners leven. Doordat de Joden aangaven ook Aziaten te zijn bereikten ze dus de zelfde positie als een willekeurig ander volk dat geen conflicten zocht met de Japanse bezetter.
quote:Olie.Op zondag 6 mei 2007 21:40 schreef Geerd het volgende:
En waarom wou japan zobiezo oorlog dan en hadden ze groot gedeelte van indonesie veroverd?
Waar ging het hun eigenlijk om?
De VS hadden een olie-boycot op Japan liggen. Dus Japan had olie nodig. De VS had aangekondigd hun belangen in de PAcific t beschermen, dus Japan koos voor een pre-emptive strike.
quote:Niet vervelend bedoeld, maar het zegt eigenlijk alles over hoe totaal de holocaust de Tweede Wereldoorlog in het huidige onderwijs is gaan overschaduwen, dat je met deze vraag op de proppen komt.Op zondag 6 mei 2007 19:58 schreef Geerd het volgende:
Goh ik vroeg me laatst af:"Wat waren nou de redenen dat Japan in een keer aan de kant van Duitsland stond?
Hadden hun ook "hekel" aan joden?(Die heb je daar toch niet eens?)
Waren hun het eens met hoe het daar aan toe ging?
quote:Heel het vak geschiedenis stelt geen fuck voor op de nederlandse scholen,, wat krijg je nou?? beetje dolle mina en JFK,,heeel klein beetje koude oorlog verders niks,, de rest moet je zelf maar uitzoeken wil je een beetje ontwikkeld overkomenOp zaterdag 19 mei 2007 13:26 schreef Kieboom het volgende:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar het zegt eigenlijk alles over hoe totaal de holocaust de Tweede Wereldoorlog in het huidige onderwijs is gaan overschaduwen, dat je met deze vraag op de proppen komt.
Het olie boycot dat de VS en de westerse gealieerden hadden ingesteld tegen Japan was eigenlijk de druppel die de emmer deed overlopen. De engelsen hadden hun handen vol in europa en afrika, de Nederlandse strijdkrachten stelden nauwelijks iets voor. En Amerika sliep nog...
quote:Dit is nogal anachronistisch.Op zaterdag 19 mei 2007 14:39 schreef Megumi het volgende:
Ik denk dat Japan een bondgenoot van Duitseland was puur omdat bij de in oorlog waren met de VS.
quote:Welnee, racistische ideologie en economische perikelen.Verder zijn de redenen dat Japan aan een oorlog begon heel anders dan die van Duitsland.
quote:Dit snap ik niet:... hoezo racistische ideologie.?Op zaterdag 19 mei 2007 21:57 schreef Apropos het volgende:
Welnee, racistische ideologie en economische perikelen.
De ideologie was dat het Japanse volk / keizer voorbestemd was te heersen over de regio en dat de westerlingen de agressors waren.
De nadruk ligt hier niet op ' ras' .
Wat niet wilt zeggen dat racisme geen rol speelde .... vanuit Japan naar de westerlingen toe en andersom.
quote:Waarom is dit in het Japanse geval geen racisme? Het is dezelfde drijfveer als die van de Westerse mogendheden.Op zaterdag 19 mei 2007 22:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dit snap ik niet:... hoezo racistische ideologie.?
De ideologie was dat het Japanse volk / keizer voorbestemd was te heersen over de regio en dat de westerlingen de agressors waren.
De nadruk ligt hier niet op ' ras' .
quote:Ja... dezelfde drijfveren...superioriteitswanen, hebzucht, status en macht, heerszucht..Op zaterdag 19 mei 2007 22:46 schreef Apropos het volgende:
Het is dezelfde drijfveer als die van de Westerse mogendheden.
Europees imperialisme... kwam dat voort uit racisme dan in jouw visie.?
Racisme speelde mee, maar was niet bepalend.. Idemdito het Japans imperialisme.
Racisme was dus wel een vrij belangrijke factor bij de Japanners.
Om steun te krijgen van de aziatische volkeren propageerde Japan dat zij de bevrijder was die hen zou redden... Daarbij lag de nadruk op westerse uitbuiting en niet zozeer op westerse normen, waarden, godsdienst..
Maar de motieven waren eerder de eigen portemonnee, grootheidswaan, en dat met de rechtvaardiging dat goddelijk voorbestemd was dat de keizer/Japan de regio moest leiden.
Enfin dat scheelt niet veel van de drijfveren van westers imperialisme ..
En natuurlijk scheelt dat niet veel, zelfs helemaal niets met de drijfveren van westers imperialisme: dat is ook gewoon door geld gedreven racisme/superioriteitsgevoel.
En die Japanners hebben dat ietwat onderschat. Zij zagen dat Europa in oorlog was, zij stonden al niet op al te vriendschappelijke voet met de yanks. Japan had in 1940 al met Duitsland en Italie een driezijdig verdrag gesloten. Zoals op wikipedia te lezen valt, dat dit verdrag het bondgenootschap tussen de Asmogendheden formaliseerde, maar dat het vooral een waarschuwing naar de Amerikanen was om zich vooral niet met Europa te gaan bemoeien.
Van Wikipedia
Het Anti-Kominternpact was een pact dat op 25 november 1936 door het Japanse Keizerrijk en Nazi-Duitsland werd gesloten en gericht was tegen het communisme, in het bijzonder de Sovjet-Unie. In 1937 voegde Italië zich bij dit pact, waarmee de Asmogendheden gevormd werden. Later sloten de rest van de As en Spanje zich hierbij aan.
In geval van een aanval door de Sovjet-Unie op Duitsland of Japan, zouden de beide landen samen beslissen wat voor maatregelen nodig waren. Daarnaast kwamen de landen overeen dat ze geen politieke verdragen zouden sluiten met de Sovjet-Unie en Duitsland erkende Mantsjoekwo.
De beide landen hadden dus een gemeenschappelijke vijand, de communisten in de Sovjet Unie. Opvallend is dat Japan zich niet echt bemoeide met de Duitse aanval op de SU, en dat Stalin zelfs een groot deel van zijn leger in het achterland kon weghalen om de Duitsers te bevechten. Wat als Japan de SU in de rug had aangevallen ipv de Amerikanen in Pearl Harbor?
quote:Dat komt doordat ze in 1939 verschrikkelijk klop hadden gekregen van Zjoekov.Opvallend is dat Japan zich niet echt bemoeide met de Duitse aanval op de SU
quote:Klopt. Blijft over dat achteraf gezien het een geluk is geweest dat beide landen (Dui/Jap) niet eenduidig waren in het verslaan van tegenstanders. Waarom niet gezamelijk in 41 (de Duitsers met Barbarossa) de SU aanpakken en daarna de Amerikanen? Kijken of de geschiedenis dan verlopen was zoals het is gegaan.Op maandag 4 juni 2007 22:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat komt doordat ze in 1939 verschrikkelijk klop hadden gekregen van Zjoekov.
quote:Ik weet er het fijne niet van, maar ik kan me voorstellen dat Japan besloten had zich geheel te wijden aan het veroveren van Azie om zodoende grondstoffen veilig te stellen.Op maandag 4 juni 2007 23:24 schreef DoorBell het volgende:
[..]
Klopt. Blijft over dat achteraf gezien het een geluk is geweest dat beide landen (Dui/Jap) niet eenduidig waren in het verslaan van tegenstanders. Waarom niet gezamelijk in 41 (de Duitsers met Barbarossa) de SU aanpakken en daarna de Amerikanen? Kijken of de geschiedenis dan verlopen was zoals het is gegaan.
quote:Duitsland had 3 jaar later echter een geen-aanvalsverdrag met de Soviet-Unie getekend. Dus in feite hadden ze het Anti-Kominternpact al geschonden zodat de basis van het Tripartitepact in feite ongeldig was.Op maandag 4 juni 2007 22:34 schreef DoorBell het volgende:
Anti-Kominternpact
Van Wikipedia
Het Anti-Kominternpact was een pact dat op 25 november 1936 door het Japanse Keizerrijk en Nazi-Duitsland werd gesloten en gericht was tegen het communisme, in het bijzonder de Sovjet-Unie. In 1937 voegde Italië zich bij dit pact, waarmee de Asmogendheden gevormd werden. Later sloten de rest van de As en Spanje zich hierbij aan.
In geval van een aanval door de Sovjet-Unie op Duitsland of Japan, zouden de beide landen samen beslissen wat voor maatregelen nodig waren. Daarnaast kwamen de landen overeen dat ze geen politieke verdragen zouden sluiten met de Sovjet-Unie en Duitsland erkende Mantsjoekwo.
Het Tripartitepact was niet alleen gericht tegen dezelfde vijanden (duitsland vs. vaderlanden, japan vs. koloniën (+ china)), het was ook een pact als waarschuwing voor de VS, dat het neutraal moest blijven, om een 2 frontenoorlog te voorkomen.
Zoals al gezegd heeft Japan Pearl Harbor aangevallen om ervoor te zorgen dat het de eerste jaren ombekommerd huis kon houden in de oost, er onterecht van uitgaand dat het herstellen van de Amerikaanse vloot een tijd zou duren. En juist het veroveren van nieuw grondgebied was weer belangrijk voor de oorlogsindustrie, omdat dat zelfde Amerika zijn buffervoorraden niet meer wou verhandelen met andere landen (zoals olie aan Japan, wat zelf aardig oliearm is), maar juist alle voorraden beschikbaar stelde aan het Verenigd Koninkrijk onder het motto "Give us the tools, and we will finish the job."
Duitsland, gebonden aan het Tripartitepact, was niet anders dan verplicht om het pact te honoreren en de VS de oorlog te verklaren.
quote:Ik weet het zo net nog niet of dat echt de oorzaak is. Ik denk dat het de consequentie was van het feit dat de VS Groot-Brittannie actief ondersteunde. Hitler lag helemaal niet wakker van verdragen erbreken of honoreren.Op woensdag 6 juni 2007 10:31 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Duitsland, gebonden aan het Tripartitepact, was niet anders dan verplicht om het pact te honoreren en de VS de oorlog te verklaren.
quote:Koreanen werden door de Jappen geronseld om in Nederlands Indië in de Jappenkampen de scepter te zwaaien en daar zo hun woede (eigenlijk jegens de Jap) te uiten tegenover Indische Nederlanders, onder het mom van militair bewind. En geloof me, Koreanen waren bruter dan Jappen. Veel hierover is nooit echt bekend geworden, omdat de meeste Indische Nederlanders niet het verschil konden horen tussen Koreaans en Japans. Maar de vernedering, de martelingen, het uitzichtloze bestaan in de kampen, dat hebben ze maar al te goed moeten meemaken.Op dinsdag 8 mei 2007 22:03 schreef drexciya het volgende:
Waarom denk je dat zowel Koreanen als Chinezen geen fans zijn van Japan?
Japan heeft vooral Nederlands Indië bezet vanwege hun grondstoffen. Olie was toch ook 1 van de voornaamste redenen van Japan om oorlog te gaan voeren?
quote:dat plus het zou er toch wel van komenOp woensdag 6 juni 2007 20:05 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik weet het zo net nog niet of dat echt de oorzaak is. Ik denk dat het de consequentie was van het feit dat de VS Groot-Brittannie actief ondersteunde. Hitler lag helemaal niet wakker van verdragen erbreken of honoreren.
quote:Zeker. Japan is een klein kutlandje wat helemaal nul bronnen heeft, alleen wel economisch heel slim bezig was. Japen zag wellicht dan ook het uitbreken van WOII als een geweldige gelegenheid om ook maar even keet te gaan trappen door toe te gaan eigenen wat het nodig had.Op maandag 11 juni 2007 13:51 schreef JMarsden het volgende:
[..]
Japan heeft vooral Nederlands Indië bezet vanwege hun grondstoffen. Olie was toch ook 1 van de voornaamste redenen van Japan om oorlog te gaan voeren?
Je hebt zat foto's van Hitler met Mussolini, maar wat met onze grote kale vriend uit Japan?
quote:Je bedoelt dit cynisch of je weet gewoon niet waar je het over hebt?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/JapanBij het begin van de 20e eeuw telde Japan ruim 40 miljoen inwoners; dat aantal is meer dan verdrievoudigd tot 127.670.000
quote:http://www.zending.org/Landen/japan/japan.htmOppervlakte 377.801 km2. Japan is een 3.000 km. lange boog van vier hoofdeilanden (Honshu, Hokkaido, Shikoku, Kyushu) en 3.000 kleinere in het noordwesten van de Stille Oceaan. Bergachtig.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Groot-Brittanni%C3%ABGroot-Brittannië
-----
De oppervlakte bedraagt 229.850 km².
quote:http://www.duitslandweb.n(...)at_en_vegetatie.htmlVoor Europese begrippen is de Bondsrepubliek Duitsland (BRD), met zijn oppervlakte van 357.000 km², een groot land
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bedoelt dit cynisch of je weet gewoon niet waar je het over hebt?
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Japan
[..]
http://www.zending.org/Landen/japan/japan.htm
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Groot-Brittanni%C3%AB
[..]
http://www.duitslandweb.n(...)at_en_vegetatie.html
Ik bedoelde natuurlijk niet letterlijk qua oppervlakte, maar wat natuurlijk bronnen betreft. Die drang daarnaar dreef ze naar buiten.quote:Het was vooral het reguliere leger die die kant uit ging. Bij de marine top en bij de keizer zelf was men eigenlijk helemaal niet zo happig op een oorlog met de VS. Met name de marine top wist dat ze een oorlog met de VS zouden verliezen. Omdat de VS een veel betere industriële basis had dan Japan.Op zaterdag 2 juni 2007 22:03 schreef Bluesdude het volgende:
Het lijkt me niet dat de belangrijkste motieven voor de Japanse veroveringsdrang een minachting was voor westerse blankheid en hun normen en waarden.
Om steun te krijgen van de aziatische volkeren propageerde Japan dat zij de bevrijder was die hen zou redden... Daarbij lag de nadruk op westerse uitbuiting en niet zozeer op westerse normen, waarden, godsdienst..
Maar de motieven waren eerder de eigen portemonnee, grootheidswaan, en dat met de rechtvaardiging dat goddelijk voorbestemd was dat de keizer/Japan de regio moest leiden.
Enfin dat scheelt niet veel van de drijfveren van westers imperialisme ..
quote:De Japanner is Hideki Tojo. Voorzitter van de chefs van staven van het leger van Japan. En heeft Hitler nooit persoonlijk onmoet. Zeker is dat Tojo Hitler niet gemogen zou hebben.Op dinsdag 12 juni 2007 00:16 schreef Xenwolfie het volgende:
Konden deze 2 heren het eigenlijk wel met elkaar vinden?
[afbeelding] [afbeelding]
Je hebt zat foto's van Hitler met Mussolini, maar wat met onze grote kale vriend uit Japan?
quote:De expansie drift van Japan begint al veel eerder met diverse oorlogen tegen het toemalige Korea. Japan begint al met uitbreiden tijdens het Torugawa shogunnaat.Op maandag 11 juni 2007 23:18 schreef Scylla het volgende:
[..]
Zeker. Japan is een klein kutlandje wat helemaal nul bronnen heeft, alleen wel economisch heel slim bezig was. Japen zag wellicht dan ook het uitbreken van WOII als een geweldige gelegenheid om ook maar even keet te gaan trappen door toe te gaan eigenen wat het nodig had.
quote:Waarom niet? Vanwege Hitler's rassenhaat neem ik aan?Op dinsdag 12 juni 2007 09:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Zeker is dat Tojo Hitler niet gemogen zou hebben.
quote:Misschien vond hij een korporaaltje met 1 enkele onderscheiding iets te minderwaardig voor zijn doen.Op dinsdag 12 juni 2007 09:42 schreef Scylla het volgende:
[..]
Waarom niet? Vanwege Hitler's rassenhaat neem ik aan?
