W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hoe is dat precies ( let op PRE-CIES ) meetbaar?
Het IQ is prima te meten, weliswaar ook twijfelachtig, maar het is goed meetbaar.
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waar ik benieuwd naar ben, is waarom we uberhaupt een nutteloos fenomeen als een EQ willen meten en hoe we dat doen.
Ik kan op een vragenlijst natuurlijk een hele rits sociaal wenselijk antwoorden invullen en meteen een leuke score halen. Idem voor de persoonlijkheids testen, die mijns inziens niet bepaald uitblinken in scherpzinnige vraagstelling.
Helpt u mij alstublieft!.
Het IQ is prima te meten, weliswaar ook twijfelachtig, maar het is goed meetbaar.
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waar ik benieuwd naar ben, is waarom we uberhaupt een nutteloos fenomeen als een EQ willen meten en hoe we dat doen.
Ik kan op een vragenlijst natuurlijk een hele rits sociaal wenselijk antwoorden invullen en meteen een leuke score halen. Idem voor de persoonlijkheids testen, die mijns inziens niet bepaald uitblinken in scherpzinnige vraagstelling.
Helpt u mij alstublieft!.
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik begrijp het nut van sociale vaardigheden wel; ondanks dat ik deze altijd veins.
Ik begrijp het nut van het meten van een EQ alleen niet.
Ik begrijp het nut van het meten van een EQ alleen niet.
Nou, wat voor nut heeft het meten van IQ dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
Dat is dan ook het nut van het meten van een EQ, het is leuk om te weten .
Hoe dat dan te meten is zou ik niet weten.
.Hoe dat dan te meten is zou ik niet weten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En het IQ is zeker een excuus voor sociaal gestoorde autisten?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
Whehe .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:58 schreef Nee het volgende:
[..]
En IQ is zeker een excuus voor sociaal gestoorde autisten?
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
EQ lijkt me lastig objectief te meten. Nog meer dan IQ is het cultuur-afhankelijk, daar het leunt op sociale interactie, die voor een groot deel cultureel bepaald is.
Ik vind die zogenaamde sociale vaardigheden altijd maar bizar. Wat zijn nu eigenlijk goede sociale vaardigheden? Wie bepaalt dat? In het commerciele bedrijfsleven worden doorgaans goede sociale vaardigheden verlangt, terwijl in werkelijkheid de werkvloer een slagveld is van ellenbogenwerk, zwartmakerij en bedrog... ik bedoel, zijn dat dan die sociale vaardigheden waar men het dan over heeft?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
IQ fluctueert toch ook gewoon al naar gelang je goed hebt geslapen enzo?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
inderdaad, en IQ is al nooit gevalideerd, IQ is de score die een IQ test meet, niet iets wat verwijst naar iets buiten de test.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:43 schreef thaleia het volgende:
[..]
IQ fluctueert toch ook gewoon al naar gelang je goed hebt geslapen enzo?
EQ bestaat gewoon niet, is gewoon een soort modegril
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Sociale vaardigheden zijn nodig om een bedrijf succesvol te maken in deze kapitalistische maatschappijquote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:28 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik vind die zogenaamde sociale vaardigheden altijd maar bizar. Wat zijn nu eigenlijk goede sociale vaardigheden? Wie bepaalt dat? In het commerciele bedrijfsleven worden doorgaans goede sociale vaardigheden verlangt, terwijl in werkelijkheid de werkvloer een slagveld is van ellenbogenwerk, zwartmakerij en bedrog... ik bedoel, zijn dat dan die sociale vaardigheden waar men het dan over heeft?
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
http://www.flickr.com/photos/unioz/
http://www.flickr.com/photos/unioz/
Check!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:45 schreef Fir3fly het volgende:
EQ is gewoon een excuus voor mensen die laag scoren op IQ-tests, onder het motto dat 'sociale vaardigheden' belangrijker zijn dan intelligentie.
Goed topic verder, wellicht kan iemand mij uitleggen wat veel of juist weinig EQ hebben nou exact inhoudt?
De hoeveelheid empathie en sociale vaardigheid. Hoe meer je dat hebt, des te hoger je EQ-score
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
http://www.flickr.com/photos/unioz/
http://www.flickr.com/photos/unioz/
Hoe meet je empathie? Hebben we het over werkelijke empathie of het laten zien van empathie? Wat is een sociale vaardigheid? etc...quote:Op zondag 6 mei 2007 15:35 schreef unioz het volgende:
De hoeveelheid empathie en sociale vaardigheid
En over welke sociale vaardigheden heb je het dan? Daar gaat mijn post toch over? Je geeft geen opheldering. Sociale vaardigheden is een niets betekende begrip op deze manier.quote:Op zondag 6 mei 2007 13:14 schreef unioz het volgende:
[..]
Sociale vaardigheden zijn nodig om een bedrijf succesvol te maken in deze kapitalistische maatschappij
Als ik aan sociale vaardigheden denk, denk ik aan de volgende onderwerpen die ik tijdens mijn studie heb moeten oefenen: empathie tonen, doorvragen/concretiseren, ontwijken van valkuilen zoals papagaaien of afdwalen, het tactvol brengen van slecht nieuws, luisteren (en kunnen analyseren van wat je hebt gehoord), etc. Sommige dingen vereisen behoorlijke trial en error of een fatsoenlijke training voordat je er "goed" in wordt. Het is niet zo dat iedereen dit altijd uit zichzelf leert.
Dat zijn allemaal 'eigenschappen' die je prima kunt faken.
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Deze kan namelijk in elk geval meten of je enigzins kunt lezen, rekenen en logisch denken.
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Deze kan namelijk in elk geval meten of je enigzins kunt lezen, rekenen en logisch denken.
Ben ik met je eens. Ik was eens bij aanwezig bij zo'n presentatie op één of ander carrièreevenement over assessments voor de selectie van personeel en toen was er ook één of andere Miep die wel eens even ging vertellen hoe je het kaf van het koren kan scheiden. Wat een hoop gelul zeg. Ik ben toen ook gewoon weg gegaan. Bij zulke dingen moet ik altijd denken aan een verschrikkelijk toekomstbeeld, waarin werknemers als robots zijn. Allemaal hetzelfde gekleed en men gedraagt zich allen op precies dezelfde manier. Walgelijk.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef SHE het volgende:
Dat zijn allemaal 'eigenschappen' die je prima kunt faken.
Net als dat persoonlijkheidstesten nooit, maar dan ook nooit een fatsoenlijke weergave van een persoonlijkheid geven.
Ik begrijp daarom ook niet zo goed waarom men ook in het bedrijfsleven liever grijpt naar dit soort onzinnige tests, ipv een fatsoenlijke IQ test.
Deze kan namelijk in elk geval meten of je enigzins kunt lezen, rekenen en logisch denken.
Hoi she Als je op die manier een eq vragenlijst invult heeft het geen nut Een iq test maken terwijl je de vragen naast je hebt liggen heeft ook weinig zin Mutsquote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:43 schreef SHE het volgende:
Hoe is dat precies ( let op PRE-CIES ) meetbaar?
Het IQ is prima te meten, weliswaar ook twijfelachtig, maar het is goed meetbaar.
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waar ik benieuwd naar ben, is waarom we uberhaupt een nutteloos fenomeen als een EQ willen meten en hoe we dat doen.
Ik kan op een vragenlijst natuurlijk een hele rits sociaal wenselijk antwoorden invullen en meteen een leuke score halen. Idem voor de persoonlijkheids testen, die mijns inziens niet bepaald uitblinken in scherpzinnige vraagstelling.
Helpt u mij alstublieft!.
she 
Behalve dan dat het meten van een IQ ook geen exacte wetenschap is en zo subjectief als de tering.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:51 schreef SHE het volgende:
Nou, ik weet sinds vorige week dat ik dus 5 % dommer ben geworden sinds mijn laatste meting.
Dat is toch leuk om te weten; dat naarmate de jaren verstrijken, je er niet bepaald op vooruit gaat.
Wijsheid komt dan ook niet met de jaren.
O say, can you see, by the dawn's early light. What so proudly we hailed, at the twilight's last gleaming...
Dat compenseer je toch met je uiterlijkquote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:43 schreef SHE het volgende:
Zo meetbaar zelfs, dat ik afgelopen 5 jaar maar liefst 5 % dommer ben geworden.
Waarom wijkt mijn score dan maximaal tien punten af, ook al doe ik verschillende tests van verschillende sites? Er zit wel degelijk een kern van waarheid in. Je kan uit een score ook wel degelijk informatie halen over het denkvermogen van iemand.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:07 schreef George.W.Bush het volgende:
[..]
Behalve dan dat het meten van een IQ ook geen exacte wetenschap is en zo subjectief als de tering.
Een iq test van een site...quote:Op zondag 6 mei 2007 20:18 schreef Thomass het volgende:
[..]
Waarom wijkt mijn score dan maximaal tien punten af, ook al doe ik verschillende tests van verschillende sites?
Een iq test van een site...In EQ ook, het gaat om de meetbaarheid.quote:Er zit wel degelijk een kern van waarheid in.
Nee, je kan er wat uithalen over redenatie vermogen, logica, etc. Dat geeft niets aan over het denkvermogen omdat dat ook een groot creatief proces is. Mooi voorbeeld is programmeren. Als je bekent ben met de syntax van een taal, ben je nog geen programmeum. Daarvoor moet je vooral analystisch en creatief zijn.quote:Je kan uit een score ook wel degelijk informatie halen over het denkvermogen van iemand.
Het is derhalve arrogant om te denken dat je iemands intelligentie kan meten met een test van 20 minuten. Het geeft hooguit een indicatie maar een exacte wetenschap is het zeker niet.
O say, can you see, by the dawn's early light. What so proudly we hailed, at the twilight's last gleaming...
|
|
