F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In feite is het onmgelijk om het bestaan van iets te onkrachten.
Als ik zeg dat er geen "appel" bestaat dan zou ik het hele heelal moeten afscannen tot op 1 vierkante decimeter om te bewijzen dat er geen appel bestaat. Dit is practisch gezien onmogelijk.
Om dit te beweren voor God is nog onmogelijker. Waarom? Omdat God niet bestaat uit materie of energie (de enige 2 substanties in dit heelal (materie is trouwens een vorm van energie)). Dus een zoektocht naar God in de vorm van energie of materie is onmogelijk, laat staan dat je kan bewijzen dat hij niet bestaat.
Daarom is de aanhang van de hype Richard Dawkins ongegrond en is weer eens zo een zeepbel net als in de tijd van Erich von Däniken.
Als ik zeg dat er geen "appel" bestaat dan zou ik het hele heelal moeten afscannen tot op 1 vierkante decimeter om te bewijzen dat er geen appel bestaat. Dit is practisch gezien onmogelijk.
Om dit te beweren voor God is nog onmogelijker. Waarom? Omdat God niet bestaat uit materie of energie (de enige 2 substanties in dit heelal (materie is trouwens een vorm van energie)). Dus een zoektocht naar God in de vorm van energie of materie is onmogelijk, laat staan dat je kan bewijzen dat hij niet bestaat.
Daarom is de aanhang van de hype Richard Dawkins ongegrond en is weer eens zo een zeepbel net als in de tijd van Erich von Däniken.
---o---
dat dusquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:46 schreef Alicey het volgende:
Om die reden wordt de bewijslast dus gelegd bij degenen die beweren dat God wel bestaat.
en om Dawkins nu te vergelijken met Erich von Däniken is wel erg beledigend
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En zoals het in het Engels zo mooi klinkt: You cannot prove a negative.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ookal leg je een 100% waterdichte bewijslast neer dat God niet bestaat door welke methode dan ook dan nog maakt het geen enkel verschil. Mensen geloven wat ze willen geloven en daar zijn ze heel goed in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
God zal zich wel buiten ons en de andere heelallen bevinden en vandaar ons bekijken. We zullen derhalve uit ons heelal moeten treden om God te treffen en z'n bestaan vast te stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stoomhamer op 04-05-2007 17:05:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Stoomhamer op 04-05-2007 17:05:59 ]
Ja natuurlijk is het mogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat.
Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
Stel, je zegt: God gooit vanaf de hemel bliksems op ons af en kan daarmee iedereen raken, want God is almachtig.
De bliksemafleider is het bewijs dat dit niet het geval is: de bliksem blijkt niet gericht te worden door een of andere God, waarmee de God van de bliksem machteloos blijkt te zijn en dus niet de genoemde eigenschap heeft.
Zo kan je eigenschap voor eigenschap aflopen en afvinken totdat er niets dan een illusie overblijft omdat de vermeende almacht er niet blijkt te zijn. Overigens zijn praktisch alle eigenschappen die aan God werden toegewezen op deze wijze al lang ontkracht, van 'God is de schepper' (evolutie spreekt dat tegen) tot 'God luistert naar gebeden' (onderzoeken wijzen het tegendeel aan)
Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
Stel, je zegt: God gooit vanaf de hemel bliksems op ons af en kan daarmee iedereen raken, want God is almachtig.
De bliksemafleider is het bewijs dat dit niet het geval is: de bliksem blijkt niet gericht te worden door een of andere God, waarmee de God van de bliksem machteloos blijkt te zijn en dus niet de genoemde eigenschap heeft.
Zo kan je eigenschap voor eigenschap aflopen en afvinken totdat er niets dan een illusie overblijft omdat de vermeende almacht er niet blijkt te zijn. Overigens zijn praktisch alle eigenschappen die aan God werden toegewezen op deze wijze al lang ontkracht, van 'God is de schepper' (evolutie spreekt dat tegen) tot 'God luistert naar gebeden' (onderzoeken wijzen het tegendeel aan)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Oke, vink jij dan even 'alwetend' en 'alomtegenwoordig' af?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef onemangang het volgende:
Ja natuurlijk is het mogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat.
Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
Stel, je zegt: God gooit vanaf de hemel bliksems op ons af en kan daarmee iedereen raken, want God is almachtig.
De bliksemafleider is het bewijs dat dit niet het geval is: de bliksem blijkt niet gericht te worden door een of andere God, waarmee de God van de bliksem machteloos blijkt te zijn en dus niet de genoemde eigenschap heeft.
Zo kan je eigenschap voor eigenschap aflopen en afvinken totdat er niets dan een illusie overblijft omdat de vermeende almacht er niet blijkt te zijn. Overigens zijn praktisch alle eigenschappen die aan God werden toegewezen op deze wijze al lang ontkracht, van 'God is de schepper' (evolutie spreekt dat tegen) tot 'God luistert naar gebeden' (onderzoeken wijzen het tegendeel aan)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
evolutie spreekt niet tegen dat god de schepper is hoor,
en over dat onderzoek naar gebeden - daar zijn we nog niet uit.
( http://www.officeofprayerresearch.org/ )
en over dat onderzoek naar gebeden - daar zijn we nog niet uit.
( http://www.officeofprayerresearch.org/ )
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
waarom zou je die afvinken?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, vink jij dan even 'alwetend' en 'alomtegenwoordig' af?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Probleem is dan, hoe reeel zijn deze bewijzen als je praat over God. Als mensen God willen bewijzen zullen zij andere aspecten onderzoeken dan mensen die God willen ontkennen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef onemangang het volgende:
Ja natuurlijk is het mogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat.
Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
Stel, je zegt: God gooit vanaf de hemel bliksems op ons af en kan daarmee iedereen raken, want God is almachtig.
De bliksemafleider is het bewijs dat dit niet het geval is: de bliksem blijkt niet gericht te worden door een of andere God, waarmee de God van de bliksem machteloos blijkt te zijn en dus niet de genoemde eigenschap heeft.
Zo kan je eigenschap voor eigenschap aflopen en afvinken totdat er niets dan een illusie overblijft omdat de vermeende almacht er niet blijkt te zijn. Overigens zijn praktisch alle eigenschappen die aan God werden toegewezen op deze wijze al lang ontkracht, van 'God is de schepper' (evolutie spreekt dat tegen) tot 'God luistert naar gebeden' (onderzoeken wijzen het tegendeel aan)
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Om nog terug te komen op de appel: als je een appel duidt, zo'n rond ding, vaak met een rood blosje, steeltje, smaakt zoetig, kan rotten of verrimpelen etc etc. Dan kun je wel zeggen 'zo'n ding heb ik nog nooit gezien, en is ook nog nooit gezien door iemand anders', maar betekent dat dan ook dat er in het hele universum niet zo'n ding te vinden is?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef onemangang het volgende:
Ja natuurlijk is het mogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat.
Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
Stel, je zegt: God gooit vanaf de hemel bliksems op ons af en kan daarmee iedereen raken, want God is almachtig.
De bliksemafleider is het bewijs dat dit niet het geval is: de bliksem blijkt niet gericht te worden door een of andere God, waarmee de God van de bliksem machteloos blijkt te zijn en dus niet de genoemde eigenschap heeft.
Zo kan je eigenschap voor eigenschap aflopen en afvinken totdat er niets dan een illusie overblijft omdat de vermeende almacht er niet blijkt te zijn. Overigens zijn praktisch alle eigenschappen die aan God werden toegewezen op deze wijze al lang ontkracht, van 'God is de schepper' (evolutie spreekt dat tegen) tot 'God luistert naar gebeden' (onderzoeken wijzen het tegendeel aan)
Bewijs maar eens dat de onzichtbare roze eenhoorn (blessed be her holy hooves) niet bestaat. Dat kan ook niet. Het duiden als onwaarschijnlijk is het beste wat je kunt doen, en Dawkins doet dat vrij effectief. Maar bewijzen dat ie niet bestaat kan niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:
Alwetendheid en Alomtegenwoordigheid zijn eigenschappen van God. Dus die wil ik ontkracht zien.quote:Alles wat je moet doen is God duiden. Zodra je de eigenschappen van God weet, kan je die ontkrachten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ah, oke.. dan begreep ik je post verkeerd . Ik dacht dat je bedoelde dat ze ontkracht zouden zijnquote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Alwetendheid en Alomtegenwoordigheid zijn eigenschappen van God. Dus die wil ik ontkracht zien.
. Ik dacht dat je bedoelde dat ze ontkracht zouden zijn
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Alwetend? Vraag aan God op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Weet god veel.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, vink jij dan even 'alwetend' en 'alomtegenwoordig' af?
Alomvertegenwoordigd? Ik zou zeggen, wijs hem eens aan? Laat hem eens kenbaar maken? Waar is ie dan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Precies. En aangezien je niet kunt bewijzen dat hij NIET alomtegenwoordig is (dat JIJ hem niet ziet is geen afdoende bewijs), kun je het ook niet ontkrachten.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alwetend? Vraag aan God op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Weet god veel.
Alomvertegenwoordigd? Ik zou zeggen, wijs hem eens aan? Laat hem eens kenbaar maken? Waar is ie dan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je hebt in de historie duizenden mensen die heel specifiek iets in de toekomst hebben voorspeld. Als mensen dat kunnen, dan kan God dat toch helemaal als schepper van de mens.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alwetend? Vraag aan God op welk nummer de hoofdprijs van de loterij zal vallen. Weet god veel.
Alomvertegenwoordigd? Ik zou zeggen, wijs hem eens aan? Laat hem eens kenbaar maken? Waar is ie dan?
---o---
Wetenschappelijk gezien weten we dat alle materie bestaat vanaf de big bang. En volgens de 2e wet van thermodynamica weten we dat het heelal niet eeuwig heeft bestaan maar dat het een begin heeft. Als je veronderstelt dat God uit materie bestaat dan zou hij dus ook later bestaan moeten hebben, wat dus geen eigenschap van God is. Dus kan hij geen God zijn.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:46 schreef Roönaän het volgende:
Kan je bewijzen dat god niet uit materie of energie bestaat dan?
---o---
Onzin. Dat soort mensen zijn er nooit geweest. Hooguit iemand die een keer goed heeft gegokt, maar meestal wordt er achteraf een verhaaltje verzonnen dat die persoon het voorval voorspeld heeft.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:32 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt in de historie duizenden mensen die heel specifiek iets in de toekomst hebben voorspeld. Als mensen dat kunnen, dan kan God dat toch helemaal als schepper van de mens.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Er kan noch een bewijslast gelegd worden bij de ontkenners van G'd noch bij de erkenners van G'd. Aangezien je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, in het geval van de ontkenners. En je kan ook niet bewijzen dat G'd bestaat, aangezien het bewijs dient te worden gevonden ("Zoek en gij zult vinden").
Wat blijkt dus:
Het antwoord is individueel. Drie keer raden wat "heilig" betekend -> "afgezonderd" -> individueel. Het is allemaal samenhangend.
Wat blijkt dus:
Het antwoord is individueel. Drie keer raden wat "heilig" betekend -> "afgezonderd" -> individueel. Het is allemaal samenhangend.
Je kan wel aannemelijk maken dat God niet bestaat.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:01 schreef k3vil het volgende:
Er kan noch een bewijslast gelegd worden bij de ontkenners van G'd noch bij de erkenners van G'd. Aangezien je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, in het geval van de ontkenners. En je kan ook niet bewijzen dat G'd bestaat, aangezien het bewijs dient te worden gevonden ("Zoek en gij zult vinden").
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Dat kan inderdaad, door niet te zoekenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:05 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Je kan wel aannemelijk maken dat God niet bestaat.
Het is te vergelijken met het beweren dat er bacterien bestaan. Het valt niet te bewijzen zonder zelf door de microscoop te kijken. Wil je niet door de microscoop kijken dan kun je ook niet inzien dat bacterien bestaan, hoogstens aannemen van een wetenschapper.
Vervang bacterie met G'd, microscoop met thora/mitsvot en wetenschapper met rabbi rechtvaardige
het is onmogelijk iets wat niet gedefinieerd is te ontkennen. Je kunt hooguit eigenschappen die aan een god worden toegeschreven ontkrachten.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Er hoeft maar één persoon op deze aarde geen enkele notie van God hebben (ik, bijvoorbeeld) en je kan al stellen dat hij niet alomvertegenwoordigd is. Sterker nog, als niemand in God zou geloven dan verdwijnt God op dezelfde wijze als dat Zeus en Hera zijn verdwenen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Precies. En aangezien je niet kunt bewijzen dat hij NIET alomtegenwoordig is (dat JIJ hem niet ziet is geen afdoende bewijs), kun je het ook niet ontkrachten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
? wel hoor, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Of is dit weer zo'n vage Engelse zin volop ambiguheid?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En zoals het in het Engels zo mooi klinkt: You cannot prove a negative.
Punt is met God is dat er nooit bewijs is van zijn bestaan, noch vorm, noch materie, noch denken. Dit alles wordt opgemaakt door de mensen hunzelf die vermoeden/interpreteren dat God iets doet of hun benadert.
Ik zie god niets anders dan het geloof in dat er een wezen/iets is dat ervoor zorgt dat de wereld(en) heeft geschapen en daarbij het leven. Voor zover kan ik dat ook geloven, aangezien vorm/materie niet is aangewezen. Terwijl godsdiensten hier dat juist wel doen, die wijzen meerdere aan of een enkel of twee/drie, daarbij vraag ik me af hoe ze weten dat bv God een man zou zijn. Verder natuurlijk maar de vraag dat er een god van de regen of aarde is, leg eens uit hoe dat zit qua saturnus?
Is het niet anders dan een interpretatie van een gebeurtenis door de mens die wordt benoemd door God's toedoen, al dan niet een specifieke god of karma-beleid? Een inboorling zou een racende auto die langs hem scheurt ook als een God kunnen zien, enkel en alleen voor wat hij interpreteert en daarbij geen directe/wetenschappelijke aanwijzing voor heeft.
Het "voorspellen" van een gebeurtenis is veel gemakkelijker dan je zou denken. Hier is een cursus (aanrader!). Het voorspellen van een lotnummer van een lotto, dat is nog nooit iemand gelukt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:32 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt in de historie duizenden mensen die heel specifiek iets in de toekomst hebben voorspeld. Als mensen dat kunnen, dan kan God dat toch helemaal als schepper van de mens.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het hele bestaan heeft als doel dat wij God leren kennen, dit door middel van zijn creatie.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er hoeft maar één persoon op deze aarde geen enkele notie van God hebben (ik, bijvoorbeeld) en je kan al stellen dat hij niet alomvertegenwoordigd is. Sterker nog, als niemand in God zou geloven dan verdwijnt God op dezelfde wijze als dat Zeus en Hera zijn verdwenen.
God zal nooit verdwijnen uit het beeld van de mens omdat wij zo zijn gecreeerd dat we niet zonder hem kunnen. Er is een deel in ons die altijd op zoek zal zijn naar hem en die nooit zonder hem kan leven. Het enige wat we kunnen doen is zijn bestaan onderdrukken zodat wij niet verantwoordelijk lijken voor onze daden.
Dus niks anders dan struisvogeltechniek, kop in het zand stoppen
---o---
Op dezelfde wijze kan je stellen dat het eiland van de lilluputters bestaat:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef k3vil het volgende:
Vervang bacterie met G'd, microscoop met thora/mitsvot en wetenschapper met rabbi rechtvaardige
Vervang bacterie met eiland, microscoop met 'Gullivers reizen' en wetenschapper met Jonathan Swift.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Doe maar eens dan, en zie of het bestaat of nietquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Op dezelfde wijze kan je stellen dat het eiland van de lilluputters bestaat:
Vervang bacterie met eiland, microscoop met 'Gullivers reizen' en wetenschapper met Jonathan Swift.
Nadat je deze cursus hebt gevolgd kan je wel geloven in de evolutie die helemaal op waarschijnlijkheden berust isquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het "voorspellen" van een gebeurtenis is veel gemakkelijker dan je zou denken. Hier is een cursus (aanrader!). Het voorspellen van een lotnummer van een lotto, dat is nog nooit iemand gelukt.
---o---
Als dat zo makkelijk was dan zou iedereen in God geloven. Zoekt en gij zult vinden; maar als ik nou zoek en niks vind?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, door niet te zoeken
Het is te vergelijken met het beweren dat er bacterien bestaan. Het valt niet te bewijzen zonder zelf door de microscoop te kijken. Wil je niet door de microscoop kijken dan kun je ook niet inzien dat bacterien bestaan, hoogstens aannemen van een wetenschapper.
Vervang bacterie met G'd, microscoop met thora/mitsvot en wetenschapper met rabbi rechtvaardige
Ik heb weinig tijd en verder is de zo'n discussie al veel vaker gevoerd, dus ik hou het kort. Ten eerste zegt de bijbel dat de aarde is geschapen in zeven dagen, dat strookt al niet met alle geologische, biologische, archeologische, natuurkundige, etc feiten die ergens anders op wijzen. Verder zijn er nog wel meer dingen in de bijbel die onmogelijk zijn zoals het verhaal van de zondvloed. Natuurlijk is dat voor God niet onmogelijk (als hij bestaat), maar waarom de aarde vol gooien met feiten die ergens anders op wijzen?
Ten tweede moeten wij geloven dat God almachtig en alwetend en oneindig goed is. Waarom gebeuren er dan zoveel slechte dingen? Dat klopt ook niet. Verder staan er wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel, maar alles valt wel recht te praten natuurlijk. De bijbel is net zo 'perfect' als de koran, de torah, of elk ander heilig boek. Allemaal beweren ze het woord van een godheid te zijn en allemaal bevatten ze geen fouten. Hoe kan dat dan als ze niet met elkaar overeenkomen?
En dat brengt mij bij het laatste punt. In welke god moet ik nou geloven? Allah is voor mij net zo geloofwaardig als God, Jahweh, Zeus, de vliegende spaghettimonster of Krishna. Van geen enkele is te bewijzen dat ze niet bestaan. Maar toch geloven christenen alleen in God, moslims alleen in Allah, etc. Waarom? Hoe kom je erbij dat de ene boek geloofwaardiger is dan de ander? Het meest aannemelijke is dat mensen een behoefte hebben om in iets groters te geloven (bijvoorbeeld een leven na de dood), en daarom de goden hebben geschapen / verzonnen.
Excuses voor mijn taalfouten, zoals ik al zei heb ik haast.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Een snelle antwoord dan omdat je haast hebt:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:55 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Als dat zo makkelijk was dan zou iedereen in God geloven. Zoekt en gij zult vinden; maar als ik nou zoek en niks vind?
Ik heb weinig tijd en verder is de zo'n discussie al veel vaker gevoerd, dus ik hou het kort. Ten eerste zegt de bijbel dat de aarde is geschapen in zeven dagen, dat strookt al niet met alle geologische, biologische, archeologische, natuurkundige, etc feiten die ergens anders op wijzen. Verder zijn er nog wel meer dingen in de bijbel die onmogelijk zijn zoals het verhaal van de zondvloed. Natuurlijk is dat voor God niet onmogelijk (als hij bestaat), maar waarom de aarde vol gooien met feiten die ergens anders op wijzen?
Ten tweede moeten wij geloven dat God almachtig en alwetend en oneindig goed is. Waarom gebeuren er dan zoveel slechte dingen? Dat klopt ook niet. Verder staan er wel meer tegenstrijdigheden in de bijbel, maar alles valt wel recht te praten natuurlijk. De bijbel is net zo 'perfect' als de koran, de torah, of elk ander heilig boek. Allemaal beweren ze het woord van een godheid te zijn en allemaal bevatten ze geen fouten. Hoe kan dat dan als ze niet met elkaar overeenkomen?
En dat brengt mij bij het laatste punt. In welke god moet ik nou geloven? Allah is voor mij net zo geloofwaardig als God, Jahweh, Zeus, de vliegende spaghettimonster of Krishna. Van geen enkele is te bewijzen dat ze niet bestaan. Maar toch geloven christenen alleen in God, moslims alleen in Allah, etc. Waarom? Hoe kom je erbij dat de ene boek geloofwaardiger is dan de ander? Het meest aannemelijke is dat mensen een behoefte hebben om in iets groters te geloven (bijvoorbeeld een leven na de dood), en daarom de goden hebben geschapen / verzonnen.
Excuses voor mijn taalfouten, zoals ik al zei heb ik haast.
- 6-7 dagen moet je zien als fasen
- Zondvloed heeft te maken met mensen die in God geloven. Als er niemand meer is die in God gelooft moest de mensheid een nieuwe start hebben net als bij Adam en Eva
- Rechtvaardigheid moet je in groter verband zien. Iets wat op kleine schaal onrechtvaardig lijkt kan op grotere schaal rechtvaardig zijn.
- Iedereen heeft het over dezelfde God meestal. De naam is alleen anders. Her en der lijken er verschillen te zijn maar dat komt doordat mensen met hun klauwen aan de source code hebben gezeten.
- Die behoefte dat we in God willen geloven is in ons geprogrammeerd door God. Zodat wij minder afdwalen
Ik ben zeker wat dingen vergeten maar dat komt omdat jij degene bent die haast heeft
---o---
Sjonge jonge, het zoveelste God-topic . Ik reageer er later ff inhoudelijk op .
Niet meer actief op Fok!
De almachtige God bestaat niet want die zou een steen kunnen maken die voor Hem zelf te zwaar is om op te tillen.
Jonathan Swift was zo eerlijk te vertellen dat het fictie betrof, de schrijver van het scheppingsverhaal of de zondvloed niet. Daar hebben we zelf, na vele jaren onderzoek zelf achter moeten komen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:52 schreef k3vil het volgende:
[..]
Doe maar eens dan, en zie of het bestaat of niet
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:44 schreef mariox het volgende:
[..]
Het enige wat we kunnen doen is zijn bestaan onderdrukken zodat wij niet verantwoordelijk lijken voor onze daden.
Dus niks anders dan struisvogeltechniek, kop in het zand stoppen
En als ik nou niet in god wil geloven (en dat dus ook niet doe)? En ik mijzelf verantwoordelijk acht voor mijn eigen daden? Wat dan?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
- Die behoefte dat we in God willen geloven is in ons geprogrammeerd door God. Zodat wij minder afdwalen
"Being a procrastinating, instigating, exasperating chameleon is a damn tiring job!"
Er is nooit bewezen dat god bestaat. Dat is het bewijs dat hij niet bestaat. Trouwens, mensen die in god geloven:
Afwezigheid van bewijzen betekent niet dat het bewijs niet bestaat.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:17 schreef thedude0 het volgende:
Er is nooit bewezen dat god bestaat. Dat is het bewijs dat hij niet bestaat. Trouwens, mensen die in god geloven:
Let je bij het oversteken van de straat ook op auto's die je niet ziet waarvan je niet kan bewijzen dat ze niet bestaan?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
Afwezigheid van bewijzen betekent niet dat het bewijs niet bestaat.
Waarom staat er dan 'dagen' en niet 'fasen'?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Een snelle antwoord dan omdat je haast hebt:
- 6-7 dagen moet je zien als fasen
En waarom besteed God 5 keer zoveel tijd aan de bouw van de planeet aarde dan aan de rest van het universum?
Leuk verzonnen, maar zo staat dit niet in de bijbel.quote:- Zondvloed heeft te maken met mensen die in God geloven. Als er niemand meer is die in God gelooft moest de mensheid een nieuwe start hebben net als bij Adam en Eva
Leg eens de rechtvaardigheid van de tsunami een paar jaar geleden uit. Als je dat niet kan, waarom blijf je God dan rechtvaardig noemen?quote:- Rechtvaardigheid moet je in groter verband zien. Iets wat op kleine schaal onrechtvaardig lijkt kan op grotere schaal rechtvaardig zijn.
Als dat zo zou zijn, waarom laat God dat dan eignelijk toe? Hij wil toch zo graag dat we hem leren kennen?.quote:- Iedereen heeft het over dezelfde God meestal. De naam is alleen anders. Her en der lijken er verschillen te zijn maar dat komt doordat mensen met hun klauwen aan de source code hebben gezeten.
Afdwalen van de waarheid zul je bedoelen. God is slechts een invulling voor dingen die je niet weet. Zodra men begreep hoe en waar de regen vandaan kwam en hoe we deze konden zien aankomen met behulp van sattelieten stopten we met regendansen. En dat is nu ook aan het gebeuren met het geloven in de christelijke God. Godsgeloof is namelijk volstrekt overbodig, en ik, ongelovige, ben een van de vele bewijzen daarvan.quote:- Die behoefte dat we in God willen geloven is in ons geprogrammeerd door God. Zodat wij minder afdwalen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Survival rule #1quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:22 schreef Modus het volgende:
[..]
Let je bij het oversteken van de straat ook op auto's waarvan je niet kan bewijzen dat ze niet bestaan?
Expect the unexpected. .
.Als de auto's mij willen overrijden moeten ze tastbaar zijn, zijn ze tastbaar zijn ze dus waarneembaar, is het niet, no problemo.. steek ik veilig over.
Dat komt omdat mensen niet weten (of niet willen aannemen) dat de Thora allegorisch is geschreven. De zelfstandignaamwoorden en de werkwoorden komen allemaal niet overeen met de dagelijks betekenis die we er aan toeverlenen. En als je al niet weet wat er staat, dan valt er al helemaal geen informatie uit te te halen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:55 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Als dat zo makkelijk was dan zou iedereen in God geloven. Zoekt en gij zult vinden; maar als ik nou zoek en niks vind?
Zo is het Zoeken in dit geval de mogelijkheden afgaan om te kunnen geven, en het vinden is het ontvangen (vinden is immers ook niet op eigen kracht, dat is krijgen in de vorm van beloning) van de ziel dat het deel van Boven aan de mens is. Zal impliceert een periode, oftewel er is een periode dat er overheen gaat voor je vindt. Deze periode is evenredig aan het proberen van de mogelijkheden. Wanneer deze mogelijkheden niet worden "gezocht" of er wordt weer hetzelfde "gezocht" dan verlengt de periode weer.
"Zoek en gij zult vinden"
kun je ook terug vinden in deze 2 versen:
Jesaja 58:13
If you keep the Sabbath with care, not doing your business on my holy day; and if the Sabbath seems to you a delight, and the new moon of the Lord a thing to be honoured; and if you give respect to him by not doing your business, or going after your pleasure, or saying unholy words;
Jesaja 58:14
Then the Lord will be your delight; and I will put you on the high places of the earth; and I will give you the heritage of Jacob your father: for the mouth of the Lord has said it.
In vers 13 staat zoek
en in vers 14 staat vinden
Die conclusie heeft men slechts getrokken nadat een hoop teksten in de Torah klinklare onzin bleken te zijn. "Hee, je geneest niet van slangengif door naar een koperen slang te kijken! O, dan zal het wel allegorisch zijn'.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:34 schreef k3vil het volgende:
Dat komt omdat mensen niet weten (of niet willen aannemen) dat de Thora allegorisch is geschreven.
Wat is er trouwens zo allegorisch aan bijvoorbeeld deze tekst?
Ex 21:12 Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft, moet ter dood gebracht worden. 13 Maar in het geval dat hij het niet met opzet deed en God zijn hand bestuurde, kan hij vluchten naar een plaats die ik jullie zal aanwijzen.
Ik noem dit niet allegorisch, maar immoreel. Iedereen kan wel roepen 'God bestuurde mijn hand!' en daarmee moord goedpraten of roepen 'God heeft mij dit land aangewezen!'. Het enigste wat dit zegt is dat het idee God nuttig kan zijn voor mensen met verkeerde bedoelingen.
Ik kan daarnaast geen reden vinden WAAROM er eigenlijk allegorisch geschreven zou zijn, het maakt de boodschap er alleen maar nog vager en verwarrender op. Als iemand een gebruiksaanwijzing schrijft, dan kan dat heel eenvoudig op een wijze die maar op één manier is uit te leggen. God, de almachtige, is daar kennelijk niet toe in staat. Zelfs 'Gij zult niet doden' wordt vervolgd met een hoop verwarrende mitsen en maren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je gaat er van uit dat de Thora moraal verkondigd, daar is dus geen sprake van. De reden waarom het allegorisch geschreven is (net zoals alles wat allegorisch geschreven is), is dat het datgene omschrijft dat niet direct begrepen kan worden. Je zegt toch ook niet over het spreekwoord: "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" dat het niet kan omdat een pot geen mond heeft, en de ketel geen oren?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die conclusie heeft men slechts getrokken nadat een hoop teksten in de Torah klinklare onzin bleken te zijn. "Hee, je geneest niet van slangengif door naar een koperen slang te kijken! O, dan zal het wel allegorisch zijn'.
Wat is er trouwens zo allegorisch aan bijvoorbeeld deze tekst?
Ex 21:12 Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft, moet ter dood gebracht worden. 13 Maar in het geval dat hij het niet met opzet deed en God zijn hand bestuurde, kan hij vluchten naar een plaats die ik jullie zal aanwijzen.
Ik noem dit niet allegorisch, maar immoreel. Iedereen kan wel roepen 'God bestuurde mijn hand!' en daarmee moord goedpraten of roepen 'God heeft mij dit land aangewezen!'. Het enigste wat dit zegt is dat het idee God nuttig kan zijn voor mensen met verkeerde bedoelingen.
Ik kan daarnaast geen reden vinden WAAROM er eigenlijk allegorisch geschreven zou zijn, het maakt de boodschap er alleen maar nog vager en verwarrender op. Als iemand een gebruiksaanwijzing schrijft, dan kan dat heel eenvoudig op een wijze die maar op één manier is uit te leggen. God, de almachtige, is daar kennelijk niet toe in staat. Zelfs 'Gij zult niet doden' wordt vervolgd met een hoop verwarrende mitsen en maren.
Je gaat er nu alweer vanuit dat het stuk wat je aanhaalt letterlijk dient te worden geinterpreteerd. Maar goed er is ook geen alternatief.
De macht van God is oneindig, zoals met elke eigenschap.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De almachtige God bestaat niet want die zou een steen kunnen maken die voor Hem zelf te zwaar is om op te tillen.
Dus een steen die zwaarder is dan oneindig? Als je een beetje wiskunde hebt gehad dan weet je dat dit niet kan.
Deze opmerking is dus onzinnig.
---o---
Juist qua wiskunde is het niet eens zo'n onmogelijke mogelijkheid; zeker niet voor een almachtige god....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:29 schreef mariox het volgende:
[..]
De macht van God is oneindig, zoals met elke eigenschap.
Dus een steen die zwaarder is dan oneindig? Als je een beetje wiskunde hebt gehad dan weet je dat dit niet kan.
Deze opmerking is dus onzinnig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
