F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Na aanleiding van het topic van Richard Dawkins ben ik heel wat geïnspireerd geraakt door Reza Aslan, heb hem pas ontdekt en ben erg gecharmeerd van zijn denkbeelden en interpretaties van de Islamitische geschriften.
No god but God:
Reza Aslan
Denkbeelden:
Beeldmateriaal:
Reza Aslan in Conversation with Jack Miles
Debate between Sam Harris and Reza Aslan
Connie Martinson Talks Books: Reza Aslan on "No god but God"
No God But God: The Origins, Evolution, and Future of Islam (A Meet the Author P
Ik ben zelf nog bezig met het lezen van het boek, ik vind het wel een zeer verfrissende boek en gedachtengoed omdat zijn boek het heeft over begin van de Islam en de Islam van nu en met zijn boek er een brug tussen maakt.
Voor meer informatie:
http://www.rezaaslan.com/
Regels:
- Zoals elk topic blijft FAQ gelden.
- Vragen over de Islam in: [Centraal] Vragen over de islam 4
- Reageer inhoudelijk.
- Niet bashen.
- Geen semi grappige oneliners.
Game on.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 22:03:49 ]
No god but God:
Lees verderquote:Geen god dan God is een goed geschreven en vlot te lezen boek waarmee de jonge Iraans-Amerikaanse auteur Reza Aslan zijn islamitische geloof uitlegt en verdedigt. Met dit debuut, dat al ruim voor uitkomen discussies tussen medestanders en critici uitlokte in de VS, hebben we een nieuwe snel rijzende komeet aan het firmament van auteurs na en naar aanleiding van 9/11. Het boek is een naïef pleidooi voor hervorming van de islam en voor ontstaan van islamitische democratieën.
De inhoud van het boek staat als volgt verwoord in de flaptekst van het boek. ‘De islam, het snelst groeiende geloof ter wereld, blijft voor velen een onbekende en bedreigende religie. Na 11 september 2001 willen steeds meer mensen weten wat dit eeuwenoude geloof precies inhoudt. Is het een oorlogszuchtige of vredelievende religie? Waarin verschilt Allah van de God van de christenen en de joden? En kan een islamitische staat gebaseerd zijn op democratische waarden?
Reza Aslan
Wikipediaquote:Reza Aslan (Persian: رضا اصلان , born 1972 in Tehran) is an Iranian-American writer and scholar of religions, a regular commentator for American Public Media's Marketplace, and the Middle East Analyst for CBS News. His most recent book is No god but God (published 2005).
He has written for numerous newspapers and periodicals including Los Angeles Times, the New York Times, Slate, Boston Globe, the Washington Post, the Guardian, Chicago Tribune, the Nation, and others. He has also appeared on several TV programs, including Meet the Press, The Daily Show with Jon Stewart, The Colbert Report, Anderson Cooper 360° and Real Time with Bill Maher. His next book, How to Win a Cosmic War: Why We're Losing the War on Terror, will be published by Random House in the Fall of 2008.
Reza Aslan has a BA in Religion from Santa Clara University, a Master of Theological Studies from Harvard University, and a Master of Fine Arts in Fiction from the University of Iowa. He is a doctoral candidate in History of Religions at the University of California, Santa Barbara and a Research Associate at the USC Center on Public Diplomacy.
He has served as a legislative assistant for the Friends' Committee on National Legislation in Washington D.C., and was elected president of Harvard's Chapter of the World Conference on Religion and Peace, a United Nations Organization committed to solving religious conflicts throughout the world. He is a member of the Los Angeles Institute for the Humanities and serves on advisory boards of both the Council of Foreign Relations and the Ploughshares Fund, which distributes grants to further peace and diplomacy throughout the world.
His first book, No god but God: The Origins, Evolution, and Future of Islam has been translated into half a dozen languages, was short-listed for the Guardian (UK) First Book Award, and nominated for a PEN USA award for research Non-Fiction. [1]
He moved to the United States in 1979, during the Iranian Revolution[2] and currently lives in Santa Monica.
Denkbeelden:
quote:I believe we are living in the time of the Islamic reformation. In fact, I think we are living in the twilight of that reformation. For me, the word reform is defined by its inevitability. This process cannot be stopped; it can be slowed down for a time but reform is inevitable. It's an historic reformation taking place within Islam — it's adapting itself to the realities of the world around it. I think we'll see the same process we saw in the Christian reformation from doctrinal absolutism to doctrinal relativism; toward a truly indigenous Islamic enlightenment. And it's up to us as Muslims in the US to give voice to that for our brothers and sisters who don't have the voice or the same ability to speak out as we do[3] ”
quote:“ It is pluralism—the peaceful coexistence and legal equality between different ethnic, religious or political ideologies—that defines democracy, not secularism[4] ”
quote:“ The veil is seen as a symbol of Islam but like all symbols, it's meaningless unless interpreted. The veil is as much a symbol of oppression of women as it is an expression of Muslim femininity. The strangeness of this is that if you go to a country where the veil is either mandatory or there is a lot of pressure to wear it, you'll find the vast majority of women are against it[5] ”
quote:“ Iraq should look to Israel for a model that combines democracy and religious belief[6] ”
Bronquote:“ Despite the apartheid state that has resulted from over half a century of bloody territorial conflicts with its neighboring Palestinian territories, few would deny that the state of Israel is a democracy. At the same time, Israel is a country founded upon an exclusivist Jewish moral framework, which offers all the world's Jews - regardless of their nationality - immediate citizenship, providing them with a host of benefits and privileges over its non-Jewish citizens. It is a country in which the Orthodox rabbinical courts have jurisdiction over all matters relating to Judaism (including who is a Jew); where religious schools (yeshizaz) are subsidized by the state, and marriages are religious, rather than civil affairs (meaning no official will marry a Jew to a non-Jew); and the government is dominated by religious parties such as the ultra-Orthodox Shas, the Yahadut Hatorah, and of course the ruling Likud. IN shor, Israel is, in every sense of the term, a Jewish democracy.[7]
NLse wikiquote:Aslan zegt: "De islam kan niet star worden toegepast. Wat tien eeuwen geleden werkte, ... werkt nu niet meer. Wie dat beweert zegt dat de islam dood is en niet meer met ons mee kan groeien." Maar volgens Aslan is de islam niet dood en kan is het heel goed mogelijk om de koran te gebruiken bij het scheppen van nieuwe oplossingen die passen bij deze tijd en het leven van moslims in het Westen.
Beeldmateriaal:
Reza Aslan in Conversation with Jack Miles
Debate between Sam Harris and Reza Aslan
Connie Martinson Talks Books: Reza Aslan on "No god but God"
No God But God: The Origins, Evolution, and Future of Islam (A Meet the Author P
Ik ben zelf nog bezig met het lezen van het boek, ik vind het wel een zeer verfrissende boek en gedachtengoed omdat zijn boek het heeft over begin van de Islam en de Islam van nu en met zijn boek er een brug tussen maakt.
Voor meer informatie:
http://www.rezaaslan.com/
Regels:
- Zoals elk topic blijft FAQ gelden.
- Vragen over de Islam in: [Centraal] Vragen over de islam 4
- Reageer inhoudelijk.
- Niet bashen.
- Geen semi grappige oneliners.
Game on.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 22:03:49 ]
Vooruitstrevende man,tvp voor als ik meer tijd heb.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
http://www.comedycentral.(...)y.jhtml?itemId=49989quote:Daily Show: Celebrity Interview - Reza Aslan
Reza Aslan, the author of "No God But God" talks about the status of the "War on Terror."
Ik heb het debat met Harris bekeken en hij komt me over als een humanist die in het bestaan van Allah gelooft. Zoals Sam Harris terecht opmerkte (ze waren het beide eens in het bestrijden van het fundamentalisme) 'naar mij zullen ze niet luisteren omdat ik een ongelovige ben, misschien wel naar jou', waarmee hij het belang van iemand als Aslan ondersteepte. Waar Aslan echter geen weerwoord op heeft of kan hebben is de opmerking van Harris dat je niet zomaar ongestraft teksten uit de koran kan gaan negeren (wat nodig is als je wilt hervormen) en jezelf moslim kan blijven noemen. Daarnaast kwam Harris met nogal wat cijfertjes aanzetten die duidelijk maakten dat Aslan niet bepaald de meerderheid van de meningen van moslims ten aanzien van Israel vertolkt. Laten we hopen dat zijn stem door meer moslims gehoord zal worden, zonder liberale geesten als deze zullen de problemen in het midden-oosten niet snel opgelost kunnen worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
staat toch in OP?quote:Op woensdag 2 mei 2007 23:56 schreef TheMagnificent het volgende:
Debate between Sam Harris and Reza Aslan
http://www.youtube.com/watch?v=xaCMZaiqk8U
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?interview&aslaninterview&printquote:Religieuze taal maakt onoverwinnelijk - Reza Aslan
Reza Aslan verliet Iran als zevenjarige, enkele dagen na de val van de sjah in 1979. Hij schreef met Geen god dan God een sympathiserende inleiding op de godsdienst die zijn vaderland zo slecht gediend heeft de voorbije kwarteeuw. Zijn historisch onderzoek leidt niet tot de vaststelling dat het Westen en het Oosten elkaar nooit kunnen ontmoeten en ondermijnt de overtuiging dat moslims vanzelf geneigd zijn tot fundamentalisme en andere politieke fouten. De onderstaande tekst is de neerslag van een lang gesprek dat Gie Goris, de hoofdredacteur van het maandblad MO*, had met de auteur over islam, democratie en de risico’s van politiek. Reza Aslan antwoordt op een aantal populaire stellingen over de islam.
De islam heeft behoefte aan een Verlichting.
Reza Aslan: Je hoort en leest die stelling zo vaak, dat ze even vanzelfsprekend lijkt als de vaststelling dat de zon opkomt in het oosten. Toch blijf ik nogal terughoudend om de Europese ervaring te zien als het enig mogelijke schema om vooruitgang mogelijk te maken. Alsof de opeenvolging van reformatie, Verlichting en secularisatie de enig mogelijke weg is voor alle culturen en beschavingen. Natuurlijk heeft de islam behoefte aan een diepgaande hervorming, maar die hervorming moet een eigen, inheems karakter hebben. Als een islamitische reformatie gezien wordt als een poging om de Europese of christelijke ervaring op te leggen aan de islam, zal ze zeker verworpen worden. We moeten er dus zorg voor dragen dat de vragen die de islam moet beantwoorden, herkend worden als universele vragen, waarmee alle religies in de wereld geconfronteerd worden. Welke rol heeft het individu en welke rol moet de gemeenschap spelen? Welke functie krijgt de goddelijke wet tegenover burgerlijke wet? Hoe verzoen je je eigen geloof en waarden met het geloof en de waarden van de hedendaagse wereld? Hoe gaan we om met pluralisme?... De moslimmigranten in Europa worden extra met deze vragen geconfronteerd en vanuit hun minderheidspositie kunnen zij ook veel duidelijker zien dat de islam vanuit zijn kern niet tegen democratie of modernisering is, integendeel zelfs. Extremisten binnen de islam verzetten zich met alle middelen tegen het proces van modernisering, maar het is onvermijdelijk. De uitkomst zal zijn dat er meer ruimte komt voor individualisme in de islam, meer ruimte ook voor politieke en religieuze diversiteit.
Er zijn hervormers die de islam willen ontdoen van zijn culturele vormen en diversiteit.
Reza Aslan: Andere hervormers willen de islam juist incultureren in de hedendaagse maatschappijen, zij willen de beleving van de islam aanpassen aan de huidige cultuur en culturele waarden -zoals alle religies in de wereld dat doen. Dat is vandaag de meest fundamentele strijd binnen de islamitische wereld. Veel mensen laten zich misleiden door de retoriek van de fundamentalisten die zeggen dat ze terug willen keren naar de zuivere islam en de oorspronkelijke gemeenschap van moslims. Het lijkt dan alsof deze fundamentalisten niet aan de toekomst denken, maar enkel aan het verleden, en dat ze een antimoderne boodschap uitdragen. Het probleem is echter niet dat het fundamentalisme een boodschap tegen het modernisme predikt, maar dat het één grote leugen is. Die ‘pure’ islam heeft namelijk nooit bestaan en kan ook niet bestaan. Vanaf het eerste woord dat de profeet als openbaring gereciteerd heeft, is islam in een voortdurende staat van evolutie en aanpassing geweest. Het geloof is voortdurend geïnterpreteerd, op veel verschillende manieren. Het ene geloof kan dan ook talloze vormen aannemen, en dat was al het geval tijdens het leven van de profeet. Die verschillen hebben in de loop van de eeuwen eigen namen, praktijken en structuren gekregen: sjiisme, soennisme, soefisme...
Moslims moeten terugkeren naar de gemeenschap van Medina, die leefde onder leiding en bezieling van de profeet Mohammed.
Reza Aslan: Dat is de stelling van de conservatieve politieke islam. Ik ben bereid hen op hun woord te nemen. Maar als ik terugkijk naar die oorspronkelijke gemeenschap, dan zie ik dan een zeer egalitaire gemeenschap, waarin vrouwen veel rechten hadden en samen met de mannen baden, waarin vrouwen koranische geleerden en religieuze leiders konden zijn, waar groot pluralisme was met rechten voor joden, christenen en moslims. Ik zie een traditie die uitgesproken en fundamenteel democratisch, egalitair en modern is. Er zijn voldoende feiten en gegevens voorhanden om ons toe te laten een historisch betrouwbare tekening van de gemeenschap in Medina te maken. Al besef ik dat academische accuraatheid er toch nooit in zal slagen de aanhangers van de politieke islam er van te overtuigen dat zij het bij het verkeende eind hebben.
Islam is een humaniserende factor in een wereld van globaliserend kapitalisme.
Reza Aslan: Nogal wat mensen denken dat islam misschien nog wel verenigbaar is met democratie en moderniteit, maar zeker niet met kapitalisme, aangezien de financiële gelijkwaardigheid van burgers een van de kernovertuigingen van de islam is. De islam is echter, net als de andere grote godsdiensten, een heel praktische religie. Het protoncommunistische christendom uit de beginjaren absorbeerde ook zonder problemen de waarden van het keizerrijk toen het de officiële staatsgodsdienst werd. En later ontwikkelde het protestantse christendom zich zelfs tot de religieuze onderbouw van het opbloeiende kapitalisme. Op een gelijkaardige manier functioneert de islam in toenemende mate als een religie die niet los van de kapitalistische globalisering staat, maar binnen die economische wereldrealiteit voor de aanbreng van menselijke waarden zorgt. Het geloof injecteert, als het vruchtbaar aanwezig is, een ethisch bewustzijn in een bijzonder ruwe, kapitalistische maatschappij.
Democratie is een proces dat van binnenuit moet groeien.
Reza Aslan: Democratie kan je niet zomaar importeren. Wil een democratie duurzaam functioneren, dan moet ze gebaseerd zijn op idealen en waarden die mensen herkennen en erkennen als eigen en belangrijk. Dat is in het Midden-Oosten niet anders dan in de VS. Als we de democratie willen zien groeien en bloeien in de landen van het Midden-Oosten, dan zal de islam er deel van moeten uitmaken. Dat is niet uitzonderlijk. De VS, bijvoorbeeld, zijn zonder enige terughoudendheid gebaseerd op wat men noemt judeo-christelijke waarden, wat in feite betekent: protestantse waarden. Die waarden bepalen nog steeds de grondwet en de rechtspraak. Israël is een moderne democratie die gebaseerd is op een duidelijk joods waardekader. Een samenleving moet, met andere woorden, niet seculier zijn om democratisch te zijn. Ze moet wel pluralistisch zijn, maar dat is ook mogelijk in een moslimmaatschappij, als die gebouwd wordt op islamitische waarden maar ruimte laat voor andere overtuigingen.
Iran was de eerste revolutionaire poging om een moderne, islamitische democratie tot stand te brengen.
Reza Aslan: Het is ook het duidelijkste voorbeeld van het falen van dat streven. De grondwet voorzag in gelijkwaardigheid voor man en vrouw, in vrijheid van vereniging en meningsuiting... Alleen is het revolutionaire proces in een heel pril stadium gekaapt door de clerus. Enkele maanden nadat de Iraanse revolutionaire grondwet geschreven was, brak de Irak-Iran oorlog uit, wat een abrupt einde betekende voor het experiment met een islamitische democratie. Daardoor werd de vrees gevoed dat een democratie die zich op de islam baseert altijd gevaar zal lopen gekaapt te worden door kleine groepen extremisten, die ervan overtuigd zijn dat hun interpretatie van het geloof de enig ware en enig aanvaardbare is. Toch blijf ik optimistisch. Dat alle moslims in de wereld kunnen zien hoe vreselijk een theocratische staat als Iran functioneert, vormt de beste waarschuwing tegen dat soort extremisme. Je kan vandaag niet meer ernstig argumenteren dat de clerus geschikt is om een islamitisch land te leiden, en dat hebben we ‘te danken’ aan Iran. Het resultaat daarvan is al zichtbaar in Irak, waar de sjiieten allesbehalve zin hebben om het Iraanse voorbeeld te volgen. Bovendien zijn moslims geen buitenaardse wezens. Zij willen, net als alle andere mensen die de keuze hebben, vrijheid van meningsuiting, regeringen die ter verantwoording geroepen kunnen worden, liberale democratieën. Dat wordt natuurlijk ontkend, niet alleen door de extremisten, maar ook door de autocraten die door het Westen gesteund worden. De Mubarraks, de Musharrafs, de Abdullahs en de Karimovs van deze wereld hebben hun ondemocratische heerschappijen altijd verantwoord met het argument dat hun islamitische bevolkingen, als ze stemrecht zouden krijgen, zouden kiezen voor fundamentalistische partijen. Dat zijn leugens. Het is absurd te denken dat Egyptenaren, Pakistanen, Oezbeken of zelfs Saudi’s spontaan zouden kiezen voor antidemocratische theocraten in plaats van voor liberale democraten.
Democratie betekent dat als religieuze partijen meer aanhang hebben dan seculiere, ze de verkiezingen kunnen winnen.
Reza Aslan: Belangrijk is dat ze die aanhang en dus ook hun macht opnieuw zullen kwijtspelen als ze hun nauwe band met het volk verliezen. Zo werkt democratie, daar kan je niet omheen. In de meeste islamitische samenlevingen bestaat vandaag echter nauwelijks een mogelijkheid voor gewone burgers om hun ongenoegen op een vrije en democratische wijze te uiten, om eigen verwachtingen te formuleren of eigen plannen uit te werken. De enige ruimte die niet bezet wordt door de autoritaire staat, is de moskee. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat het verzet tegen de dictaturen verwoord wordt in religieuze termen en geleid wordt door religieuze bewegingen. Het gevolg is natuurlijk wel dat in veel van deze landen de islamisten de best georganiseerde oppositiegroepen zijn, met de hoogste legitimiteit, waardoor ze effectief het meeste kans maken op brede volkssteun in het geval van democratische verkiezingen.
Politiek bedrijven op basis van religieuze overtuigingen bevat dus altijd grote risico's.
Reza Aslan: Maar die risico's zijn onvermijdelijk. We kunnen de samenlevingen onmogelijk tegen hun zin seculariseren. Je kan toch niet verwachten dat gelovige mensen hun geloofsovertuigingen tussen haakjes zetten als ze nadenken over de richting die hun samenleving uit moet gaan. Zeker in een democratie kan je religieuze overtuigingen niet uitsluiten uit het maatschappelijk debat. Wel moeten we zorgen dat er religieuze alternatieven bestaan voor het extremistische gebruik van religies. Religies zijn immers ook in staat tot het mobiliseren van de mooiste krachten in mensen en gemeenschappen. Religieuze overtuigingen kunnen aan de oorsprong liggen van een praktijk van verdraagzaamheid, pluralisme, gelijkheid en democratie. De overgrote meerderheid van alle gelovigen - moslims maar ook mensen van andere godsdienstige overtuigingen - zijn in feite overtuigde democraten en zien de wereld in pluralistische termen. De meeste gelovigen zijn helemaal geen sectaire extremisten, ook al hebben marginale groepen vaak een luidere stem in het kapittel dan de zwijgende meerderheden.
Interview door Gie Goris
Geen god dan God. Oorsprong, ontwikkeling en toekomst van de islam door Reza Aslan is uitgegeven door De Bezige Bij. 384 blzn. ISBN 90-234-1753-4
Het volledige gesprek met Reza Aslan verscheen in MO*, september 2005
Links
http://www.mo.be/article.aspx?a_id=380&lang=NL&ref=AA
Dit document werd afgeprint van op de website van Liberales, een onafhankelijke, liberale denktank. Bezoek onze website op http://www.liberales.be.
Jij kende hemal een tijdje?quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:20 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Sorry, klopt ja*.
* Ben niet zo helder op dit tijdstip...
amenquote:Op woensdag 2 mei 2007 23:54 schreef onemangang het volgende:
Laten we hopen dat zijn stem door meer moslims gehoord zal worden,
Nee, maar goed dat je hem hier hebt geïntroduceerd. Hij spreekt me wel aan, naar wat ik over hem heb gelezen in de door mij geplaatste interview.quote:
ga het morgen uitgebreid lezen, check ook http://video.google.nl/videoplay?docid=-3899674444845303043&q=Reza+Aslanquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:50 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Nee, maar goed dat je hem hier hebt geïntroduceerd. Hij spreekt me wel aan, naar wat ik over hem heb gelezen in de door mij geplaatste interview.
Als hij erop uit is om verzen uit de Koran te negeren, zoals die Harris aangeeft, dan geef ik hem weinig kans. Geen haar op mijn hoofd om ook maar 1 vers te negeren, enkel om in de gunst van anderen te vallen.
Waar doet hij dat?quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als hij erop uit is om verzen uit de Koran te negeren, zoals die Harris aangeeft, dan geef ik hem weinig kans. Geen haar op mijn hoofd om ook maar 1 vers te negeren, enkel om in de gunst van anderen te vallen.
Ik zeg niet dat hij het doet, ik zeg als hij het doet. Ik zei dit naar aanleiding van de opmerkingen van onemangang, die het had over een discussie tussen Harris en Aslan.
Persoonslijk zie ik meer in http://nl.wikipedia.org/wiki/Fethullah_G%C3%BClen.
Persoonslijk zie ik meer in http://nl.wikipedia.org/wiki/Fethullah_G%C3%BClen.
Kijk er naar zou ik zeggen echt aan te raden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 09:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zeg niet dat hij het doet, ik zeg als hij het doet. Ik zei dit naar aanleiding van de opmerkingen van onemangang, die het had over een discussie tussen Harris en Aslan.
Ook hem, ik overweeg dan het topic ook uit te breiden later met modern islamitisch literatuur, als dit topic een succes wordtquote:Persoonslijk zie ik meer in http://nl.wikipedia.org/wiki/Fethullah_G%C3%BClen.
OP gelezen enzo. Ik zie niet in wat er zo interessant is aan dit boek? Wat maakt het anders dan alle andere fundiboeken die verschenen zijn?
Niet meer actief op Fok!
1. Heb je zijn boek gelezen?
2. Welke fundi boeken heb je gelezen?.
3. Wat is er fundi aan zijn boek?
Als je zijn boek een 'fundiboek' vindt betwijfel ik of je wel uberhaupt zijn quotes hebt gelezen, laat staan naar beeld materiaal...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 11:55:25 ]
2. Welke fundi boeken heb je gelezen?.
3. Wat is er fundi aan zijn boek?
Als je zijn boek een 'fundiboek' vindt betwijfel ik of je wel uberhaupt zijn quotes hebt gelezen, laat staan naar beeld materiaal...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 11:55:25 ]
Ik heb zijn boek (nog) niet gelezen, maar wat ik van de quotes en interviews opmerk is dat Aslan intellectueel en welbespraakt is: hij geeft rationele argumenten voor zijn stellingen zonder een beroep te doen op autoriteit of sterke emoties. Die eigenschappen onderscheiden hem van een 'fundi': hij gaat in debat met 'ongelovigen' zonder verontwaardigd gedrag te vertonen, of zelfs te gaan schreeuwen.
Maar, mijns inziens slaat hij een stap over in zijn betoog - of misschien behoor ik niet tot zijn doelgroep. Ik ben namelijk meer geinteresseerd in het waarheidsgehalte van zijn religie. Ik ben wel blij dat hij doet wat hij doet, zijn gedachtegoed zal hopelijk de cultuurverschillen verkleinen.
Trigger, heb je het boek zelf al gelezen? Zo ja, wat vind je er van en zijn er dingen waar je het mee oneens bent?
Maar, mijns inziens slaat hij een stap over in zijn betoog - of misschien behoor ik niet tot zijn doelgroep. Ik ben namelijk meer geinteresseerd in het waarheidsgehalte van zijn religie. Ik ben wel blij dat hij doet wat hij doet, zijn gedachtegoed zal hopelijk de cultuurverschillen verkleinen.
Trigger, heb je het boek zelf al gelezen? Zo ja, wat vind je er van en zijn er dingen waar je het mee oneens bent?
Ik ben er mee bezig, meer dan 300 blz dus ben er ook nog wel mee bezig, vooralsnog vind ik zijn manier van schrijven niet kruipen in een slachtoffer rol of een poging tot, hij geeft aan in wat voor fase de Islam is, hoe het zo is gekomen en hoe het hier vanuit kan komen volgens zijn beeld, maar uiteraard om tot een oordeel over het boek te komen moet ik het eerst uitlezen, maar allesbehalve fundi inderdaad.
Reza Topic VP...
(ff geen tijd nu)
(ff geen tijd nu)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Reza Aslan praat over 'Geen god dan God'
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:14:26 ]
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)focus/sb.20050612.rm minuut 17quote:Onlangs bracht de theoloog en schrijver Reza Aslan een bezoek aan ons land, naar aanleiding van het verschijnen van zijn boek ‘Geen god dan God’. Aslan, die op jonge leeftijd met zijn moeder en zusje vanuit geboorteland Iran vluchtte naar de V.S., pleit in het boek voor een modernisering van de islam. Hij denkt dat het islamitisch geloof is te verenigen met democratie en mensenrechten. In ‘Geen god dan God’ wijst Aslan op drie oude (pre-) islamitische concepten die de basis kunnen vormen voor moderne democratische principes: shura, ijma en bayah. In InFocus vertelt Aslan uitgebreid over zijn boek en ideeën.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:14:26 ]
Edit: Niet in dit topic -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 00:06:16 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 00:06:16 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Triggershot, pas op... Die Fethullah (''hoca efendi'') is een gevaarlijke sekte-leider (Nur tarikati), een bedrieger. Hij woont in de VS (in een villa bewaakt door CIA-agenten) en durft Turkije 'voorlopig' niet binnen te gaan.
Hij en zijn sekte zijn de laatste jaren bezig met een zogenaamde missie (dinlerarasi diyalog = dialoog tussen geloven) en zijn voor deze dialoog bereid het laatste deel van de shahada weg te laten.
Tip!: Als je dus iets over hem wilt lezen, lees dan niet eenzijdige informatie (geschreven door zijn volgelingen).
Zijn TV-zenders:
- Samanyolu TV
- Samanyolu Haber
- Mehtap TV
Zijn krant:
- Zaman Gazatesi
- Today's Zaman
Kijk hier ook maar eens naar (Fethullah Gülen doneert $2 miljoen aan een priestersschool [Hartford Seminary]):
http://www.turkishamerica(...)lyon_dolar_bagis.htm
[ Bericht 53% gewijzigd door TheMagnificent op 04-05-2007 01:21:57 ]
Hij en zijn sekte zijn de laatste jaren bezig met een zogenaamde missie (dinlerarasi diyalog = dialoog tussen geloven) en zijn voor deze dialoog bereid het laatste deel van de shahada weg te laten.
Tip!: Als je dus iets over hem wilt lezen, lees dan niet eenzijdige informatie (geschreven door zijn volgelingen).
Zijn TV-zenders:
- Samanyolu TV
- Samanyolu Haber
- Mehtap TV
Zijn krant:
- Zaman Gazatesi
- Today's Zaman
Kijk hier ook maar eens naar (Fethullah Gülen doneert $2 miljoen aan een priestersschool [Hartford Seminary]):
http://www.turkishamerica(...)lyon_dolar_bagis.htm
[ Bericht 53% gewijzigd door TheMagnificent op 04-05-2007 01:21:57 ]
Zoals je ziet zijn de intenties zeer puur en schuilt er geen geheime agenda achter, zoals sommige nurofobe moslims durven te beweren.quote:Fethullah Gülen cemaati adına Ali Bayram tarafından yapıldı. Ali Bayram “Bu para İslamın yanlış anlaşılmasını önlemek amacı ile Modern İslam Kürsü’sü kurulması için verildiğini” söyledi.
Iemand die zich moslim noemt beschuldigt een andere moslim er niet van een ongelovige te zijn, zeker niet als er geen enkele aanleiding toe is. Dat komt neer op iftira.
Degerli din kardesim. Allah'in su sözleri dikkatine ceksin:
Tot nu toe is hij genoemd:quote:Nur Suresi 15. Hani o iftirayı dilden dile dolaştırıyor; hakkında hiçbir bilginiz olmayan şeyleri ağzınıza alıp söylüyor ve bunu önemsiz bir iş sanıyordunuz. Halbuki bu, Allah katında büyük bir günahtır.
- gevaarlijke sekteleider
- bedrieger
- iemand die bewaakt wordt door de CIA
- iemand die Turkije niet binnen zou durven gaan
Stuk voor stuk zaken waar je geen bewijzen voor aandraagt.
Je hoeft het niet met hem eens te zijn. Maar dat is geen reden om andere moslims zwart te maken. Vooral leden van MG hebben hier een handje van en beschuldigen hem er doorgaans van te liberaal te zijn en teveel met christenen en joden te praten (dialoog). Ik vind het jammer dat moslims onderling tegen elkaar uitgespeeld worden.
Gelovigen spelen altijd elkaar tegen elkaar uit. Dat is de essentie van religie. Immers, zonder ook maar een flardje bewijs voor of tegen het onderwerp van geloof, is het logisch dat iedereen elkaar (letterlijk of figuurlijk) de hersenen inslaat. Voor de ene is iemand altijd een 'pure gelovige', voor een ander een gevaarlijke ketter.
Dat is het lot van iedere religie, en de rationale achter de scheiding van kerk en staat en de vrijheid van (on)geloof.
Dat is het lot van iedere religie, en de rationale achter de scheiding van kerk en staat en de vrijheid van (on)geloof.
'Nuff said
Jup eens. en raad eens wie de main sponsors zijn van tafkirquote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:33 schreef Doffy het volgende:
Gelovigen spelen altijd elkaar tegen elkaar uit. Dat is de essentie van religie. Immers, zonder ook maar een flardje bewijs voor of tegen het onderwerp van geloof, is het logisch dat iedereen elkaar (letterlijk of figuurlijk) de hersenen inslaat. Voor de ene is iemand altijd een 'pure gelovige', voor een ander een gevaarlijke ketter.
Dat is het lot van iedere religie, en de rationale achter de scheiding van kerk en staat en de vrijheid van (on)geloof.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Takfir
Geen voorstander om in dit topic over iemand anders te hebben dan Reza Aslan.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 09:19:29 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 09:19:29 ]
Hou zou fijn zijn als anderen hier ook mee kunnen lezen en er gewoon Nederlands (of Engels) werd getikt of vertaald.
Cute, betreft maar 4 regels en de discussie daarover wordt niet voorgezetquote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef Autodidact het volgende:
Hou zou fijn zijn als anderen hier ook mee kunnen lezen en er gewoon Nederlands (of Engels) werd getikt of vertaald.
Als ik niet weet wat er in die vier regels staat kan ik niet zeggen wat de waarde ervan is. Toen ik postte stond er nog niet dat er niet meer over die gozer werd gesproken natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Cute, betreft maar 4 regels en de discussie daarover wordt niet voorgezet
Deels over leven van de man die wordt aangehaald en verder dat het roddels zijn, maar goed terug naar Reza Aslan.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik niet weet wat er in die vier regels staat kan ik niet zeggen wat de waarde ervan is. Toen ik postte stond er nog niet dat er niet meer over die gozer werd gesproken natuurlijk.
Ik denk dat het best een pientere kerel is, maar hij komt in zijn versie van de islam niet los van de gebruikelijke problemen: heilige geschriften zijn bij hem zo rekbaar als mogelijk. Hij maakt zelf een interpretatie van wat wel en wat niet klopt en wel en wat niet figuurlijk bedoeld zou moeten zijn. En elke interpretatie is correct?!!?!?
Ook een interpretatie waarbij het hele idee van een supernatuurlijk wezen figuurlijk bedoeld is? Hij zal ook een minimumstandaard van dingen die absoluut waar moeten zijn, anders heeft het allemaal geen zin.
Daarnaast is ook het idee van die figuurlijkheid van de heilige schrift een verzinsel van mensen, nergens staat dat het zo is. En is het wel zo, maak dan een nieuwe heilige schrift, waarin de figuurlijke stukken zijn vervangen door wat ze letterlijk moeten betekenen. Dat gebeurt toch in de wetenschap ook. Zelfs Isaac Newton (misschien terecht als voorbeeld in het interview op youtube aangedragen als 1 van de grootste denkers) zijn ideeen worden langzaam vervangen door betere. Dat heet vooruitgang.
En ik vind zijn verweer dat als je als seculier persoon de bijbel letterlijk neemt dat je dan net zo denkt als fundamentalisten vooral zwak in het licht dat bij hem de heilige schrift verwordt tot een grabbelton: voor elk wat wils. Als ergens staat dat een vrouw die bij het huwelijk geen maagd blijkt op de drempel van haar ouderlijk huis mag worden gestenigd, hoe moet je zoiets dergelijks als figuurlijk beschouwen? Dan kan iedereen los. Waarom is het gek om te denken dat als dat zo in de heilige schrift staat, dat je, wil je dit geloof volgen, je dit ook zult moeten doen? Zou een perfecte god niet begrijpen dat zo iets verwarring zou kunnen scheppen? Of duidt dit op de geest van de tijd waarin dit geschreven is en moeten we dit gewoon vergeten? Waarom kan het dan niet uit de bijbel?
Uiteindelijk is het nog steeds zo dat je bij fundamentalisten weet waar je aan toe ben: elke redelijkheid is weg, de heilige schrift is onfeilbaar, zelfs al lijkt de omgeving dat tegen te spreken.
Bij gematigde gelovigen is het dan weer wel redelijk en dan weer niet redelijk, naar eigen inzicht. Heel hard trainen als voetbal team, de duurste spelers hebben en toch bidden naar god om te winnen. En als je dan verliest? Wat denkt zo iemand dan? De wegen van god zijn ondoorgrondelijk? En als beide teams bidden? Wat is er dan nog voor doel? De hele dag op de akker staan en tarwe oogsten, zelf broodbakken en dan god danken voor de maaltijd????? Hoe me ten goede, het is nooit verkeerd om je zegeningen te tellen, en om misschien dankbaar te zijn voor iets. Maar dat hoeft toch niet naar een imaginaire vriendje toe?
Ook een interpretatie waarbij het hele idee van een supernatuurlijk wezen figuurlijk bedoeld is? Hij zal ook een minimumstandaard van dingen die absoluut waar moeten zijn, anders heeft het allemaal geen zin.
Daarnaast is ook het idee van die figuurlijkheid van de heilige schrift een verzinsel van mensen, nergens staat dat het zo is. En is het wel zo, maak dan een nieuwe heilige schrift, waarin de figuurlijke stukken zijn vervangen door wat ze letterlijk moeten betekenen. Dat gebeurt toch in de wetenschap ook. Zelfs Isaac Newton (misschien terecht als voorbeeld in het interview op youtube aangedragen als 1 van de grootste denkers) zijn ideeen worden langzaam vervangen door betere. Dat heet vooruitgang.
En ik vind zijn verweer dat als je als seculier persoon de bijbel letterlijk neemt dat je dan net zo denkt als fundamentalisten vooral zwak in het licht dat bij hem de heilige schrift verwordt tot een grabbelton: voor elk wat wils. Als ergens staat dat een vrouw die bij het huwelijk geen maagd blijkt op de drempel van haar ouderlijk huis mag worden gestenigd, hoe moet je zoiets dergelijks als figuurlijk beschouwen? Dan kan iedereen los. Waarom is het gek om te denken dat als dat zo in de heilige schrift staat, dat je, wil je dit geloof volgen, je dit ook zult moeten doen? Zou een perfecte god niet begrijpen dat zo iets verwarring zou kunnen scheppen? Of duidt dit op de geest van de tijd waarin dit geschreven is en moeten we dit gewoon vergeten? Waarom kan het dan niet uit de bijbel?
Uiteindelijk is het nog steeds zo dat je bij fundamentalisten weet waar je aan toe ben: elke redelijkheid is weg, de heilige schrift is onfeilbaar, zelfs al lijkt de omgeving dat tegen te spreken.
Bij gematigde gelovigen is het dan weer wel redelijk en dan weer niet redelijk, naar eigen inzicht. Heel hard trainen als voetbal team, de duurste spelers hebben en toch bidden naar god om te winnen. En als je dan verliest? Wat denkt zo iemand dan? De wegen van god zijn ondoorgrondelijk? En als beide teams bidden? Wat is er dan nog voor doel? De hele dag op de akker staan en tarwe oogsten, zelf broodbakken en dan god danken voor de maaltijd????? Hoe me ten goede, het is nooit verkeerd om je zegeningen te tellen, en om misschien dankbaar te zijn voor iets. Maar dat hoeft toch niet naar een imaginaire vriendje toe?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hij zegt dat alle interpretaties valide zijn omdat het je eigen beleving van je geloof is, maar dat sommige interpretatie 'more reasonable' zijn. Bij hem, bij zijn interpretaties heeft hij een soort van tafsir er bij gepakt, een exegese, hij gaf de context van het vers aan en hoe het geopenbaard is en dat zal jij een fundamentalist niet zien doen.
Wat de verwarringen betreft, dat zal alleen gaan als je andere mensen niet vrijuit laat interpreteren naar een liberale manier waarbij je de ander niet lastig valt of jouw interpretatie aan de ander oplegt, tenslotte vind ik hem wel gelijk hebben hoe hij de fundamentalisten aanvalt:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 17:06:15 ]
Wat de verwarringen betreft, dat zal alleen gaan als je andere mensen niet vrijuit laat interpreteren naar een liberale manier waarbij je de ander niet lastig valt of jouw interpretatie aan de ander oplegt, tenslotte vind ik hem wel gelijk hebben hoe hij de fundamentalisten aanvalt:
quote:"De islam kan niet star worden toegepast. Wat tien eeuwen geleden werkte, ... werkt nu niet meer. Wie dat beweert zegt dat de islam dood is en niet meer met ons mee kan groeien." Maar volgens Aslan is de islam niet dood en kan is het heel goed mogelijk om de koran te gebruiken bij het scheppen van nieuwe oplossingen die passen bij deze tijd en het leven van moslims in het Westen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 17:06:15 ]
Dan is er toch 1 interpretatie de meest redelijke? Dus dan de beste en dus het meest waar? En al die andere dan? Die zijn minder goed. Betekent dat er toch 1 bedoeling verscholen zit onderquote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:06 schreef Triggershot het volgende:
Hij zegt dat alle interpretaties valide zijn omdat het je eigen beleving van je geloof is, maar dat sommige interpretatie 'more reasonable' zijn. Bij hem, bij zijn interpretaties heeft hij een soort van tafsir er bij gepakt, een exegese, hij gaf de context van het vers aan en hoe het geopenbaard is en dat zal jij een fundamentalist niet zien doen.
Wat de verwarringen betreft, dat zal alleen gaan als je andere mensen niet vrijuit laat interpreteren naar een liberale manier waarbij je de ander niet lastig valt of jouw interpretatie aan de ander oplegt, tenslotte vind ik hem wel gelijk hebben hoe hij de fundamentalisten aanvalt:
Kijk fundamentalisme en extremisme, daar zitten jij en ik niet op te wachten. En uiteindelijk zal ik vechten voor jouw vrijheid om te denken wat je wilt. Als ik het er maar niet mee eens hoef te zijn. En niet hoef te leven volgens jouw regels.
Waar ik wel moeite mee heb is het opdringen van dit alles aan kinderen en waar het schade doet aan wetenschap en bijvoorbeeld mijn vrijheid om zelf te besluiten om bij ondraaglijk lijden een eind aan mijn leven te willen maken.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Meestal verschillen de interpretaties amper, interpretaties gelijk aan is een glas nou half vol of half leeg? Komt op het zelfde neer, maar wordt een ander waarde oordeel aangegeven.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 20:29 schreef averty het volgende:
[..]
Dan is er toch 1 interpretatie de meest redelijke? Dus dan de beste en dus het meest waar? En al die andere dan? Die zijn minder goed. Betekent dat er toch 1 bedoeling verscholen zit onder
Dat klopt, maar kijk als jij moet gaan vechten voor mijn vrijheid dan klopt er al iets niet. Als je iets goed wilt doen moet je het zelf doen en zeker niemand anders er voor laten opdraaien. Anders geef jij jouw vrijheid (tijdelijk) op om de mijne te beschermen en daardoor kunnen ook veel conflicten en spanningen door komen.quote:Kijk fundamentalisme en extremisme, daar zitten jij en ik niet op te wachten. En uiteindelijk zal ik vechten voor jouw vrijheid om te denken wat je wilt. Als ik het er maar niet mee eens hoef te zijn. En niet hoef te leven volgens jouw regels.
Het opdringen aan kinderen is maar een klein voorbeeld er van, het opdringen aan volwassenen, omroepen, wetten en verenigen etc is ook een groot gevaar en mag ook niet getolereerd worden, veel dingen zijn en horen daarom ook neutraal te blijven.quote:Waar ik wel moeite mee heb is het opdringen van dit alles aan kinderen en waar het schade doet aan wetenschap en bijvoorbeeld mijn vrijheid om zelf te besluiten om bij ondraaglijk lijden een eind aan mijn leven te willen maken.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/06/12/geen-god-dan-god/
quote:Geen god dan God
Reza Aslan, afkomstig uit Iran, nu hoogleraar Islamitische studies in Iowa, VS, schreef een boek, Geen god dan God. Goed boek, zei ik al eerder, heel informatief voor niet-moslims die meer willen weten over de islam, die de koran in de contekst van de tijd willen begrijpen. Reza Aslan was net te zien en te horen op het NMO, de Nederlandse Moslim Omroep, waarvan ik vind dat niet-moslimse Nederlanders daar vaker naar moeten kijken. Mijn enig bezwaar is dat het net uitgezonden wordt als ik normaal in mijn kerk zit, maar die heeft nu reces, en dat op de andere zender Buitenhof is, waar ik voor mijn andere werk naar zou moeten kijken. Daar deed Agnes Kant het net prima over de armoede. Heel simpel: de uitkeringen blijven op nul staan, maar de kosten stijgen, van wonen, van de zorg, van de boodschappen. Dus wat krijg je dan? Jawel.
Maar terug naar Reza Aslan. Een jonge, geestdriftige, bevlogen man. Hij zegt: op dit moment horen we eigenlijk maar twee stemmen over de islam. De ene stem is die van het extremisme, de puriteinen, de Wahabisten. De andere stem is die van de seculieren, die zich tegen dat extremisme verzetten, dan wel, alles wijten aan de cultuur. Maar de grote middenmoot van de moslims die zich daartussen bevindt, ruimschoots de meerderheid dus, die wordt nauwelijks gehoord. Daar gaat mijn boek over, over de middenmoot van de islam.
Mijn boek gaat over wat de islam is maar ook over hoe de islam is veranderd. De titel, er is geen god dan God, met de toevoeging en Mohammed is zijn boodschapper, dat is de geloofsbelijdenis die alle moslims met elkaar gemeenschappelijk hebben. Maar alles wat daarna komt en wat er nog meer is is onderhevig aan verandering. De koran, het woord van God, is maar een klein deel van alle geschriften. En wie op de islam studeert moet tot de conclusie komen dat er altijd aanpassingen aan de tijd hebben plaatsgevonden. Al in de tijd van Mohammed zelf. Zelfs gedurende de periode van de openbaringen vonden veranderingen plaats omdat de islam zich richt op wat de bevolking nodig had, en dat evolueerde gestadig.
Ik ben geen modernist. Ik ben een verslaggever, ik rapporteer over een modernisering die al plaats vond en nu nog steeds doorgaat. De puriteinen, de extremisten hebben het er over dat we terug moeten naar de bron. Terug in de tijd. Mijn antwoord is dat de oorspronkelijke islam een geloof is van vrede, gelijkwaardigheid, dat zich permanent heeft geevolueerd in de tijd.
Terrorisme geeft die groepen mensen een illusie van macht. De gewelddadige reactie die volgt op een terreurdaad stelt hen tevreden, ze zien wat ze teweeg brengen. Maar het is een vergissing om te denken dat er sprake is van een oorlog tussen moslims en het westen. Er ís een oorlog gaande, maar dat is een burgeroorlog, tussen moslims onderling.
We moeten beseffen dat de umma, de eerste moslimgemeenschap in Medina, in die tijd ongelooflijk egalitair en democratisch was. Vrouwen kregen radicaal meer rechten dan ooit te voren, en heel wat meer dan de vrouwen in het Westen van die tijd. Het was ook revolutionair dat de profeet geen onderscheid maakte tussen etniciteiten. Zijn voorstelling van de umma was een gemeenschap waar ook andere volken van het boek, christenen en joden, aan deel konden nemen. De oorspronkelijke islam was vergaand democratisch. Dus wie terug wil naar vroeger, naar de oorsprong, treft daar niet een rigide, dogmatisch geloof aan. Integendeel.
Over Nederland: mij lijkt gedwongen integratie het domste wat je kunt doen als je het moslimextremisme wilt bestrijden. Je kunt een ideologie alleen bestrijden met een andere, een betere ideologie. De islam van vrede, van gelijkheid, gematigdheid, tolerantie, de islam die in feite al door de meerderheid in het midden wordt aangehangen.
De islam kan niet star worden toegepast, wat tien eeuwen geleden werkte, wat toen geldig was, werkt nu niet meer. Wie dat beweert zegt dat de islam dood is, en niet meer met ons mee kan groeien. Maar voor de meerderheid van ons is de islam een levend, ademend geloof dat met ons meegroeit en ons nu helpt met de situatie waar we in deze tijd voor staan.
quote van Reza Aslan
The veil is seen as a symbol of Islam but like all symbols, it's meaningless unless interpreted. The veil is as much a symbol of oppression of women as it is an expression of Muslim femininity. The strangeness of this is that if you go to a country where the veil is either mandatory or there is a lot of pressure to wear it, you'll find the vast majority of women are against it. But, if you go to a country like Turkey where the veil is outlawed in much of the public realm — in the latest polls, 70 percent of the Muslim women want to remove that law."
Vind ik een geode van hem zo denk ik er ook over.
The veil is seen as a symbol of Islam but like all symbols, it's meaningless unless interpreted. The veil is as much a symbol of oppression of women as it is an expression of Muslim femininity. The strangeness of this is that if you go to a country where the veil is either mandatory or there is a lot of pressure to wear it, you'll find the vast majority of women are against it. But, if you go to a country like Turkey where the veil is outlawed in much of the public realm — in the latest polls, 70 percent of the Muslim women want to remove that law."
Vind ik een geode van hem zo denk ik er ook over.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waar ik deze dan weer triest vindt 
"A lot of scholars, myself included, believe the future of Islam, especially Islamic democracy, rests in the Shia world. It’s Iran and Iraq where the most exciting experiments are being carried out."
"A lot of scholars, myself included, believe the future of Islam, especially Islamic democracy, rests in the Shia world. It’s Iran and Iraq where the most exciting experiments are being carried out."
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hij heeft ander wel gelijk. Juist in de meest fundamentele kringen is de kans grootst op echte verandering. OP elke stroming zal een tegenpool ontstaan, en een fundamentalistische stroming zal dus een progressieve tegenhanger krijgen. Probleem bij dit soort landen is echter hoeveel vrijheid een dergelijke stroming krijgt, en of het niet de kop ingedrukt word voor het tot bloei komt. Maar dat is meer een politiek probleem.quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef Burakius het volgende:
Waar ik deze dan weer triest vindt
"A lot of scholars, myself included, believe the future of Islam, especially Islamic democracy, rests in the Shia world. It’s Iran and Iraq where the most exciting experiments are being carried out."
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hij heeft wel een beetje gelijk. De sjiieten hebben net als de katholieken een centraal leiderschap. (Najaf/Qom) De soennieten zijn een beetje meer verdeeld...quote:Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef Burakius het volgende:
Waar ik deze dan weer triest vindt
"A lot of scholars, myself included, believe the future of Islam, especially Islamic democracy, rests in the Shia world. It’s Iran and Iraq where the most exciting experiments are being carried out."
Today, I was eating ice cream and I noticed some on my jeans so I wiped it off with my finger and licked it. It was bird shit. FML
De geschiedenis toont echter aan dat in religies waar geen centraal gezag is, er een grotere verscheidenheid in denken is en meer mogelijkheid tot hervormingen. Zie het geval Maarten Luther.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
