Chemtrails...zit ik net in de tuin...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:
wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.

Mooi, geef maar bewijs voor dit zogenaamde feit.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 04:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals: Denk je echt dat iemand die in staat is om uit vliegtuigen chemicalien te laten sproeien en dat ook al jaren doet, zich ineens laat tegenhouden door de aandacht van een gratis krantje en een internetsite als Fok!?

mijn antwoord is en blijft ja, hoe vaak moet ik dat nog herhalen??

ja, nog een x, ja

het antwoord verandert niet: JA!

JA

Te dom voor woorden als je denkt dat de overheid dan juist zou stoppen omdat er media-aandacht is - Dat zou confirmeren dat er inderdaad wat loos is.

ik denk dat Pinky and the brain erachter zitten!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 07:06 schreef W8ezel het volgende:
Mooi, geef maar bewijs voor dit zogenaamde feit.

Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?

inderdaad, te triest

Je kunt wel kenbaar maken waarop je je mening baseert. En dus niet omdat het nu ineens de mode is om het woord te roepen.

De 'ongelovigen' willen van de 'gelovigen' horen wat het maakt dat zij het aannemelijk vinden dat de sporen met een voorbestemd doel in de lucht worden geloosd.

De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
Je kunt wel kenbaar maken waarop je je mening baseert. En dus niet omdat het nu ineens de mode is om het woord te roepen.

Hij vindt dat het zo is. Hij zal t wel niet hard kunnen maken dat het ook echt zo is, maar wat ie vindt moet ie zelf weten.

quote:

De 'ongelovigen' willen van de 'gelovigen' horen wat het maakt dat zij het aannemelijk vinden dat de sporen met een voorbestemd doel in de lucht worden geloosd.

De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.

Precies, het zijn wel erg uiteenlopende dinges.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hij vindt dat het zo is. Hij zal t wel niet hard kunnen maken dat het ook echt zo is, maar wat ie vindt moet ie zelf weten.
[..]

Maar dan voegt het absoluut niks toe aan de discussie, behalve meer verwarring...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html


Voor de duidelijkheid nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.

Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html

Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-05-2007 15:57:38 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html


Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.

Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html

Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.

daarom is het een goede zaak om 1 van de meest gelezen kranten van Nedrland te bestoken met brieven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

mijn antwoord is en blijft ja, hoe vaak moet ik dat nog herhalen??

ja, nog een x, ja

het antwoord verandert niet: JA!

JA

Zit daar nog een vorm van logica achter?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zit daar nog een vorm van logica achter?

aha mn PM vriendje, morgen krijg weer het passende antwoord op je PM even geduld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:29 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

aha mn PM vriendje, morgen krijg weer het passende antwoord op je PM even geduld.

Je zou ook op de vraag in kunnen gaan...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je zou ook op de vraag in kunnen gaan...

je weet waardat toe leidt.......we zijn ettelijke malen gewaarschuwd daarvoor en zelfs gebanned, we zetten daarom niet voor niets onze oorlog via PM voort....

ga onze oorlog dus niet aanwakkeren via een open kanaal, hou het op PM

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

het feit dat ik vond dat

Overigens, die media-aandacht viel toevallig samen met een wisseling in het weer. Meer lage drukgebieden en veel bijbehorende storingen.
Zoals al vaker gezegd, dit is niet het weer waarbij condens lang op een kluitje blijft hangen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:34 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je weet waardat toe leidt.......we zijn ettelijke malen gewaarschuwd daarvoor en zelfs gebanned, we zetten daarom niet voor niets onze oorlog via PM voort....

ga onze oorlog dus niet aanwakkeren via een open kanaal, hou het op PM

Dat ligt helemaal aan jezelf Het is een simpele vraag. Daar kan je gewoon een normaal antwoord op geven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html


Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.

Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html

Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.

wordt weer keurig genegeerd dit bericht, soms zou ik willen dat tussen de onwetende burgers waarop het millitair industrieel complex in het verleden experimenten uitvoerde er een paar fokkers tussenzaten, die via een tijdmachine in de tijd werden teruggeschopt.

piepten ze wel anders.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.

Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.

Niet om het goed te praten, maar nee, deze zaken zijn geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Het heeft er zelfs nauwelijks iets mee te maken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html

ok kijk, dit maakt voor mij duidelijk waarom je argwaan hebt naar beslissingen van hogeraf, die in de doofpot gestopt worden, maar toch boven komen drijven.
Mij heb je niet weten te overtuigen, maar ik begrijp de argwaan.

quote:

Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.

Hier plaats ik een vraagteken. Bedoel je hier je eigen waarnemingen, of waarnemingen van anderen die jij waarneemt? Hoe neem jij de toename van het vliegverkeer waar en hoe die van de trails?

Waarom vliegen ze ruitjespatronen in de lucht voor de lol of voor, zoals iemand eens opmerkte, een dicht luchtdek met daarboven de mogelijkheid uit te zenden in beelden,
dus een soort van ontwikkeling van een techniek om 3d beelden door de lucht te zenden waarbij men bv, stel dat:
Jezus kan laten terugkomen op de wolken, en iedereen denkt dan echt dat het zo is maar het is een 3d beeld.
Wow ik vond die gedachte wel heel apart, en wie weet is het een toekomst beeld wat ooit wel uitgevonden zou kunnen worden.
Anderzijds is het ook een interessant iets in oorlogstijden, dat men bv beelden kan uitzenden in de lucht, of geheime signalen kan doorsturen boven de wolken wat de mensen vanaf de grond niet zien.
Ok fantasie is leuk, maar toch ik denk ff mee

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 16:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Niet om het goed te praten, maar nee, deze zaken zijn geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Het heeft er zelfs nauwelijks iets mee te maken.

Daarom zeg ik ook geen bewijs.
Ik vind dat het er heel veel mee te maken heeft.
De mensen die voor deze zaken verantwoordeljk zijn hebben nl ook de middelen om chemtrails te realiseren.
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 16:10 schreef Goofup het volgende:
Hier plaats ik een vraagteken. Bedoel je hier je eigen waarnemingen, of waarnemingen van anderen die jij waarneemt? Hoe neem jij de toename van het vliegverkeer waar en hoe die van de trails?

In 1e instantie eigen waarnemingen. Ben mijn hele leven al 'n "buitenmens"
Vergelijkingsmateriaal zit o.a. in mijn hoofd, maar ook op de oude vakantiekiekjes (waar ik en mijn fam. er heel veel van bezitten. En verder: oude films, reclame's, video's..etc..

De toename in vliegverkeer : Daar is heel veel over te vinden, althans over de burgerluchtvaat.
Want millitaire vluchten......???? Geheim.

http://www.mnp.nl/nl/publ(...)op_de_atmosfeer.html
http://www.milieudefensie(...)laden/infobladen.htm
http://www.pnl.nl/pubfiles/Pagina%2012-25.pdf
http://www.gr.nl/samenvatting.php?ID=125
http://www.travelindustry(...)s_All_Time_High.html

quote:

January 2007: The world's airlines have made a solid start to the New Year, timetabling nearly 2.4 million scheduled flights this month 100,000 more than in January 2006, and 300,000 more than in January 2002, when the air transport industry was in the grips of the 9/11 aftermath.

Bron

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?

Een goede mening is goed onderbouwd met feiten. De feiten zijn bewezen. Ik vroeg niet om bewijzen voor een mening, maar voor de 'feiten' die teenwolf noemde.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
[url=http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

]http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm[/quote][/url]
Probeer eerst maar eens te bewijzen dat de vaccins schadelijk zijn. Bovendien draagt het mogelijk bestaan van zoiets niks bij aan de bewijsvoering voor chemtrails (hooguit indirecte).

quote:

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
[url=http://www.newscientist.com/article/mg19426033.300-depleted-uranium-weapons-linked-to-lung-cancer.html

]http://www.newscientist.com/article/mg19426033.300-depleted-uranium-weapons-linked-to-lung-cancer.html[/quote][/url]
Nogmaals, wat heeft het dumpen van uranium te maken met chemtrails?