quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025
Wat is dit dan ?!! Documentatie van de Military.
Duidelijk lijkt me toch?quote:2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense. The views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the United States Air Force, Department of Defense, or the United States government.
This report contains fictional representations of future situations/scenarios. Any similarities to real people or events, other than those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.
This publication has been reviewed by security and policy review authorities, is unclassified, and is cleared for public release.
Dat is een website. Ben je nog van plan om op de punten in te gaan of blijf je het negeren?quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025
Wat is dit dan ?!! Documentatie van de Military.
http://www.wowzone.com/quote:
Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben je nog van plan om op de punten in te gaan of blijf je het negeren?
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:56 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://www.wowzone.com/
Prima bron, he! [afbeelding]
Bovendien, wat wil je duidelijk maken met het stukje? watvoor interessante dingen staan er in die nog niet ontkracht zijn?
Klopt. Ik verwacht ook niet dat er een antwoord komt, maar je weet het nooit he. Misschien dat na nog een keer vragen er alsnog een antwoord komt. Het zou kunnenquote:Op woensdag 2 mei 2007 20:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
Tsja als het goed is zou het niet uit moeten maken voor de info.... het helpt alleen niet echt he.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:35 schreef Dixidito het volgende:
http://www.chemtrails.nl
*biedt zich aan een echte site te maken
wat een afgang zeg... my first html
Ten eerste: nee.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 22:43 schreef hamkaastosti het volgende:
ik denk dat ze wat in het water doen zodat mensen niet in chemtrails geloven
quote:Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 keer achter elkaar dezelfde link posten? Dat noem ik spammen ja.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
Ja vastquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)
Sinds wanneer is een krantenartikel een bewijs?quote:dat linkje was om iemand iets uit te leggen die iets vroeg (over een bewijs wat er toendertijd was gebeurd on de vorm van een krantenartikel)
Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel hequote:hij maakte weer dezelfde opmerking zonder ook maar 1 seconde een blik had geworpen op die link waarna ik de link weer poste onder zijn quote met een smiley erbij, daarna begreep hij het en stopte...
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meerquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel heEn ik blijf er nogsteeds bij dat dat onder spam valt. Leef er maar mee.
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Roepen dat de overheid mensen dom houd door chemtrails, zonder bewijs daarvoor te leveren, dat mag wel he
Hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meer![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |