Chemtrails...zit ik net in de tuin...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:14 schreef UncleScorp het volgende:

En anders lees je het toch gewoon niet

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:17 schreef calvobbes het volgende:
Als je beweringen niet wilt onderbouwen, dan heb je eigenlijk niks te zoeken op een DISCUSSIE forum.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef UncleScorp het volgende:

Nee het is beter op een TRU-forum continu achter keiharde bewijzen te vragen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:
En wat doe je dan met de topics hier over bijv Aliens ?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Keihard hoeft niet. Maar wel duidelijk als het even kan.
Als iemand een verhaaltje neerdumpt en dan verwacht dat iedereen het gelooft dan moet je ook niet raar opkijken als iemand jou vraagt WAAROM anderen dat moeten geloven.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:

Dat verwacht ik helemaal niet. Ik begin zo langzamerhand te denken dat je last hebt van hallicunaties of 'n computervirus, je reacties zijn i.i.g gebaseerd op uitspraken die ik nooit gedaan heb.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef mcDavid het volgende:

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:00 schreef UncleScorp het volgende:

En dan hebben we het nog niet over mensen die komen posten in topics die ze te belachelijk voor woorden vinden ...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik leg jou ook nergens woorden in mond ofzo.

quote:

Ik vraag hoe jij over bepaalde zaken denkt. Waarom jij dat onderzoek van die Edward Johnson zo belangrijk vind.

quote:

Als ik uitgebreid uitleg waarom ik die analyses van hem niet voor waar aanneem, reageer jij alleen maar dat ik verkeerde aannames doe...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:

Jij stelde mij toch de vraag waarom men chemtrails boven zee ziet ? Of ze de vissen dom willen houden?
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Dat bedoel ik met woorden in de mond leggen en onjuiste aannames.

quote:

Zeg ik ergens dat ik het "zo belangrijk" vind?

quote:

Uitgebreid ? Ik denk dat ik wat gemist heb, want ik las alleen dat de mening van de man niet interresant is omdat hij geen meteoroloog is en geen verstand van vliegtuigen heeft.

quote:

Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:56 schreef calvobbes het volgende:

Nou sorry, maar dat is toch echt een onjuiste aanname van jou.
Als ik jou een vraag stel, dan doe ik dat wel door op een bewering van jou te reageren. Dus dat ik ook echt jouw reactie (of een deel daarvan) quote.
Die opmerking maakte ik als losse post. Oftewel, een vraag in het algemeen.

quote:

Maar nu stel ik WEL een vraag aan jou: Wat is het doel van chemtrails dan?
[..]

quote:

Als je vind dat je al genoeg gezegd hebt in deze discussie maar dan toch nog met dat artikel op de proppen komt, vind je het blijkbaar wel belangrijk genoeg om je weer in deze discussie te mengen.

quote:

Dat las je dan wederom verkeerd.
Ik zeg dat de mening van die man net zo interessant is als jouw of mijn mening.

quote:

Ik zie geen reden om te concluderen dat die man beter weer waar die over praat dan de gemiddelde user hier.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:31 schreef Resonancer het volgende:

Ik zie helemaal niks gequote, maar 2 reacties op het artikel. Sorry dat ik niet zo goed in puzzelen ben, en zie welke reactie aan mij gericht is. Of waren beidde reacties vragen in het algemeen?

quote:

Zie mijn eerdere posts.

quote:

uhm, die opm. maakte ik later pas. Heb je voorspellende gaven?

quote:

IK kan ze niet met elkaar vergelijken, want van jou weet ik niks.

quote:

Ik ook niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:48 schreef mcDavid het volgende:
Is het al bewezen dat we allemaal dood gaan van de barium?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:17 schreef Lambiekje het volgende:

Morgellons krijg je ervan

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:35 schreef calvobbes het volgende:
Dus nogmaals, waar zijn chemtrails volgens jou voor bedoeld?

quote:

Antwoord: GEEN IDEE. Er zijn een aantal theorieen, sommige geloofwaardiger dan anderen. Een paar veelvoorkomende:

1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM's, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Morgellons krijg je ervan

quote:

Morgellons schijnt iets te maken te hebben met een parasiet die oorspronkelijk als genetische gemanipuleerde worm is ontwikkeld voor de katoenteelt. Deze parasiet is in staat bepaalde insecten te doden maar is blijkbaar ook niet vies van een stukje mens.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:25 schreef Resonancer het volgende:

Nog maar n keer dan

quote:

1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.

quote:

2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.

quote:

3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM's, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.

quote:

4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.

quote:

5. Als voertuig voor mind control.

quote:

6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.

quote:

7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.

quote:

8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.

quote:

9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.

quote:

10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:35 schreef calvobbes het volgende:

Welke gebieden in Nederland zijn dan vergiftigd?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
@ Calvobbes, kun je zelf echt geen antw. geven op je vragen?

quote:

Zou je je vragen wat beter kunnen bekijken?

quote:

6. bijv.. Het zou ook kunnen gaan om gebieden die nog vergiftigd gaan worden.

quote:

En quote ook ff de 1e zin, dan weet ik nl zeker dat je die ook hebt gelezen.
Ik heb geen zijn meer in misverstanden.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:04 schreef TeenWolf het volgende:
al met al hebben de berichten o.a. op fok! over chemtrails en de massale brieven van verontruste burgers naar de Spits-krant ervoor gezorgd dat de chemtrails de laatste tijd (bijna) weg zijn. Vooral na de brievenactie naar de Spits-krant is het merkbaar...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahahahahahahahahahaha
Sorry hoor, maar deze onzin is echt hilarisch...

Waar basseer jij op dat die chemtrails zijn verdwenen door de aandacht ervoor? Heb je de voor en na situatie geteld ofzo?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:18 schreef TeenWolf het volgende:

Ja gebaseerd op mijn EIGEN waarnemingen ja! mag dat?????

quote:

doe ff normaal

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jawel. Maar doe dan niet of het een feit is dat de regering (of wie dan ook) bang is geworden en ervoor gezorgd heeft dat er niet meer gesproeid wordt.
Heb je er wel rekening mee gehouden dat die chemtrails in koude lucht beter zichtbaar is dan in warme lucht en dat het lente wordt, dus warmere luchten?

En misschien dat ze wel een goedje hebben gevonden wat geen sporen achterlaat in de lucht
[..]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:28 schreef TeenWolf het volgende:

mijn eigen waarnemingen zijn dat het na de artikelen in de spitskrant minder zijn geworden.punt.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou dat is al heel wat anders dan je eerdere post waarbij je stelde dat het een feit was....

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:41 schreef TeenWolf het volgende:

dat was dubbel interpreteerbaar in de eerdere post, jij koos weer voor de interpretatie waarop je zou kunnen zeiken.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:28 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wahahahaaha wihihihihihi wohohohoho!!

alles kan! theekan, koffiekan. of ze nou bang zijn geworden of een goedje waardoor het onzichtbaar is geworden.

ik heb chemtrails meegemaakt toen het nog warmer was dan de afgelopen dagen!

mijn eigen waarnemingen zijn dat het na de artikelen in de spitskrant minder zijn geworden.punt.

wahahohohihi

ho

hi

ha

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja sorry, maar het is behoorlijk lachwekkend om te lezen dat jij denkt dat diegene die chemtrails 'beheren' na al die jaren stoppen door wat aandacht in een gratis krantje en de aandacht op een forum. Zeker als je het dan ook nog brengt alsof het een (wetenschappelijk bewezen) feit is.

quote:

Maar goed, als je je alleen maar basseert op eigen observaties, analyses en vooroordelen dan zegt zo'n mening natuurlijk verdomd weinig.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:

wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.

quote:

al met al hebben de berichten o.a. op fok! over chemtrails en de massale brieven van verontruste burgers naar de Spits-krant ervoor gezorgd dat de chemtrails de laatste tijd (bijna) weg zijn. Vooral na de brievenactie naar de Spits-krant is het merkbaar...

quote:

wat is er mis met zelf dingen observeren en waarnemen? dan zegt het je verdomd weinig, we zijn hier op een forum waarin ieder zijn mening mag zeggen dictatortje.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:

blabla

quote:

laat ik de quote er even bijpakken

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:05 schreef TeenWolf het volgende:

[knip]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:
wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 04:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals: Denk je echt dat iemand die in staat is om uit vliegtuigen chemicalien te laten sproeien en dat ook al jaren doet, zich ineens laat tegenhouden door de aandacht van een gratis krantje en een internetsite als Fok!?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 07:06 schreef W8ezel het volgende:
Mooi, geef maar bewijs voor dit zogenaamde feit.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
Je kunt wel kenbaar maken waarop je je mening baseert. En dus niet omdat het nu ineens de mode is om het woord te roepen.

quote:

De 'ongelovigen' willen van de 'gelovigen' horen wat het maakt dat zij het aannemelijk vinden dat de sporen met een voorbestemd doel in de lucht worden geloosd.

De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hij vindt dat het zo is. Hij zal t wel niet hard kunnen maken dat het ook echt zo is, maar wat ie vindt moet ie zelf weten.
[..]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html


Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.

Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html

Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

mijn antwoord is en blijft ja, hoe vaak moet ik dat nog herhalen??

ja, nog een x, ja

het antwoord verandert niet: JA!

JA

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zit daar nog een vorm van logica achter?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:29 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

aha mn PM vriendje, morgen krijg weer het passende antwoord op je PM even geduld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je zou ook op de vraag in kunnen gaan...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

het feit dat ik vond dat

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:34 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je weet waardat toe leidt.......we zijn ettelijke malen gewaarschuwd daarvoor en zelfs gebanned, we zetten daarom niet voor niets onze oorlog via PM voort....

ga onze oorlog dus niet aanwakkeren via een open kanaal, hou het op PM

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html


Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.

Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html

Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.

Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.

Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html

quote:

Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 16:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Niet om het goed te praten, maar nee, deze zaken zijn geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Het heeft er zelfs nauwelijks iets mee te maken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 16:10 schreef Goofup het volgende:
Hier plaats ik een vraagteken. Bedoel je hier je eigen waarnemingen, of waarnemingen van anderen die jij waarneemt? Hoe neem jij de toename van het vliegverkeer waar en hoe die van de trails?

quote:

January 2007: The world's airlines have made a solid start to the New Year, timetabling nearly 2.4 million scheduled flights this month 100,000 more than in January 2006, and 300,000 more than in January 2002, when the air transport industry was in the grips of the 9/11 aftermath.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:

Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
[url=http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm

quote:

Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
[url=http://www.newscientist.com/article/mg19426033.300-depleted-uranium-weapons-linked-to-lung-cancer.html

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In 1e instantie eigen waarnemingen. Ben mijn hele leven al 'n "buitenmens"
Vergelijkingsmateriaal zit o.a. in mijn hoofd, maar ook op de oude vakantiekiekjes (waar ik en mijn fam. er heel veel van bezitten. En verder: oude films, reclame's, video's..etc..

quote:

De toename in vliegverkeer : Daar is heel veel over te vinden, althans over de burgerluchtvaat.
Want millitaire vluchten......???? Geheim.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:47 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Probeer eerst maar eens te bewijzen dat de vaccins schadelijk zijn. Bovendien draagt het mogelijk bestaan van zoiets niks bij aan de bewijsvoering voor chemtrails (hooguit indirecte).

quote:

Nogmaals, wat heeft het dumpen van uranium te maken met chemtrails?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:30 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind dat het er heel veel mee te maken heeft.
De mensen die voor deze zaken verantwoordeljk zijn hebben nl ook de middelen om chemtrails te realiseren.
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:50 schreef Goofup het volgende:

[..]

Dus jij vergelijkt jouw waarnemingen in Nederland met cijfers die internationaal zijn waargenomen? Natuurlijk kom je dan scheef uit. Vraag eens bij Schiphol (en andere nederlandse luchthavens) na wat de groei is in luchtverkeer, dan heb je een beeld dat je kunt vergelijken met jouw waarnemingen.

quote:

Ik vind het niet meer dan normaal dat er geen informatie wordt vrijgegeven over routes en tijden ed over militaire vluchten. Ik neem aan dat jij dat ook wel kunt begrijpen? Maar waar staat dat militaire vluchten niet in de cijfers van dit internationale bedrijf zijn opgenomen?

quote:

Eurocontrol is the Brussels-based air traffic management centre that is supposed to know about these things.

Trying to put a figure on the amount of sky over Europe which is limited for military use is like trying to grip jelly - when you think you've got it all, a piece squeezes out somewhere else.

Senior RAF sources reckon "about 5%". Aviation and defence industry analysts say "about 20%


But the transparency which has become so fashionable everywhere else in our world eludes this centre so far, and it refuses to put a number on what the military needs and how much of our skies is civilian airspace.

One thing all agree on - Europe has more military airspace than anywhere else. This is partly historic, a legacy of Europe's past conflicts and the Cold War.

But there is a capital cost to too much military airspace, and the airlines are paying it.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/the_economy/523115.stm

Eurocontrol wil geen apart militair luchtruim meer.

BRUSSEL - Militaire en commerciele vliegtuigen moeten voortaan door hetzelfde luchtruim kunnen vliegen. Het huidige onderscheid in luchtruim moet worden opgeheven. “Dat is veel efficienter. Zo ontstaat meer plaats voor het groeiend luchtverkeer'', betoogt topman Jean-Robert Cazarré van luchtverkeersorganisatie Eurocontrol in het eigen magazine Skyway.
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=19264


Cazarré leidt de nieuwe directie voor coördinatie van civiel-militaire luchtverkeersleiding.
Probleem bij een volledige samenwerking is dat veel militaire toestellen niet met de gewone luchtverkeersleiding kunnen communiceren. Ze missen de juiste apparatuur.
http://www.europa-nu.nl/9(...)ore?ctx=vg9phwrz4dzh

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:30 schreef Resonancer het volgende:
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je volgt dit topic toch al een tijdje, niet? Dat is al een paar keer uitgelegd waarom dat voor kan komen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:35 schreef Rasing het volgende:
Daar gaat dus de mogelijkheid dat ze het doen tegen het broeikaseffect.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Zou je dan niet verwachten dat ze er mee zouden uitpakken dat ze iets proberen tegen het broeikaseffect ?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, er stonden ook linkjes met gegevens over NL tussen.
Dacht je dat er alleen vliegtuigen vanaf schiphol e.a. over NL vliegen?
[..]

quote:

Dat heb ik gelezen. Dit gaat om Burgerluchtvaart. Heb tijdje geleden al gepost dat er (voor mij) geen gegevens over militaire vluchten beschikbaar zijn. Althans dat zegt :

http://www.eurocontrol.int/index2.html

quote:

En soms is het ok niet helemaal duidelijk of n vlucht civil of militair is... CIA vluchten weet je nog?
http://www.europarl.europ(...)ices/pe382487_nl.pdf

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:35 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hun geweten zou ze moeten weerhouden? Daar gaat dus de mogelijkheid dat ze het doen tegen het broeikaseffect.

(en dan weten we nog steeds niet wie 'ze' zijn, 'wat' ze doen, hoe ze 'het' doen...)

quote:

There are very large, winner-take-all games orchestrated by the Global Interests of the World. We have investigated, researched and found substantial evidence of a multiplicity of Global operations designed to mitigate various and theoretical Global catastrophes, as defined by a late 1980's and 1990's International Panel of Conferees. (The value of who are they, what's the politics smell like and all that is not of the utmost importance in our attempt, herein, to describe what serious destruction they have caused and are causing to Humans and our Finite Environment.1

Many of the operations we have collectively found in our investigations of this debacle have remained a secret, classified and not for general populace information or knowledge. You must answer the question, Dear Reader as to why someone would possibly deploy these Geo-weapons. Just follow the money trails. We will yield all of our voluminous data, information and all references we have used in our validation of facts surrounding this Global atrocity. The recipients of this information must be interested enough in what we are trying to expose, the Human-health risks, the Environmental risks and the plain, simple "wrongness" that prevails. We must determine first if you are provoked to really care, because the research and development of this information for a Major Media whistle-blowing expose will require passion and dedication. Our research work has spanned almost five years of....watching and discovering, with disgust, the scenarios which follow.
http://www.bariumblues.com/methodic_demise_of_natural_earth.htm

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zou je dan niet verwachten dat ze er mee zouden uitpakken dat ze iets proberen tegen het broeikaseffect ?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 15:39 schreef Goofup het volgende:
Resonancer, nogmaals. Als je aangeeft dat ergens een antwoord te vinden is, verwoord dan dit antwoord gevolgd door een link naar de bron (dus niet alleen een bron met de opmerking zoek het maar uit) of pak passages uit de tekst, waaruit blijkt dat je gelijk hebt.
Tot nu toe heb ik niks kunnen achterhalen... (dit komt omdat ik ook niet de complete bronnen na ga pluizen die je opgeeft, omdat ik bij het doorlezen ervan niet snel richting antwoorden gestuurd wordt, waarvan jij aangeeft dat ze daar te vinden zijn)

quote:

Eurocontrol is the Brussels-based air traffic management centre that is supposed to know about these things.

Trying to put a figure on the amount of sky over Europe which is limited for military use is like trying to grip jelly - when you think you've got it all, a piece squeezes out somewhere else.

Senior RAF sources reckon "about 5%". Aviation and defence industry analysts say "about 20%

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/the_economy/523115.stm

quote:

Probleem bij een volledige samenwerking is dat veel militaire toestellen niet met de gewone luchtverkeersleiding kunnen communiceren. Ze missen de juiste apparatuur.
http://www.europa-nu.nl/9(...)ore?ctx=vg9phwrz4dzh

quote:

Het vliegverkeer is verdubbeld terwijl de overlast ten opzichte van 1990 is afgenomen.
http://www.regionalesamenwerking.amsterdam.nl/live/index.jsp?nav=310&loc=17691&det=24601

quote:

Het aantal passagiers op Nederlandse luchthavens is sinds 1997 met 45% gegroeid.



Aantal vliegtuigbewegingen afgenomen

Het totaal aantal vliegbewegingen vanaf Nederlandse luchthavens is in de periode 1997-2005 met 16% gedaald. Dit komt voor rekening van de afname van het aantal terreinvluchten met 63%. Het aantal overlandbewegingen is in dezelfde periode met 5% toegenomen tot bijna 500 duizend. Op Schiphol bedraagt de toename 15%.


http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0028.html

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:01 schreef Wombcat het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook nog gedeeltelijk open kaart spelen, wel aangeven dat ze het doen, en vervolgens met allerlei onderzoeken (al dan niet gefingeerd) aantonen dat het niet schadelijk is voor de gezondheid. En dat is logsicher dan het helemaal verzwijgen, vooral ook omdat je de gezondheidsrisico's prima kunt bagatelliseren. Kijk maar hoe dat gebeurt met UMTS-straling, waar op basis van een onderzoek waar toch wel een en ander aan op te merken is, nu in NL wordt gesteld door de regering dat het absoluut niet schadelijk is.