Ah, you're still in denial.quote:Op maandag 30 april 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
contrails blijven toch niet hangen, dus dat is niet erg, hangende chemtrails die uitwaaieren is lelijk.
hier ben ik gestopt met lezen....quote:Op maandag 30 april 2007 23:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, you're still in denial.
Dacht dat er in de vorige topics toch voldoende foto's van wel blijvend hangende contrails zijn gepost. Ook aardig waren de verhalen van WO2 piloten (B17), die aangaven dat ze meestal terug een andere route namen om hun eigen contrails te vermijden.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
Dat ik geloof dat men chemtrailed is door het feit dat eigenlijk land in de wereld loopt te klagen, en dat de Amerikaanse jeugd inmiddels al wordt onderwezen over chemtrailing, wat gewoon onderdeel is van het lespakket. De rede waarom is me nog niet geheel duidelijk. Al is de zonnescherm wel ergens aannemelijk. Waarom krijgt de Amerikaanse jeugd er al les over terwijl wij hier nog in extreme denial zijn?! Wie is er nu naief?
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]Hoe kom je in godsnaam aan die onzin?
Er staat alleen dat het een oplossing zou zijn voor global warming. Dat is niet nieuw.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
Kijk ook effe naar de bron; iemand met een nickname van het forum op chemtrailcentral.com beweert dat. Lijkt me niet bijzonder objectief.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
Als je op had gelet had je gezien dat er sinds de jaern 60 al onderzoek is gedaan naar het blijven hangen van contrails. Compleet met model en formules om te voorspellen hoe lang ze blijven hangen bij bepaalde omstandigheden. Oftewel je argument klopt niet. Een contrail kan prima lang blijven hangen en de formatie van wolken katalyseren.quote:Op maandag 30 april 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
contrails blijven toch niet hangen, dus dat is niet erg, hangende chemtrails die uitwaaieren is lelijk.
"dat is een .com site. Dat zijn bewezen leugenaars en vertrouw ik dus niet."quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
In WO2? Waarom deden zowel de Britten als de Duitsers het dan boven Engeland tijdens de Battle of Britain? Waarom hadden zowel jagers als bommenwerpers contrails, waarbij de jagers gebouwd werden ter luchtverdediging en dus zo efficiënt mogelijk de tegenstander moesten neerhalen? Hoe komt het dat ondanks het vele gebruik van alle soorten vliegtuigen, die allemaal contrails trokken, er geen enkele verwijzing in de geschiedenis is naar het gebruik van chemtrails tijdens WO2? Waren zowel de Amerikanen, Engelsen, Russen, Duitsers, Japanners als Italianen het erover eens dat dit geheim moest blijven? Dát is nog eens een conspirancy zeg.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:30 schreef TeenWolf het volgende:
en mochten, luister mochten er chemtrails gebruikt worden in WW2.......dan was het wel als biologisch wapen:
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In WO2? Waarom deden zowel de Britten als de Duitsers het dan boven Engeland tijdens de Battle of Britain? Waarom hadden zowel jagers als bommenwerpers contrails, waarbij de jagers gebouwd werden ter luchtverdediging en dus zo efficiënt mogelijk de tegenstander moesten neerhalen? Hoe komt het dat ondanks het vele gebruik van alle soorten vliegtuigen, die allemaal contrails trokken, er geen enkele verwijzing in de geschiedenis is naar het gebruik van chemtrails tijdens WO2? Waren zowel de Amerikanen, Engelsen, Russen, Duitsers, Japanners als Italianen het erover eens dat dit geheim moest blijven? Dát is nog eens een conspirancy zeg.
als DAT al spammen voor je is, ben je in en in triestquote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
1 keer spammen is genoeg hoor.Doet me wel weer afvragen waarom een krantenartikel wel en een studieboek of wetenschappelijke publicatie niet als bron wordt geaccepteerd.
Ik heb je tot nu toe in elk bericht alleen maar op de man zien spelen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als DAT al spammen voor je is, ben je in en in triest
Je vergeet voor het gemak de foto's uit WO II? En je vergeet de verhalen van de vliegtuigmechaniciens die zeggen dat er gesprayd wordt?quote:
ipv op anderen te letten kun je ook iets anders doen.....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:18 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Ik heb je tot nu toe in elk bericht alleen maar op de man zien spelen.
die sitequote:Op zondag 29 april 2007 23:01 schreef Zrtlrnc het volgende:
http://www.chemtrails.nl
het is allemaal één groot complot om ons klein te houden![]()
Ok, en we gaan weer ontopic met z'n allen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:39 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ipv op anderen te letten kun je ook iets anders doen.....
het is ook in en in triest door iets gespam te noemen als er helemaal geen sprake van is...
Omdat overal het vliegverkeer is toegenomen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Toont dat aan dat wat we in de lucht zien daadwerkelijk hetgeen is wat er beweerd wordt?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |