Chemtrails...zit ik net in de tuin...

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.

Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Films, video's foto's zowel uit eigen als andermans archief. Veel meer keus heb ik niet, me dunkt.

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:47 schreef Resonancer het volgende:

Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.

Ow dat zal best.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow dat zal best.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.

Die generaliserende term..

Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.

Is de overheid hetzelfde als het millitair industrieel complex ?

'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI. (Om maar niet te beginnen over hun totale onwetendheid m.b.t. Haarp).

De overheid heeft de mazzel dat ze div spreekbuizen hebben. Als de uitspraak van de een niet klopt met wat wij moeten slikken, dan schakelen ze gewoon n ander in.. 9-11. Fema -Pancake.. oh nee.. laten we toch maar het NIST rapport ..... En als we echt iets willen weten dan is het geheim.
Staatsveiligheid enz.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI.

Ow dat heb ik dan gemist blijkbaar. Wat is aantoonbaar fout aan de verhalen van het KNMI? En dat het KNMI niet op de hoogt is van een buitenlandse project is ook niet zo raar hoor. Ik denk niet dat de Amerikanen op de hoogte zijn van alle onderzoeken die het KNMI uitvoert....

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:

[..]

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaat

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:

[..]

En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Dit zegt "de wetenschap " erover.

quote:

Time slice simulations show an increase in global annual mean contrail cover from 0.06% in 1992, to 0.14% in 2015, and to 0.22% in 2050.
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0442(2003)016%3C2890%3AFDOCCO%3E2.0.CO%3B2

Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.

quote:

Uncertainties in contrail radiative forcing mainly arise from uncertainties in microphysical and optical properties such as particle shape, particle size, and optical depth.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:26 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaat

Je quote nu je eigen geblaat maar ?
Ik heb nog helemaal niets keihard onderuit gehaald zien worden. Ik heb ook nog niks in dze discussie laten liggen of doodgezwegen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Dit zegt "de wetenschap " erover.
[..]

Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.
[..]

Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.

Maar hoe zit het nou waar de KNMI (aantoonbaar) fout is wat betreft chemtrails?

Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die generaliserende term..

Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.

Vreemd, want je baseert je verhaal op je waarnemingen van enkele jaren terug ten opzichte van nu

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je quote nu je eigen geblaat maar ?

ik ken iemand die dat ook wel eens doet

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:37 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/


Wel lappen tekst hoor..

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 31-05-2007 18:07:28 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/


Wel lappen tekst hoor..

Wat een fijne berg desinfo weer....

"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".

En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?

Chemtrails, ik kan ze zelfs ruiken!!11

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.

BULLSHIT!

Eerst noem je een factor 500. Vervolgens is dat gebaseerd op "eigen waarnemingen en die van anderen" Die anderen concluderen een toename met iets meer als een factor twee maar geven aan dat het wellicht meer is. Buitengewoon optimistisch een factor 3, maximaal 4.
Die 500 is dus echt volstrekte onzin die je zelf bij elkaar hebt gefantaseerd. Iig leuk dat je dat gewoon toegeeft:

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:
Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000.:1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Fraai. Het verschil tussen 500:1 en jouw factor is 20 miljoen. Leg je die foutmarge de andere kant op dan bestáán er niet eens meer contrails

Wellicht is een boekje over statistiek en getallen wat voor je

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 16:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar hoe zit het nou waar de KNMI (aantoonbaar) fout is wat betreft chemtrails?

Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.

n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)

quote:

Aangezien contrails geen neerslag, zichtbelemmering of belemmering voor de zon veroorzaken, zijn ze niet vermeldenswaard." (Koen Manders, MeteoConsult, Wageningen, 12 november 1997.
http://www.contrails.nl/

De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?

quote:

Weersvoorspellingen staan voortdurend open aan publieke controle en het heeft daarom weinig zin de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
http://www.knmi.nl/kennis(...)_was_er_het_knmi.htm

Maar dat doen ze wel!

quote:

e NOS vertelt al de hele ochtend dat er alleen in het noorden wat bewolking is, maar dat de zon in de rest van het land 'volop schijnt'. In werkelijkheid is de hele lucht bedekt met contrails (vliegtuigstrepen) en luchtvaartsmog.
Weerpraatjesmaker Marjon de Hond van de NOS liet in het Journaal van gisteravond 8 uur een fraaie foto van de zonsondergang met contrails zien, en vertelde daarbij: 'Op de foto's ziet u de sluierbewolking." Toen brak mijn klomp.
Ook weerman Klaas Dros (MeteoConsult) heeft het in de Volkskrant van vanochtend alleen over 'sluierwolken.
De belangen van de luchtvaartsector zijn bij onze weerkundigen in goede handen.
http://www.contrails.nl/contrails-research/media-01.htm

Geen vuiltje aan de lucht.
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm

etc...

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat een fijne berg desinfo weer....

"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".

En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm

quote:

When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”
http://www.holmestead.ca/chemtrails/discovery.html

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)
[..]

De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?
[..]

Maar dat doen ze wel!
[..]

Geen vuiltje aan de lucht.
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm

etc...

Dat is dus niks aantoonbaar fout.

De KNMI en anderen zien die wolken als sluierwolken. Anderen zien die sluierwolken als chem/contrails....
Als je dat al als bewijs ziet dat het KNMI liegt over chemtrails, dan ben je wel heel erg wanhopig op zoek naar aanwijzingen....

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 31-05-2007 21:44:25 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

Je begrijpt me weer verkeerd. Ik noem die sites op zichzelf geen desinfo. Maar de bundel aan sites zoals jij die even neerplemt noem ik desinfo.

quote:

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
[..]

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

Leuk. Iemand die een boek wilt verkopen... Als dat het enige verhaal zou zijn wat betreft chemtrails zou het misschien nog wel zeggen. Maar aangezien er ook zat verhalen zijn die dat tegenspreken, maakt het weinig indruk op me jah.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Contrails zijn natuurlijk ook sluierwolken, alleen hebben ze een andere oorsprong.

Ja maar daar mag de NOS geen melding van maken, anders zijn het bij de KNMI allemaal leugenaars

Wat een redenaties houden complotgelovers er toch op na.... In de kleinste hoekjes zoeken naar bewijs. En alles wat maar een beetje raar of onverwacht is meteen bestempelen als HET bewijs dat iemand liegt....

Ik heb het topic zo'n beetje gevolgd en er zitten me wat vragen dwars. De "believers" hebben ook nooit gereageerd op mijn vragen over de omvang van de chemtrail activiteiten.

A. Geloven jullie dat het goedje gemengt word in de brandstof of in een cilinder die de stof injecteerd in de motor ?

Als het in de brandstof gemengt word is het vrijwel onmogelijk want ik als piloot tankt uit dezelfde tankauto's die de commerciele vliegtuigen gebruiken en dan mag je en zgn white bucket test doen of een deeltjes test met de daarvoor bestemde meet apparatuur.

Als het in cilinders zit dan moeten die enorme capaciteit hebben om mee te gaan over grotere afstanden. En zo niet dan moeten die dus per vlucht bijgevuld worden.
Een vliegtuig heeft een bepaald gewicht wat correspondeerd met de boord computer. Dus voordat je tankt weet je welk gewicht er aan benzine in de vleugels word getankt en je weet dus ook hoeveel dat precies weegt. Bij de kleinste afwijking zal een piloot niet willen opstijgen omdat het onduidelijke gewicht aangeeft dat er wat mis kan zijn met het toestel.

Dus dan zit je met het probleem over de omvang van het geheel.

Dan zouden er bij elke check-up een speciale monteur moeten controleren of de cilinder nog vol zit en eventueel bijvullen. Dat betekend dus pakweg duizenden mensen die betrokken zijn bij deze conspiracy. Elke vliegtuigmaatschappij heeft eigen grondpersoneel meestal of delen het met elkaar.

Ook moeten ze dan die zgn. Cilinders ongezien op het vliegveld krijgen. Dit zal ongetwijfeld lukken maar er zijn ook een hoop steek proeven ter controle van inhoud van ingevoerde producten (op het vliegveld terrein) Doordat die controles onafhankelijk gebeuren is het dus vrijwel onmogelijk om dit te doen zonder dat iemand argwaan krijgt.

In afwachting van jullie antwoorden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..

hier nog n paar spelden voor je:

Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”

Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.

Tja, en als iemand in de regering van amerika iets zegt en er wetten over voorstelt is het waar
Natuuuurlijk, de regering(die volgens believers zelf verantwoordelijk is), stelt wetten voor die hun eigen (quasi)geheime gemene plan verbiedt en ontmaskert

Of is dit toevallig de ene dude die niet bij de 'NWO' zit ofzo? Ze hebben dus de hele luchtvaartindustrie in hun zak, maar ergens is nog 1 regeringsventje die ze vergeten zijn....Heet ie obelix ofzo?

quote:

Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.

Je had idd elk getal kunnen typen. Omdat je gewoon geen objectieve data aanvoert. het is gebaseerd op jouw waarneming van veranderingen binnen een straal van 20-30 km. Dat is dus niet 'ongeveer' maar met een marge waar je een ster doorheen kan laten passeren zonder dat de randjes schroeien.

Nogmaals; de vliegroutes zijn verlegd, mijn woonplaats heeft nu ook aanmerkelijk meer dan 2x zoveel vliegbewegingen. De vliegtuigen van schiphol stijgen veel steiler op zodra ze van de baan loskomen, om zo min mogelijk laag over bebouwde gebieden te vliegen. Daardoor zitten ze sneller op hoogtes die contrails mogelijk maken.
Aangezien dit voor elk vliegtuig telt kan er een gigantische contrail-toename zijn, omdat nu nagenoeg elk vliegtuig dat overvliegt een trail achterlaat.

De net- achtige patronen en parallele lijnen zijn simpelweg doordat er min of meer vaste routes worden gebruikt voor de vliegtuigen. Die corridors zijn vrij nauw , omdat die zo zijn uitgestippeld dat vliegtuigen zo min mogelijk boven bewoond gebied vliegen. Aangezien er vaak elke 5-10 minuten een vliegtuig opstijgt per gebruikte baan, en er ook nog eens een stel vliegtuigen in parkeerbanen wachten om te landen zie je dan dus meerdere ongeveer paralelle contrails, die elkaar ook kruisen.

Laatste detail; het gepraat over contrails als 'sunscreen' tegen global warming gebruiken kan meteen de prullebak in. Wolken houden juist warmte vast op het oppervlak. Elk trail dat wolkworming veroorzaakt is dus juist een bijdrage aan global warming...... Vergelijk venus en mars eens. Venus zit vol met wolken.. 100% wolkendek altijd... de temperatuur is er 500c.
Mars heeft een atmosfeer van meer dan 80% co2, het zo gevreesde broeikasgas) overdag is het er net 20c aan de evenaar snachts gaan de temperaturen dramatisch omlaag naar temperaturen waar antarctica een winterjas voor zou bestellen. Doordat er geen wolken de warmte vasthouden, reflecteert die meteen terug de ruimte in.
Op aarde zie je het ook, op een heldere zomernacht waar het overdag 35 c is zie je je adem buiten gewoon en zit je op de camping met een trui aan, zo koud is het.

En als je dan toch de vragen van Buschetta aan het beantwoorden bent, dan ook nog even de volgende.
Een crash vindt vaak plaats kort na de start van een vliegtuig. Hoe kan het dat niet de hele omgeving van zo'n crash door de hoge concentraties van < > van 'gemiddeld' ineens onnozel wordt

En hoe wordt er met het richten van het materiaal omgegaan Iets dat je kilometers hoog loslaat kan op de stromingen nog alle kanten op waaien, met een beetje pech komt het daar neer waar je het nou net niet hebben wil