Argumenten om in God te geloven

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.

Dat is nou net de zin die veel gelovigen gebruiken om het bestaan van God te beargumenteren

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 15:22 schreef onemangang het volgende:

Niet als je gelooft dat je als je niet voor hem kiest, je in de hel zal belanden. Dan is er geen sprake van liefde, maar ordinaire dwang van een dictator. Overigens wil God volgens de bijbel ook dat we mensen die hout sprokkelen op de sabbath stenigen. Maar gelukkig bestaat God niet, dus hoeven we ons geen zorgen te maken om de maniakale grillen van deze God.

Hoe het geloofsboek 'bijbel' geinterpreteerd moet worden zou ik maar overlaten aan mensen die er authoriteit aan toewijzen. Ik heb geen idee wat je onder hel verstaat, maar het lijkt me logisch dat als je op aarde geen relatie op wilt bouwen met God, dat het dan op zn minst redelijk is te noemen dat je na je dood niet verplicht wordt om God te vereren. Net zoals dat nu niet het geval is.

quote:

Iemand met een herseninfarct of een ander hersenletsel kan totaal van persoonlijkheid veranderen. Kortom, wat jij 'geest' noemt IS materie. Die God van jou zit volledig tussen je oren. En die is bij jou totaal anders dan bij een Hindoestaan. Rara hoe komt dat.

Zo zou je dat kunnen zien ja. Je kunt ook bedenken dat je geest zich moet manifesteren in materie/lichaam wat nogal kwetsbaar is. Logisch dat als het lichaam beschadigt is, dat de geest niet fatsoenlijk meer naar voren komt. Ik zou Van Woudenberg eens proberen. Dit laat over soortgelijke redenaties zien dat ze niet kloppen.

quote:

Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om antwoorden te vinden in een geloof dat zo weinig goede antwoorden kan geven.

Ja, het is enorm balen dat ik helemaal m'n geloof moet opgeven, omdat het allemaal onzin blijkt te zijn. Toch nog ergens goed dat Fok!

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:19 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dat is nou net de zin die veel gelovigen gebruiken om het bestaan van God te beargumenteren

Ik ben het voornamelijk nog bij ongelovigen tegengekomen. "Als het de evolutie niet is, wat is het dan wel? Het kan toch niets anders zijn?"

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben het voornamelijk nog bij ongelovigen tegengekomen. "Als het de evolutie niet is, wat is het dan wel? Het kan toch niets anders zijn?"

Meestal gaat het zo:

"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Meestal gaat het zo:

"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."

Dat is een logische redenatie. Het andere is een vage aanname.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Meestal gaat het zo:

"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."

"Ik snap het niet. Daarom kan het niet zonder god"

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Meestal gaat het zo:

"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."

"Ik snap best veel, ik heb geen god nodig, dus is hij er ook niet"

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat is een logische redenatie. Het andere is een vage aanname.

Het is dezelfde bullshit redenering

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:54 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

"Ik snap best veel, ik heb geen god nodig, dus is hij er ook niet zijn bestaan zeer onwaarschijnlijk"

Waarom zou je geloven in iets waarvan je niet kan bewijzen dat het (niet) bestaat??

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 15:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, ook in grote lijnen klopt er geen hol van de evolutietheorie. Het is een grote wirwar aan losse steentjes en evolutionisten trachten met deze steentjes iets op te bouwen dat op een huis zit. Een huis zonder fundament, zonder voegmortel, zonder dak. Enkel steentjes. Ja, met moeite kan het op een huis
lijken.
[..]

Wie moet dat anders doen Iemand die niet in God gelooft, heeft nu eenmaal niets anders dan de evolutietheorie. En dat is dan ook gelijk de reden dat de evolutietheorie nog altijd bestaat, ook al is het onzin. Zonder die theorie is er immers geen enkele houvast meer voor ongelovigen. Dus meer dan logisch is het niet dat uitsluitend gelovigen kritiek uiten.

kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan. Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden. Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:04 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Waarom zou je geloven in iets waarvan je niet kan bewijzen dat het (niet) bestaat??

Tja, als jij bewust je ogen sluit dan zul je inderdaad niets kunnen zien. Je hebt wel oren, maar je hoort niets. Je hebt wel ogen, maar je ziet niets. Je hebt wel een neus, maar je ruikt niets. Je hebt wel hersenen, maar je gebruikt ze niet.

Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"? Nee, er zit een architect achter. Zelfs als jij die architect niet kent of je kan hem gewoon niet vinden, dan nog weet je dat er een architect achter zit. Heb jij daar bewijs voor nodig?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:08 schreef Bensel het volgende:

[..]

kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan. Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden. Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.

Nee joh: wetenschappers zien een paar apen en trekken daaruit meteen de conclusie dat zij tot mens geevolueerd zijn... het kan niet anders

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:08 schreef Bensel het volgende:

[..]

kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan.

Daar worden mijn bijdrages niet gewaardeerd, dus dat gaat niet door. Hetgeen dat gezegd moet worden is al gezegd, meerdere keren.

quote:

Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie

Ik heb mijn buik vol van die sprookjes. Op de basisschool en middelbare school heb ik daar al genoeg in geindoctrineerd. Gelukkig herstelden mijn hersenen deze fout zodra ik wat zelfstandiger kon denken.

quote:

, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden.

Wat heeft een lab nou met evolutie te maken

quote:

Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.

Dat heb ik al meerdere malen voorgesteld, maar geen van allen kon mij aantonen dat een visje opeens ging lopen. "Ja, dat duurt vele miljoenen jaren". Ja, zo kan ik ook wetenschap bedrijven. Wat moet ik dan nog?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Tja, als jij bewust je ogen sluit dan zul je inderdaad niets kunnen zien. Je hebt wel oren, maar je hoort niets. Je hebt wel ogen, maar je ziet niets. Je hebt wel een neus, maar je ruikt niets. Je hebt wel hersenen, maar je gebruikt ze niet.

Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"? Nee, er zit een architect achter. Zelfs als jij die architect niet kent of je kan hem gewoon niet vinden, dan nog weet je dat er een architect achter zit. Heb jij daar bewijs voor nodig?

Ja. klaar en simpel. Want er zijn ook dingen die niet ontworpen zijn, zoals de rots die door wind en water uitgesleten is. Of, iets groter, de grand canyon. enkel en alleen door water. de duinen in de sahara, ga zo maar door. Allemaal gewoon dingen die door toeval zijn ontstaan, en niet ontworpen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Daar worden mijn bijdrages niet gewaardeerd, dus dat gaat niet door. Hetgeen dat gezegd moet worden is al gezegd, meerdere keren.
[..]

Ik heb mijn buik vol van die sprookjes. Op de basisschool en middelbare school heb ik daar al genoeg in geindoctrineerd. Gelukkig herstelden mijn hersenen deze fout zodra ik wat zelfstandiger kon denken.
[..]

Wat heeft een lab nou met evolutie te maken
[..]

Dat heb ik al meerdere malen voorgesteld, maar geen van allen kon mij aantonen dat een visje opeens ging lopen. "Ja, dat duurt vele miljoenen jaren". Ja, zo kan ik ook wetenschap bedrijven. Wat moet ik dan nog?

ik weet van het universitair biologisch centrum in haren dat ze in de kelder enkele leuke machines hebben staan, waarin ze evolutie nabootsen. Daar kunnen ze je alles vertellen over evolutie wat je maar wil weten, in groot detail. Jij zegt toch ook niet van een appel die valt: dat doet god? Waarom dan wel van al het andere?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"?

Toevalligheden? Toegegeven, achter iedere gebeurtenis zit een kansberekening, en zelfs wanneer een kans klein te noemen is, zolang de populatie groot genoeg is kan die kans zo goed als 1 worden. 100 miljard sterren in een sterrentstelsel, 100 miljard sterrenstelsels.... Kan je rekenen?? Hmmmm... is die kans dan echt zo klein dat op 1 planeet bij 1 ster de condities juist zijn voor het ontstaan van leven?

Verder, als er iets complex is dan moet het wel de schepper zijn van een complexe Wereld. Is Hij uit toevalligheden ontstaan? Is hij ook weer geschapen??

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:19 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ja. klaar en simpel. Want er zijn ook dingen die niet ontworpen zijn, zoals de rots die door wind en water uitgesleten is.

Als de rots niet de eigenschap had gehad dat het kon slijten, was het niet uitgesleten. Maar het ontwerp van die rots is dat deze zal slijten door wind en water.

quote:

Of, iets groter, de grand canyon. enkel en alleen door water. de duinen in de sahara, ga zo maar door. Allemaal gewoon dingen die door toeval zijn ontstaan, en niet ontworpen.

Niet alles is een ontwerp. Sommige zaken zijn een product van een ontwerp Duinen zijn een product van de ontwerpen van wind en zand. GC is een product van de ontwerpen van wind, water, steen, enz.

Niets geen toeval dus. Alles is ontwerp of een afgeleide daarvan.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als de rots niet de eigenschap had gehad dat het kon slijten, was het niet uitgesleten. Maar het ontwerp van die rots is dat deze zal slijten door wind en water.

Het "ontwerp" van het leven is dat deze kan muteren en evolueren

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 16:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]
Hoe het geloofsboek 'bijbel' geinterpreteerd moet worden zou ik maar overlaten aan mensen die er authoriteit aan toewijzen.

God is er toch voor iedereen? Nou, ik zou zeggen, interpreteer zelf maar met deze tekst. Ga dat maar eens rijmen met 'god is liefde'.

quote:

Ik heb geen idee wat je onder hel verstaat, maar het lijkt me logisch dat als je op aarde geen relatie op wilt bouwen met God, dat het dan op zn minst redelijk is te noemen dat je na je dood niet verplicht wordt om God te vereren. Net zoals dat nu niet het geval is.

Ga niet het woord 'logisch' koppelen aan godsgeloof.
Wat is er logisch aan een almachtige God die een behoefte heeft aan slaafse volgelingen in de hemel? Waarom maakt ie die niet meteen zonder de omslachtige omweg van universum met een onbeduidend planeetje waarop heel veel organismen leefden en leven waarvan maar eentje geschikt zou zijn om als harpbespeler in de hemel hem te gaan vervelen?

quote:

Zo zou je dat kunnen zien ja. Je kunt ook bedenken dat je geest zich moet manifesteren in materie/lichaam wat nogal kwetsbaar is. Logisch dat als het lichaam beschadigt is, dat de geest niet fatsoenlijk meer naar voren komt. Ik zou Van Woudenberg eens proberen. Dit laat over soortgelijke redenaties zien dat ze niet kloppen.

Woudenberg
Hoor je jezelf eigenlijk niet al zeggen dat als het lichaam dood is, de geest dus ook dood zal gaan?

quote:

Ja, het is enorm balen dat ik helemaal m'n geloof moet opgeven, omdat het allemaal onzin blijkt te zijn. Toch nog ergens goed dat Fok!

Gefeliciteerd! Eindelijk kan je sex hebben zonder het gevoel te hebben dat je continue bespied wordt door een massamoordenaar.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"?

. Kom eens terug als je de evolutietheorie begrijpt. Ik wist niet dat mooie gebouwen zich konden voortplanten en willekeurige mutaties aan hun kindgebouwtjes konden doorgeven...wat een fris idee.

[ Bericht 12% gewijzigd door Autodidact op 27-04-2007 17:57:03 ]