Stel je wilt iemand die gelooft aan het twijfelen brengen ..

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je anders erg weinig van het wiskundige concept van een dimensie. Je hebt het hier eerder over het concept 'dimensie' uit series als star trek.

Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.php

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Er is vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele maar dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat er iets groters is. Vgl Ockham's razor.

Vreemd toch dat er dan juist uit de wetenschappelijke hoek zoveel gelovigen zijn! in een hogere macht... dan gaat het dus niet om dat zij in het Christemdom, Islam, Hindoeisme etc geloven... het gaat erom dat zij ervan overtuigd zijn juist door hun wetenschap in hogere materie.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 02:37 schreef teknomist het volgende:
Ik probeer altijd atheisten aan het twijfelen te brengen door te stellen dat je helemaal niet zeker kan weten dat er geen God bestaat. Atheisme is voor mij ook een geloof.

Je kan ook niet zeker weten of er geen kabouters bestaan. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat ze er wel zijn.
Atheïsme is het ontbreken van een geloof. Iemand die niet in kabouters gelooft is volgens jou dus ook een gelovige? Zo zijn er natuurlijk ontelbare zaken waar men niet in gelooft. Wat volgens mij van belang is zijn de zaken waar men wel in gelooft. Op die manier kun je aangeven óf iemand gelooft en waarin.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:55 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Wel als het geloof gebiedt om homo's zo te benaderen. Politiek is dan alleen maar een makkelijk middel om ineens veel invloed te krijgen om dat gebod makkelijker uitvoerbaar te maken.

Homoseksualiteit is een zonde volgens de bijbel, dat zegt niets over hoe je homoseksuelen zou moeten benaderen. Hebt uw naaste lief als uzelf, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen, iets met balk en splinter enz.
Dat dus nog even afgezien van het feit dat ik vind dat de bijbel niet zo letterlijk gelezen moet worden, evenmin als de koran.

Met geloof is niets mis, het gaat pas mis als mensen ermee aan de haal gaan om zo hun eigen kruistochten te legitimeren.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat een onzin, er zijn genoeg wetenschappers wie naast het geloven in het bestaan van een God het meest in contact zijn geweest met wetenschap en rationaliteit dan wie dan ook, ooit.. Het beeld van een bestaande God kan betwist worden met rationaliteit, maar het claimen van het niet bestaan van een God is niets wetenschappelijks aan.

Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.

Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:39 schreef M42 het volgende:

[..]

Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.

Wat wil je dan? Onbewezen zaken als waarheid verkopen? Volgens mij hebben we de onttovering van de wereld al achter ons liggen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:18 schreef M42 het volgende:

[..]

Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.php

Ik ben bekend met de basale concepten uit de wiskunde en fysica hoor. Dat linkje van je is gewoon een beetje gefilosofeer uit de losse pols op basis van beroerde interpretaties van concepten uit de wiskunde en fysica. Leuk hoor, maar jij stelt dat:

quote:

1 ding geloof ik wel, dat er zo ontzettend veel meer is dan wij kunnen bevatten. Ik geloof dus wel in wiskunde en als je dan al kijkt naar het aantal berekende dimensies en dan ook nog bedenkt dat het meer dan aannemelijk is dat er in die hogere dimensies ook vormen van leven bevinden dat zij absoluut als goden op ons zouden overkomen. Elke dimensie hoger wordt alles complexer en minder te bevatten voor ons menselijke brein en zullen de levende itentiteiten veel intelligenter zijn dan wij ooit kunnen bevatten. Elke stap hoger zou mogelijk gecreeerd kunnen zijn (dan wel bewust of onbewust) door de dimensie daarboven waarmee je dus ook een antwoord op "god" krijgt. Bestaat deze wel of niet... Ja dus! ligt alleen aan de intepretatie van wat een god is.

Het probleem is met name dat mensen proberen het concept van zeg tien dimensies te visualiseren in een driedimensionale ruimte. Je kunt hooguit werken met een projectie zoals het teken van een kubus met behulp van perspectief op een stuk papier. Dimensies staan niet 'boven' elkaar, maar vormen samen een ruimte.

tvp

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik ben bekend met de basale concepten uit de wiskunde en fysica hoor. Dat linkje van je is gewoon een beetje gefilosofeer uit de losse pols op basis van beroerde interpretaties van concepten uit de wiskunde en fysica. Leuk hoor, maar jij stelt dat:
[..]

Het probleem is met name dat mensen proberen het concept van zeg tien dimensies te visualiseren in een driedimensionale ruimte. Je kunt hooguit werken met een projectie zoals het teken van een kubus met behulp van perspectief op een stuk papier. Dimensies staan niet 'boven' elkaar, maar vormen samen een ruimte.

Of je leest de complete achtergrond en boeken die er te vinden die er zijn!
Zoals ik al stelde is deze link voor noobies. Blijkbaar heb je nog nooit in wetenschap en wiskunde verdiept? deze theorie is algemeen aangenomen door vele theoretici

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.

Soms kan dat wel, maar inderdaad niet in het geval van God, omdat we geen idee hebben waar we naar zoeken (eigenschappen, leefgebied, gewoontes), en omdat de eigenschappen die dan wél aan hem worden toegschreven, zoals almacht, uitsluiten dat we ooit zeker zouden weten dat we Hem gevonden zouden hebben als hij wél zou bestaan.

Met iets heel concreets als bijvoorbeeld een levende T-Rex, is het een ander verhaal. Alhoewel strikt genomen we inderdaad niet kunnen uitsluiten dat marsmannetjes op een planeet ver hiervandaan nog en populatie in stand houden.

Overigens lijkt me de stelling "God bestaat" nagenoeg even onbewijsbaar als "God bestaat niet". Zelfs al zouden we aannemen dat een omnipotent iemand van zichzelf zou zeggen dat hij God is.

Ik ben geneigd direct te erkennen dat dit dan wel een god moet zijn als hij almachtig is, maar is hij ook de god die hij claimt te zijn? Gaan de verhalen in de bijbel ook over die god of is het toeval en heeft een mens ooit God verzonnen, terwijl er tegelijkertijd wel een andere god bestaat. Aangezien deze man almachtig is, zal hij elke test kunnen doorstaan, waarmee we onderscheid zouden willen maken tussen God en andere almachtige figuurtjes. Er is dus geen enkele test waarmee we kunnen vaststellen of een almachtig iemand ook God is.

Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.

Kortom, het begrip god (kleine letter) is te vaag om te kunnen bewijzen dat er een of meer goden bestaan.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 15:16 schreef Petera het volgende:

[..]

Soms kan dat wel, maar inderdaad niet in het geval van God, omdat we geen idee hebben waar we naar zoeken (eigenschappen, leefgebied, gewoontes), en omdat de eigenschappen die dan wél aan hem worden toegschreven, zoals almacht, uitsluiten dat we ooit zeker zouden weten dat we Hem gevonden zouden hebben als hij wél zou bestaan.

Met iets heel concreets als bijvoorbeeld een levende T-Rex, is het een ander verhaal. Alhoewel strikt genomen we inderdaad niet kunnen uitsluiten dat marsmannetjes op een planeet ver hiervandaan nog en populatie in stand houden.

Overigens lijkt me de stelling "God bestaat" nagenoeg even onbewijsbaar als "God bestaat niet". Zelfs al zouden we aannemen dat een omnipotent iemand van zichzelf zou zeggen dat hij God is.

Ik ben geneigd direct te erkennen dat dit dan wel een god moet zijn als hij almachtig is, maar is hij ook de god die hij claimt te zijn? Gaan de verhalen in de bijbel ook over die god of is het toeval en heeft een mens ooit God verzonnen, terwijl er tegelijkertijd wel een andere god bestaat. Aangezien deze man almachtig is, zal hij elke test kunnen doorstaan, waarmee we onderscheid zouden willen maken tussen God en andere almachtige figuurtjes. Er is dus geen enkele test waarmee we kunnen vaststellen of een almachtig iemand ook God is.

Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.

Kortom, het begrip god (kleine letter) is te vaag om te kunnen bewijzen dat er een of meer goden bestaan.

nice posting

quote:

Op donderdag 26 april 2007 15:14 schreef M42 het volgende:

[..]

Of je leest de complete achtergrond en boeken die er te vinden die er zijn!
Zoals ik al stelde is deze link voor noobies. Blijkbaar heb je nog nooit in wetenschap en wiskunde verdiept? deze theorie is algemeen aangenomen door vele theoretici

Heb je het nu over de stringtheorie? Dat is namelijk heel wat anders dan dat geneuzel op dat linkje van je.
Edit om het nog even wat te verduidelijken: Het idee over het concept van 10 dimensies (11 volgens de M-theorie) op de link die je gaf is fundamenteel onjuist. Zoals iemand in een andere discussie over deze site het omschreef:

quote:

the model has no connection to what is meant by higher dimensions in physical theories like string theory--in string theory the additional dimensions are simply additional spatial dimensions, nothing to do with time travel or travel between parallel universes. It might help to realize that there is no inherent "order" to the dimensions, so you don't have to consider time as the fourth dimension, if there are additional spatial dimensions you can just as easily consider time as the tenth dimension, after the nine spatial dimensions. That way, even if you consider each dimension to be allowing "shortcuts" via folding of a surface of lower dimension, as he describes (an idea which really only works for spatial dimensions, like folding a 2D surface in 3D space), then you can just consider the fourth dimension as a space in which 3D spatial surfaces can be folded, the fifth dimension as a space in which 4D spatial surfaces can be folded, etc., without adding on time until the very end (this way of thinking about dimensions, in terms of shortcuts created by folding a lower-dimensional surface in a higher-dimensional space, doesn't really work for time anyway, at least not as far as I can see).

[ Bericht 55% gewijzigd door Monolith op 26-04-2007 16:33:03 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:28 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Homoseksualiteit is een zonde volgens de bijbel, dat zegt niets over hoe je homoseksuelen zou moeten benaderen. Hebt uw naaste lief als uzelf, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen, iets met balk en splinter enz.
Dat dus nog even afgezien van het feit dat ik vind dat de bijbel niet zo letterlijk gelezen moet worden, evenmin als de koran.

Met geloof is niets mis, het gaat pas mis als mensen ermee aan de haal gaan om zo hun eigen kruistochten te legitimeren.

Point taken. Ik denk er precies hetzelfde over. Als iedereen "heb u naaste lief als uzelf" nu inderdaad ook zag als "heb een willekeurig ander persoon lief zoals uzelf", en niet "heb u gelijkgestemden/groepsgenoten lief zoals uzelf". Dan hoef ik me in ieder geval nergens meer druk over te maken.

Het was trouwens maar een voorbeeld. Mij maakt het bijvoorbeeld ook niet uit of er geevangeliseerd wordt vanuit de politiek via massamedia als tv of dat ik wordt aangesproken op straat door iemand die uit zichzelf vindt dat hij dat moet doen; van beide heb ik persoonlijk last.

Maar om terug te keren naar TT...

Volgens mij moet je het langzaam opbouwen.

"geloof jij in kabouters?"
"waarom niet?"
"waarom geloof je wel in God en niet in kabouters?"
"er zijn mensen die beweren kabouters gezien te hebben. Waarom geloof je die niet en de mensen die zeggen een godswonder meegemaakt te hebben wel?"

etc. Resultaat is waarschijnlijk dat de gelovige ook in kabouters gaat geloven... Maar als je de gelovige eenmaal hebt laten zeggen 'het is nu eenmaal een geloof', dan heb je eigenlijk gewonnen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:39 schreef M42 het volgende:

[..]

Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.

beetje kinderachtig antwoord op een serieuze stelling. sorry hoor...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 15:30 schreef Knipoogje het volgende:
Maar om terug te keren naar TT...

Volgens mij moet je het langzaam opbouwen.

"geloof jij in kabouters?"
"waarom niet?"
"waarom geloof je wel in God en niet in kabouters?"
"er zijn mensen die beweren kabouters gezien te hebben. Waarom geloof je die niet en de mensen die zeggen een godswonder meegemaakt te hebben wel?"

etc. Resultaat is waarschijnlijk dat de gelovige ook in kabouters gaat geloven... Maar als je de gelovige eenmaal hebt laten zeggen 'het is nu eenmaal een geloof', dan heb je eigenlijk gewonnen.

Hierbij ga je er vanuit dat geloof is ingegeven door externe factoren. Dat iemand gelooft op basis van de getuigenis van anderen. Terwijl geloof vaak juist iets heel persoonlijks is.
Een gelovige ervaart de steun van god, voelt zich getroost door god en / of heeft zijn eigen beeld bij wat god is.


Ik vraag me ook af wat je 'gewonnen' hebt als een gelovige zegt dat het nu eenmaal geloof is.
Was het een wedstrijdje dan?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 15:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kan, je kan God als een persoon zien, als een oneindig bron van kracht wat universum samenhoudt. Als een systeem, etc.

Bestaat God an sich of is het voor jou een metafoor voor of een personificatie van de natuurwetten / ethiek / universum / systeem / De Wil / Tao etc. ?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:47 schreef -Angelic- het volgende:

[..]

Is Gödel een wetenschapper?

Ja, en?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 15:26 schreef -Angelic- het volgende:

[..]

Vanwaar het meervoud?

De alinea

quote:

Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.

staat los van het stuk ervoor. In het stuk ervoor stelde ik me voor dat we zouden testen of iemand werkelijk God (dus dé God) is.

De alinea waarin ik ineens over goden begin, gaat over de situatie dat iemand niet claimt God te zijn, maar god (een god dus). Om te kunnen testen of hij een god is, moeten we dan wel eerst goed helder hebben wat we precies (of ongeveer) verstaan onder een god, daarvoor haal ik de entiteiten erbij die mensen in het verleden goden hebben genoemd en kijk naar welke eigenschappen ze gemeen hebben, waardoor ze zich van gewone mensen onderscheiden; door zoveel mogelijk verhalen van verschillende goden te lezen kunnen we dan proberen te doorgronden wat het nou eigenlijk is dat iemand een god maakt.