CDA: All your DNA are belong to us.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?

Nee hoor, prima vent. CDA-kamerlid. Maar op dit punt is ie gewoon naief vind ik.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:23 schreef gronk het volgende:
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?

Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.

Wat een gevaar is als je DNA in een databank zit?

Als er iemand vermoord is, ze pakken een verdachte, vergelijken zijn/haar DNA dat blijkt te kloppen met het gevonden DNA op de moordplek dan is het bewijs dat iets toevoegt aan de zaak.

Als je DNA in een databank zit, ze vinden DNA sporen op de moordplek, ze gaan de databank door en komen bij iemand terecht dan bestaat het gevaar dat die persoon wel op die plek geweest is maar niets met de moord te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?

Vind ik wel.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:30 schreef __Saviour__ het volgende:

Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.

Wat het nog niet minder waar maakt

Overigens ga je d'r voetstoots vanuit dat onze mensen bij het NFI en de politie geen fouten maken. Da's niet gegarandeerd. Daarnaast blijkt dat in de praktijk rechters niet zo goed overweg kunnen met dit soort hoog-wetenschappelijk technisch bewijstmateriaal: het gaat vaak om 'de kans dat DNA-materiaal matcht', waarmee je vet in de bayesiaanse statistiek terecht komt. Niet triviaal voor de gemiddelde alfa.Daarnaast kun je ook nog wel wat vraagtekens zetten bij de techniek van DNA-matchen.

Maar goed, dat zijn natuurlijk allemaal argumenten waar je geen antwoord op hebt, en die je dus ook veilig kunt negeren

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat het nog niet minder waar maakt

nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.

Hangt er maar net vanaf hoe gedetailleerd dat profiel is.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks

Yep... en we weten allemaal dat we mensen die opereren op het snijvlak van macht en geld VOLLEDIG kunnen vertrouwen...

Ach, dit land verdient ook niet beter. Nog 30 jaar en dan spoelt de zee het gelukkig allemaal weg.

Enge ontwikkeling. De maatschappij wordt ingericht, om de goeden te beschermen tegen het kwaad en daar moeten de goeden privacy voor afstaan. Maar aan wie? Is het per definitie zo dat de overheid 'de goeden' zijn? De bangmakerij omtrent terrorisme is bespottelijk.

Voorbeeldje. Ik ben voetbalsupporter, ik bezoek veel wedstrijden van mijn clubje. Ik heb een seizoenkaart. Om deze te kunnen kopen, moet ik geld betalen en ook een id-bewijs-kopie inleveren. Als ik uitwedstrijden wil bezoeken, moet ik ook een pasfoto inleveren, die aan mijn gegevens gekoppeld worden. Uitwedstrijden kan ik alleen bezoeken, door een georganiseerde busreis. Met deze bus word ik naar het stadion gebracht, waar ik 5 minuten voor aanvang van de wedstrijd aankom. Je wordt op de minst aantrekkelijke plaats van het stadion gezet, omringd door hekken en prikkeldraad en meestal ook een net voor je neus. De 'goeden' gaan op deze wijze naar het stadion, de 'kwaden' blijven buiten en veroorzaken daar overlast, wat weer betekent dat de 'goeden' ook buiten het stadion door de overheid beschermd worden en weer extra gegevens moeten afstaan.

Ik wil alleen maar aangeven, dat de goeden heel veel moeten opgeven, om de kwaden te bestrijden en dat juist de kwaadwillenden hierdoor ontkomen. Het is bangmakerij en het levert veel minder op, dan dat het waard is.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks

Momenteel is dat inderdaad beperkt, maar als dat verandert hebben ze nog steeds je DNA en is het niet meer terug te draaien. Daarnaast is er natuurlijk het probleem van gegevensbescherming.

Los van die praktische problemen heb ik principiele bezwaren tegen dit voorstel. Het valt in dezelfde categorie als het stelselmatig afluisteren van internetverkeer. Als er een gerede verdenking bestaat, dan mag je mensen behandelen als verdachte en is hun claim op privacy terecht ondergeschikt aan het publiek belang. Als er geen verdenking tegen mij bestaat, dan ben ik geen verdachte en dan moet de overheid er maar mee leven dat ze mijn rechten dienen te respecteren. Het is niet voor niets dat politie een gerechtelijk bevel nodig heeft om inbreuk te maken op je privacy, bijvoorbeeld voor huiszoekingen. In feite willen ze die hele gerechtelijke controle omzeilen.

De opmerking van Teeven is belachelijk, maar niet vreemd in het kader van zijn functie als OvJ. Het OM in Nederland en de VS (maar vast ook op andere plaatsen) is een veroordeelmachine en zeker geen instituut dat waarheidsvinding en grondrechten van burgers als prioriteit stelt.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:

[..]

GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier

Ze verwoorden precies zoals ik erover denk

Zo grappig om te zien dat bepaalde users ook altijd lijnrecht tegenover elkaar staan in politiek getinte zaken.
Het valt me gewoon op.

OT: Ik heb niets te verbergen, maar dit zie ik niet zo zitten.
Als ik ergens van verdacht wordt, ten onrechte, zou ik zonder meer mijn DNA afstaan.
Maar om het bij voorbaat af te staan, onder het motto "als je niet te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", gaat mij echt te ver.
Waar moet je de grens trekken? Ik ben er nog niet uit.

quote:

Oftewel, de burger zal zich nog kwetsbaarder voelen tegenover de overheid

En dat zal heftigere reacties uitlokken tegen de overheid, haar instellingen en uitvoeringsinstituten en haar werknemers, waarop die overheid een nog strenger law-n-order regime zal invoeren, etc...

Zoals de ondertussen bejaarde man tegenover bij mij in de straat nog altijd zegt als Den Haag wat besluit waar hij het niet mee eens is: "Je moet je afvragen wat ermee gedaan kan worden als de Duitsers terug komen." Nu zullen de Duitsers niet snel terug komen, maar er zijn genoeg anderen waar je vraagtekens bij kan zetten.

De redenering van Teeven is ook weer geweldig. Ik heb niks te verbergen nee, en dus heeft niemand van politie of overheid iets aan mijn DNA. Of is iedereen die zich binnen een bepaalde straal van een misdrijf bevindt nu opeens per definitie verdachte? Op die manier blijf je lekker bezig hier in Utrecht...

Wat ik me nou afvraag:als wilders zo ontzettend bang is dat nederland over dertig jaar een moslimstaat is, waarom is-ie dan niet fel tegen dit soort maatregelen?

De politie wijst 200 verdachten aan, en wie niet meewerkt is verdacht.
Ik hekel voor de burger belastend beleid, vooral als het berust op pure achterdocht.

10 jaar geleden zou zit gelijk weg gefloten worden, wat is er in die tijd zoveel verandert dat de merendeel dit accepteerd..

Terrorisme angst?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.

Idd, de overheid krijgt steeds meer macht (en dit betekend automatisch dat de burger mach verliest, want er kan geen machts vacuum zijn) en we zouden ons af moeten vragen waarm we willen dat de overheid zovele macht krijgt -> Is nederland er slechter aan toe dan vroeger, is er meer gevaar voor verkrachtingen/zeden misdrijven? En helpen DNA databanken hiertegen (de meeste verkrachtingen gebeuren nog onder de kennisen kring)

Briljante TT, Yildiz.

Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.

Absurd overigens dat mensen de staat ineens wel vertrouwen als het op dit soort dingen aankomt.

De duitsers tijdens WO-II zouden wat graag een DNA-bank gehad willen hebben.
Ze kunnen dan herleiden wie zwak of niet germaans is, en kunnen daar hun breeding-programma op aanpassen.
Je DNA is een behoorlijke footprint van allerlei kenmerken kwaaltjes erfelijke afwijkingen en zo. De overheid is nu redelijk betrouwbaar..... maar kunnen we er stilzwijgend ervan uit gaan dat dit over 50 jr nog zo is ? Dat laatste lijkt me puur gokwerk. Wat dat betreft is en blijft Joegeslavie (destijds een redelijks westers model) een teken aan de wand wat er gebeurt als een samenleving van zijn sokkel wordt getrokken.

vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank



veiligheid staat boven privacy.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 01:11 schreef Floripas het volgende:
Briljante TT, Yildiz.

Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.

hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.