NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:quote:AD: Justitie wil eerder groot DNA-onderzoek
Justitie wil eerder grootschalig DNA-onderzoek inzetten, omdat het kostbare tijd bespaart.
Dat betekent dat burgers sneller wordt gevraagd DNA-materiaal af te staan als er in hun omgeving een zwaar misdrijf is gepleegd.
Tot nu toe maakte justitie veertien keer gebruik van het opsporingsmiddel, zes keer leidde dat naar de dader. Het onderzoek gebeurt nu pas als het rechercheonderzoek vastloopt en er geen aanwijzingen meer zijn.
,,We willen die regel versoepelen zodat we eerder met DNA-analyse kunnen beginnen. Maar het moet wel onder strikte voorwaarden gebeuren, zoals nu ook al het geval is,’’ zegt Harm Brouwer, de hoogste baas van justitie.
Het gaat bij DNA-bevolkingsonderzoek altijd om vrijwillige deelname, maar weigeraars kunnen verwachten dat de politie hen uitnodigt voor een gesprek. Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
DNA-onderzoek onder burgers gebruikt justitie alleen als het een heel ernstig misdrijf betreft dat grote maatschappelijke onrust veroorzaakt. Ook moet het aannemelijk zijn dat de zaak met het DNA-materiaal kan worden opgelost.
Zeven jaar geleden was er veel commotie in de zaak van de vermoorde Marianne Vaatstra. Toen is bij tweehonderd mannen wangslijm afgenomen op vrijwillige basis. Daaruit kwam geen dader. Familie van het slachtoffer vroeg de rechtbank toen om een DNA-onderzoek onder 20.000 burgers, maar de rechter vond dat niet nodig.
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:quote:So what,
als je niets te verbergen hebt, moet dat geen probleen zijn!!! Stel je voor iemand
van je familie word vermoord, dan denk je ook zo, of niet dan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Alleen kinderen beneden onder 12 jaar eruit laten aub!!!!
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mijn DNA krijgen ze niet zomaar. Dan maar gesprekje op buro, maar ook dan kom ik niet zomaar. Liever per telefoon of internet ofzo. Als ik daar zit, komen ze uiteindelijk toch aan mijn DNA, zie ook willekeurige aflevering van C.S.I. . Alles aan de kant voor het onderzoek, pffff.
Mijn DNA is van mij en van niemand anders. Stop maar leuk in een databank, we kunnen medisch gezien toch al te veel klooien, veiligheid bij de overheid is hopeloos, straks kan iedereen bij mijn DNA. Beter dat mijn zorgverzekeraar dat niet in handen krijgt, of een een of andere lab-idioot die met mijn DNA aan de slag gaat.
Je zou het democratisch op kunnen leggen, dat is nu eenmaal democratie, de meerderheid heeft alleen niet altijd gelijk .
Mijn DNA is van mij en van niemand anders. Stop maar leuk in een databank, we kunnen medisch gezien toch al te veel klooien, veiligheid bij de overheid is hopeloos, straks kan iedereen bij mijn DNA. Beter dat mijn zorgverzekeraar dat niet in handen krijgt, of een een of andere lab-idioot die met mijn DNA aan de slag gaat.
Je zou het democratisch op kunnen leggen, dat is nu eenmaal democratie, de meerderheid heeft alleen niet altijd gelijk .
.
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
[ Bericht 1% gewijzigd door __Saviour__ op 24-04-2007 19:53:50 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door __Saviour__ op 24-04-2007 19:53:50 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Idd, en dat mogen ze van mij best opslaan dat DNA profielquote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
En die gevaren zijn dan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
We hebben de moslims niet eens nodig om onze vrijheden af te laten pakken. Daar hebben de het CDA, CU en de VVD wel voor.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:
[..]
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Is er ook een partij tegen dit eigenlijk niet wil?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar dat maakt dit toch niet ineens ok?quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
TS is het daar ook niet mee eens geloof ik, net als SCH. Ook het opslaan van je internetbezoekjes en dergelijke vind ik de grootste onzin.
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Precies en dat is al doodeng en gevaarlijk. En dat gaat iedere keer weer een stapje verder.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
Dat argument van Teeven vind ik zo kolderiek en naief. Je zou bijna niet geloven dat die man OvJ is geweest.
Dat gaat natuurlijk niet op.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Geloof je dat dan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
Met DNA kan je veel meer. En de overheid is niet sterk in het veilig bewaren van persoonsgegevens. Na het verzamelen zal het vast allemaal op een USB stick worden opgeslagen die weer door onbevoegden gevonden zal worden. Ik zal dus weigeren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit is natuurlijk om zaken op te lossen. Je laat altijd wel dna achter, wat je ook doet. Dus criminelen kunnen vaker opgepakt worden. In principe niet veel anders dan de oeroude vingerafdrukmethode.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:08 schreef SCH het volgende:
Geloof je dat dan?
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja vertel?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn.
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
Of denk je echt dat ze met een pincet achter je aan hobbelen om een haar van je te bemachtigen?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hierquote:Standpunt DNA-onderzoek
De privacy van burgers is een grondrecht. Dat mag dus niet zomaar worden aangetast. Daarom vindt GroenLinks dat het afnemen van DNA-materiaal alleen maar mag bij verdachten van zwaardere delicten. Bovenal vindt GroenLinks dat er voorzichtig met het verzamelen en opslaan van DNA moet worden omgegaan.
DNA-onderzoek kan een bijzonder handig opsporingsmiddel zijn bij misdrijven. Veelal wordt het DNA van een verdachte afgenomen door een wattenstaafje langs de binnenkant van de wang te halen. Dit is een redelijk onschuldige ingreep. Maar dat neemt niet weg dat dit een inbreuk is op het menselijk lichaam en op de privacy. Het is onwenselijk dat de overheid zomaar aan het lichaam van mensen mag komen en daarbij een grote hoeveelheid gevoelige informatie over die persoon achterhaalt. Privacy en gegevensbescherming zijn burgerrechten die voor iedereen gelden. Daarom vindt GroenLinks dat alleen bij zwaardere misdrijven, zoals zware gewelds- of zedendelicten, DNA-materiaal afgenomen mag worden. De privacy van de verdachte weegt bij dergelijke zaken niet op tegen het belang om tot een veroordeling te komen.
Het kabinet is van plan om DNA-onderzoek mogelijk te maken voor delicten waarop een gevangenisstraf van vier jaar staat. Nu is dat nog acht jaar. Ook wordt er voorgesteld om DNA-afname bij jongeren mogelijk te maken. GroenLinks vindt die grens te laag. Het aantal DNA-afnamen zal daarmee explosief stijgen. GroenLinks vindt dit onverantwoord, ook omdat DNA-onderzoek veel geld kost. Daarom pleit GroenLinks voor een grens bij straffen van zes jaar of hoger en alleen bij volwassenen. GroenLinks wil dat DNA-materiaal vernietigd wordt als een verdachte wordt vrijgesproken.
GroenLinks wil dat er voorzichtig wordt omgegaan met DNA-materiaal. Als er op de plek van het misdrijf DNA-sporen worden gevonden, biedt dit nog geen zekerheid over de precieze dader: het kan ook materiaal (bijvoorbeeld een haar of huidschilfer) van een toevallige passant zijn. Ook is nooit met 100% zekerheid vast te stellen dat het gevonden DNA hetzelfde is als dat van de verdachte. Daar zijn de onderzoeksmethoden niet nauwkeurig genoeg voor. GroenLinks vindt dat de opslagplaats van al het DNA-materiaal (de DNA-databank) zo goed mogelijk moet worden bewaakt, zodat hier nooit misbruik van kan worden gemaakt.
Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja vertel?
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
't Is maar hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dus daarom stemde k GLquote:Op dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou willen dat je gelijk hebt maar ik vrees dat je hier toch iets te naief reageert. Ook in Nederland zijn er veel belangen in het spel, is er de steeds grotere druk om zaken op te lossen en dan is het soms best handig om snel een dader te hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:16 schreef popolon het volgende:
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
Bovendien vind ik de verplichting waar Buma het over heeft echt absurd. Ik zal het echt nooit vrijwillig afgeven als ik dat zelf niet wil en het nut er niet van inzie, hoe willen ze dat verplichten dan?
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Ontopic: De mensen bij het NFI zullen best aardig zijn hoor, maar ik vertrouw ze niet goed genoeg om mijn DNA aan af te geven. Zo superbetrouwbaar is dat DNA-matchen nu ook weer niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
