De 'wezenlijkheid' als attribuut van een zijnde, oftwel, dat er iets 'wezenlijks' aan de zijnden zou kleven, alsof de lieve Heer met zijn Goddelijke potje secondelijm 'wezenlijkheid' aan de dingen heeft vast zitten plakken -- dat ik daar niet aan doe, dat kan je me toch moeilijk kwalijk nemen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dan snap ik niet hoe je 'wezenlijkheid' als in 'zijnde' zo 1 2 3 aan de kant kan schuiven. Ons hele leven is ermee doordrongen.
Ah. Iets wezenlijks aan zijnden. Nee, dat lijkt me ook ongein. Dat lijkt me meer iets van de esoterie of http://www.grenswetenschap.nl/onbegrensd.asp?id=1 dan de metafysica. En in het licht van de discussie van zojuist heb je helemaal gelijk.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:38 schreef JAM het volgende:
[..]
De 'wezenlijkheid' als attribuut van een zijnde, oftwel, dat er iets 'wezenlijks' aan de zijnden zou kleven, alsof de lieve Heer met zijn Goddelijke potje secondelijm 'wezenlijkheid' aan de dingen heeft vast zitten plakken -- dat ik daar niet aan doe, dat kan je me toch moeilijk kwalijk nemen.
Het nut van de metafysica, Pope? Dat wordt een hele lastige zaak, zeker omdat tot een verstaan van 'nut' komen al uitnodigt tot een tripje naar het cabaret van de metafysica.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
JAM: Je moet ethische wezenlijkheid wel gescheiden houden van metafysische wezenlijkheid. Ik snap je bezwaren tegen ethische wezenlijkheid, maar metafysisch (dat is niet per sé het zoeken naar een absolute grond met ethische implicaties lijkt mij) gezien zie ik het probleem niet met zoeken naar wat iets 'van binnenuit' is. Sterker nog: Dat vind ik bijzonder nuttig. Om óók verder te kijken dan hoe iets in onze schoot valt.
"tot een tripje naar het cabaret van de metafysica."quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:45 schreef JAM het volgende:
[..]
Het nut van de metafysica, Pope? Dat wordt een hele lastige zaak, zeker omdat tot een verstaan van 'nut' komen al uitnodigt tot een tripje naar het cabaret van de metafysica.
Ik krijg dat ook niet zonder braken m'n bek uit. Soms lucht 't op.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:50 schreef R_ON het volgende:
[..]
"tot een tripje naar het cabaret van de metafysica."
En dat krijg je toch zonder braken je bek uit? Dat vind ik dan weer knap. Hoe doe je dat toch? Waar schuilt het geheim?
Goh. Ja.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:53 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik krijg dat ook niet zonder braken m'n bek uit. Soms lucht 't op.
Let wel hè, soms, soms. Niet altijd. Deze keer heeft het me alleen maar in m'n misselijkheid en m'n walging gesterkt.quote:
Jammer hoor.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:36 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, dat ben je ook. Het is een heldere zaak. Een ieder die op de proppen komt met de 'wezenlijkheid', de 'ziel', het 'doel', de 'lieve Heer', en het 'locomokipkachelfantje', spelen allemaal hetzelfde wijsje, wat ze dan ook onder dat wijsje menen te verstaan.
Ach gossie toch.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:57 schreef JAM het volgende:
[..]
Let wel hè, soms, soms. Niet altijd. Deze keer heeft het me alleen maar in m'n misselijkheid en m'n walging gesterkt.
Waarvan, G.?quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:14 schreef Gellius het volgende:
Wat vind je er nu eigenlijk zèlf van, R_ON?
Nee, gek is het niet. Het is volkomen mesjogge! Wat dacht je daarvan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:25 schreef Claudia_x het volgende:
Het is toch niet zo gek om te denken dat de geest wezenlijker of essentiëler is dan het uiterlijk, Pope?
Wat vind jij dan belangrijk? Waar word jij dan gelukkig van? Nog iets buiten masturberen, drinken en jazz?quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:27 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, gek is het niet. Het is volkomen mesjogge! Wat dacht je daarvan?
Het is mesjogge om te doen alsof het een uitgemaakte zaak is. Dat denk ik ervan.quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:27 schreef JAM het volgende:
Nee, gek is het niet. Het is volkomen mesjogge! Wat dacht je daarvan?
Euh... Jawel. Nogal achterhaald, lijkt mij. Alsof het uiterlijke, lichamelijke voorkomen zo erg los staat van het geestelijke.quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:25 schreef Claudia_x het volgende:
Het is toch niet zo gek om te denken dat de geest wezenlijker of essentiëler is dan het uiterlijk, Pope?
Ik bedoel dus niet met een direct doel als nut. Hoogstens begrip als nut.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:45 schreef JAM het volgende:
[..]
Het nut van de metafysica, Pope? Dat wordt een hele lastige zaak, zeker omdat tot een verstaan van 'nut' komen al uitnodigt tot een tripje naar het cabaret van de metafysica.
Ik was 'gezocht:appartement'briefjes aan het ophangen in de dapperbuurt.quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:02 schreef Gellius het volgende:
Ben je ook eens even weg hoor. Zit iedereen nu in zijn eigen hoekje te mokken?
Achterhaald? Integendeel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:53 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Euh... Jawel. Nogal achterhaald, lijkt mij. Alsof het uiterlijke, lichamelijke voorkomen zo erg los staat van het geestelijke.
Geen idee. Ik heb het over overdrachtelijke kontsmet.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:47 schreef R_ON het volgende:
Wat is kontsmet eigenlijk?
Dat gaat nog steeds uit van een tweedeling. Waar ik het niet mee eens ben. Het lichamelijke staat niet meer in dienst van het geestelijke als vice versa.quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:58 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Achterhaald? Integendeel.
En: dat het geestelijke wezenlijker is, impliceert niet dat het lichamelijke er los van staat. Het lichamelijk zou bijvoorbeeld in dienst kunnen staan van het geestelijke.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |