Leg het dan eens uit. Je komt al 6 posts lang niet veel verder dan vage termen. Onderbouw het dan eens. Waarom dat oordelen over het uiterlijk zoveel minder is dan over het innerlijk? Jaja, oordelen is sowieso niet OK, maar you catch my drift.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:50 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind je conclusie over mijn vermeende 'willekeurige voorkeur voor het innerlijke' nogal makkelijk getrokken.
Je intenties ten spijt kom je op mij toch tamelijk lullig over. Dat boeit verder niet, maar ik zeg het lekker toch.
Wat dan?quote:
Ik versta helemaal niets onder 'wezenlijk', Lienekien, dat is 't 'm juist.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat versta jij eigenlijk onder 'wezenlijk'?
Wat denk jij dan dat ik onder 'wezenlijk' versta?quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:03 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik versta helemaal niets onder 'wezenlijk', Lienekien, dat is 't 'm juist.
Als ik voor mijn beurt mag praten: ik houd het op die slak in je usericon.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat ik onder 'wezenlijk' versta?
Nou ga ik iets lulligs zeggen. En het is natuurlijk een zwaktebod van heb-ik-jou-daar. Maar de lust om met jou 'iets van een serieuze discussie' te willen voeren, is mij geheel en al vergaan.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Leg het dan eens uit. Je komt al 6 posts lang niet veel verder dan vage termen. Onderbouw het dan eens. Waarom dat oordelen over het uiterlijk zoveel minder is dan over het innerlijk? Jaja, oordelen is sowieso niet OK, maar you catch my drift.
Blijft een zwaktebod inderdaad. Ik zou ook geen zin in een discussie hebben met iemand die het niets eens is met mijn rozebrillevisie op het belang van het innerlijk tegenover het uiterlijk.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nou ga ik iets lulligs zeggen. En het is natuurlijk een zwaktebod van heb-ik-jou-daar. Maar de lust om met jou 'iets van een serieuze discussie' te willen voeren, is mij geheel en al vergaan.
Datgene wat je in die grote, donkere, lege, kille, holle, semantische put doet laten echoën.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat ik onder 'wezenlijk' versta?
Dat je het niet met me eens bent, maakt mij echt niet uit. Maar ik kan niet discussiëren met iemand die vindt dat je minachting maar vrijelijk mag uiten.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Blijft een zwaktebod inderdaad. Ik zou ook geen zin in een discussie hebben met iemand die het niets eens is met mijn rozebrillevisie op het belang van het innerlijk tegenover het uiterlijk.
Edit: PS: Als ik die zou hebben.
Dus je hebt geen idee.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:13 schreef JAM het volgende:
[..]
Datgene wat je in die grote, donkere, lege, kille, holle, semantische put doet laten echoën.
Dat komt omdat ze niets heeft om zich op te baseren behalve haar eigen onzekerheden. Dat lijkt me evident.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:16 schreef R_ON het volgende:
Ok, dan voel ik het alleen.
En Lientje negeert me gewoon. Ook niet netjes.
Ja, dat is jouw stokpaardje.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze niets heeft om zich op te baseren behalve haar eigen onzekerheden. Dat lijkt me evident.
Kijk, de 'wezenlijkheid' is een van die putten in de taal waar de mensen jarenlang, duizenden jaren lang, zo'n beetje dezelde onzin in hebben staan gillen. Zo nu en dan zette dan iemand een kritische noot daarbij, zo van: 'Zullen we dat nu wel doen? Zullen we die put niet gewoon met rust laten?', maar ze gaan maar door en ze gaan maar door. Ik denk dat jij, daar ben ik zelf vrij zeker van, vrolijk meegilt, met de 'wezenlijkheid'. Wat we daar dan bij verstaan, dat kunnen we maar beter niet onder woorden brengen, want dan raken we al snel op het hellende vlak van de metafysica, het vlak van 'dingen die er toe doen; dingen die we niet op een boterham kunnen smeren, dingen waar we niet mee in bad kunnen gaan, dingen waar je geen thee mee kan zetten maar er tòch toe doen.' Ik begeef mij niet graag op dat vlak. Ik weet dat als je op dat vlak gaat begeven, dat de kans groot is dat je uitglijdt en heel, héél lelijk ten val komt.quote:
Wat is mijn stokpaardje? Kom jij nou eens met een punt, we zitten hier met z'n allen te wachten. Slechte vertoning.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:20 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat is jouw stokpaardje.
Wat wil je daar toch mee bereiken, jongen?
Wat heb ik er toch de schurft aan als mensen aannemen zonder te verifiëren.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:21 schreef JAM het volgende:
[..]
Kijk, de 'wezenlijkheid' is een van die putten in de taal waar de mensen jarenlang, duizenden jaren lang, zo'n beetje dezelde onzin in hebben staan gillen. Zo nu en dan zette dan iemand een kritische noot daarbij, zo van: 'Zullen we dat nu wel doen? Zullen we die put niet gewoon met rust laten?', maar ze gaan maar door en ze gaan maar door. Ik denk dat jij, daar ben ik zelf vrij zeker van, vrolijk meegilt, met de 'wezenlijkheid'. Wat we daar dan bij verstaan, dat kunnen we maar beter niet onder woorden brengen, want dan raken we al snel op het hellende vlak van de metafysica, het vlak van 'dingen die er toe doen; dingen die we niet op een boterham kunnen smeren, dingen waar we niet mee in bad kunnen gaan, dingen waar je geen thee mee kan zetten maar er tòch toe doen.' Ik begeef mij niet graag op dat vlak. Ik weet dat als je op dat vlak gaat begeven, dat de kans groot is dat je uitglijdt en heel, héél lelijk ten val komt.
Doei, Pope.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:21 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat is mijn stokpaardje? Kom jij nou eens met een punt, we zitten hier met z'n allen te wachten. Slechte vertoning.
Ik kan het bij jou nooit goed doen, Pope. Dat hangt me de keel uit.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:25 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Zak in de stront, Lien. Je laat je weer lekker kennen. Waar is de middelvingersmiley?
Daar heb ik weleens naar omgekeken ja.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:26 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Goed, ander persoon, ander onderwerp, terwijl Lien haar kasteeltje weer gaat opbouwen.
JAM: Heb je Sein und Zeit gelezen? Of desnoods alleen het begin?
Kom dan gewoon eens met een antwoord. Of geef gewoon toe dat het nergens op slaat, maar dat je dat gewoon vindtquote:Op dinsdag 24 april 2007 15:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik kan het bij jou nooit goed doen, Pope. Dat hangt me de keel uit.
Dan snap ik niet hoe je 'wezenlijkheid' als in 'zijnde' zo 1 2 3 aan de kant kan schuiven. Ons hele leven is ermee doordrongen.quote:
Ja, dat ben je ook. Het is een heldere zaak. Een ieder die op de proppen komt met de 'wezenlijkheid', de 'ziel', het 'doel', de 'lieve Heer', en het 'locomokipkachelfantje', spelen allemaal hetzelfde wijsje, wat ze dan ook onder dat wijsje menen te verstaan.quote:Op dinsdag 24 april 2007 15:24 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat heb ik er toch de schurft aan als mensen aannemen zonder te verifiëren.
Zullen we dan maar gewoon zeggen dat ik een meegiller ben? Klaar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |