abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_48528689
quote:
Maximumstraf in EU voor aanzetten tot haat of geweld

BRUSSEL - Op aanzetten tot haat of geweld op basis van geloof, huidskleur, ras of afkomst komt voortaan in alle EU-landen een maximumstraf van minstens één tot drie jaar te staan. Daarover zijn de EU-ministers van Justitie het donderdag eens geworden.

Ook het ontkennen of goedpraten van de Holocaust wordt voortaan strafbaar, maar alleen als dat tot doel heeft op te roepen tot haat of geweld. Met dit compromis zetten de EU-landen gisteren een punt achter een ruim zes jaar slepend debat over wetgeving tegen racisme en vreemdelingenhaat.

Vooral het voorstel om het ontkennen van de Holocaust strafbaar te stellen, leverde veel problemen op. EU-voorzitter Duitsland moest de tekst daarom flink afzwakken. Het uiteindelijke compromis gaat veel minder ver dan landen als Duitsland en Frankrijk hadden gewild. In die landen is het nu al strafbaar om de Holocaust goed te praten of te ontkennen. Ook in Spanje, Oostenrijk en België is dat bij wet verboden.

Maar de voorstellen stuiten op verzet van vooral Groot-Brittannië, Denemarken en Italië. Die vonden dat het strafbaar stellen op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting. Deze landen kregen gedaan dat zij ervoor kunnen kiezen dergelijke uitlatingen niet te bestraffen, als hun wetgeving daarin niet voorziet.

Duitsland, dat momenteel voorzitter is van de EU, moest ook een voorstel schrappen om het dragen van het hakenkruis of andere nazisymbolen strafbaar te stellen. Ook daarvoor geldt dat ieder land zijn eigen lijn kan volgen.

Nederland hoeft zijn wetgeving niet te wijzigen als gevolg van de EU-afspraken. Maar in sommige landen zal dat wel moeten gebeuren. ‘Er zijn nu geen uitwijkplaatsen meer in de EU voor racistisch geweld, antisemitisme of mensen die daadwerkelijk aanzetten tot vreemdelingenhaat’, zei eurocommissaris Franco Frattini.

Maar het Europees Joods Congres reageerde teleurgesteld op het compromis. ‘Europa heeft een speciale verantwoordelijkheid om het antisemitisme te bestrijden en het is een schande dat de uiteindelijke versie hier niet in voorziet’.

Het akkoord werd op het laatste moment bijna nog getorpedeerd door de Baltische staten en Polen. Zij wilden dat ook het goedpraten of trivialiseren van de misdaden onder de Sovjetdictator Stalin strafbaar zou worden gesteld. Maar uiteindelijk namen zij genoegen met de belofte dat de Commissie een onderzoek zal instellen naar de misdaden onder het stalinistische regime.
volkskrant

Redelijk compromis - haatzaaien is strafbaar maar lidstaten zijn niet verplicht tot censuur.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 20 april 2007 @ 08:58:24 #2
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48528867
Ik vind het inderdaad geen onredelijk compromis, maar ik vraag me wel af waarom dit een issue zou moeten zijn dat de EU aangaat; volgensmij maakt het sowieso al weinig verschil met dat dit op nationaal niveau wordt geregeld. Hooguit worden weifelende lidstaten enigszins gepusht om vergelijkbare regelgeving in te voeren, maar dat lijkt me in de eerste plaats hun eigen zaak.
pi_48529073
Waarom houdt de EU zich hier mee bezig? Dit heeft niets met economische samenwerking te maken.
pi_48529468
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 08:49 schreef sigme het volgende:

[..]

volkskrant

Redelijk compromis - haatzaaien is strafbaar maar lidstaten zijn niet verplicht tot censuur.
"Europa heeft een speciale verantwoordelijkheid om het antisemitisme te bestrijden", zegt het Joods Europees Congres. Want? Waar bemoeien ze zich mee?
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
pi_48529591
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 09:24 schreef retteketet het volgende:

[..]

"Europa heeft een speciale verantwoordelijkheid om het antisemitisme te bestrijden", zegt het Joods Europees Congres. Want? Waar bemoeien ze zich mee?
Je begrijpt niet waarom ze zeggen dat Europa daar een speciale verantwoordelijkheid in heeft?
pi_48529952
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 08:58 schreef Reya het volgende:
Ik vind het inderdaad geen onredelijk compromis, maar ik vraag me wel af waarom dit een issue zou moeten zijn dat de EU aangaat; volgensmij maakt het sowieso al weinig verschil met dat dit op nationaal niveau wordt geregeld. Hooguit worden weifelende lidstaten enigszins gepusht om vergelijkbare regelgeving in te voeren, maar dat lijkt me in de eerste plaats hun eigen zaak.
Tsja, persoonlijk ben ik he-le-maal niet voor streven naar juridische 'eenheid' op Europees niveau - of de bemoeienis met nationale wetgeving vanuit de EU. Maar blijkbaar dicht men zichzelf die bevoegdheid toe / krijgt de EU die bevoegdheid van de lidstaten. En er waren er een paar die maar bléven hameren op een holocaustontkenningsverbod. Ik ben redelijk tevreden met dit compromis - het geeft de censuurrakkers weinig ammunitie. Dat had stukken slechter uit kunnen pakken - al is dit erg genoeg.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_48537785
De eis vanuit het oosten om ook het goedpraten van misdaden van Stalin strafbaar te stellen, laat wel zien, waarom het onzin is om (uitsluitend) het goedpraten van de holocaust te verbieden.

Het is te specifiek. Als je het al wil verbieden, moet je een formulering kiezen waar de holocaust onder valt, maar die in principe ook betrekking kan hebben op andere misdaden.
pi_48540184
quote:
BRUSSEL - Op aanzetten tot haat of geweld op basis van geloof, huidskleur, ras of afkomst komt voortaan in alle EU-landen een maximumstraf van minstens één tot drie jaar te staan. Daarover zijn de EU-ministers van Justitie het donderdag eens geworden.
Geldt dat ook voor geblondeerde kamerleden en internet entiteiten:?
pi_48541856
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 09:29 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Je begrijpt niet waarom ze zeggen dat Europa daar een speciale verantwoordelijkheid in heeft?
Inderdaad. Ik zou niet weten waarom.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
pi_48542404
Bij nader inzien staat de zin "ook het ontkennen van de holocaust wordt strafbaar, maar alleen als dat tot doel heeft op te roepen tot haat of geweld" bijkbaar voor spek en bonen in het bericht. Als het tot doel heeft op te roepen tot haat of geweld, wordt het immers sowieso al strafbaar op grond van dat oproepen tot haat of geweld strafbaar wordt.
pi_48543214
En waarom niet op basis van seksuele geaardheid, oneeeee niet belangrijk, Polen go on!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48546489
Geen taak van de EU. Snap werkelijk niet waarom dit op Europees niveau geregeld moet worden. Superstaat Europa komt naar je toe deze zomer!
quote:
de Commissie een onderzoek zal instellen naar de misdaden onder het stalinistische regime
Lijkt me al genoeg onderzocht. Zie niet in waarom holohoax-gezever expliciet verboden zou moeten worden en het ontkennen van de misdaden van de socialistische heilstaten niet.
pi_48547927
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 15:08 schreef retteketet het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik zou niet weten waarom.
Je weet het wel, je bent het er alleen niet mee eens. Maar waarom zouden Europese landen antisemitisme niet moeten bestrijden?
pi_48553136
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 18:18 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Je weet het wel, je bent het er alleen niet mee eens. Maar waarom zouden Europese landen antisemitisme niet moeten bestrijden?
Waarom wel? Alleen aanzetten tot geweld zou verboden moeten zijn.
  vrijdag 20 april 2007 @ 22:14:19 #15
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_48556049
Het ontkennen of goedpraten van de holocaust strafbaar stellen vind ik flink te ver gaan. De uitkomst vind ik erg netjes, al heb ik er wel mijn twijfels bij of dit nu echt een zaak is voor de EU..
pi_48557172
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 21:00 schreef Golradir het volgende:

[..]

Waarom wel? Alleen aanzetten tot geweld zou verboden moeten zijn.
Ik zeg ook niet dat men antisemitische uitingen moet verbieden, maar men zou antisemitisme wel op verschillende manieren kunnen bestrijden, zonder iets strafbaar te stellen.
pi_48559401
quote:
Op vrijdag 20 april 2007 18:18 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Je weet het wel, je bent het er alleen niet mee eens. Maar waarom zouden Europese landen antisemitisme niet moeten bestrijden?
Natuurlijk moeten Europese landen dat wel. Maar als dat gebeurt moeten ook andere vormen van discriminatie op basis van ras of godsdienst worden aangepakt, natuurlijk. Dat spreekt.

Wat ik onzin vind is de bewering dat Europa een speciale verantwoordelijkheid heeft wanneer het gaat om de bestrijding van antisemitisme. Men zal wel weer doelen op de Holocaust, maar dat is zestig jaar geleden en de huidige generatie Europeanen heeft er geen schuld aan.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
  vrijdag 20 april 2007 @ 23:56:32 #18
177053 Klopkoek
Woke Warrior
pi_48559602
Mja, aan de ene kant moet de EU zich niet hiermee bemoeien, dat is gewoon je oerinstinct. Aan de andere kant is dit beleid wel in lijn met de grondbeginselen van de EU. Het zou net zo slap zijn als er geen garanties zouden zijn dat die beginselen worden uitgevoerd.

Waar ik alleen bang voor ben is dat ook in dit geval de grote landen weer net iets gelijker zullen blijken dan anderen. Dat is echt een groot probleem dat je op ieder terrein in de EU ziet. Het is niet alleen oneerlijk, het ondermijnt ook de draagkracht van de bevolking voor de EU.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')