Optrekkend vocht in muren

Gefeliciteerd met jullie nieuwe huis!
Ik denk niet dat dit het enige probleem is in jullie pas aangekochte woning.

Optrekkend vocht????? Dus behang valt van de muur!!!!!
Je schrijft een ENKEL steense muren van 30 cm dik. Deze bestaan niet.
Het zijn half steense of steens of anderhalf steens of twee steens.
Half steens is een muur waar slechts een steen dik gemetseld is.
Dat doet men dus tegenwoordig.
Een halfsteens binnen muur - isolatie en een halfsteens buiten muur.

Stenen hebben een formaat van 8 tot 12-13 cm breedt en van 15 tot wel 26 cm lang.
Dat licht er dus aan wat voort soort steen.

Je spreekt over "wel 30 cm dik"
Dan hebben we het dus, uitgaande van oude veldbrandstenen (bouwj. 1900), over een steense muur.

Waar zijn de muren vochtig? Binnen? Buiten? Voorgevel? zijgevel? Achtergevel?

Aangezien dat deze woning dus niet geisoleerd is, is de beste oplossing om voortegen deze gevel een nieuwe muur op te trekken.
En doe dit dan gelijk goed.
Fundering controleren en kijken of er binnen een fundering bijgestort moet worden waar de nieuwe binnenmuur op komt.

Bestaande binnen muur Schoonbikken en bezetten met cement met waterdichte emulsie.
Tegen het binnenblad 10-15cm glaswol.
En dan de nieuwe binnenmuur en deze stucken.

Kosten bij het zelf doen:
Ga ik even uit van 50 m2
Sleuf graven voor fundering 0 euro
Fundering storten 500 euro
Muur metselen 30 euro /m2 stenen + cement/zand 1500
Isolatie 4-5 euro/m2 500
Stucken 2 euro/m2 al naargelang de dikte van het pleisterwerk. 100


Maakt samen 2600 euro

Vergis je niet. Hiermee is je huis wel geisoleerd en ik denk dat je deze investering in een paar jaar er uit hebt vanwege de lagere stookkosten


Laat even horen wat het oppervlakte is van de muren.

Wat de man van de keuring heeft gezegt is een goede en effectieve oplossing zonder andere gevolg problemen.

Wat de man bedoelde is dat onder in de muren over een stuk van ca 1 meter een horizontale voeg tussen de stenen volledig verwijderd wordt. In deze spleet wordt lood gelegd. Daarna wordt de spleet weer dicht gezet met een nieuwe specie. een einde verder wordt weer het zelfde gedaan.

Je krijgt hierdoor een soort streepjes lijn van om een om een normale volle voeg en een stuk met lood.

Dit hele proces wordt nogmaals een paar stenen hoger uitgevoerd. Hierdoor kan vocht uit de bodem veel moeilijker in de muur trekken waardoor de vocht balans zich herstelt.

Tegenwoordig wordt ipv lood dpc folie toegepast omwille dat lood een giftig zwaarmetaal is.

De methode die Solingjan omschrijf is o.a. in Amsterdam masaal toegepast. Een groot deel van deze huizen staan nu op de sloop lijst of wederom op de restauratie lijst. Het probleem is dat huizen van omstreeks voor 1920 een andere opbouw hebben kwa toegepaste bakstenen, specie (gebaseerd op tras, kalk en leem) en manier van bouwen. Het toepassen van moderne metselcement (gebaseerd op portlandcement) tegen of in het oude metselwerk geeft een verstoring in het werken van de muren, het toepassen van voorzetwanden met isolatie en folie zorgt voor een verplaatsing van vocht. Hierdoor verzwakken de muren en verpoederd de specie en is er kans opverzakking en inn extreme situaties van instortingsgevaar (vooral bij Amsterdamseschool waar delen metselwerk uitsteken en bij neigende bouw waarbij gebouwen licht hellend over de straat gebouwd zijn om ze hoger te laten lijken).

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:30 schreef tnimble het volgende:

De methode die Solingjan omschrijf is o.a. in Amsterdam masaal toegepast. Een groot deel van deze huizen staan nu op de sloop lijst of wederom op de restauratie lijst. Het probleem is dat huizen van omstreeks voor 1920 een andere opbouw hebben kwa toegepaste bakstenen, specie (gebaseerd op tras, kalk en leem) en manier van bouwen. Het toepassen van moderne metselcement (gebaseerd op portlandcement) tegen of in het oude metselwerk geeft een verstoring in het werken van de muren, het toepassen van voorzetwanden met isolatie en folie zorgt voor een verplaatsing van vocht. Hierdoor verzwakken de muren en verpoederd de specie en is er kans opverzakking en inn extreme situaties van instortingsgevaar (vooral bij Amsterdamseschool waar delen metselwerk uitsteken en bij neigende bouw waarbij gebouwen licht hellend over de straat gebouwd zijn om ze hoger te laten lijken).

Maar deze huizen zijn dan ook half op drijfzand gebouwd. Hoog grondwater. En op palen!!!
We weten dus nog niet waar het bij TS aan ligt.
Bij onze woning was ook een anderhalfsteense voorgevel.
Hier is ook een spoumuur met isolatie voor gezet(binnenmuur) En van vochtverplaatsing is hier geen sprake.
Daarom moet de oude binnenzijde ook bezet worden.

Het aanbrengen van een fysieke waterbarriere lijkt me extreem arbeidsintensief in vergelijking met het injecteren van een vochtbarriere. Bij een project waar ik vorig jaar aan gewerkt heb hadden we ook op een aantal punten last van optrekkend vocht en dat hebben we laten injecteren door een specialist.

Weet je 100% zeker dat het optrekkend vocht is? Het komt namelijk ook nog wel eens voor dat er gewoon vocht neerslaat op je muur. Dit is te controleren d.m.v. een boorproef waarbij het vochtgehalte in het hart van de muur gemeten wordt. Ik zou hiervoor even een specialist optrommelen en hem een offerte laten maken.

Het impregneren van muren is inderdaad ook een nieuwe manier die minder arbeid intensief is er zijn echter nog geen genoeg ervaring mee hoe dit zit na verloop van tijd gedraagt. Een aantal van de impregneermiddelen zijn ook schadelijk voor het milieu. Wel is bekend van een aantal methoden dat deze periodiek herhaalt moeten worden omdat de werkig ervan weer afneemt na verloop van enkele jaren.

Wat btreft de kelder. Voor het waterdicht maken van kelders zijn middelen verkrijgbaar die een waterdicht laag op de muur achterlaten. Aquaplan heeft hier 2 moderne middelen voor Kelder-Bezetting en Kelder-Epoxy. Vroeger werden kelder waterdicht gemaakt d.m.v. een kalk of leem laag bij kelder die volledig of voor een deel onderwater staan werdt aan de buitenakant huiden en teer toegepast.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:58 schreef tnimble het volgende:
Het impregneren van muren is inderdaad ook een nieuwe manier die minder arbeid intensief is er zijn echter nog geen genoeg ervaring mee hoe dit zit na verloop van tijd gedraagt. Een aantal van de impregneermiddelen zijn ook schadelijk voor het milieu. Wel is bekend van een aantal methoden dat deze periodiek herhaalt moeten worden omdat de werkig ervan weer afneemt na verloop van enkele jaren.

Impregneer wordt wel al enige tijd toegepast, maar eigenlijk meer om de muur aan de buitenzijde tegen vocht te beschermen. Hoe het werkt tegen optrekkend vocht weet ik eigenlijk niet. Je moet impreneer zien als een waxlaag op een auto. Die slijt er ook af, en moet dus met regelmaat opnieuw aangebracht worden. Sommige zijn indd schadelijk, maar die mogen vaak al niet meer vergunningsvrij gebruikt worden.
[/quote]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 12:07 schreef Sleeve het volgende:

Dat impregneren van de muren gebeurt dus niet door er spul op te smeren. Het bedrijf dat dit doet boort meerdere gaten in de muren en hier wordt dus een spul ingespoten wat een reactie aangaat met water. Hierdoor wordt een laag aangemaakt die ondoordringbaar is voor water.
Ik heb een aantal bedrijven gevonden die garantie geven voor ongeveer 30 jaar. Maar ik heb nog nergens ervaring van mensen gelezen die dit bij hun huis hadden laten doen.... Dus... als je dit hebt laten doen, laat het dan weten!!!

De impregneer methode is dus anders dan die ik ken

Ik zal eens rondvragen of iemand het kent.

[ Bericht 3% gewijzigd door sanger op 19-04-2007 14:55:58 ]

Wat Sanger bedoelt is een andere soort impregnering. b.v. ook een onstabiele grond kun je impregneren om het sterker te maken als je b.v. gaat graven om afkavelen (zijwaarts vollopen met zand) te voorkomen.

Bij het impregneren van muren om ze waterdicht te maken gebeurt door en eern aantal gaten in te boren waar een land ingestoken wordt. De impregneer word onder hoge druk door de cel structuur van de stenen gespoten en hardaldaar uit. Er is totaal geen ervaring wat dit met de stenen en het metselwerk doet. Een garantie van 30 jaar is leuk. Dat b.v. een epoxy die ingespoten word na 30 jaar nog steeds geen water doorlaat is duidelijk. Als er dan wel weer vocht door deze laag heen komt is er iets niet goed gedaan en komt de garantie om de hoek. Als b.v. door het impregneer middel het metselwerk stijfer is geworden dan de rest van de muur of fundering waardoor b.v. de fundering breekt zal dat niet onder garantie vallen. Ook al voelt het bedrijf zich toch verantwoordelijk is de schade en kosten niet te overzien.

Het doorkappen van de muren is een beproefde methode die enkele eeuwen wordt toegepast zonder gevolg problemen. Voordeel is ook dat de muur niet een volledig ondoordringbare barrière krijgt.


Waarvoor wil je je kelder gebruiken?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:52 schreef Sleeve het volgende:
! Muren zijn tenslotte toch wel één van de belangrijkste dingen van je huis en dat moet gewoon goed zijn.
We zijn niet van plan om er een extra muur oid voor te zetten omdat dit het aanzien van het huis veranderd en omdat ik inderdaad alleen negatieve verhalen heb gehoord over nog meer vochtproblemen.
Hetzelfde probleem doet zich trouwens voor in onze kelder, maar daar moesten we van de bouwtechnische meneer een of ander spul op de muren smeren om ze ondoordringbaar voor water te maken?
Zodra we de sleutel hebbeng gaan we inderdaad eens een specialist laten komen om te kijken of we zo'n vochtbarriere kunnen laten injecteren en hoe duur dat dan zou zijn.

Ik bedoel dus ook duidelijk een binnenmuur en geen nieuwe voorgevel.
Wil je dadelijk ook isolatie glas???

Als de kelder vochtig is, is er maar een oplossing en dat is aan de buitenkant opengraven en de buitenkant insmeren. Als het vocht is!!! Water hou je niet tegen. Dat gaat op de duur overal doorheen.

Maar we wachten wel op foto's

Dan zal er met de kelder ook weinig mis zijn. Als je heb voor opslag vooral voor voedesel en wijn is b.v. 70% vochtigheid geen probleem en voor wijn zelf erg handig. Als je er wilt gaan wonene b.v. een v kamer is het een heel ander verhaal.

Dat dubbelglas alleen heeft dan ook weinig zin als de muren niet geisoleerd zijn.
Dus een muur er voor en spou met isolatie erin is helemaal geen overbodige luxe.
Dat levert je niet alleen maar meer woongenot, maar ook nog, en niet onbelangrijk, geld op.

En wat jullie kelder betreft. Ik denk dat dit de normale vochtigheidsgraad is die jullie ervaren als vochtig.

Kijk maar eens, als voorbeeld in een parkeergarage kelder. Daar voelt het ook vochtiger aan.

En een beetje SM-er neemt dat voor lief

Trouwens behang in de kelder ??????? Nou als dat nog vast zit maak je dan maar geen zorgen.

@Solingjan: Hoe kom je erbij dat het plaatsen van dubbelglas weinig zin heeft als je de rest van de constructie niet mee isoleerd? Enkel glas heeft een U-waarde van ca. 5.7 W/(m².K). Standaard dubel glas zit op ca. 2.5 W/(m².K) en HR++-glas zit op ca. 1.2 W/(m².K) of nog lager. Bij een temperatuursverschil tussen binnen en buiten van 20 graden en een glasoppervlak van 1 m² bespaar je met HR++-glas dus 94 watt energie! Klinkklare onzin dus om te stellen dat het vervangen van enkel glas voor dubbel glas geen zin heeft als je de rest van de constructie niet meeneemt. Uiteraard moet je bij zo'n vervanging wel even oppassen op welke andere bouwdelen je woonvocht condenseerd.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:20 schreef Walter-Ego het volgende:
@Solingjan: Hoe kom je erbij dat het plaatsen van dubbelglas weinig zin heeft als je de rest van de constructie niet mee isoleerd? Enkel glas heeft een U-waarde van ca. 5.7 W/(m².K). Standaard dubel glas zit op ca. 2.5 W/(m².K) en HR++-glas zit op ca. 1.2 W/(m².K) of nog lager. Bij een temperatuursverschil tussen binnen en buiten van 20 graden en een glasoppervlak van 1 m² bespaar je met HR++-glas dus 94 watt energie! Klinkklare onzin dus om te stellen dat het vervangen van enkel glas voor dubbel glas geen zin heeft als je de rest van de constructie niet meeneemt. Uiteraard moet je bij zo'n vervanging wel even oppassen op welke andere bouwdelen je woonvocht condenseerd.

Daarom mag je ook geen HR en HR++ glas monteringen in oudere woningen omdat anders het vocht uit de kamers condenseert op de buitenmuren als deze te dun zijn. En er geen manieren zijn om zonder verdroging van de muren de muren licht te isoleren.

Isolerend glas helpt wel zeker. Via het glas in ramen en duren verdwijnt erg veel warmte.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:20 schreef Walter-Ego het volgende:
@Solingjan: Hoe kom je erbij dat het plaatsen van dubbelglas weinig zin heeft als je de rest van de constructie niet mee isoleerd? Enkel glas heeft een U-waarde van ca. 5.7 W/(m².K). Standaard dubel glas zit op ca. 2.5 W/(m².K) en HR++-glas zit op ca. 1.2 W/(m².K) of nog lager. Bij een temperatuursverschil tussen binnen en buiten van 20 graden en een glasoppervlak van 1 m² bespaar je met HR++-glas dus 94 watt energie! Klinkklare onzin dus om te stellen dat het vervangen van enkel glas voor dubbel glas geen zin heeft als je de rest van de constructie niet meeneemt. Uiteraard moet je bij zo'n vervanging wel even oppassen op welke andere bouwdelen je woonvocht condenseerd.

Natuurlijk weet ik ook wel dat enkel glas minder isoleerd dan dubbelglas.
Maar wat ik hier mee aan wil geven is dat het weinig zin heeft om alleen je ramen te isoleren als je huis verder niet geisoleerd is. De meeste warmte trekt toch in de muren en daarna weg. Verder krijg je zoals Tnimble ook al aangeeft het vochtprobleem.

Waar komt dat vocht vandaan?
Is het vocht wat door de muur komt omdat daar de slag op staat en omdat het poreuse stenen zijn?
Staat het grondwater hoog?

Als het door de muren komt dan is het probleem vaak op te lossen door de muren aan de buitenkant te impregneren. Probleem opgelost.

Zet er dan zoals ik al aangaf nog een spoumuur met isolatie voor.

Is de woning voorzien van CV?
Werd er wel voldoende gestookt????En geventileerd.