Hij weet wie de persoon is. Kan hij nu naar het politie bureau gaan en aangifte doen?
Zoja, wat is dan de straf die de andere persoon krijgt?
[ Bericht 9% gewijzigd door ThijsThijs op 14-04-2007 23:58:08 ]
Hij heeft geen schade ondervonden (neem ik aan..)
Aan kleding of aan zichzelf.
Ik denk dat ze er dan alleen melding van maken maar er totaal niets mee doen.
En je vriend liet het gewoon gebeuren?
Anyway, ga gewoon naar desbetreffende persoon en eis dat hij de stomerijkosten betaald, veel meer zul je er niet uithalen met of zonder politie.
Stel je voor als de politie zich hier mee ging bezig houden zeg.
En de mac is net 7 minuten dicht..
AARGH!!! Bedankt maar weer.
quote:Een strafblad omdat je iemands kleren vies hebt gemaakt? Ik denk dat half Nederland dan wel een strafblad zou kunnen hebben.Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
Heb je trouwens enig idee waarom diegene het deed? Anyway, ik zou maar tevreden zijn als je de stomerijkosten vergoed zou krijgen
[ Bericht 21% gewijzigd door TNA op 15-04-2007 00:15:12 ]
quote:Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
Nah waarschijnlijk gaat de politie er niet eens wat mee doen...quote:Ik denk het niet.Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
Hij heeft volgens mij geen schade aangericht.
(vuile kleding is geen schade)
Sommige mensen worden compleet in elkaar geslagen en die daders gebeurt ook niets mee, dus ik denk dat hier ook niet veel mee gebeurt.
Als je echt een serieus antwoord wilt van mensen die er meer verstand van hebben is het misschien handig om dit topic door te kicken naar een ma-tot vrijdag tussen 9 en 5.
Om 0:11 op een zondag ochtend komt er weinig serieus voorbij denk ik..
quote:Blijkbaar speelt er dus toch wat en is het niet "zomaar".Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
Verder lijkt het me verstandig jezelf niet verder belachelijk te maken en gewoon je kleren te wassen en door te gaan met je leven
quote:Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
HBO, ik hoop dat je dronken bent terwijl je dit topic hebt geplaatst. Ik zit hier nuchter en ik kan alleen maar lachen
Get a life!heb het zelf wel eens gehad dat een gozer van een metertje afstand een patatje op me dacht te kunnen schieten met z'n rietje als blaaspijp..... rietje zat nog vol milkshake
ben een tijd geleden dik een maand lang bedreigd...en op het laatst van mijn fiets getrokken door die meiden.....weet niet wat ze verder wouden doen, maar toen kwam er een klasgenoot van mij aanrijden met de auto....en kregen hij en die meiden ruzie (hij wist ook wat er speelde en wist meteen wat er aan de hand was toen hij mij van de fiets afgetrokken zag worden) en schopten ze een deuk in zijn auto....
Aangifte er van gedaan en alles....van de bedreigingen, het van de fiets aftrekken en de deuk....
en dat van die deuk kwam voor....en ik moest komen getuigen, en met de rest werd niets gedaan....
quote:wat ben jij een n.e.r.d., had gewoon een milkshake teruggegooid, opgelost.Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
nehhh, beter had die vriend van jou die gozer boven op z'n muil geslagen...
Als je het echt in juridische zin wilt aanpakken, dien je de dader civielrechtelijk aansprakelijk te stellen voor de schade op basis van onrechtmatige daad (art. 6:162 lid 2 bw). Hiermee kun je (in theorie) de geleden schade verhalen op de dader.
Overigens, voordat jij en je vriend helemaal blij worden. Ook in een verhaalsactie OD zit weinig kans hoor, en voor de kosten die je zou moeten maken (waaronder verplichte procesvertegenwoordiging, dus advocaat) kun je bijna een MC-D-vestiging kopen
Moraal van dit verhaal, lik je wonden (milkshake) en gaat door met leven
quote:Welke uithoek woon je dan dat de MAC al om 0:00 uur dicht is?Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef GizartFRL het volgende:
..... Nu heb ik zin in een milkshake.....
En de mac is net 7 minuten dicht..
AARGH!!! Bedankt maar weer.
De meeste zijn toch tot 1:00 of 2:00 uur open.
bv. stel zo'n vieze dierenactivist gooit een blik rode verf op m'n bondjas, dan kan je hem ook voor de rechter dagen.
quote:Voor het gooien van een milkshake?Op zondag 15 april 2007 10:25 schreef dvdk het volgende:
kan je het ook niet op mishandelinig gooien eigenlijk? (slagen en verwonding)
Met een beetje geluk krijg je de stomerij kosten eruit maar dan ben je het geld kwijt aan een advocaat. Als ik iig zo'n brief zou krijgen van de advocaat van TS dan zou ik eerst nog een brief of 5 terug sturen met allerlei domme vragen en verwijzingen naar wetten en jurisprudentie om vervolgens na 5 brieven toch akkoord te gaan met het betalen van de stomerij kosten waardoor TS de rekening v/d advocaat moet betalen
Zelfs al zou je dit op een rechtzaak uit laten komen dan moet je nog bewijzen dat de milkshake bewust werd gegooid. Zonder getuigen zal de dader gewoon roepen dat hij struikelde
quote:Als de politie toch niets aan doet, wil ik best naar je langskomen om milkshake over je heen te gooien hoorOp zondag 15 april 2007 00:05 schreef thaleia het volgende:
Een milkshake! Man man als ik ergens zin in heb dan is het wel een milkshake
. Gast staat bij de kassa, besteld grote aardbei milkshake, betaald, krijgt hem, trekt de deksel eraf, draait zich om en gooit het over de eerste beste onbekende heen.... Heerlijk quote:Zie gast vervolgens dubbelklappen als-ie een karatetrap in z'n maag krijgtOp zondag 15 april 2007 11:47 schreef Bob-B het volgende:
Zie je het al voor je
quote:Dat is heel simpel te ondervangen door als eiser niet akkoord te gaan met een schikking. Voor de rechter ga je nat en dan mag je één keer raden wie er voor het grootste gedeelte van de kosten mag opdraaienOp zondag 15 april 2007 10:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Voor het gooien van een milkshake?
Met een beetje geluk krijg je de stomerij kosten eruit maar dan ben je het geld kwijt aan een advocaat. Als ik iig zo'n brief zou krijgen van de advocaat van TS dan zou ik eerst nog een brief of 5 terug sturen met allerlei domme vragen en verwijzingen naar wetten en jurisprudentie om vervolgens na 5 brieven toch akkoord te gaan met het betalen van de stomerij kosten waardoor TS de rekening v/d advocaat moet betalen
quote:Dan nog ben je nog steeds aansprakelijk voor de geleden schadeZelfs al zou je dit op een rechtzaak uit laten komen dan moet je nog bewijzen dat de milkshake bewust werd gegooid. Zonder getuigen zal de dader gewoon roepen dat hij struikelde
quote:Jij eist van mij de kosten v/d stomerij. Ik vraag me af of dat eenvoudig zou kunnen en correspondeer een paar keer met je advocaat. Onder het mom van "goh ik deed het niet express gelden er dan geen andere wetten die me van aansprakelijkheid afhelpen?" en meer van dat soort vragen over hoe de wet precies werkt en vervolgens kom ik na een brief of 5 tot de conclusie dat ik dan blijkbaar niets meer kan en ga ik akkoord met het vergoeden van de schadevergoeding.Op zondag 15 april 2007 12:00 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is heel simpel te ondervangen door als eiser niet akkoord te gaan met een schikking. Voor de rechter ga je nat en dan mag je één keer raden wie er voor het grootste gedeelte van de kosten mag opdraaien
Dan kunnen er twee dingen zijn gebeurd; jij kan je aanbod hebben ingetrokken waardoor je opeens meer van mij eist of je aanbod loopt nog. In het laatste geval heb ik het aanbod geaccepteerd en zijn we klaar. In het eerste geval zul je bij de rechter aannemelijk moeten maken dat ik het slechts deed om jou op kosten te jagen en ik zal dan verklaren dat ik als brave burger toch geen idee heb hoe de wet precies in elkaar steekt (er zijn niet voor niets zoveel advocaten en grote advocaten kantoren; blijkbaar is het lastig) en dat ik twijfelde of het toch net niet anders in elkaar zat en dat ik daarom correspondentie aan ben gegaan met de advocaat maar dat ik uiteindelijk tot de conclusie ben gegaan dat je eis wel terrecht was en toen was ik gerustgesteld en wilde ik de kosten best vergoeden. Ik wilde toch eerst weten of je wel in je recht stond en als jij denkt dat via een advocaat te moeten doen dan is dat je goed recht maar dan betaal je dat ook zelf.
Knappe vent als je dat naar de rechter durft te brengen
quote:Vervolgens kom ik bij de rechter en verklaar ik dat ik met jou in gesprek (dmv correspondentie) was over of je aanklacht rechtvaardig was en dat ik daar nog niet geheel van overtuigd was en dat ik nog een paar vragen had maar dat jij dat blijkbaar niet af wilde wachten en direct een dagvaarding de bus in schopte. Dat terwijl ik helemaal niet negatief tegenover een schadevergoeding sta maar ik wil slechts weten of die gerechtvaardigd is en daarover was ik dus in gesprek. Dat je dus met die dagvaarding komt is wel erg snel en geeft al aan dat jij op niets anders uit bent dan het toebrengen van zoveel mogelijk financiele schade in plaats van een fatsoenlijke oplossing te vinden voor een geschil van een euro of 30,- en alleen al daarom zou het schandalig zijn als ik daarvoor op moet draaien temeer omdat ik wel bereid ben was om een fatsoenlijk compromis te bereiken.Op zondag 15 april 2007 13:01 schreef Fastmatti het volgende:
De dagvaarding ligt er waarschijnlijk eerder dan dat jij akkoord ben gegaan met het voorstel. Zo niet, dan verdwijnt jou akkoord op wonderbaarlijke wijze
Succes bij de rechter zou ik zeggen
En een akkoord aan je advocaat gaat niet op wonderbaarlijke wijze verdwijnen aangezien ik het dan wel persoonlijk dan wel aangetekend laat bezorgen en ik uiteraard een kopie achterhoud. Als dat akkoord dus weggegooid wordt door je advocaat dan bel ik de volgende dag de deken van advocaten even op om meneer aan te geven. Ik denk niet dat er een advocaat is die voor een dergelijk achterlijk laag bedrag z'n carriere op het spel wil zetten. Uiteraard sterkt dat m'n zaak dat je op niets anders uit bent dan mij financieel zo zwaar mogelijk te belasten in plaats van een schade vergoeding te krijgen.
quote:Jij beschadigt andermans spullen, iemand vraagt of je dat wilt vergoeden, en jij gaat met een advocaat zitten emmeren of het wel gerechtvaardigd is of je de schade moet vergoeden?Op zondag 15 april 2007 13:05 schreef FJD het volgende:
Dat terwijl ik helemaal niet negatief tegenover een schadevergoeding sta maar ik wil slechts weten of die gerechtvaardigd is en daarover was ik dus in gesprek.
quote:Op zondag 15 april 2007 13:10 schreef gronk het volgende:
Jij beschadigt andermans spullen, iemand vraagt of je dat wilt vergoeden, en jij gaat met een advocaat zitten emmeren of het wel gerechtvaardigd is of je de schade moet vergoeden?
Met een advocaat komen omdat je te laf bent om zelf een de stomerij kosten te vragen bij de dader slaat natuurlijk ook nergens op en dat voor 30,-
quote:Té triest dit...Op zondag 15 april 2007 00:07 schreef ThijsThijs het volgende:
Is er een kans dat de jongen een strafblad krijgt?
quote:Ik mag aannemen dat je eerst een telefoontje doet, dan 'n brief stuurt, en daarna stevigere middelen in de arm neemt.Op zondag 15 april 2007 13:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Met een advocaat komen omdat je te laf bent om zelf een de stomerij kosten te vragen bij de dader slaat natuurlijk ook nergens op en dat voor 30,-
Overigens blijf ik van mening dat Hells Angels voor dit soort ettertjes veel effectiever zijn
quote:yep,Op zondag 15 april 2007 00:01 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Aangifte doen, en dan doet de politie er niets mee omdat ze het met andere dingen te druk hebben (flitsen)
Bekeurd
quote:Sowieso is het gooien van milkshakes triest maar volgens mij krijg je dat spul gewoon uit je kleding. Het is niet meer dan melk/ijs met een heleboel suiker en een smaakje. Dus wat dat betreft kun je het maar beter gewoon wassen en doorgaan met je leven.Op zondag 15 april 2007 13:50 schreef gronk het volgende:
Ik mag aannemen dat je eerst een telefoontje doet, dan 'n brief stuurt, en daarna stevigere middelen in de arm neemt.
quote:Ten eerste is je vriend een pauper, omdat hij dat laat gebeuren. Jij bent er overigens ook een.Op zaterdag 14 april 2007 23:52 schreef ThijsThijs het volgende:
Vanavond gooide iemand op een vriend van mij een milkshake, zomaar, waardoor hij onder de milkshake kwam te zitten.
Hij weet wie de persoon is. Kan hij nu naar het politie bureau gaan en aangifte doen?
Zoja, wat is dan de straf die de andere persoon krijgt?
quote:als ik dat zou zijn, dan zou ik in het wegspringen daarvoor toch echt een linkse/rechtse directe plaatsen, gevolgd door een low-kick....Op zondag 15 april 2007 11:47 schreef Bob-B het volgende:
Zie je het al voor je
Laat hem dan maar bewijzen dat ik met opzet geslagen/geschopt heb
quote:'sorry meneer de agent, 't was een reflex; ik vind het *zo* errug dat ik pietje een gebroken neus heb geslagen, maar ja, ik had geen idee wat er over me heen kwam, dus ik haalde meteen uit in de richting waar dat vandaan kwam, als in een automatisme'Op zondag 15 april 2007 23:42 schreef bas-beest het volgende:
[..]
als ik dat zou zijn, dan zou ik in het wegspringen daarvoor toch echt een linkse/rechtse directe plaatsen, gevolgd door een low-kick....
Laat hem dan maar bewijzen dat ik met opzet geslagen/geschopt heb
quote:iets in die richting idd.Op zondag 15 april 2007 23:51 schreef gronk het volgende:
[..]
'sorry meneer de agent, 't was een reflex; ik vind het *zo* errug dat ik pietje een gebroken neus heb geslagen, maar ja, ik had geen idee wat er over me heen kwam, dus ik haalde meteen uit in de richting waar dat vandaan kwam, als in een automatisme'
'Sorry agent. Hij gooit zomaar een milkshake over me heen en terwijl ik nog probeer dit te ontwijken, sla ik hem vol in z'n gezicht en schop ik z'n knie aan flarden. Dat was echt een reflex, dat zou ik normaal nooit doen
'Werking van het broeikaseffect
De temperatuur van het aardoppervlak wordt bepaald door een evenwicht van een aantal factoren. Bijdragen in positieve zin zijn:
straling van de zon, gehinderd door gassen, wolken en stof in de atmosfeer;
aardwarmte;
warmteproductie door bijvoorbeeld bosbranden en verbranding van fossiele brandstoffen.
Bijdragen in negatieve zin (afkoeling) zijn bijvoorbeeld:
fotosynthese in planten in algen;
infrarode straling van het aardoppervlak naar het heelal, gehinderd door wolken en broeikasgassen.
Er stelt zich een evenwicht in doordat de laatste factor, de uitstraling van infrarood, toeneemt bij stijgende temperatuur. Broeikasgassen, zoals waterdamp (met een bijdrage van 95%), kooldioxide (CO2), methaan (CH4) en ozon (O3), hinderen die uitstraling zodat het evenwicht verschuift naar een hogere temperatuur. Het is dit laatste mechanisme dat algemeen bekend staat als het broeikaseffect.
Het broeikaseffect veroorzaakt een inversie (omkering) in het temperatuurverloop (dit wordt "gradiënt" genoemd) van de atmosfeer. Zonder broeikaseffect zou de temperatuur gemeten vanaf het aardoppervlak en hoger in de lucht, vrij lineair afnemen; hoe verder van het oppervlak, hoe kouder het wordt. Door het broeikaseffect heeft de aardatmosfeer echter een zogenaamde inversielaag. Deze laag wordt gekenmerkt door een omgekeerd verloop; hoe hoger (verder van de Aarde) men komt, hoe warmer het wordt. Het is deze laag die uitstraling van warmte tegenhoudt en zo als een soort "warme deken" om de Aarde ligt.
Ontdekking van het broeikaseffect
Het broeikaseffect is in de loop van de 19e eeuw ontdekt door de gecombineerde observaties van drie wetenschappers. In 1827 kwam de Fransman Jean Baptiste Joseph Fourier met het idee dat de temperatuur alleen verklaard kon worden door onzichtbare warmtestraling. De Engelsman John Tyndall maakte in 1861 resultaten bekend van laboratoriummetingen, waaruit bleek dat waterdamp en gassen als kooldioxide warmte opnamen. Hij dacht dat variaties in die gassen klimaatveranderingen konden verklaren.
In 1896 publiceerde de Zweed Svante Arrhenius berekeningen van temperatuurveranderingen op Aarde door variaties in de hoeveelheid kooldioxide. Een verdubbeling leidde volgens hem tot een opwarming van 4 tot 6 graden. Arrhenius wordt dan ook beschouwd als de ontdekker van het versterkte broeikaseffect.
Het broeikaseffect elders
Een planeet die een sterk broeikaseffect heeft, is de planeet Venus. Omdat Venus dichter bij de Zon staat dan de Aarde, valt op basis van een verhoogde warmte-instraling een hogere oppervlaktetemperatuur dan op Aarde te verwachten. Het verschil is echter veel groter dan op basis van het verschil in afstand verwacht mag worden, en de oppervlaktetemperatuur van Venus (480°C) is hoger dan die van Mercurius, hoewel Mercurius veel dichter bij de Zon staat.
De reden is dat Venus een zeer dichte atmosfeer heeft, die voor het grootste deel uit het broeikasgas CO2 bestaat. Het broeikaseffect is op Venus dan ook zeer sterk. Mercurius daarentegen heeft vrijwel geen atmosfeer, en derhalve ook geen broeikaseffect. De hoeveelheid instraling is op de door de zon beschenen kant weliswaar erg hoog, maar de uitstraling is ook erg hoog. Hierdoor zijn de verschillen tussen dag- en nachttemperatuur zeer groot (in de orde van +250 en -250 graden Celsius).
Op basis van fotos van Mars gemaakt door de Mars Global Surveyor en de NASA Odyssey missie valt af te leiden dat de laatste 3 jaar de CO2-ijskap op Mars krimpt. Het hoofd van St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory, de Russische onderzoeker Habibullo Abdussamatov, stelt in een interview[1] dat er een verband bestaat tussen de geobserveerde klimaatverandering op Aarde en het smelten van de CO2-ijskap op Mars. Zijn controversiële conclusie luidt dat beide fenomenen dezelfde oorzaak hebben en derhalve de opwarming van de Aarde niet door de mens veroorzaakt kan zijn. National Geographic stelt in dit interview echter zelf dat "het werk van Abdussamatov door andere klimaatwetenschappers negatief beoordeeld wordt". Berekeningen van Fenton, Geissler en Haberle [2] lijken inderdaad een alternatieve verklaring te ondersteunen. Het smelten van de CO2-ijskap op Mars zou volgens hen door een positieve feedback-loop van stofstormen te verklaren zijn.
Het versterkt broeikaseffect
Toename broeikasgassen en hun bijdrage. (bron: NASA)In de loop van de twintigste eeuw zijn er verscheidene modellen ontworpen die een systematische stijging van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer beschrijven. Dit wordt het versterkt broeikaseffect genoemd. Eind jaren vijftig begon men systematisch de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer te meten. Pionier op dit gebied was Charles David Keeling (1928-2005), die als eerste de concentraties met grote nauwkeurigheid en langdurig registreerde. Dit deed hij zowel op de Mauna Loa-vulkaan op Hawaï, als op het Amerikaanse militaire Zuidpool-station. Na twee jaar meten meldde hij dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer wereldwijd aan het stijgen was. Metingen uit 2005 laten een gemiddelde concentratie van circa 372 ppm (parts per million) CO2 zien. Toen Keeling begon te meten was dit 315 ppm en uit luchtbelletjes opgesloten in de ijskap van Antarctica wordt geconcludeerd dat deze concentratie voor aanvang van de Industriële Revolutie ongeveer 280 ppm was. Er zijn modellen die ervanuitgaan dat deze stijging is te wijten aan menselijke activiteiten; ruwweg 75% door verbranding van fossiele brandstoffen en 25% door massale ontbossing en daaraan gerelateerde erosie.
In deze modellen wordt aangenomen dat door menselijke activiteiten de afgelopen eeuw meer CO2, en waarschijnlijk ook andere broeikasgassen in de atmosfeer zijn gekomen. De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële Revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm.
Een aanhanger van de theorie dat menselijke activiteit de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heeft doen stijgen, is de Amerikaanse ex-vicepresident Al Gore. In zijn film An Inconvenient Truth (Een ongemakkelijke waarheid) stelt hij dat de Aarde opwarmt door door mensen veroorzaakte versterking van het broeikaseffect. Deze visie wordt niet door alle klimatologen en andere wetenschappers gedeeld.
Verband tussen CO2 en temperatuur
Verandering in de concentratie CO2 veroorzaakt temperatuurswisselingen
Een cruciale aanname die aanhangers van het versterkt broeikaseffect doen, is het causale (oorzakelijke) verband tussen:
stijging van de hoeveelheid CO2
toegenomen industrialisatie en daarmee gepaard gaande uitstoot van CO2
stijging van de temperatuur door toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer
Het Nederlandse KNMI stelde per 1 januari 2004 dat het versterkt broeikaseffect de verhoging van de temperatuur veroorzaakte.
Temperatuurswisselingen veroorzaken veranderingen in de concentratie CO2
In de documentaire The Great Global Warming Swindle (De grote global warming-zwendel) stellen andere wetenschappers een omgekeerde causale relatie vast; hoe warmer het wordt op Aarde, hoe hoger de CO2-concentratie. Een verklaring die daarvoor wordt aangedragen is de lagere oplosbaarheid van CO2 in water bij hogere temperaturen. Als het water warmer wordt, zal het daardoor meer CO2 "uitademen" dan bij lagere watertemperaturen. In de curves van het temperatuurverloop en de concentratie CO2 in de atmosfeer is echter een "vertraging" zichtbaar; deze vertraging wordt door de critici van het versterkt broeikaseffect verklaard door de langere tijd die oceanen nodig hebben om op te warmen en zo meer CO2 "uit te stoten". Door oceaanwatercirculatie zou dit vertragingseffect tot 800 jaar kunnen bedragen.
Scenario's
Het is zeer lastig om de toekomst van het broeikaseffect of klimaatverandering op te stellen. Daar zijn een aantal oorzaken voor. Mede door de nog slechts korte meettijd van gegevens (sins de jaren 50 van de 20e eeuw), is het moeilijk vast te stellen of er echt sprake is van een versterkt broeikaseffect. Daarnaast hangen factoren samen met elkaar en is het onderlinge verband van de verschillende factoren onzeker. Toch kunnen enkele scenario's worden opgesteld die rekening houden met de veranderingen van de parameters.
Sommigen vrezen dat door opwarming van de Aarde, dat wordt gezien als een resultaat van het versterkt broeikaseffect, het (land)ijs op de polen zou smelten, waardoor het zeeniveau zou stijgen. Een bijkomend gevolg van deze smeltende ijskappen, is een afname van het albedo, het reflecterende effect van het ijs. Minder ijs zou minder reflectie, dus meer opname, van zonlicht veroorzaken, wat een versterking van de temperatuurstijging teweeg brengt.
Een tegengesteld effect bij het verhogen van de temperatuur, zou een hogere verdamping van warm (zee)water inhouden, wat globaal gezien leidt tot meer neerslag. Bij de polen en in hoger gelegen gebieden valt die neerslag in de vorm van sneeuw, wat weer een afremming van het krimpen van de ijskappen tot gevolg heeft. Zo kan er op de ene plaats meer neerslag vallen en op de andere juist meer verdamping optreden. Ook de temperatuurschommelingen zullen zich uiten in stijgingen en dalingen die niet noodzakelijkerwijs in één gebied plaatsvinden. Zo kan het smeltende Noordpool-ijs leiden tot een lager zoutgehalte in de Noordzee. Zout water is zwaarder dan zoet water waardoor de warme Golfstroom niet meer door het Kanaal de Noordzee bereikt, wat voor West-Europa een daling van de temperatuur kan betekenen. Het precieze verloop hiervan is echter allerminst zeker en scenario's hierover blijven erg speculatief.
De energiebalans van de inkomende en uitgaande straling van de Aarde wordt verder bepaald door het gemiddelde percentage van het oppervlak waarboven het bewolkt is. Meer wolken zorgen voor minder ingestraalde warmte, maar ook minder uitgestraalde warmte. Dit effect van de wolken, (een andere vorm van albedo dan bij ijs), zorgt voor veel onzekerheid in het effect van extra broeikasgassen op de temperatuur - volgens sommige modellen wordt de opwarming door wolken gedempt, volgens andere juist extra versterkt.
Wolkenformaties worden echter ook veroorzaakt door de activiteit van de zon. Grotere activiteit leidt tot reductie van de kosmische straling, waardoor de vorming van wolken wordt belemmerd. Critici van de global warming-theorie stellen dan ook dat er weinig tot geen wetenschappelijk bewijs is voor de beweringen die het versterkt broeikaseffect zouden steunen.
Gashydraten
Een extra motor voor het broeikaseffect bij een opwarmende Aarde zou zijn dat er op dit moment op de bodem van de oceanen en onder de permanent bevroren bodem in Canada en Rusland (dit wordt permafrost genoemd) geologische structuren bevinden die veel methaan opgeslagen hebben. De uitstraling hiervan wordt tegengehouden door de permafrost. Deze zogenaamde gashydraten zouden vrijkomen als de bodem niet meer permanent bevroren is en zo zou de atmosfeer sterk aangerijkt worden in het broeikasgas CH4.