In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
quote:Zijn jij en je kornuiten representatief voor alle mensen? Kijk ook eens in de wat minder welvarende oorden op de wereld.Op vrijdag 6 april 2007 20:07 schreef Mokz het volgende:
Oneens! Wij hebben bier ende plezier. Andere wezens hebben nooit bewust plezier.
quote:als die chemische reacties mij laten denken dat ik gelukkig ben, prima tochOp vrijdag 6 april 2007 20:11 schreef zwambtenaar het volgende:
Overigens is het zo dat mensen die menen gelukkig te zijn dergelijke waanbeelden enkel koesteren omdat bepaalde chemische reacties in hun hersenen hen daartoe instrueren.
quote:Voor mij niet. Dat reduceert je geluksbeleving tot slechts een soort van modus; een state of mind als het ware. Dit inzicht heeft mij tot een permanente depressie veroordeeld.Op vrijdag 6 april 2007 20:12 schreef ruud_fr het volgende:
[..]
als die chemische reacties mij laten denken dat ik gelukkig ben, prima toch
quote:Tjsa, jammer. Niet zo moeilijk doen dan?Op vrijdag 6 april 2007 20:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Voor mij niet. Dat reduceert je geluksbeleving tot slechts een soort van modus; een state of mind als het ware. Dit inzicht heeft mij tot een permanente depressie veroordeeld.
quote:Dat is eenvoudiger gezegd dan gedaanOp vrijdag 6 april 2007 20:18 schreef Mokz het volgende:
[..]
Tjsa, jammer. Niet zo moeilijk doen dan?
. Ik kan niet zomaar even een knop omzetten, begrijp je ?quote:Als je leven verder leuk is, prima toch? Waar maak je je dan zorgen om.Op vrijdag 6 april 2007 20:19 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat is eenvoudiger gezegd dan gedaan
quote:Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.Op vrijdag 6 april 2007 20:21 schreef Mokz het volgende:
[..]
Als je leven verder leuk is, prima toch? Waar maak je je dan zorgen om.
quote:je bent toch niet suicidaal hoop ik?Op vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
quote:Ik weet niet wat voor leven jij hebt, maar dat van mij wordt naar mijn idee alleen maar spannender, oprechter, leuker, gezelliger, interessanter en verbazingwekkender. Kwestie van instellingOp vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
Ik word echter ook altijd jaloers als ik 's ochtends mijn jas aan trek om in de kou op pad te gaan om te werken, terwijl ik een van mijn katten languit op haar rug voor de kachel zie slapen.
quote:Dat heet voortdurende ontwikkeling en evolutie. Ontplooing van de mens op zichzelf en het kleine beetje dat per mens daarvan wordt bijgedragen aan de evolutie. Alles gaat met stappen, soms lijkt het alsof we nergens wat van leren, maar dat komt doordat we dat zelf denken in het tijdperk dat we leven. Over de geschiedenis gezien komen we best vooruit. Alles op zijn tijd.Op vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Ik ben het niet eens met je stelling. De mens heeft ten aanzien van andere soorten in ieder geval nog het vermogen zich te ontwikkelen. Dat zie ik bij andere soorten niet gebeuren, tenzij dat zo langzaam gaat dat ik het niet kan volgen (dat zal het wel zijn dus).
quote:En jouw kat is weer jaloers op jou als ie je met een kilobak Ben&Jerries ziet schransenOp vrijdag 6 april 2007 20:25 schreef Alicey het volgende:
Ik word echter ook altijd jaloers als ik 's ochtends mijn jas aan trek om in de kou op pad te gaan om te werken, terwijl ik een van mijn katten languit op haar rug voor de kachel zie slapen.
quote:Toen werden jou de grenzen nog aangegeven door anderen. In principe moet je nu oud genoeg zijn om je eigen grenzen op te zoeken en die spannende, oprechte, leuke en gezellige dingen zelf te vinden in plaats van dat ze je in je schoot worden geworpen door de grote mensen in je omgeving ten tijde van je kindertijd.Op vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
quote:Ik heb medelijden met die kinderen...
En met hem, als zijn ouders net zo waren als hijzelf. quote:Echt interessant vinden ze het niet.. Ik kon het gewoon opeten zonder aan mijn poezekinders te hoeven vragen of eten stelen van mijn bord wel mag.Op vrijdag 6 april 2007 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw kat is weer jaloers op jou als ie je met een kilobak Ben&Jerries ziet schransen
quote:Heb je nooit een kat geaaid en dat hij/zij helemaal ging spinnen of een hond vrolijk zien kwispelen terwijl je met hem/haar aan het spelen bent?? Beetje onzin dat beesten nooit plezier hebben he.Op vrijdag 6 april 2007 20:07 schreef Mokz het volgende:
Oneens! Wij hebben bier ende plezier. Andere wezens hebben nooit bewust plezier.
Wij kúnnen zielig zijn, kúnnen gelukkig zijn. Wij hebben die keuze, die mogelijkheid. Dieren niet, of in ieder geval niet met de intensiteit zoals wij die kennen.
Als je in extremis niets zou kunnen voelen, dan ben je inderdaad niet zielig. Dan ben je zoals het heet apathisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Off-ShoRe op 06-04-2007 23:35:41 ]
quote:Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.Op vrijdag 6 april 2007 21:17 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Heb je nooit een kat geaaid en dat hij/zij helemaal ging spinnen of een hond vrolijk zien kwispelen terwijl je met hem/haar aan het spelen bent?? Beetje onzin dat beesten nooit plezier hebben he.
quote:Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
quote:Regelmatig!Op zaterdag 7 april 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
quote:Maar plezier is toch juist vooral emotie?Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Regelmatig!
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
quote:Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
quote:Ik stel lange-termijn doelen, als ik die haal, geeft mij dat plezier, en op een andere manier als dat ik in de zon lig. Dieren ervaren dit soort plezier niet, puur omdat ze geen lange-termijn doelen kunnen stellen.Op zaterdag 7 april 2007 12:28 schreef Steenarend het volgende:
[..]
Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
quote:Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
quote:Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.Op zaterdag 7 april 2007 12:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.
quote:Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Mokz het volgende:
[..]
Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.
gaan we hier praten over hoe zielig we wel niet zijn...
Als je jezelf zo zielig vind, koop dan een knuffelbeer en steek je duim in je mond en ga lekker de hele dag janken met Platvoet en zijn vriendjes op de video.
De mens is intelligent, dat sommige van deze intelligente wezens hun leven liever invullen met nadenken over zieligheid en narigheid, dat is dan hun probleem. Ik gebruik de intelligentie, waar ik blij mee ben te bezitten, liever voor zaken als relaties, liefde, studie, schijten, lezen, neuspeuteren, eten uit de koelkast, en slapen in een bed ipv in een grot.
quote:De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.Op zaterdag 7 april 2007 12:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?
quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
Wat? Goddelijke? quote:Ja, de bron van creatie, god is een metafoor.
De mystiek staat vaak op gespannen voet met op rationalistische wijze verworven kennis. De oorzaak hiervan ligt in het intrinsieke subjectieve karakter van de mystieke ervaring. Het probleem, vanuit rationalistisch perspectief, is dat mystieke kennis niet geverifieerd kan worden. Mystieke kennis is aldus zeer persoonlijk, maar niet per definitie onware kennis.
Dus een discussie met jou over dit onderwerp is zo goed als niet mogelijk.
quote:Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
quote:Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.Op zaterdag 7 april 2007 13:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.
quote:Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.Op zaterdag 7 april 2007 13:05 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.
quote:In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego lossOp zaterdag 7 april 2007 13:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.
quote:Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego loss
quote:Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)Op zaterdag 7 april 2007 13:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.
Geen hoger doel nastreven en een beetje relaxen. De wereld als speeltuin zien waar van alles te krijgen is. Af en toe een beetje filosoferen en nadenken over dit en dat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-04-2007 13:57:17 ]
quote:De ervaring waar je op doelt is naast met meditatie ook met drugs of met electromagnetische straling op te wekken. De enigste bron die men heeft weten te ontdekken die overeenkomt bij meerdere mensen (een voorwaarde om iets als realiteit te kunnen zien) is de lokatie in het brein waar dergelijke ervaringen plaatsvinden. Maar uit het feit dat iedere ervaring juist per persoon totaal anders is moet je concluderen dat het hier niet om één bron gaat, maar om een mix van gedachtenflarden en emoties. Dat maakt het allemaal er niet minder mooi door hoor, het mixen van gedachtes kan ons helpen om nieuwe dingen te ontdekken. Of om onszelf een nog hogere mate van zelfoverschatting te geven door ons de illusie te geven een direct lijntje te hebben met de schepper van het universum.Op zaterdag 7 april 2007 13:35 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)
Dank u voor de aandacht.
quote:Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topicOp zaterdag 7 april 2007 13:55 schreef Alicey het volgende:
En weer open zonder iets weg te halen. Graag wel de discussie on-topic houden. Het topic gaat niet over mystiek of religie, het gaat over de (al dan niet aanwezige) hogere bewustzijn van mensen. De laatste reacties zijn voor een groot deel off-topic.
Dank u voor de aandacht.
quote:Zit op zich iets in. Actieve mystiek is iets waar andere soorten niet aan lijken te doen..Op zaterdag 7 april 2007 14:01 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topic
quote:Belachelijke vergelijking, auto's zijn gewoon gereedschap, apen kunnen dat ook maken.Op zaterdag 7 april 2007 14:53 schreef C21H23NO5 het volgende:
ja, maar het is wél off-topic...andere soorten kunnen ook geen auto's maken, maar om nu uitgebreid te gaan praten over de nieuwste volkswagen...
quote:Ik schaar auto's onder het kopje "gereedschap"Op zaterdag 7 april 2007 14:57 schreef C21H23NO5 het volgende:
heb nog nooit een aap een auto zien maken, jij?
Fok is niet toereikend genoeg om intelligente discussies te voeren. Immers is de mens
een zielig soort dat constant afgeleid wordt van zijn doel.
quote:Dat is èèn methodiek inderdaad, maar wie zegt ons dat die methodiek zaligmakend is? We denken dat die zaligmakend is, omdat we doormiddel van het herhalende karakter (meerdere tests uitvoeren) komen tot dezelfde resultaten. Dat is fijn in de werkelijkheidscontext van alle dag, maar meer is het ook niet. Voor wat betreft de hogere bron kunnen bereiken door bijvoorbeeld meditatie, daar sta ik positief tegenover. Ik denk dat zoiets niet rationeel te beredeneren is, maar enkel te ervaren. Het is een soort van gewaarwording die niet in woorden is uit te drukken.Op zaterdag 7 april 2007 13:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.
Onlangs zag ik een reportage op de televisie over een vrouw met de ongeneeslijke ziekte ALS. Deze vrouw was altijd een zeer rationele vrouw, maar een vriend van haar nam haar eens mee (toen ze wist dat ze de genoemde ziekte had en het niet meer zag zitten) een klooster waar ze drie dagen helemaal niet spraken. Ze vond het maar een vreemde bedoeling en ook bij thuiskomst deed het haar nog niets, maar toch ontstond er langzaam aan een stil verlangen om meer te weten te komen over die hogere orde en ze besloot zich aan te sluiten bij een zen groep, waarin zij middels meditatie op zoek is gegaan naar de bevrediging van haar interesse. Ze werd vol vreugde en ook zij gaf aan dat het niet rationeel is, niet te beschrijven, niet te verklaren, maar het is een absoluut weten, een gewaarwording.
quote:Er is geen doelOp zaterdag 7 april 2007 16:01 schreef Prometheus-Rising het volgende:
welk doel
Overleven zie ik dan als broodnodig in. Maar verder
Een beetje aanmodderen en wat lanteflanteren in vrije tijd, zorgen dat brood op de tafel komt en de rit uitzitten tot de dag van sterven. Proberen aardig te blijven tegen mensen en niet over je heen te laten lopen als mens. Balans tussen normen en waardes.Maar verder zie ik geen hoger doel op dit moment. Genieten van het leven misschien dan wel weer. Omdat genieten okey is
Het doel is overleven wellicht, niet ten onder gaan door eigen handelen. Zelf-destructief gedrag voorkomen als complete mensheid. Het leven leefbaar houden.
Wat doe je als je beseft dat het nastreven van een doel geen zin heeft? Als het dweilen met de kraan open is?
Mijn individuele doel is dat ik het liefst mensen behandel zoals ik zelf behandeld wil worden, maar dat is meer een gewoonte.
quote:Geluk is naar mijn inziens ook iets wat je ervaart. Kijk bijvoorbeeld naar de Engelse variant van het woord: 'happiness', afgeleid van het werkwoord 'to happen' (wat veronderstelt dat het je overkomt). Of 'luck', wat wijst op een bepaalde kans. Een geluksvogel noemen wij 'lucky'.Op vrijdag 6 april 2007 20:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Voor mij niet. Dat reduceert je geluksbeleving tot slechts een soort van modus; een state of mind als het ware. Dit inzicht heeft mij tot een permanente depressie veroordeeld.
Een filosofie van het geluk bestaat ook niet. We hebben geen methoden hoe wij 'gelukkig' kunnen worden of het gevoel van geluk beleven. Het is iets wat we ervaren, waarmee losstaat van iets maakbaars of beheersbaars.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 17:33:57 ]
quote:De mens is niets, maar door trots is men niet van dit feit bewust.Op vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Als een mens zichzelf als niets zou zien, dan zou men Iets zien.....
quote:En wie zegt dat iedereen behandeld wenst te worden, zoals jij behandeld wilt worden?Op zaterdag 7 april 2007 16:53 schreef Dromenvanger het volgende:
Mijn individuele doel is dat ik het liefst mensen behandel zoals ik zelf behandeld wil worden, maar dat is meer een gewoonte.
quote:Die methode is er welOp zaterdag 7 april 2007 17:31 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geluk is naar mijn inziens ook iets wat je ervaart. Kijk bijvoorbeeld naar de Engelse variant van het woord: 'happiness', afgeleid van het werkwoord 'to happen' (wat veronderstelt dat het je overkomt). Of 'luck', wat wijst op een bepaalde kans. Een geluksvogel noemen wij 'lucky'.
Een filosofie van het geluk bestaat ook niet. We hebben geen methoden hoe wij 'gelukkig' kunnen worden of het gevoel van geluk beleven. Het is iets wat we ervaren, waarmee losstaat van iets maakbaars of beheersbaars.
quote:Ervaringen kunnen veelal worden opgewekt. Er zijn bepaalde drugs die je in ieder geval voor een beperkte periode enige geluksbeleving verschaffen, maar de ultieme methode lijkt mij toch wel de dood.Op zaterdag 7 april 2007 17:31 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geluk is naar mijn inziens ook iets wat je ervaart. Kijk bijvoorbeeld naar de Engelse variant van het woord: 'happiness', afgeleid van het werkwoord 'to happen' (wat veronderstelt dat het je overkomt). Of 'luck', wat wijst op een bepaalde kans. Een geluksvogel noemen wij 'lucky'.
Een filosofie van het geluk bestaat ook niet. We hebben geen methoden hoe wij 'gelukkig' kunnen worden of het gevoel van geluk beleven. Het is iets wat we ervaren, waarmee losstaat van iets maakbaars of beheersbaars.
quote:Waarom denk je dat de dood je geluk verschaft ?Op zaterdag 7 april 2007 20:13 schreef zwambtenaar het volgende:
Ervaringen kunnen veelal worden opgewekt. Er zijn bepaalde drugs die je in ieder geval voor een beperkte periode enige geluksbeleving verschaffen, maar de ultieme methode lijkt mij toch wel de dood.
quote:Ik woon in een kleine stad en als daardoor loop, word ik vaak vriendelijk gegroet.Op vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Die innerlijke conflisten voel ik ook niet zo. Ik vind moraal wel handig, dan loop je niet de hele tijd zo te vechten voor een plaats.
Dat je van je zelf opgeworpen voetstuk bent gevallen, is alleen maar toe te juichen.
En nu sta je tussen de naakte apen of harige engelen en religie en wetenschap bieden geen troost.
Tja, ik heb dat vroeger opgelost door dan maar net te doen of het leven leefbaar is. Doodgaan kunnen we altijd nog en tot die tijd maken we er maar wat van.
Bevalt me eigenlijk wel.
quote:Het feit dat je dingen kan beredeneren (of het juist bewust niet doet) geeft je toch een enorme macht? Het feit dat je een hele reeks keuzes hebt én dat je zelf mag beslissen wat je wel/niet doet is iets waarop je trots mag zijn. Of in ieder geval blij dat jij als mens deze eigenschap bezit. Dat er dan soms een conflict ontstaat moet je dan voor lief aannemen, want een kleinigheidje hou je altijd.Op vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Kortom: wees blij dat je de mogelijkheid hebt tot keuze tussen 'instinct' en intelligentie, want het biedt meer mogelijkheden.
quote:En wat als je zegt dat je een ziel hebt?Op vrijdag 6 april 2007 20:11 schreef zwambtenaar het volgende:
Overigens is het zo dat mensen die menen gelukkig te zijn dergelijke waanbeelden enkel koesteren omdat bepaalde chemische reacties in hun hersenen hen daartoe instrueren.
Like, je ziel is iets onstoffelijks dus dan zouden die chemische reacties geen effect hebben, aye?
Dus dan zou je plezierbeleving dus wél echt zijn.
Toch?
quote:Dan moet je wel aannemen, dat oorzaak-gevolg (deels) niet bestaat in het gebied van de ziel.Op maandag 9 april 2007 10:36 schreef Funz het volgende:
[..]
En wat als je zegt dat je een ziel hebt?
Like, je ziel is iets onstoffelijks dus dan zouden die chemische reacties geen effect hebben, aye?
Dus dan zou je plezierbeleving dus wél echt zijn.
Toch?
Want als daar ook al het een wetmatig uit het ander volgt, (bijvoorbeeld straf op zonde) is ook op dat gebied alles vastgelegd.
Zo kun je tot in het oneindige doorredeneren.............
Ook ik verlang hevig terug naar mijn kindertijd. Toen waren we in principe nog echte dieren. We ervoeren ipv realiseren. Beleven ipv analyseren.
Het is gewoon een lullige grap van het leven dat de mens vanaf het moment dat hij kan realiseren, zich realiseert dat hij zijn beste tijd al heeft gehad.
Mensen doen ook zoveel om weer dat kindgevoel terug te krijgen, de meest gebruikte methode is nog wel kinderen krijgen en met kinderen spelen...
VB 1
Ik mis de tijd dat ik nog een zielig computerspelletje kon spelen en er HELEMAAL in kon gaan terwijl ik nu maar voor 50% dat gevoel nog evenaar. De andere 50% analyseer ik het spel en denk ik hardop 'mooie graphics, redelijk geluid, etcetc'
Dat is niet 100% beleven, omdat mijn hersenen ook met andere dingen bezig zijn.
De mens is zeker een zielige soort. Wij zitten zo complex in elkaar, hebben weet ik veel hoeveel chemische stofjes in ons lichaam die allemaal in balans moeten zijn, zwakke constructie, enz.
Als er 1 van die factoren niet volledig correct is hebben we al een probleem of voelen we ons kut.
De mens is een zwak en veel te complex wezen waar veel te veel fout kan gaan. Daarbij zijn we idd altijd in conflict in ons hoofd en moeten we bewust leren verdringen om weer even het geluk van vroeger te mogen proeven...
TS, ik zit met jou op 1 lijn. Ik hoop dat ik nog ooit weer ga LEVEN ipv denken.
Soms denk ik dat mensen met een chromosoompje minder er msischien wel eens beter vanaf komen.
quote:Tja, dat was die appel van de kennis van goed en kwaad.Op maandag 9 april 2007 15:10 schreef Stabdogg het volgende:
Ik ben het volledig met TS eens.
Ook ik verlang hevig terug naar mijn kindertijd. Toen waren we in principe nog echte dieren. We ervoeren ipv realiseren. Beleven ipv analyseren.
Het is gewoon een lullige grap van het leven dat de mens vanaf het moment dat hij kan realiseren, zich realiseert dat hij zijn beste tijd al heeft gehad.
Mensen doen ook zoveel om weer dat kindgevoel terug te krijgen, de meest gebruikte methode is nog wel kinderen krijgen en met kinderen spelen...
VB 1
Ik mis de tijd dat ik nog een zielig computerspelletje kon spelen en er HELEMAAL in kon gaan terwijl ik nu maar voor 50% dat gevoel nog evenaar. De andere 50% analyseer ik het spel en denk ik hardop 'mooie graphics, redelijk geluid, etcetc'
Dat is niet 100% beleven, omdat mijn hersenen ook met andere dingen bezig zijn.
De mens is zeker een zielige soort. Wij zitten zo complex in elkaar, hebben weet ik veel hoeveel chemische stofjes in ons lichaam die allemaal in balans moeten zijn, zwakke constructie, enz.
Als er 1 van die factoren niet volledig correct is hebben we al een probleem of voelen we ons kut.
De mens is een zwak en veel te complex wezen waar veel te veel fout kan gaan. Daarbij zijn we idd altijd in conflict in ons hoofd en moeten we bewust leren verdringen om weer even het geluk van vroeger te mogen proeven...
TS, ik zit met jou op 1 lijn. Ik hoop dat ik nog ooit weer ga LEVEN ipv denken.
Soms denk ik dat mensen met een chromosoompje minder er msischien wel eens beter vanaf komen.
Gezien de grote complexiteit ben ik meestal zeer tevreden, dat alles toch redelijk naar behoren blijft werken. Keek laatst mee met een filmpje van mijn hart. Floep, floep, die kleppen op en neer. Pakweg 75 keer per minuut, 80 jaar lang (nou ja, dat hoop ik tenminste
) zonder haperen. Terwijl ik na twee jaar al nieuwe banden op mijn fiets moet leggen. Ik vind dat wel prachtig.En helemaal zonder god, ook nog eens.
quote:Wanneer je op iedereen die op jou reageert en die reactie je niet aanstaat een schifting maakt, kom je nooit tot een representatie van 'mensen'.Op vrijdag 6 april 2007 20:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Zijn jij en je kornuiten representatief voor alle mensen? Kijk ook eens in de wat minder welvarende oorden op de wereld.
Daarnaast, je reduceert geluk tot een chemisch proces in je hoofd, wat dacht je wat jouw depresiviteit was dan?
quote:Ik had het zelf niet beter kunnen verwoordenOp maandag 9 april 2007 15:10 schreef Stabdogg het volgende:
Ik ben het volledig met TS eens.
Ook ik verlang hevig terug naar mijn kindertijd. Toen waren we in principe nog echte dieren. We ervoeren ipv realiseren. Beleven ipv analyseren.
Het is gewoon een lullige grap van het leven dat de mens vanaf het moment dat hij kan realiseren, zich realiseert dat hij zijn beste tijd al heeft gehad.
Mensen doen ook zoveel om weer dat kindgevoel terug te krijgen, de meest gebruikte methode is nog wel kinderen krijgen en met kinderen spelen...
VB 1
Ik mis de tijd dat ik nog een zielig computerspelletje kon spelen en er HELEMAAL in kon gaan terwijl ik nu maar voor 50% dat gevoel nog evenaar. De andere 50% analyseer ik het spel en denk ik hardop 'mooie graphics, redelijk geluid, etcetc'
Dat is niet 100% beleven, omdat mijn hersenen ook met andere dingen bezig zijn.
De mens is zeker een zielige soort. Wij zitten zo complex in elkaar, hebben weet ik veel hoeveel chemische stofjes in ons lichaam die allemaal in balans moeten zijn, zwakke constructie, enz.
Als er 1 van die factoren niet volledig correct is hebben we al een probleem of voelen we ons kut.
De mens is een zwak en veel te complex wezen waar veel te veel fout kan gaan. Daarbij zijn we idd altijd in conflict in ons hoofd en moeten we bewust leren verdringen om weer even het geluk van vroeger te mogen proeven...
TS, ik zit met jou op 1 lijn. Ik hoop dat ik nog ooit weer ga LEVEN ipv denken.
Soms denk ik dat mensen met een chromosoompje minder er msischien wel eens beter vanaf komen.
!quote:Hetzelfde, dus?Op maandag 9 april 2007 15:23 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, je reduceert geluk tot een chemisch proces in je hoofd, wat dacht je wat jouw depresiviteit was dan?
quote:Dus, je zegt dit:
quote:Je zegt vind ik met andere woorden dat het geluk wat een mens kan voelen eigenlijk onzin is. Je hebt het namelijk over 'menen te zijn' en 'waanbeelden'. Alsof jij daar boven kunt staan. In je 4de reactie in dit topic geef je namelijk aan dat je geen genoegen neemt met deze gedachte, het maakt jou permanent depressief.Overigens is het zo dat mensen die menen gelukkig te zijn dergelijke waanbeelden enkel koesteren omdat bepaalde chemische reacties in hun hersenen hen daartoe instrueren.
Een vraag, heb jij een sociaal leven? Ben ik serieus benieuwd naar. Ik gok namelijk van niet. Ik gok dat je op een forum als dit aardig jezelf kunt zijn maar je daarbuiten, als in buiten redelijk contact gestoord bent en je enkel via je eigen gedachten conclusies trekt zonder te checken of die gedachten werkelijk overeen komen.
Ik gok dat omdat wat je aangeeft in je openingspost, dat je wanneer je buiten loopt je bepaalde gedachten over andere mensen hebt. Het siert je wel dat je jezelf ook beoordeeld, alleen volgens mij, wanneer je een normaal sociaal leven hebt (wat ik nogmaals gok dat je niet hebt) zou je dergelijke gedachten minder snel of helemaal niet zou hebben. Ik zie namelijk in jouw gedachten en die van fuifduif overeenkomsten. Dergelijke gedachten komen volgens mij voort uit een afstand van jou tov anderen wat een resultaat is uit het niet of zeer weinig hebben van contact met anderen.
quote:Deze vraag is in dit soort topics niet bepaald een vraag die je niet zou verwachten. Met andere woorden: het is begrijpelijk dat je deze vraag stelt en ik zal je uitleggen waarom dat zo is. Jij bent, gezien het feit dat je deze vraag stelt, het type mens dat probeert begrip te ontlenen uit hetgeen je observeert. Dat doe je, omdat je anders, nou ja, volledig zou vervallen in verwardheid en angst. Veel mensen (lees: de meeste mensen) kunnen niet tegen dingen die ze niet begrijpen en kennen. En nu word jij geconfronteerd met deze topic, met deze denkbeelden van mij en stel je, als een echte huis tuin en keukenpsycholoog, de inmiddels klassieke en uitgekauwde vraag.Op maandag 9 april 2007 15:39 schreef haaahaha het volgende:
Een vraag, heb jij een sociaal leven? Ben ik serieus benieuwd naar. Ik gok namelijk van niet. Ik gok dat je op een forum als dit aardig jezelf kunt zijn maar je daarbuiten, als in buiten redelijk contact gestoord bent en je enkel via je eigen gedachten conclusies trekt zonder te checken of die gedachten werkelijk overeen komen.
Ik gok dat omdat wat je aangeeft in je openingspost, dat je wanneer je buiten loopt je bepaalde gedachten over andere mensen hebt. Het siert je wel dat je jezelf ook beoordeeld, alleen volgens mij, wanneer je een normaal sociaal leven hebt (wat ik nogmaals gok dat je niet hebt) zou je dergelijke gedachten minder snel of helemaal niet zou hebben. Ik zie namelijk in jouw gedachten en die van fuifduif overeenkomsten. Dergelijke gedachten komen volgens mij voort uit een afstand van jou tov anderen wat een resultaat is uit het niet of zeer weinig hebben van contact met anderen.
Maar om je dan toch te voorzien van een antwoord, hoewel je dit ongetwijfeld niet zult aannemen als een waarheid (mensen willen nu eenmaal geloven in hoe ze de zaken zelf voorstellen), ja, ik heb een sociaal leven. Het punt wat jij niet begrijpt is dat er een wereld van verschil bestaat tussen hetgeen er door mijn gedachten gaat en hoe ik mij naar de buitenwereld gedraag. (Overigens, hoe zou ik mijn werk als consultant kunnen doen, als ik contact gestoord zou zijn?) Kortom: ik speel het spel mee met de buitenwereld. Ik heb daar geen moeite mee. Maar mijn innerlijke belevingswereld is heel anders en ik geef toe dat een forum een platform biedt om die gedachten te ventileren en om erover te praten, maar dat heeft niets te maken met mijn manier van leven van alledag.
quote:Dus ben je niet anders dan de anderen die gelukkig zijn. Alleen leef jij in een klote-illusie en de "anderen" hebben een leuk illusie. Tis maar net wat je wilt!
quote:Waar heb jij mij betrapt op het ontkennen van hetgeen je hier nu stelt?Op maandag 9 april 2007 15:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus ben je niet anders dan de anderen die gelukkig zijn. Alleen leef jij in een klote-illusie en de "anderen" hebben een leuk illusie. Tis maar net wat je wilt!
quote:Die eerdere post van je kwam mij ook aardig negatief over. Mensen menen gelukkig te zijn en geluk is een waanbeeld.Op maandag 9 april 2007 15:59 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waar heb jij mij betrapt op het ontkennen van hetgeen je hier nu stelt?
Ik zal nu je reactie op mijn post even lezen. Ben in ieder geval blij te lezen dat je een sociaal leven hebt.
quote:Dat is het ook, net zoals een depressief gevoel ook een waanbeeld is.Op maandag 9 april 2007 16:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Die eerdere post van je kwam mij ook aardig negatief over. Mensen menen gelukkig te zijn en geluk is een waanbeeld.
quote:Waarom ben je daar blij om? Dat maakt een ieder voor zichzelf uit. Er zijn mensen die juist blij zijn met weinig sociaal contact.Op maandag 9 april 2007 16:04 schreef haaahaha het volgende:
Ik zal nu je reactie op mijn post even lezen. Ben in ieder geval blij te lezen dat je een sociaal leven hebt.
Gedeeltelijk eens met TS
quote:Lol, je speelt het spel met de buitenwereld mee.Op maandag 9 april 2007 15:53 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze vraag is in dit soort topics niet bepaald een vraag die je niet zou verwachten. Met andere woorden: het is begrijpelijk dat je deze vraag stelt en ik zal je uitleggen waarom dat zo is. Jij bent, gezien het feit dat je deze vraag stelt, het type mens dat probeert begrip te ontlenen uit hetgeen je observeert. Dat doe je, omdat je anders, nou ja, volledig zou vervallen in verwardheid en angst. Veel mensen (lees: de meeste mensen) kunnen niet tegen dingen die ze niet begrijpen en kennen. En nu word jij geconfronteerd met deze topic, met deze denkbeelden van mij en stel je, als een echte huis tuin en keukenpsycholoog, de inmiddels klassieke en uitgekauwde vraag.
Maar om je dan toch te voorzien van een antwoord, hoewel je dit ongetwijfeld niet zult aannemen als een waarheid (mensen willen nu eenmaal geloven in hoe ze de zaken zelf voorstellen), ja, ik heb een sociaal leven. Het punt wat jij niet begrijpt is dat er een wereld van verschil bestaat tussen hetgeen er door mijn gedachten gaat en hoe ik mij naar de buitenwereld gedraag. (Overigens, hoe zou ik mijn werk als consultant kunnen doen, als ik contact gestoord zou zijn?) Kortom: ik speel het spel mee met de buitenwereld. Ik heb daar geen moeite mee. Maar mijn innerlijke belevingswereld is heel anders en ik geef toe dat een forum een platform biedt om die gedachten te ventileren en om erover te praten, maar dat heeft niets te maken met mijn manier van leven van alledag.
Ook jij laat hier een mooi staaltje van hokjesplaatsen zien, want jij weet niet waar ik vandaan kom. Ik kan mezelf namelijk ook heel goed identificeren met wat je post. Ik heb ook in een dergelijke gemoedstoestand gezeten. Depressieve gevoelens en 'het spel meespelen'.
Ik weet nu dat het niet gaat om 'het spel meespelen'. Of in ieder geval, als je jezelf buiten het 'spel' zeg en je vervolgens anderen beoordeeld of zelfs veroordeelt, dan ligt dat in mijn mening in ieder geval niet aan andere, maar aan jezelf. Je kunt namelijk van een afstandje heel makkelijk roepen dat anderen kuddeschapen zijn, maar het niet meedoen is een 'defect' van jouw kant.
quote:Heb ik ook niet.Op maandag 9 april 2007 15:59 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waar heb jij mij betrapt op het ontkennen van hetgeen je hier nu stelt?
Je stelt in de titel, dat de mens een zielige soort is. Vervolgens dat geluk een illusie is en nu beaam je dat ongeluk ook een illusie is.
Er is dus evenveel recht en reden om gelukkig of ongelukkig te zijn.
Dan is de mens dus niet een zielige soort, maar dan zijn mensen die ongelukkig zijn dus sukkels die een verkeerde illusie leven. Dat is iets heel anders.
quote:Dat is een hele andere discussie. Maar om erop in te gaan, ik denk dat je geluk haalt uit sociale contacten. Wanneer een sociaal contact je geen geluk brengt, dan is het snel over met dat sociale contact. Let wel, sociale contacten alsin vrijwillige contacten buiten werk om. Sociale contacten op werkgebied zijn niet vrijwillig en een ander soort contact.Op maandag 9 april 2007 16:07 schreef zwambtenaar het volgende:
Waarom ben je daar blij om? Dat maakt een ieder voor zichzelf uit. Er zijn mensen die juist blij zijn met weinig sociaal contact.
In dat opzicht ben ik dus blij dat je een sociaal leven hebt, ervanuitgaande dat je plezier/geluk haalt uit dat sociale leven.
quote:Dus wat je hiermee bedoelt, is dat ook al functioneer ik in het dagelijkse sociale leven goed (laat ik zeggen: voldoende om te overleven) onder de noemer van het spel meespelen, in essentie is dat geen indicator voor het hebben van een sociaal leven? Als dat jouw definitie is, dan heb je met je eerste post waarschijnlijk wel gelijk.Op maandag 9 april 2007 16:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, je speelt het spel met de buitenwereld mee.
Ook jij laat hier een mooi staaltje van hokjesplaatsen zien, want jij weet niet waar ik vandaan kom. Ik kan mezelf namelijk ook heel goed identificeren met wat je post. Ik heb ook in een dergelijke gemoedstoestand gezeten. Depressieve gevoelens en 'het spel meespelen'.
Ik weet nu dat het niet gaat om 'het spel meespelen'. Of in ieder geval, als je jezelf buiten het 'spel' zeg en je vervolgens anderen beoordeeld of zelfs veroordeelt, dan ligt dat in mijn mening in ieder geval niet aan andere, maar aan jezelf. Je kunt namelijk van een afstandje heel makkelijk roepen dat anderen kuddeschapen zijn, maar het niet meedoen is een 'defect' van jouw kant.
Het is overigens niet zo dat ik bewust mijzelf distantieer van de andere mensen, het is iets zoals ik het ervaar. Ik voel me ook niet beter dan anderen, ofzo.
quote:Had niet geholpen, want als ik TS goed begrijp, heeft hij nogal wat innerlijke conflicten.Op maandag 9 april 2007 16:08 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Dat bewustzijn van de mens is prachtig!!! Het had alleen collectief moeten zijn, dan was de wereld niet zo'n tiefuszooi...
Gedeeltelijk eens met TS
quote:Volgens mij ziet hij dat bewustzijn wat ons uniek maakt als een minpunt, je kunt alles beredeneren als je ouder wordt, in plaats van het onbevangen ervaren. Niet helemaal eens, neem maar eens een radicale hobbyOp maandag 9 april 2007 16:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Had niet geholpen, want als ik TS goed begrijp, heeft hij nogal wat innerlijke conflicten.
Ik zou alleen willen dat we met z'n allen dat bewustzijn wat beter zouden gebruiken, lees; handelspolitiek, bevolkingsgroei, roofbouw op de aarde....Vroeg of laat zijn dat de dingen waar het allemaal om zal gaan....Klein geluk blijft evengoed de moeite waard, dus haal eruit wat erin zit!
quote:Op maandag 9 april 2007 16:20 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Volgens mij ziet hij dat bewustzijn wat ons uniek maakt als een minpunt, je kunt alles beredeneren als je ouder wordt, in plaats van het onbevangen ervaren. Niet helemaal eens, neem maar eens een radicale hobby
Ik zou alleen willen dat we met z'n allen dat bewustzijn wat beter zouden gebruiken, lees; handelspolitiek, bevolkingsgroei, roofbouw op de aarde....Vroeg of laat zijn dat de dingen waar het allemaal om zal gaan....Klein geluk blijft evengoed de moeite waard, dus haal eruit wat erin zit!
quote:Je doet het misschien niet bewust, maar je vindt het ook niet erg.Op maandag 9 april 2007 16:15 schreef zwambtenaar het volgende:
Het is overigens niet zo dat ik bewust mijzelf distantieer van de andere mensen, het is iets zoals ik het ervaar. Ik voel me ook niet beter dan anderen, ofzo.
quote:Nee, dat is waarOp maandag 9 april 2007 17:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Je doet het misschien niet bewust, maar je vindt het ook niet erg.
.quote:Maar wat is daar precies het probleem mee? Je gaf aan in dezelfde situatie te hebben gezeten. Kun je daar meer over vertellen?Op maandag 9 april 2007 17:43 schreef haaahaha het volgende:
Dan wil ik wedden dat je er ook op inspeelt. Het kan een hele comfortabele situatie zijn, niet mee te hoeven spelen met het spel, want op die manier kun je je blijven afzetten van de normale maatschappij met al haar fouten, maar het betekent meteen dat je jezelf ook nooit hoeft te verantwoorden.
Maar de oorzaak daarvan zit het hem er volgens mij in dat je alles teveel analyseert, je beredeneert teveel en je denkt overal over na terwijl dat in mijn ogen niet gezond is. Er is geen spontaniteit meer, en zoals je zelf ook al aangeeft, het maakt jou er niet vrolijker op. Want waar is de lol in dat analyseren? Het ligt eraan hoe je in het leven staat, maar het kan jezelf ook nog op een verheven plek zetten. Want wanneer je alles analyseert en je alles reduceert tot chemische processen, dan ben je dat spontane en gewone eigenlijk de baas, je voelt jezelf verheven boven dat gewone. Verre van gezond.
quote:Of het een probleem is weet ik niet, maar je probeert wel naar iets te kijken waar je zelf ook onderdeel vanuit maakt en dicht dat iets andere eigenschappen toe dan jezelf.. Of dat dan zuiver is vraag ik me wel af.Op maandag 9 april 2007 17:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maar wat is daar precies het probleem mee?
quote:Probeer er maar eens mee te stoppen zodra dat erin gesleten isOp maandag 9 april 2007 17:50 schreef haaahaha het volgende:
Het probleem is dat zoals hoe ik het heb ervaren je je afzet tegen de gewone man, de gevestigde orde. Zoals je zelf aangeeft, je speelt het spel mee. Het is voor jou dus niet echt, het is nep, het is eigenlijk niet jouw ding, maar omdat het moet doe je eraan mee. Dat klinkt dus niet allemaal positief.
Maar de oorzaak daarvan zit het hem er volgens mij in dat je alles teveel analyseert, je beredeneert teveel en je denkt overal over na terwijl dat in mijn ogen niet gezond is. Er is geen spontaniteit meer, en zoals je zelf ook al aangeeft, het maakt jou er niet vrolijker op. Want waar is de lol in dat analyseren? Het ligt eraan hoe je in het leven staat, maar het kan jezelf ook nog op een verheven plek zetten. Want wanneer je alles analyseert en je alles reduceert tot chemische processen, dan ben je dat spontane en gewone eigenlijk de baas, je voelt jezelf verheven boven dat gewone. Verre van gezond.
quote:Dat is moeilijk, maar niet onmogelijk. Want wat er in gesleten is, kan er ook uit gesleten worden.Op maandag 9 april 2007 17:53 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Probeer er maar eens mee te stoppen zodra dat erin gesleten is
Hangt er van af, hoe erg je baalt van de huidige stemming. Moet misschien nog even erger worden.
quote:Onzin, het heeft er mee te maken dat je moet accepteren wie je bent en je niet blijven afzetten tegen 'de rest'. Het is nooit de wereld tegen jij, jij bent onderdeel van die wereld, of je nu wil of niet. Zodra je gaat roepen dat geluk een chemisch proces is dan spreek je een waardeoordeel uit, alsof dat geluk bij jou oprecht is en geen chemisch proces zou zijn.Op maandag 9 april 2007 17:53 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Probeer er maar eens mee te stoppen zodra dat erin gesleten is
Jij bent net zoals een ander, we zijn in feite allemaal het zelfde, zoals topicstarter al aangeeft, alles wat we doen komt neer op chemische processen in ons hoofd, dus kan er per definitie al niet sprake zijn van 'een spel meespelen'.
quote:Onzin, het roepen van "Geluk is een chemisch proces" is ongezond rationaliseren. Daarmee verhef je jezelf niet boven "de rest". Jou hersenen werken immers ongeveer op dezelfde manier als dat van een ander.Op maandag 9 april 2007 18:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Onzin, het heeft er mee te maken dat je moet accepteren wie je bent en je niet blijven afzetten tegen 'de rest'. Het is nooit de wereld tegen jij, jij bent onderdeel van die wereld, of je nu wil of niet. Zodra je gaat roepen dat geluk een chemisch proces is dan spreek je een waardeoordeel uit, alsof dat geluk bij jou oprecht is en geen chemisch proces zou zijn.
quote:Geluk is toch ook gewoon een chemisch proces? Dat constateren doet niet af aan de lol die je van dat chemische proces hebt.Op woensdag 11 april 2007 00:57 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Onzin, het roepen van "Geluk is een chemisch proces" is ongezond rationaliseren. Daarmee verhef je jezelf niet boven "de rest". Jou hersenen werken immers ongeveer op dezelfde manier als dat van een ander.
quote:Het wordt verheffen zodra je anderen 'apen' gaat noemen.Op woensdag 11 april 2007 00:57 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Onzin, het roepen van "Geluk is een chemisch proces" is ongezond rationaliseren. Daarmee verhef je jezelf niet boven "de rest". Jou hersenen werken immers ongeveer op dezelfde manier als dat van een ander.
quote:Alleen als je in hetOp vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
hoge Noorden woont of Zaandam..
quote:Ontwikkelen.Op vrijdag 6 april 2007 20:28 schreef Kjew het volgende:Ik ben het niet eens met je stelling. De mens heeft ten aanzien van andere soorten in ieder geval nog het vermogen zich te ontwikkelen.
Niets is naar mijn mening zo destructief voor zichzelf en ander leven op aarde als de mensheid.
Hadden we maar gewoon een instinkt ipv extinct. Ik heb het redelijk naar mijn zin maar de aarde is als ik eerlijk ben beter af zonder de mens.
quote:Hier ben ik het mee eens. En altijd dat gezeur over dat het voortbestaan van de soort belangrijk is enzovoort! Sodemieter op met die mensensoort. Weg ermee.Op vrijdag 13 april 2007 16:35 schreef e2mtr2 het volgende:
[..]
Ontwikkelen.
Niets is naar mijn mening zo destructief voor zichzelf en ander leven op aarde als de mensheid.
Hadden we maar gewoon een instinkt ipv extinct. Ik heb het redelijk naar mijn zin maar de aarde is als ik eerlijk ben beter af zonder de mens.
quote:Wat moet ik dan bij een huisarts (of psycholoog)? Gaat diegene mij weer herprogrammeren om in het gareel van de samenleving te geraken?Op woensdag 11 april 2007 10:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Misschien eens tijd voor een bezoekje aan de huisarts Zwammie? Je wordt steeds zwartgalliger...
quote:Ik reken mijzelf ook tot die apen waar ik het in de OP over had hoor.Op woensdag 11 april 2007 07:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het wordt verheffen zodra je anderen 'apen' gaat noemen.
quote:En later zeg je dat je het spel meespeelt. Dat is tegenstrijdig.Op vrijdag 13 april 2007 23:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik reken mijzelf ook tot die apen waar ik het in de OP over had hoor.