F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Zijn jij en je kornuiten representatief voor alle mensen? Kijk ook eens in de wat minder welvarende oorden op de wereld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:07 schreef Mokz het volgende:
Oneens! Wij hebben bier ende plezier. Andere wezens hebben nooit bewust plezier.
Overigens is het zo dat mensen die menen gelukkig te zijn dergelijke waanbeelden enkel koesteren omdat bepaalde chemische reacties in hun hersenen hen daartoe instrueren.
als die chemische reacties mij laten denken dat ik gelukkig ben, prima tochquote:Op vrijdag 6 april 2007 20:11 schreef zwambtenaar het volgende:
Overigens is het zo dat mensen die menen gelukkig te zijn dergelijke waanbeelden enkel koesteren omdat bepaalde chemische reacties in hun hersenen hen daartoe instrueren.
Voor mij niet. Dat reduceert je geluksbeleving tot slechts een soort van modus; een state of mind als het ware. Dit inzicht heeft mij tot een permanente depressie veroordeeld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:12 schreef ruud_fr het volgende:
[..]
als die chemische reacties mij laten denken dat ik gelukkig ben, prima toch
Tjsa, jammer. Niet zo moeilijk doen dan?quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Voor mij niet. Dat reduceert je geluksbeleving tot slechts een soort van modus; een state of mind als het ware. Dit inzicht heeft mij tot een permanente depressie veroordeeld.
Dat is eenvoudiger gezegd dan gedaan . Ik kan niet zomaar even een knop omzetten, begrijp je ?quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:18 schreef Mokz het volgende:
[..]
Tjsa, jammer. Niet zo moeilijk doen dan?
. Ik kan niet zomaar even een knop omzetten, begrijp je
Als je leven verder leuk is, prima toch? Waar maak je je dan zorgen om.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:19 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat is eenvoudiger gezegd dan gedaan . Ik kan niet zomaar even een knop omzetten, begrijp je ?
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:21 schreef Mokz het volgende:
[..]
Als je leven verder leuk is, prima toch? Waar maak je je dan zorgen om.
je bent toch niet suicidaal hoop ik?quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
Ik weet niet wat voor leven jij hebt, maar dat van mij wordt naar mijn idee alleen maar spannender, oprechter, leuker, gezelliger, interessanter en verbazingwekkender. Kwestie van instellingquote:Op vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het mens-zijn brengt veel nieuwe keuzes met zich mee. De kunst is om die keuzes optimaal te benutten, dan hoef je niet slechter af te zijn dan andere soorten.
Ik word echter ook altijd jaloers als ik 's ochtends mijn jas aan trek om in de kou op pad te gaan om te werken, terwijl ik een van mijn katten languit op haar rug voor de kachel zie slapen.
Ik word echter ook altijd jaloers als ik 's ochtends mijn jas aan trek om in de kou op pad te gaan om te werken, terwijl ik een van mijn katten languit op haar rug voor de kachel zie slapen.
Dat heet voortdurende ontwikkeling en evolutie. Ontplooing van de mens op zichzelf en het kleine beetje dat per mens daarvan wordt bijgedragen aan de evolutie. Alles gaat met stappen, soms lijkt het alsof we nergens wat van leren, maar dat komt doordat we dat zelf denken in het tijdperk dat we leven. Over de geschiedenis gezien komen we best vooruit. Alles op zijn tijd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Regelmatig maak ik een wandeling door de stad en zie dan al die onbehaarde apen lopen. Ik bedenk me dan dikwijls dat je als mens toch wel het slechtste af bent in vergelijking tot alle andere levende wezens. De mens is in bewuste toestand voortdurend in conflict met zichzelf. Een conflict in de vorm van een duel tussen de primitieve instincten en driften enerzijds en de morele overtuigingen en het gareel anderzijds.
In beginsel voelde ik mij verheven boven die dwazen, maar ik heb me gerealiseerd dat ik zelf ook zo'n zielepoot ben.
Derhalve poneer ik de volgende stelling:
De mens is een zielige soort.
Ik ben het niet eens met je stelling. De mens heeft ten aanzien van andere soorten in ieder geval nog het vermogen zich te ontwikkelen. Dat zie ik bij andere soorten niet gebeuren, tenzij dat zo langzaam gaat dat ik het niet kan volgen (dat zal het wel zijn dus).
En jouw kat is weer jaloers op jou als ie je met een kilobak Ben&Jerries ziet schransenquote:Op vrijdag 6 april 2007 20:25 schreef Alicey het volgende:
Ik word echter ook altijd jaloers als ik 's ochtends mijn jas aan trek om in de kou op pad te gaan om te werken, terwijl ik een van mijn katten languit op haar rug voor de kachel zie slapen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toen werden jou de grenzen nog aangegeven door anderen. In principe moet je nu oud genoeg zijn om je eigen grenzen op te zoeken en die spannende, oprechte, leuke en gezellige dingen zelf te vinden in plaats van dat ze je in je schoot worden geworpen door de grote mensen in je omgeving ten tijde van je kindertijd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Deze inzichten vergallen mijn leven juist. Ik verlang hevig naar mijn kindertijd, toen alles nog spannend, oprecht, leuk en gezellig was.
En met hem, als zijn ouders net zo waren als hijzelf.
Echt interessant vinden ze het niet.. Ik kon het gewoon opeten zonder aan mijn poezekinders te hoeven vragen of eten stelen van mijn bord wel mag.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw kat is weer jaloers op jou als ie je met een kilobak Ben&Jerries ziet schransen
Heb je nooit een kat geaaid en dat hij/zij helemaal ging spinnen of een hond vrolijk zien kwispelen terwijl je met hem/haar aan het spelen bent?? Beetje onzin dat beesten nooit plezier hebben he.quote:Op vrijdag 6 april 2007 20:07 schreef Mokz het volgende:
Oneens! Wij hebben bier ende plezier. Andere wezens hebben nooit bewust plezier.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
We hebben het door al onze verplichtingen, sociale ge- en verboden onzelf misschien ingewikkelder gemaakt dan de dieren; maar dat maakt ons nog niet zielig; eerder 'geciviliseerd' in de juiste zin van het woord.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Zonder het goede krijg je het slechte niet denk ik. Kijk, je kan geen geluk ervaren als je niet weet hoe het is om niet gelukkig te zijn.
Wij kúnnen zielig zijn, kúnnen gelukkig zijn. Wij hebben die keuze, die mogelijkheid. Dieren niet, of in ieder geval niet met de intensiteit zoals wij die kennen.
Als je in extremis niets zou kunnen voelen, dan ben je inderdaad niet zielig. Dan ben je zoals het heet apathisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Off-ShoRe op 06-04-2007 23:35:41 ]
Wij kúnnen zielig zijn, kúnnen gelukkig zijn. Wij hebben die keuze, die mogelijkheid. Dieren niet, of in ieder geval niet met de intensiteit zoals wij die kennen.
Als je in extremis niets zou kunnen voelen, dan ben je inderdaad niet zielig. Dan ben je zoals het heet apathisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Off-ShoRe op 06-04-2007 23:35:41 ]
Ik doe hier niet aan mee.
Is het woord zielig niet uitgevonden om degene die het gebruikt zich mentaal te laten verheffen boven de ander?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:17 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Heb je nooit een kat geaaid en dat hij/zij helemaal ging spinnen of een hond vrolijk zien kwispelen terwijl je met hem/haar aan het spelen bent?? Beetje onzin dat beesten nooit plezier hebben he.
Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
Regelmatig!quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Maar plezier is toch juist vooral emotie?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Regelmatig!
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
There are only two pains in life. The pain of discipline and the pain of regret.
Ik stel lange-termijn doelen, als ik die haal, geeft mij dat plezier, en op een andere manier als dat ik in de zon lig. Dieren ervaren dit soort plezier niet, puur omdat ze geen lange-termijn doelen kunnen stellen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:28 schreef Steenarend het volgende:
[..]
Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.
Je hebt wel gelijk, toen ik laatst high was op ghb voor een maand(nee daar ben ik niet trots op) kon ik het zien in iedereen (omdat mn eigen angsten en onzekerheden compleet verdwenen waren). Heel vertederend dat wel
Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Mokz het volgende:
[..]
Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jezus mensen
gaan we hier praten over hoe zielig we wel niet zijn...
Als je jezelf zo zielig vind, koop dan een knuffelbeer en steek je duim in je mond en ga lekker de hele dag janken met Platvoet en zijn vriendjes op de video.
De mens is intelligent, dat sommige van deze intelligente wezens hun leven liever invullen met nadenken over zieligheid en narigheid, dat is dan hun probleem. Ik gebruik de intelligentie, waar ik blij mee ben te bezitten, liever voor zaken als relaties, liefde, studie, schijten, lezen, neuspeuteren, eten uit de koelkast, en slapen in een bed ipv in een grot.
gaan we hier praten over hoe zielig we wel niet zijn...
Als je jezelf zo zielig vind, koop dan een knuffelbeer en steek je duim in je mond en ga lekker de hele dag janken met Platvoet en zijn vriendjes op de video.
De mens is intelligent, dat sommige van deze intelligente wezens hun leven liever invullen met nadenken over zieligheid en narigheid, dat is dan hun probleem. Ik gebruik de intelligentie, waar ik blij mee ben te bezitten, liever voor zaken als relaties, liefde, studie, schijten, lezen, neuspeuteren, eten uit de koelkast, en slapen in een bed ipv in een grot.
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?
Wat? Goddelijke?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
Wat? Goddelijke?
Ja, de bron van creatie, god is een metafoor.quote:
De mystiek staat vaak op gespannen voet met op rationalistische wijze verworven kennis. De oorzaak hiervan ligt in het intrinsieke subjectieve karakter van de mystieke ervaring. Het probleem, vanuit rationalistisch perspectief, is dat mystieke kennis niet geverifieerd kan worden. Mystieke kennis is aldus zeer persoonlijk, maar niet per definitie onware kennis.
Dus een discussie met jou over dit onderwerp is zo goed als niet mogelijk.
Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:05 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego lossquote:Op zaterdag 7 april 2007 13:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.
Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego loss
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.
Ik vind het wel relaxed zo als mens af en toe
Geen hoger doel nastreven en een beetje relaxen. De wereld als speeltuin zien waar van alles te krijgen is. Af en toe een beetje filosoferen en nadenken over dit en dat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-04-2007 13:57:17 ]
Geen hoger doel nastreven en een beetje relaxen. De wereld als speeltuin zien waar van alles te krijgen is. Af en toe een beetje filosoferen en nadenken over dit en dat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-04-2007 13:57:17 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De ervaring waar je op doelt is naast met meditatie ook met drugs of met electromagnetische straling op te wekken. De enigste bron die men heeft weten te ontdekken die overeenkomt bij meerdere mensen (een voorwaarde om iets als realiteit te kunnen zien) is de lokatie in het brein waar dergelijke ervaringen plaatsvinden. Maar uit het feit dat iedere ervaring juist per persoon totaal anders is moet je concluderen dat het hier niet om één bron gaat, maar om een mix van gedachtenflarden en emoties. Dat maakt het allemaal er niet minder mooi door hoor, het mixen van gedachtes kan ons helpen om nieuwe dingen te ontdekken. Of om onszelf een nog hogere mate van zelfoverschatting te geven door ons de illusie te geven een direct lijntje te hebben met de schepper van het universum.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:35 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En weer open zonder iets weg te halen. Graag wel de discussie on-topic houden. Het topic gaat niet over mystiek of religie, het gaat over de (al dan niet aanwezige) hogere bewustzijn van mensen. De laatste reacties zijn voor een groot deel off-topic.
Dank u voor de aandacht.
Dank u voor de aandacht.
Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topicquote:Op zaterdag 7 april 2007 13:55 schreef Alicey het volgende:
En weer open zonder iets weg te halen. Graag wel de discussie on-topic houden. Het topic gaat niet over mystiek of religie, het gaat over de (al dan niet aanwezige) hogere bewustzijn van mensen. De laatste reacties zijn voor een groot deel off-topic.
Dank u voor de aandacht.
Zit op zich iets in. Actieve mystiek is iets waar andere soorten niet aan lijken te doen..quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:01 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topic
|
|
