F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
Regelmatig!quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je hier wel eens over gefilosofeerd met dieren?
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Maar plezier is toch juist vooral emotie?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Regelmatig!
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Mokz het volgende:
[..]
Let op het woordje bewust. Een dier voelt genot, maar ervaart geen plezier zoals de de mens dat doet.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
There are only two pains in life. The pain of discipline and the pain of regret.
Ik stel lange-termijn doelen, als ik die haal, geeft mij dat plezier, en op een andere manier als dat ik in de zon lig. Dieren ervaren dit soort plezier niet, puur omdat ze geen lange-termijn doelen kunnen stellen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:28 schreef Steenarend het volgende:
[..]
Lijkt mij niet waar. Jullie vergeten dat een mens ook maar een dier is en niks anders. Een zoogdier om precies te zijn.
Dieren hebben dus net zo bewust plezier als een mens.
Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Voor mij is dat logisch. Een dier gaat niet wat minder eten omdat hij bang is om dik te worden, een dier eet omdat hij honger heeft. Een dier denkt niet na zoals wij doen. Een dier volgt rechtstreeks zijn emoties, een mens kan die nog enigzins onderdrukken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mensen eten alleen maar minder om niet dik te worden omdat ze die kennis hebben gekregen van hun ouders. Het is dus strikt aangeleerd gedrag. Kinderen volgen, net als jonge dieren wel rechtstreeks hun emoties. Ze leren van hun ouders hun emoties te onderdrukken in bepaalde gevallen. Dat leren ook de meeste jonge dieren van hun ouders: wees stil als er gevaar dreigt. Er is daarin geen verschil met dieren, emotieonderdrukking is slechts iets wat is aangeleerd door de ouders.
Je hebt wel gelijk, toen ik laatst high was op ghb voor een maand(nee daar ben ik niet trots op) kon ik het zien in iedereen (omdat mn eigen angsten en onzekerheden compleet verdwenen waren). Heel vertederend dat wel
Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Mokz het volgende:
[..]
Ja, maar het feit dat we het kunnen leren maakt ons toch uniek? Mensen kunnen emoties onderdrukken om zo een groter doel na te leven.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jezus mensen
gaan we hier praten over hoe zielig we wel niet zijn...
Als je jezelf zo zielig vind, koop dan een knuffelbeer en steek je duim in je mond en ga lekker de hele dag janken met Platvoet en zijn vriendjes op de video.
De mens is intelligent, dat sommige van deze intelligente wezens hun leven liever invullen met nadenken over zieligheid en narigheid, dat is dan hun probleem. Ik gebruik de intelligentie, waar ik blij mee ben te bezitten, liever voor zaken als relaties, liefde, studie, schijten, lezen, neuspeuteren, eten uit de koelkast, en slapen in een bed ipv in een grot.
gaan we hier praten over hoe zielig we wel niet zijn...
Als je jezelf zo zielig vind, koop dan een knuffelbeer en steek je duim in je mond en ga lekker de hele dag janken met Platvoet en zijn vriendjes op de video.
De mens is intelligent, dat sommige van deze intelligente wezens hun leven liever invullen met nadenken over zieligheid en narigheid, dat is dan hun probleem. Ik gebruik de intelligentie, waar ik blij mee ben te bezitten, liever voor zaken als relaties, liefde, studie, schijten, lezen, neuspeuteren, eten uit de koelkast, en slapen in een bed ipv in een grot.
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat maakt ons niet uniek, gedrag kopieren van ouders is iets wat wel vaker in de natuur voorkomt. En hoezo 'groter doel'? Waarom zou een mens een 'groter doel' hebben dan bijvoorbeeld een mier?
Wat? Goddelijke?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
Wat? Goddelijke?
Ja, de bron van creatie, god is een metafoor.quote:
De mystiek staat vaak op gespannen voet met op rationalistische wijze verworven kennis. De oorzaak hiervan ligt in het intrinsieke subjectieve karakter van de mystieke ervaring. Het probleem, vanuit rationalistisch perspectief, is dat mystieke kennis niet geverifieerd kan worden. Mystieke kennis is aldus zeer persoonlijk, maar niet per definitie onware kennis.
Dus een discussie met jou over dit onderwerp is zo goed als niet mogelijk.
Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:47 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
De mens kan het "goddelijke" rechtstreeks ervaren dmv mystieke ervaringen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik gebruik daar liever het woord fantaseren voor, oftewel, een gevolg van ons vermogen om patronen te herkennen, ook al zijn er geen patronen.
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:05 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ja en voor hetzelfde geld is alles nep behalve je eigen fantasie, het zijn immers slechts impulsen die worden geinterperteerd door de hersenen. Veel succes met je leven van dood relativeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego lossquote:Op zaterdag 7 april 2007 13:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. ALLES is te testen. Ook of dromen bedrog zijn of niet. Kwestie van met meer mensen tegelijkertijd exact hetzelfde ervaren.
Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
In alle oude geschriften zijn dit soort ervaringen beschreven, ze worden alleen verschillend geinterperteerd. Bij de 1 is het god , bij de ander verlichting of ego loss
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zegt die 'god' dan tegen de een 'jij mag geen varkensvlees eten' en tegen de ander 'jij mag wel varkensvlees eten' ? (Dit is maar een heel simpel voorbeeld om aan te geven dat de 'input' van de bron die als 'god' wordt gezien per persoon verschillend is en daarom alleen al niet dezelfde bron kan zijn.... oftewel, een puur persoonlijke ervaring is die idd tussen de oren zit.) Als je wilt kan ik je zo talloze voorbeelden aanreiken waaruit blijkt dat een mystieke ervaring eerder vergelijkbaar is met een droom dan met iets wat alle mensen als hetzelfde ervaren.
Ik vind het wel relaxed zo als mens af en toe
Geen hoger doel nastreven en een beetje relaxen. De wereld als speeltuin zien waar van alles te krijgen is. Af en toe een beetje filosoferen en nadenken over dit en dat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-04-2007 13:57:17 ]
Geen hoger doel nastreven en een beetje relaxen. De wereld als speeltuin zien waar van alles te krijgen is. Af en toe een beetje filosoferen en nadenken over dit en dat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-04-2007 13:57:17 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De ervaring waar je op doelt is naast met meditatie ook met drugs of met electromagnetische straling op te wekken. De enigste bron die men heeft weten te ontdekken die overeenkomt bij meerdere mensen (een voorwaarde om iets als realiteit te kunnen zien) is de lokatie in het brein waar dergelijke ervaringen plaatsvinden. Maar uit het feit dat iedere ervaring juist per persoon totaal anders is moet je concluderen dat het hier niet om één bron gaat, maar om een mix van gedachtenflarden en emoties. Dat maakt het allemaal er niet minder mooi door hoor, het mixen van gedachtes kan ons helpen om nieuwe dingen te ontdekken. Of om onszelf een nog hogere mate van zelfoverschatting te geven door ons de illusie te geven een direct lijntje te hebben met de schepper van het universum.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:35 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Ik had het enkel over de mystieke ervaring. Niet over alle ge en verboden in de verschillende religieuze geschriften. Het is totaal niet vergelijkbaar met een droom, men kan het bewust "activeren" dmv meditatie. De bron die als god word gezien hoeft niet per persoon verschillend te zijn, de interpertatie ervan wel. (afhankelijk van cultuur, opvoeding , mindset etc)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En weer open zonder iets weg te halen. Graag wel de discussie on-topic houden. Het topic gaat niet over mystiek of religie, het gaat over de (al dan niet aanwezige) hogere bewustzijn van mensen. De laatste reacties zijn voor een groot deel off-topic.
Dank u voor de aandacht.
Dank u voor de aandacht.
Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topicquote:Op zaterdag 7 april 2007 13:55 schreef Alicey het volgende:
En weer open zonder iets weg te halen. Graag wel de discussie on-topic houden. Het topic gaat niet over mystiek of religie, het gaat over de (al dan niet aanwezige) hogere bewustzijn van mensen. De laatste reacties zijn voor een groot deel off-topic.
Dank u voor de aandacht.
Zit op zich iets in. Actieve mystiek is iets waar andere soorten niet aan lijken te doen..quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:01 schreef Prometheus-Rising het volgende:
[..]
Mystiek kan direct verbonden zijn met het "hogere bewustzijn" van mensen. Niks off topic
|
|
