Chemtrails deel 28 (echt waar!)

Ik zou zeggen, laat de regering lekker haar energie steken in milieuverbeteringen, in plaats van tijd te verdoen met het verwerken van petities tegen verzinselen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:25 schreef mcDavid het volgende:
Ik zou zeggen, laat de regering lekker haar energie steken in milieuverbeteringen, in plaats van tijd te verdoen met het verwerken van petities tegen verzinselen.

je begrijpt het nog steeds niet, je begrijpt jezelf niet eens, lees je het uberhaupt wel?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

In 2005 verscheen er in de VS een nieuwe wet met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.

Het Duitse parlementslid Monika Griefahn, voormalig Greenpeacelid en acht jaar lang milieuminister, gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document.

Ondertussen (januari 2007) weet de Amerikaanse regering, uitgerekend zij die het Verdrag van Kyoto niet ondertekende, een laatste redmiddel naar voren te schuiven om het opwarmen van de aarde tegen te gaan. Dit verscheen onlangs in een officieel document: "Onderzoek naar technieken om grote hoeveelheden 'stof' in de atmosfeer te blazen (http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html) zou een belangrijke verzekering kunnen zijn om als laatste redmiddel in te zetten tegen het opwarmen van de aarde."

Het krantenartikel uit Guardian dat deze gelekte informatie publiceerde geeft verder aan dat de Amerikaanse regering geprobeerd heeft om het VN-rapport dat deze week verschijnt, te manipuleren naar een uitkomst, weg van nieuwe maatregelen om de uitstoot van schadelijke emissies te verminderen. Zij hebben een "betere oplossing":"weather modification, door zonlicht te blokkeren in de atmosfeer.

Een beter milieu begint bij jezelf...ga eerst als meest vervuilende land van de wereld je uitstoot eerst fors verminderen ipv de oorzaak over te slaan en het gevolg te bestrijden met die chemische troep.

hierop gaf je dit antwoord:

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:25 schreef mcDavid het volgende:

[..]

da's leuk! Over het algemeen wordt fijnstof juist gezien als een verstérker van het broeikas-effect!

erg tegenstrijdig, maar je hebt het zelf niet eens door, komt omdat je niet goed leest wat er staat.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 14:47 schreef mcDavid het volgende:

[..]

dus, wat bleek uit jouw persoonlijke metingen?

Geen commentaar, mocht ik ooit de lotto winnen dan zal ik de cijfers hier zeker publiceren.

quote:

dan een andere vraag: hoe zorgt Shell dat alle luchthavens ten tijde van hogedruk gebieden over "vergiftigde kerosine" beschikken, en op andere momenten niet?

Waar beweer ik dat er het ene moment wel en het andere moment geen "vergiftigde"kerosine gebruikt zou worden ? Scott Stevens (site is helaas uit de lucht) omschtijft de situatie die ik het meest waarschijnlijk vindt.

quote:

Of: hoe zie je in hemelsnaam het verschil tussen chemtrails en contrails, als die eersten alleen voorkomen bij weertypes dat ook contrails uren blijven hangen?

Miscchien is er geen verschil.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hierop gaf je dit antwoord:
[..]

erg tegenstrijdig,

inderdaad, da's me punt juist

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Geen commentaar, mocht ik ooit de lotto winnen dan zal ik de cijfers hier zeker publiceren.

oh dus je blaat maar iemand na?

quote:

Waar beweer ik dat er het ene moment wel en het andere moment geen "vergiftigde"kerosine gebruikt zou worden ? Scott Stevens (site is helaas uit de lucht) omschtijft de situatie die ik het meest waarschijnlijk vindt.

Je beweerde dat er vooral tijdens "bepaalde weertypes" gesproeid zou worden. Daaruit maak ik op dat er bij andere weertypes dus mínder gesproeid zou worden.

quote:

Miscchien is er geen verschil.

Oh dus nu bestaan contrails uberhaupt niet meer? Het wordt steeds gekker!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

inderdaad, da's me punt juist

dat kan je punt niet zijn, lees het even goed, vooral die link, dat komt van de VS niet van mij

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

In 2005 verscheen er in de VS een nieuwe wet met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.

Het Duitse parlementslid Monika Griefahn, voormalig Greenpeacelid en acht jaar lang milieuminister, gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document.

Ondertussen (januari 2007) weet de Amerikaanse regering, uitgerekend zij die het Verdrag van Kyoto niet ondertekende, een laatste redmiddel naar voren te schuiven om het opwarmen van de aarde tegen te gaan. Dit verscheen onlangs in een officieel document: "Onderzoek naar technieken om grote hoeveelheden 'stof' in de atmosfeer te blazen (http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html) zou een belangrijke verzekering kunnen zijn om als laatste redmiddel in te zetten tegen het opwarmen van de aarde."

Het krantenartikel uit Guardian dat deze gelekte informatie publiceerde geeft verder aan dat de Amerikaanse regering geprobeerd heeft om het VN-rapport dat deze week verschijnt, te manipuleren naar een uitkomst, weg van nieuwe maatregelen om de uitstoot van schadelijke emissies te verminderen. Zij hebben een "betere oplossing":"weather modification, door zonlicht te blokkeren in de atmosfeer.

Een beter milieu begint bij jezelf...ga eerst als meest vervuilende land van de wereld je uitstoot eerst fors verminderen ipv de oorzaak over te slaan en het gevolg te bestrijden met die chemische troep.

waarop je dit antwoord gaf

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:25 schreef mcDavid het volgende:

[..]

da's leuk! Over het algemeen wordt fijnstof juist gezien als een verstérker van het broeikas-effect!

Dus de VS weten niet waar ze mee bezig zijn, aan de ene kant willen ze met rook het broeikaseefect verminderen (volgens guardian artikel) terwijl ze het volgens jou juist zo vermeerden, als je dat beweert klopt het. anders klopt het niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

waarop je dit antwoord gaf
[..]

Dus de VS weten niet waar ze mee bezig zijn, aan de ene kant willen ze met rook het broeikaseefect verminderen (volgens guardian artikel) terwijl ze het volgens jou juist zo vermeerden, als je dat beweert klopt het. anders klopt het niet.

*zucht*

JA dat beweer ik. Goed gezien.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

waarop je dit antwoord gaf
[..]

Dus de VS weten niet waar ze mee bezig zijn, aan de ene kant willen ze met rook het broeikaseefect verminderen (volgens guardian artikel) terwijl ze het volgens jou juist zo vermeerden, als je dat beweert klopt het. anders klopt het niet.

*zucht*

JA dat beweer ik. Goed gezien.

ja ik denk ik zet 'm er maar gelijk 2x in, misschien dat je het dan in één keer snapt.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft men Aerosol Crimes gezien ?

deel van het commentaar bij de video:[..]It is clear jets are deliberately spraying the sky's and it will not stop until enough people are aware and willing to stand up for the operations exposure and termination.[..]

Op de een of andere manier blijft die laatste zin zich herhalen hier... is this 'the game'? mmmz

nu dus maar even die video kijken (thnx voor de link lambiekje)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:03 schreef mcDavid het volgende:

[..]

*zucht*

JA dat beweer ik. Goed gezien.

dan klopt er dus geen reet van wat je zegt als je naar dit artikel kijkt:

US answer to global warming: smoke and giant space mirrors

Washington urges scientists to develop ways to reflect sunlight as 'insurance'

David Adam, environment correspondent
Saturday January 27, 2007
The Guardian


_{Smog above Phoenix, Arizona – US report suggests reflective dust could reduce warming. Photograph: Deirdre Hamill/AP}

The US government wants the world's scientists to develop technology to block sunlight as a last-ditch way to halt global warming, the Guardian has learned. It says research into techniques such as giant mirrors in space or reflective dust pumped into the atmosphere would be "important insurance" against rising emissions, and has lobbied for such a strategy to be recommended by a major UN report on climate change, the first part of which will be published on Friday.

The US has also attempted to steer the UN report, prepared by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), away from conclusions that would support a new worldwide climate treaty based on binding targets to reduce emissions - as sought by Tony Blair. It has demanded a draft of the report be changed to emphasise the benefits of voluntary agreements and to include criticisms of the Kyoto Protocol, the existing treaty which the US administration opposes.
The final IPCC report, written by experts from across the world, will underpin international negotiations to devise a new emissions treaty to succeed Kyoto, the first phase of which expires in 2012. World governments were given a draft of the report last year and invited to comment.

The US response, a copy of which has been obtained by the Guardian, says the idea of interfering with sunlight should be included in the summary for policymakers, the prominent chapter at the front of each IPCC report. It says: "Modifying solar radiance may be an important strategy if mitigation of emissions fails. Doing the R&D to estimate the consequences of applying such a strategy is important insurance that should be taken out. This is a very important possibility that should be considered."

Scientists have previously estimated that reflecting less than 1% of sunlight back into space could compensate for the warming generated by all greenhouse gases emitted since the industrial revolution. Possible techniques include putting a giant screen into orbit, thousands of tiny, shiny balloons, or microscopic sulphate droplets pumped into the high atmosphere to mimic the cooling effects of a volcanic eruption. The IPCC draft said such ideas were "speculative, uncosted and with potential unknown side-effects".

The US submission is based on the views of dozens of government officials and is accompanied by a letter signed by Harlan Watson, senior climate negotiator at the US state department. It complains the IPCC draft report is "Kyoto-centric" and it wants to include the work of economists who have reported "the degree to which the Kyoto framework is found wanting". It takes issue with a statement that "one weakness of the [Kyoto] protocol, however, is its non-ratificiation by some significant greenhouse gas emitters" and asks: "Is this the only weakness worth mentioning? Are there others?"

It also insists the wording on the ineffectiveness of voluntary agreements be altered to include "a number of them have had significant impacts" and complains that overall "the report tends to overstate or focus on the negative effects of climate change." It also wants more emphasis on responsibilities of the developing world.

The IPCC report is made up of three sections. The first, on the science of climate change, will be launched on Friday. Sections on the impact and mitigation of climate change - in which the US wants to include references to the sun-blocking technology - will follow later this year.

The likely contents of the report have been an open secret since the Bush administration posted its draft copy on the internet in April. Next week's science report will say there is a 90% chance that human activity is warming the planet, and that global average temperatures will rise another 1.5C to 5.8C this century depending on emissions. The US response shows it accepts these statements, but it disagrees with a more tentative conclusion that rising temperatures have made hurricanes more powerful.

zie artikel op guardian: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dan klopt er dus geen reet van wat je zegt.

hier zei je nog dat het dan juist wel klopt:

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

waarop je dit antwoord gaf
[..]

Dus de VS weten niet waar ze mee bezig zijn, aan de ene kant willen ze met rook het broeikaseefect verminderen (volgens guardian artikel) terwijl ze het volgens jou juist zo vermeerden, als je dat beweert klopt het. anders klopt het niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:11 schreef mcDavid het volgende:

[..]

hier zei je nog dat het dan juist wel klopt:
[..]

ben je nou dom of lijkt dat zo?

volgens het artikel uit de Britse krant Guardian wordt gezegd dat Amerika heeft beweerd dat ze ROOK (dus fijnstof zoals je zegt) gebruiken om het opwarmen van de aarde tegen te gaan.

jij zegt "maar fijnstof (rook) daar krijg je toch juist het broeikaseffect van?"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:25 schreef mcDavid het volgende:

[..]

da's leuk! Over het algemeen wordt fijnstof juist gezien als een verstérker van het broeikas-effect!

dus zeg ik weer ; ga dan klagen bij Amerika omdat ze dat doen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik zou zeggen; teken dan met deze bevindingen protest aan tegen de VS.

http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html

waarop jij het niet snapt en zegt:

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:59 schreef mcDavid het volgende:

[..]

protest aantekenen tegen wát?

hoe bedoel je dom.

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 10-04-2007 21:22:28 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:17 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ben je nou dom of lijkt dat zo?

volgens het artikel uit de Britse krant Guardian wordt gezegd dat Amerika heeft beweerd dat ze ROOK (dus fijnstof zoals je zegt) gebruiken om het opwarmen van de aarde tegen te gaan.

jij zegt "maar fijnstof (rrok) daar krijg je toch juist het broeikaseffect van?"

dus zeg ik weer ; ga dan klagen bij Amerika omdat ze dat doen.

Er staat niet dat ze het gebruiken. Er staat dat het misschien, eventueel, in de toekomst, na nog héél veel onderzoek, een optie zóú kúnnen zijn, om zonlicht gedeelteijk te blokkeren.
Wie kan er nou niet lezen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:09 schreef TeenWolf het volgende:
US answer to global warming: smoke and giant space mirrors

Washington urges scientists to develop ways to reflect sunlight as 'insurance'

artikel op guardian: http://environment.guardi(...)y/0,,1999968,00.html

OMFG

Volgens mij zijn er al beschavingen verdwenen door dit soorten 'wetenschappelijke grappen'
Nog meer (fijn)stof (vast met addititieven ), nog meer kanker.. ja heel goed idee..

Wanneer gaan wij nou eens eerlijk naar het probleem kijken en inzien dat wij de aarde, de natuur en onze biosfeer danig aan het verneuken zijn?
En dan heb ik het niet (alleen) over dit onderwerp maar uberhaupt. We zijn niet eerlijk geweest en daar worden wij genadeloos voor afgestraft.. of durven we de juiste kant op te kijken?

Ik begin steeds meer en meer de spelregels te zien van het spel 'Het leven'... hoe er gespeeld dient te worden en wat de gevolgen zijn van onze spelwijze(n). En dit voorbeeld (van con/chemtrails) past er prachtig tussen. Zoals al eerder aangegeven:

quote:

It is clear jets are deliberately spraying the sky's and it will not stop until enough people are aware and willing to stand up for the operations exposure and termination

It's all about (un)conciousness and awareness... Are you ready to open up your eyes and SEE?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:23 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Er staat niet dat ze het gebruiken. Er staat dat het misschien, eventueel, in de toekomst, na nog héél veel onderzoek, een optie zóú kúnnen zijn, om zonlicht gedeelteijk te blokkeren.
Wie kan er nou niet lezen?

dat heeft er nie mee te maken domoor. dus als de VS rook gaat gebruiken (gebruiken ze allang al wel) om het broeikaseefect tegen te gaan dan krijg je dus volgens jou zeggen JUIST een verergering van het broeikaseffect toch?

dus het landje wat je aanbidt (VS) is dus niet echt slim of wel?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:26 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat heeft er nie mee te maken domoor. dus als de VS rook gaat gebruiken (gebruiken ze allang al wel) om het broeikaseefect tegen te gaan dan krijg je dus volgens jou zeggen JUIST een verergering van het broeikaseffect toch?

dus het landje wat je aanbidt (VS) is dus niet echt slim of wel?

1. welke bron zegt dat ze het al lang gebruiken voor dat doel
2. hoe kom je erbij dat ik de VS aanbid?

3. ik beweer niet dat de VS dom is, maar dat dat artikel nergens op slaat.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

1. welke bron zegt dat ze het al lang gebruiken voor dat doel
2. hoe kom je erbij dat ik de VS aanbid?

3. ik beweer niet dat de VS dom is, maar dat dat artikel nergens op slaat.

ok je verwerpt het bericht van de guardian naar de vuilnisbak hoewel ze zelfs een verwijzing naar het officiele document ( http://image.guardian.co.(...)/USGReview_pp6_7.pdf ) hebben , tsja zo kan het ook. dan houdt het op.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ok je verwerpt het bericht van de guardian naar de vuilnisbak hoewel ze zelfs een verwijzing naar het officiele document ( http://image.guardian.co.(...)/USGReview_pp6_7.pdf ) , tsja zo kan het ook. dan houdt het op.

ik zie nergens een bron van dat zogenaamd "officiële document"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:37 schreef mcDavid het volgende:

[..]

ik zie nergens een bron van dat zogenaamd "officiële document"

er staat duidelijk: "US Government Review Collation" , waarop baseer jij dan dat het artikel gelogen is? Het is toch een heel gerenormeerd Briste krant?

Als The Guardian een document liet zien als zijnde "US Government Review Collation" en het zou een gelogen officieel document zijn, dan zou de VS allang al protest aangetekend hebben en zou de krant in grote problemen komen.

Heb je bewijzen dat dat artikel nep is?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:23 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

OMFG

Volgens mij zijn er al beschavingen verdwenen door dit soorten 'wetenschappelijke grappen'
Nog meer (fijn)stof (vast met addititieven ), nog meer kanker.. ja heel goed idee..

Wanneer gaan wij nou eens eerlijk naar het probleem kijken en inzien dat wij de aarde, de natuur en onze biosfeer danig aan het verneuken zijn?
En dan heb ik het niet (alleen) over dit onderwerp maar uberhaupt. We zijn niet eerlijk geweest en daar worden wij genadeloos voor afgestraft.. of durven we de juiste kant op te kijken?

Ik begin steeds meer en meer de spelregels te zien van het spel 'Het leven'... hoe er gespeeld dient te worden en wat de gevolgen zijn van onze spelwijze(n). En dit voorbeeld (van con/chemtrails) past er prachtig tussen. Zoals al eerder aangegeven:
[..]

It's all about (un)conciousness and awareness... Are you ready to open up your eyes and SEE?

ik doe met je mee, geachte boswachter
hoe te handelen?
kan het de "soft way" of zijn we dan te laat?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

er staat duidelijk: "US Government Review Collation" , waarop baseer jij dan dat het artikel gelogen is? Het is toch een heel gerenormeerd Briste krant?

Als The Guardian een document liet zien als zijnde "US Government Review Collation" en het zou een gelogen officieel document zijn, dan zou de VS allang al protest aangetekend hebben en zou de krant in grote problemen komen.

Heb je bewijzen dat dat artikel nep is?

Ook de beste journalisten zijn geen wetenschappers. Aan een half woord hebben ze genoeg om te geloven dat 1+1 3 is.

Maar nogmaals: welke bron zegt dat het allang gebruikt wordt?
En hoe kom je erbij dat ik de VS aanbid?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:03 schreef mcDavid het volgende:


Maar nogmaals: welke bron zegt dat het allang gebruikt wordt?
En hoe kom je erbij dat ik de VS aanbid?

ten eerste ik heb het tussen haakjes gezet waaruit blijkt dat ik dat denk, ze zeggen dat ze ermee bezig zijn, maar als amerika in mijn ogen zegt ergens mee bezig te zijn, zijn ze mijns inziens er allang al klaar mee.

en om op je tweede reactie te komen: als the guardian zou schrijven (en dat hebben ze) dat 11 september het werk is van 19 kapertjes zou je het wel gelijk geloven en als er een artikel wordt geplaatst over rook dat gebruitk gaat worden om de opwarming tegen te gaan is het bull? dan ben je in mijn ogen een niet-objectieve amerika-aanbidder.

mijn mening ok?! leef er maar mee.

een ander zou me dan een "kritische lezer" noemen.

Jij leest dat iemand iets van plan is, en gaat er voor het gemak vanuit dat'ie dat dus allang aant doen is.
Ah, dus zó komen complotten de wereld in!