NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Roadmap to war against iran #18 : War with Iran is imminent (24 hours ?)
Een oorlogsmachine kost niet alleen geld, het levert ook wat op.quote:Op vrijdag 6 april 2007 00:56 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Als de VS eens pragmatisch is, kruipen ze vooropig lekker terug hun eigen landje in. Allemaal vuurhaarden, waar ze alleen maar kunnen verliezen met een economisch fiasco als mogelijk scenario. Want dat dreigt zo langzamerhand wel te ontstaan.
Ik denk dat de kosten uiteindelijk toch veel hoger zijn dan de baten. Want veroveren is één, maar handhaven is twee. En daar slagen ze geenszins in.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een oorlogsmachine kost niet alleen geld, het levert ook wat op.
Daar heeft de VS geen enkel belang bij. Dan zal Israel het uitvoeren. Het enige land in deze wereld dat echt iets te vrezen heeft.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:02 schreef Netwerken het volgende:
geloof het niet maar als ze het doen is het hit and run zoals voorheen.
En Israel kan die installaties met geen mogelijkheid bereiken. Ja, via Pakistan of Afghanistan. Maar daar valt makkelijk op te anticiperen door Iran, want dat zal geen veiligheidsdienst ontgaan.
Dat bedoel ik ook niet. Een oorlog voert de productiviteit van de VS op, het stimuleert de economie op meerdere fronten. Het kost dus niet alleen geld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:06 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik denk dat de kosten uiteindelijk toch veel hoger zijn dan de baten. Want veroveren is één, maar handhaven is twee. En daar slagen ze geenszins in.
De VS heeft al vaker dergelijke Hit & Run's gedaan, daar hebben ze in deze situatie meer aan dan een invasie.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:09 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Daar heeft de VS geen enkel belang bij. Dan zal Israel het uitvoeren. Het enige land in deze wereld dat echt iets te vrezen heeft.
En Israel kan die installaties met geen mogelijkheid bereiken. Ja, via Pakistan of Afghanistan. Maar daar valt makkelijk op te anticiperen door Iran, want dat zal geen veiligheidsdienst ontgaan.
Op zeer korte termijn ja. Als een soort reanimatie van een hartpatient. Toch liggen de uiteindelijke kosten, uitgedrukt in mensenlevens en politiek gezichtsverlies, vele malen hoger. En uiteindelijk zullen die gevolgen zoveel druk op de economie van de VS leggen, dat het buitengewoon onverstandig is zich nog ergens te roeren.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ook niet. Een oorlog voert de productiviteit van de VS op, het stimuleert de economie op meerdere fronten. Het kost dus niet alleen geld.
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De VS heeft al vaker dergelijke Hit & Run's gedaan, daar hebben ze in deze situatie meer aan dan een invasie.
Nou het was weer leuk op de FP.
Ik ben maar weer terug op het forum Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?
Ik ben benieuwd. Al schat ik de Amerikanen wel wat hoger in maar je weet het maar nooit of ze straks de aanval starten of niet. Wie weet vallen ze straks niet aan maar overmorgen wel. Dan verras je de Iraniers ook wel.
Ik ben maar weer terug op het forum Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?
Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?Ik ben benieuwd. Al schat ik de Amerikanen wel wat hoger in maar je weet het maar nooit of ze straks de aanval starten of niet. Wie weet vallen ze straks niet aan maar overmorgen wel. Dan verras je de Iraniers ook wel.
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:14 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.
Er zijn slechts 2 belangen. Geld (olie) en directe dreiging (bijvoorbeeld het communisme, of een lange-afstandsraket met kernkop). Meer redenen bestaan voor de VS niet een aanval uit te voeren. Dat is altijd zo geweest. Tweede wereldoorlog, Vietnam, Korea.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.
Iran is vanuit die optiek géén interessant doel voor de VS, alleen voor Israel. Het zou pragmatisch zijn van de VS door Israel de aanval in te laten zetten. Wellicht met Amerikaans materieel, tijdelijk met Israelische markeringen, maar met Israelische vliegers en/of special forces.
Het zou dan meer een wanhoopsdaad van de Bush-administratie kunnen zijn. Een laatste poging om de aandacht af te leiden van 'domestic issues', een klein succes behalen en dit vervolgens geweldig opblazen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:14 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.
Een achterliggende gedachte kan zijn, dat de VS de invloed van Iran op Irak wil verkleinen. De VS gaat hoe dan ook weg uit Irak, en zouden ze dat nú doen, dan heeft Iran de touwtjes in handen en zal het sektarisch geweld nog verder oplaaien. Niet dat ik er zelf zo over denk, maar dat zou er achter kunnen zitten.
Overigens zou de VS met de huidge militaire capaciteit in de regio 10.000 Iraanse doelen kunnen aanvallen in 24 uur. Er zijn 2 vliegdekschepen nodig om 24 uur lang een continue stroom van aanvallen te kunnen uitvoeren (er zijn er nu 2). Er is natuurlijk een kans dat de VS vliegvelden van Saudi-Arabië mag gebruiken. SA heeft het ook niet zo op een nucleair Iran.
Een supermacht moet haar interesses beschermen, dat doe je niet door je kop in het zand te steken. Die aanname maakte Bush ooit, maar 9/11 schudde hem ruw wakker. Een actieve internationale houding lijkt me onontbeerlijk wil de VS haar hegemonie voortzetten. Dat daar risico's aan vast zitten is zeker waar, maar niets doen is vaak geen optie.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Op zeer korte termijn ja. Als een soort reanimatie van een hartpatient. Toch liggen de uiteindelijke kosten, uitgedrukt in mensenlevens en politiek gezichtsverlies, vele malen hoger. En uiteindelijk zullen die gevolgen zoveel druk op de economie van de VS leggen, dat het buitengewoon onverstandig is zich nog ergens te roeren.
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Verdiep je eens in die en andere conflicten.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:23 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er zijn slechts 2 belangen. Geld (olie) en directe dreiging (bijvoorbeeld het communisme, of een lange-afstandsraket met kernkop). Meer redenen bestaan voor de VS niet een aanval uit te voeren. Dat is altijd zo geweest. Tweede wereldoorlog, Vietnam, Korea.
De tijd zal het leren.quote:Iran is vanuit die optiek géén interessant doel voor de VS, alleen voor Israel. Het zou pragmatisch zijn van de VS door Israel de aanval in te laten zetten. Wellicht met Amerikaans materieel, tijdelijk met Israelische markeringen, maar met Israelische vliegers en/of special forces.
Klopt. Als ze vandaag al niet aanvallen dan zullen ze waarschijnlijk in mei Iran bombarderen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.
Operatie Desert Fox was een grootschalige raketaanval die van 16 tot en met 19 december 1998 werd uitgevoerd door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in Irak.
De aanvallen kwamen een uur nadat het hoofd van de wapeninspectie van de Verenigde Naties in de vergadering van de Veiligheidsraad had meegedeeld dat het Iraakse regime wapeninspecties systematisch tegenwerkte. Het doel van de acties was om Iraks vermeende wapenprogramma te saboteren. (wikipedia)
Welke andere conflicten heb je 't over. En wat lag daaraan ten grondslag volgens jou?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Verdiep je eens in die en andere conflicten.
[..]
De tijd zal het leren.
In alledrie door jouw genoemde conflicten: Bondgenootschappen. Met andere conflicten doel ik op zaken als oa Desert Storm en Desert Fox, Mogadishu, Balkan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:29 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Welke andere conflicten heb je 't over. En wat lag daaraan ten grondslag volgens jou?
Desert Storm waren de olievelden van Koeweit. Economische belangen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In alledrie door jouw genoemde conflicten: Bondgenootschappen. Met andere conflicten doel ik op zaken als oa Desert Storm en Desert Fox, Mogadishu, Balkan.
Mogadishu. Wat hield die aanval nou precies in? Of was het meer een poging de regio te stabiliseren met een relatief kleine troepenmacht, wat uiteindelijk een prestige-strijd werd met de Somalische warlords. En een tevens dikke afgang betekende voor de nobele Yankees.
Balkan liet zien dat Clinton een buitengewoon menselijke president was, wat een slechte eigenschap is voor een Amerikaan. Omdat het land meer gebaat lijkt bij een hardliner.
Ikzelf ben buitengewoon te spreken over Clinton, bijvoorbeeld om dat ingrijpen. Omdat dat vanuit humanitair oogpunt was en ik die kant nog niet kende van de VS.
Desert Fox was een kort statement richting een recalcitrant dictatoriaal bewind.
Bush en de zijnen hanteren een compleet andere aanpak met andere gronden. Die voeren oorlog vanuit economisch perspectief. En daarom is Iran niet interessant, schat ik zo in.
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:45 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Desert Storm waren de olievelden van Koeweit. Economische belangen.
Mogadishu. Wat hield die aanval nou precies in? Of was het meer een poging de regio te stabiliseren met een relatief kleine troepenmacht, wat uiteindelijk een prestige-strijd werd met de Somalische warlords. En een tevens dikke afgang betekende voor de nobele Yankees.
Balkan liet zien dat Clinton een buitengewoon menselijke president was, wat een slechte eigenschap is voor een Amerikaan. Omdat het land meer gebaat lijkt bij een hardliner.
Ikzelf ben buitengewoon te spreken over Clinton, bijvoorbeeld om dat ingrijpen. Omdat dat vanuit humanitair oogpunt was en ik die kant nog niet kende van de VS.
Desert Fox was een kort statement richting een recalcitrant dictatoriaal bewind.
Bush en de zijnen hanteren een compleet andere aanpak met andere gronden. Die voeren oorlog vanuit economisch perspectief. En daarom is Iran niet interessant, schat ik zo in.
Central Asia pipeline deal signed (2002)quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
Gas en olie, Kaspische zee regio. Is een behoorlijk rijk gebied.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?
En strategisch interessant. Om beter te kunnen anticiperen op bewegingen in die regio. Rusland, Pakistan, Iran. Allemaal binnen handbereik. Ook voor spionage-praktijken zeer handig om in die regio air-control te hebben.
Je vindt bij wijze van spreke meer olie in een blikje tonijn dan in Afghanistan, maar dan zijn we dus al wat verder dan alleen economische motieven.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Gas en olie, Kaspische zee regio. Is een behoorlijk rijk gebied.
En strategisch interessant. Om beter te kunnen anticiperen op bewegingen in die regio. Rusland, Pakistan, Iran. Allemaal binnen handbereik. Ook voor spionage-praktijken zeer handig om in die regio air-control te hebben.
Roadmap to war against iran #18 : War with Iran is imminent (24 hours ?)
