NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Roadmap to war against iran #18 : War with Iran is imminent (24 hours ?)
Een oorlogsmachine kost niet alleen geld, het levert ook wat op.quote:Op vrijdag 6 april 2007 00:56 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Als de VS eens pragmatisch is, kruipen ze vooropig lekker terug hun eigen landje in. Allemaal vuurhaarden, waar ze alleen maar kunnen verliezen met een economisch fiasco als mogelijk scenario. Want dat dreigt zo langzamerhand wel te ontstaan.
Ik denk dat de kosten uiteindelijk toch veel hoger zijn dan de baten. Want veroveren is één, maar handhaven is twee. En daar slagen ze geenszins in.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een oorlogsmachine kost niet alleen geld, het levert ook wat op.
Daar heeft de VS geen enkel belang bij. Dan zal Israel het uitvoeren. Het enige land in deze wereld dat echt iets te vrezen heeft.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:02 schreef Netwerken het volgende:
geloof het niet maar als ze het doen is het hit and run zoals voorheen.
En Israel kan die installaties met geen mogelijkheid bereiken. Ja, via Pakistan of Afghanistan. Maar daar valt makkelijk op te anticiperen door Iran, want dat zal geen veiligheidsdienst ontgaan.
Dat bedoel ik ook niet. Een oorlog voert de productiviteit van de VS op, het stimuleert de economie op meerdere fronten. Het kost dus niet alleen geld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:06 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik denk dat de kosten uiteindelijk toch veel hoger zijn dan de baten. Want veroveren is één, maar handhaven is twee. En daar slagen ze geenszins in.
De VS heeft al vaker dergelijke Hit & Run's gedaan, daar hebben ze in deze situatie meer aan dan een invasie.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:09 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Daar heeft de VS geen enkel belang bij. Dan zal Israel het uitvoeren. Het enige land in deze wereld dat echt iets te vrezen heeft.
En Israel kan die installaties met geen mogelijkheid bereiken. Ja, via Pakistan of Afghanistan. Maar daar valt makkelijk op te anticiperen door Iran, want dat zal geen veiligheidsdienst ontgaan.
Op zeer korte termijn ja. Als een soort reanimatie van een hartpatient. Toch liggen de uiteindelijke kosten, uitgedrukt in mensenlevens en politiek gezichtsverlies, vele malen hoger. En uiteindelijk zullen die gevolgen zoveel druk op de economie van de VS leggen, dat het buitengewoon onverstandig is zich nog ergens te roeren.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ook niet. Een oorlog voert de productiviteit van de VS op, het stimuleert de economie op meerdere fronten. Het kost dus niet alleen geld.
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De VS heeft al vaker dergelijke Hit & Run's gedaan, daar hebben ze in deze situatie meer aan dan een invasie.
Nou het was weer leuk op de FP.
Ik ben maar weer terug op het forum Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?
Ik ben benieuwd. Al schat ik de Amerikanen wel wat hoger in maar je weet het maar nooit of ze straks de aanval starten of niet. Wie weet vallen ze straks niet aan maar overmorgen wel. Dan verras je de Iraniers ook wel.
Ik ben maar weer terug op het forum Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?
Zal ik maar gaan slapen of komt de aanval er nog?Ik ben benieuwd. Al schat ik de Amerikanen wel wat hoger in maar je weet het maar nooit of ze straks de aanval starten of niet. Wie weet vallen ze straks niet aan maar overmorgen wel. Dan verras je de Iraniers ook wel.
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:14 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.
Er zijn slechts 2 belangen. Geld (olie) en directe dreiging (bijvoorbeeld het communisme, of een lange-afstandsraket met kernkop). Meer redenen bestaan voor de VS niet een aanval uit te voeren. Dat is altijd zo geweest. Tweede wereldoorlog, Vietnam, Korea.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.
Iran is vanuit die optiek géén interessant doel voor de VS, alleen voor Israel. Het zou pragmatisch zijn van de VS door Israel de aanval in te laten zetten. Wellicht met Amerikaans materieel, tijdelijk met Israelische markeringen, maar met Israelische vliegers en/of special forces.
Het zou dan meer een wanhoopsdaad van de Bush-administratie kunnen zijn. Een laatste poging om de aandacht af te leiden van 'domestic issues', een klein succes behalen en dit vervolgens geweldig opblazen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:14 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Iran vormt nergens een bedreiging voor de VS. En geloof maar dat die echt louter- en alleen uit eigenbelang handelen.
Een achterliggende gedachte kan zijn, dat de VS de invloed van Iran op Irak wil verkleinen. De VS gaat hoe dan ook weg uit Irak, en zouden ze dat nú doen, dan heeft Iran de touwtjes in handen en zal het sektarisch geweld nog verder oplaaien. Niet dat ik er zelf zo over denk, maar dat zou er achter kunnen zitten.
Overigens zou de VS met de huidge militaire capaciteit in de regio 10.000 Iraanse doelen kunnen aanvallen in 24 uur. Er zijn 2 vliegdekschepen nodig om 24 uur lang een continue stroom van aanvallen te kunnen uitvoeren (er zijn er nu 2). Er is natuurlijk een kans dat de VS vliegvelden van Saudi-Arabië mag gebruiken. SA heeft het ook niet zo op een nucleair Iran.
Een supermacht moet haar interesses beschermen, dat doe je niet door je kop in het zand te steken. Die aanname maakte Bush ooit, maar 9/11 schudde hem ruw wakker. Een actieve internationale houding lijkt me onontbeerlijk wil de VS haar hegemonie voortzetten. Dat daar risico's aan vast zitten is zeker waar, maar niets doen is vaak geen optie.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Op zeer korte termijn ja. Als een soort reanimatie van een hartpatient. Toch liggen de uiteindelijke kosten, uitgedrukt in mensenlevens en politiek gezichtsverlies, vele malen hoger. En uiteindelijk zullen die gevolgen zoveel druk op de economie van de VS leggen, dat het buitengewoon onverstandig is zich nog ergens te roeren.
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Verdiep je eens in die en andere conflicten.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:23 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Er zijn slechts 2 belangen. Geld (olie) en directe dreiging (bijvoorbeeld het communisme, of een lange-afstandsraket met kernkop). Meer redenen bestaan voor de VS niet een aanval uit te voeren. Dat is altijd zo geweest. Tweede wereldoorlog, Vietnam, Korea.
De tijd zal het leren.quote:Iran is vanuit die optiek géén interessant doel voor de VS, alleen voor Israel. Het zou pragmatisch zijn van de VS door Israel de aanval in te laten zetten. Wellicht met Amerikaans materieel, tijdelijk met Israelische markeringen, maar met Israelische vliegers en/of special forces.
Klopt. Als ze vandaag al niet aanvallen dan zullen ze waarschijnlijk in mei Iran bombarderen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je ziet het te beperkt. Natuurlijk moet de VS een belang hebben om een aanval te doen, maar een belang gaat verder dan een directe dreiging. Denk aan Desert Fox onder Clinton bijvoorbeeld.
Operatie Desert Fox was een grootschalige raketaanval die van 16 tot en met 19 december 1998 werd uitgevoerd door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in Irak.
De aanvallen kwamen een uur nadat het hoofd van de wapeninspectie van de Verenigde Naties in de vergadering van de Veiligheidsraad had meegedeeld dat het Iraakse regime wapeninspecties systematisch tegenwerkte. Het doel van de acties was om Iraks vermeende wapenprogramma te saboteren. (wikipedia)
Welke andere conflicten heb je 't over. En wat lag daaraan ten grondslag volgens jou?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Verdiep je eens in die en andere conflicten.
[..]
De tijd zal het leren.
In alledrie door jouw genoemde conflicten: Bondgenootschappen. Met andere conflicten doel ik op zaken als oa Desert Storm en Desert Fox, Mogadishu, Balkan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:29 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Welke andere conflicten heb je 't over. En wat lag daaraan ten grondslag volgens jou?
Desert Storm waren de olievelden van Koeweit. Economische belangen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In alledrie door jouw genoemde conflicten: Bondgenootschappen. Met andere conflicten doel ik op zaken als oa Desert Storm en Desert Fox, Mogadishu, Balkan.
Mogadishu. Wat hield die aanval nou precies in? Of was het meer een poging de regio te stabiliseren met een relatief kleine troepenmacht, wat uiteindelijk een prestige-strijd werd met de Somalische warlords. En een tevens dikke afgang betekende voor de nobele Yankees.
Balkan liet zien dat Clinton een buitengewoon menselijke president was, wat een slechte eigenschap is voor een Amerikaan. Omdat het land meer gebaat lijkt bij een hardliner.
Ikzelf ben buitengewoon te spreken over Clinton, bijvoorbeeld om dat ingrijpen. Omdat dat vanuit humanitair oogpunt was en ik die kant nog niet kende van de VS.
Desert Fox was een kort statement richting een recalcitrant dictatoriaal bewind.
Bush en de zijnen hanteren een compleet andere aanpak met andere gronden. Die voeren oorlog vanuit economisch perspectief. En daarom is Iran niet interessant, schat ik zo in.
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:45 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Desert Storm waren de olievelden van Koeweit. Economische belangen.
Mogadishu. Wat hield die aanval nou precies in? Of was het meer een poging de regio te stabiliseren met een relatief kleine troepenmacht, wat uiteindelijk een prestige-strijd werd met de Somalische warlords. En een tevens dikke afgang betekende voor de nobele Yankees.
Balkan liet zien dat Clinton een buitengewoon menselijke president was, wat een slechte eigenschap is voor een Amerikaan. Omdat het land meer gebaat lijkt bij een hardliner.
Ikzelf ben buitengewoon te spreken over Clinton, bijvoorbeeld om dat ingrijpen. Omdat dat vanuit humanitair oogpunt was en ik die kant nog niet kende van de VS.
Desert Fox was een kort statement richting een recalcitrant dictatoriaal bewind.
Bush en de zijnen hanteren een compleet andere aanpak met andere gronden. Die voeren oorlog vanuit economisch perspectief. En daarom is Iran niet interessant, schat ik zo in.
Central Asia pipeline deal signed (2002)quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
Gas en olie, Kaspische zee regio. Is een behoorlijk rijk gebied.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?
En strategisch interessant. Om beter te kunnen anticiperen op bewegingen in die regio. Rusland, Pakistan, Iran. Allemaal binnen handbereik. Ook voor spionage-praktijken zeer handig om in die regio air-control te hebben.
Je vindt bij wijze van spreke meer olie in een blikje tonijn dan in Afghanistan, maar dan zijn we dus al wat verder dan alleen economische motieven.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:54 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Gas en olie, Kaspische zee regio. Is een behoorlijk rijk gebied.
En strategisch interessant. Om beter te kunnen anticiperen op bewegingen in die regio. Rusland, Pakistan, Iran. Allemaal binnen handbereik. Ook voor spionage-praktijken zeer handig om in die regio air-control te hebben.
Het gaat voornamelijk om aardgas. En niet alleen uit dat land, maar ook om de aanvoer van aardgas vanuit de hele regio veilig te kunnen stellen, door middel van leidingen door Afghanistan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je vindt bij wijze van spreke meer olie in een blikje tonijn dan in Afghanistan, maar dan zijn we dus al wat verder dan alleen economische motieven.
Geloof me, dit land is uit louter uit economische motieven bezet momenteel en was precies om die reden ook voor de Sovjetunie een zorgenkindje, begin jaren '80.
Ja die heb ik ook gehoord, maar ik vind een invasie van Afghanistan om een pijplijn wat vergezocht. Het is goedkoper om er geld naar te smijten dan kruisraketten.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:54 schreef Tirion het volgende:
[..]
Central Asia pipeline deal signed (2002)
The building of the trans-Afghanistan pipeline has been under discussion for some years but plans have been held up by Afghanistan's unstable political situation.
Ik hoop het maar doe het dan wel goed. Ze hebben nu de publieke opninie iig niet achter zich na het Irak drama.
Ik denk dat ze beter nog een paar jaartjes kunnen wachten zodat het publiek er weer rijp voor is en Iran de wereld nog meer aanleiding geeft om ze aan te vallen.
Anyway, can't wait
Ik denk dat ze beter nog een paar jaartjes kunnen wachten zodat het publiek er weer rijp voor is en Iran de wereld nog meer aanleiding geeft om ze aan te vallen.
Anyway, can't wait
"What will I get for christmas santa?"
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
Bekijk het in perspectief. Wat levert het op de langere termijn op, en waar verzwak je economien van potentiele vijanden.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja die heb ik ook gehoord, maar ik vind een invasie van Afghanistan om een pijplijn wat vergezocht. Het is goedkoper om er geld naar te smijten dan kruisraketten.
Dat zal zeker een rol spelen, ik reageerde dan ook tegen jouw notie dat de VS alleen wat zou doen als ze meteen naar huis konden rennen met wat vaten olie of wanneer iemand een raket op ze zou richten. Het is beduidend complexer dan dat, historisch gezien zeker, maar ook nu.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:05 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Bekijk het in perspectief. Wat levert het op de langere termijn op, en waar verzwak je economien van potentiele vijanden.
Ik denk het niet. Het is gewoon werkelijk zo simpel. Angst en geld. Daar wordt een wereldmacht door geregeerd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat zal zeker een rol spelen, ik reageerde dan ook tegen jouw notie dat de VS alleen wat zou doen als ze meteen naar huis konden rennen met wat vaten olie of wanneer iemand een raket op ze zou richten. Het is beduidend complexer dan dat, historisch gezien zeker, maar ook nu.
En zo is alles te simplificeren tot 1 of 2 menselijke emoties, maar een realistisch perspectief is dat niet.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:09 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Het is gewoon werkelijk zo simpel. Angst en geld. Daar wordt een wereldmacht door geregeerd.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van S-A als het écht oorlog wordt.
Ik schrijf een boek.
Het heet "Pot".
Het is een autobiografie.
The more I see the less I know the more I try to let it go
Het heet "Pot".
Het is een autobiografie.
The more I see the less I know the more I try to let it go
als we het vantevoren weten gaat het vast niet door.
maar ik verwacht het zeker wel deze zomer en al helemaal nog gedurende de Bush-regering.
maar ik verwacht het zeker wel deze zomer en al helemaal nog gedurende de Bush-regering.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik hoor deze verhaaltjes als zoveel jaar dat ik er zo langzamerhand genoeg van krijg.
Er komt geen oorlog mensen!
Er komt geen oorlog mensen!
Err, de verkiezingen in de VS zijn toch pas in november 2008? Dus Bush zit nog tot januari 2009 in het Witte Huis.quote:Op donderdag 5 april 2007 20:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, want dan is Bush niet meer in office. Het moet nu gebeuren, of anders niet.
Jammer genoeg wel.quote:Op vrijdag 6 april 2007 03:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Err, de verkiezingen in de VS zijn toch pas in november 2008? Dus Bush zit nog tot januari 2009 in het Witte Huis.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ik geloof er helemaal niets van dat op een dergelijk korte termijn zonder extra directe aanleiding iemand Iran aan zal vallen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De olie-leiding die van Oezbekistan dwarsdoor Afghanistan gelegt moest worden naar de zuidkust, kunnen ze daar olie tappen en aan China verkopen !quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat was er economisch interessant aan Afghanistan dan?
Terug Vindt Problematiek
"L'homme naît sans dents, sans cheveux et sans illusions, et il meurt le même, sans cheveux, sans dents et sans illusions" - Alexandre Dumas
Nee, maar daar is het wel om begonnen. IT'S ALL ABOUT THE MONEY !........and the OIL of course !quote:Op vrijdag 6 april 2007 08:37 schreef Elegy het volgende:
Terug Vindt Problematiek
Natuurlijk gaat het om de olie (en het geld en de macht)quote:Op vrijdag 6 april 2007 08:44 schreef squealmaster het volgende:
[..]
Nee, maar daar is het wel om begonnen. IT'S ALL ABOUT THE MONEY !........and the OIL of course !
Ik vraag mij af hoe Rusland en China zouden reageren als Iran daadwerkelijk gebombardeerd gaat worden. Krijgen we dan een WO3 of blijft bij wat spec-ops?
"L'homme naît sans dents, sans cheveux et sans illusions, et il meurt le même, sans cheveux, sans dents et sans illusions" - Alexandre Dumas
Neh. Israël ligt ruim binnen het bereik van de Iraanse ballistische raketten, dat risico zullen de VS wel niet willen lopen. Als ze verstandig zijn, tenminste. De vraag is echter of de woorden "verstandig" en "VS" wel in één zin kunnen worden gebruikt...quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:02 schreef Netwerken het volgende:
geloof het niet maar als ze het doen is het hit and run zoals voorheen.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
China houdt zich rustig, een handelsboycot van de VS zou het einde betekenen voor ze.quote:Op vrijdag 6 april 2007 08:48 schreef Elegy het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het om de olie (en het geld en de macht)
Ik vraag mij af hoe Rusland en China zouden reageren als Iran daadwerkelijk gebombardeerd gaat worden. Krijgen we dan een WO3 of blijft bij wat spec-ops?
Ik moet toch altijd hartelijk lachen om dit soort eenzijdige, tendentieuze schok-berichten.quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:20 schreef NorthernStar het volgende:
WHAT IS THE PRICE FOR YOUR CHILD'S LIFE?
WHO IS THE US CONGRESS LISTENING TO?
Roadmap to war against iran #18 : War with Iran is imminent (24 hours ?)
