F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is er vreemd aan? Stel je voor dat iemand ziek is, en naar een dokter gaat die zonder onderzoek 'gelooft' dat ziekte A de oorzaak is. Is het dan raar van een andere dokter om wel met wetenschappelijke data deze stelling aan te vallen als hij meet dat het ziekte B is?quote:Op woensdag 4 april 2007 19:00 schreef nonzz het volgende:
Ik vind het raar om geloof aan te vallen met wetenschap.
Ik denk dat we dit allemaal doen, of we nu een specifieke religie aanhangen of niet; stellingen van anderen die alleen op geloof gebaseerd accepteren we doorgaans niet meer. De religieuze mens pas het alleen niet op zijn eigen geloof toe (dat hij natuurlijk ook van anderen gehoord heeft).
quote:Op woensdag 4 april 2007 17:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Science is interesting and if you don't agree, you can fuck of
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik vind het al vreemd dat iemand "gelooft" dat ziekte A de oorzaak is. Je "herkent" of "onderzoekt" een ziekte, je "gelooft" geen ziekte. Hier wordt geloof en wetenschap al door elkaar gegooid volgens mij.quote:Op woensdag 4 april 2007 21:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan? Stel je voor dat iemand ziek is, en naar een dokter gaat die zonder onderzoek 'gelooft' dat ziekte A de oorzaak is. Is het dan raar van een andere dokter om wel met wetenschappelijke data deze stelling aan te vallen als hij meet dat het ziekte B is?
lege ton
En dat is precies wat gaande is in kosmologie en evolutie! Is het vreemd dat aan te vechten met....wetenschap?quote:Op woensdag 4 april 2007 23:05 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ik vind het al vreemd dat iemand "gelooft" dat ziekte A de oorzaak is.
Het is erg onverstandig om Dawkins een domme man te noemen, omdat allerlei zaken er op wijzen dat hij tot de grotere denkers van deze tijd behoort. Hij overstijgt zeker jouw niveau van op de man spelende kritiek die even voor het gemak liever niet met zijn tegenstanders argumenten aan de slag gaat.quote:Op woensdag 4 april 2007 15:46 schreef Triggershot het volgende:
Dawkins is een dom man, hij is bezig met pseudo-wetenschap, religie is niet eens zijn terrein en hij is een excuus atheïst, een wannabe Darwin-Einsten halfbloed die niet eens weet wat een bewustzijn inhoudt.
In andere woorden een tvp van een Geïndoctrineerde gelovige
Daarnaast voel je je lijkt het alleen o op je pik getrapt omdat je denkt dat hij in jouw straatje zit, waar jij en de jouwen een alleen recht op hebben?!
Uiteindelijk komt hetgeen dat Darwin beweert er op neer dat de kans op een supernatuurlijk wezen nooit helemaal uit te sluiten, maar er geen enkel bewijs voor is en eigenlijk alleen maar aanwijzingen zijn dat het niet zo is.
Dat is een prima (wetenschappelijk) standpunt, omdat het ruimte laat voor tegenbewijs, gewoon een stelling is die te ontkrachten is. En vragen wij jou op dit moment wel die bewijzen te leveren, blijft het akelig stil, toch?
Dan begint het grote zuchten en steunen, als feitelijkheden gepresenteerde en (en onjuiste) zaken in heilige geschriften moeten ineens in overdrachtelijke zin worden genomen, dingen als leven en moraal kunnen toch niet zonder god zijn ontstaan omdat de gelovige zich dat niet voor kan stellen dat het wel zo is en atheisme is toch eigenlijk ook een geloof.... zucht.
Het is een beetje zielig om te zien dat een bepaalde groep gelovigen eigenlijk voor hun eigen standvastigheid in het geloof het nodig hebben om de zaken zo voor te stellen dat atheisme ook een geloof is. Maar... atheisme kan alleen een geloof zijn als men er actief zou gaan niet-geloven in god. Maar dat soort atheisten heb je niet. Zelfs de meest rabiate atheist weet dat hij niet kan bewijzen dat er geen supernatuurlijke wezens bestaan, zeker niet als ze allerlei eigenschappen worden toegedicht die er voor zorgen dat alleen een happy few beschikt over de juiste kanalen om jou te kunnen vertellen wat je wel en niet mag doen, wederom geheel zonder bewijs.
Daarnaast is religie wel degelijk zijn terrein omdat zijn vakgebied (biologie) op zeer aggresieve wijze wordt aangevullen door een groep van mensen die er helaas niet op uit zijn om met feiten een lans te breken voor het Creationisme. Deze groep heeft maar een methode; zorg ervoor dat de evolutieleer dusdanig verdacht wordt gemaakt bij het algemene publiek dat het mogelijk wordt het Creationisme als alternatief te kunnen hanteren. Ofwel, hoe onduidelijker alles is, des te beter onze kansen. Wel, je had het net over pseudo-wetenschap! Weet je nog. Wel, het bestaat echt, en het komt dus niet bij Dawkins vandaan.
Het enige dat we kunnen zien is dat als, maakt niet uit van welke wereldreligie dan ook, de machthebbers er van het voor het zeggen zullen krijgen, onze werkelijke kennis snel zal afnemen of zelfs op sommige plekken verdwijnen. Alleen omdat er een populair boek is dat vol staat met beweringen die op basis van feiten zijn te ontkrachten of niet zijn te substantieren. Nou vind ik dat prima dat iemand dat wil geloven: slangen kunnen praten, het heelal is van melkweg tot grasspriet geschapen binnen 6 dagen, onbevlekte ontvangenissen, engelen, hemel, hel. Ach, als mensen dat nou leuk vinden.
Maar het rare is dat het geen enkele kritiek verdraagt. Dan is het niet zo veel waard van zichzelf, want als iets echt waarde heeft kan het die kritiek pareren. Sterker nog, kritiek zorgt ervoor dat iets, als het werkelijk waar is, sterker uit de strijd te voorschijn komt. Kritiek is goed. Kritiek moet je zelfs willen.
Resumerend: geen bewijs ervoor, wel aanwijzingen ertegen, het verdraagt geen enkele kritiek, heeft baat bij onduidelijkheid, is overduidelijk een rem geweest op wetenschap en dat zonder aanwijsbare reden, aanhangers vallen over elkaar heen van excuus verhalen waarom het wel zo is maar niemand het ziet. Tja, veel plezier ermee.
Maar dat Dawkins het prietpraat vind, dat kan ik alleen maar onderschrijven. Bewijs voor het tegendeel zie ik graag tegemoet. En tot die tijd zijn er een hoop wannebe's. They wannebe in posession of some real evidence.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik schrok in het begin ook even maar die laatste zin maakt het toch écht wel duidelijk. Begrijpend lezen is een vak apart.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:38 schreef Bog het volgende:
ben ik nou zo dom of begrijp ik de tvp van triggershot wél
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Als dat geen sarcasme was weet ik het ok niet meer. Vooral uit de mond (het toetsenbord) van Triggy.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:06 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Ik schrok in het begin ook even maar die laatste zin maakt het toch écht wel duidelijk. Begrijpend lezen is een vak apart.
Even voor de goede orde: het stuk wat door nonzz is gequote is niet van mij maar van Viking84. Ik heb zelf het boek voor een groot deel gelezen. Een hoop bekende argumentaties die eigenlijk niet zoveel toevoegen, behalve dan dat hij ze allemaal integreert en bij elkaar plaatst.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mjah; misschien moet je (en Forkbender) dan toch het boek maar eens lezen. Dit punt wordt namelijk redelijk goed uitgelegd.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik bedoel dus een betrekking tussen kennis en een externe realiteit. Een werkelijkheid, zo je wil.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En welke wetenschapper zegt dat iets betrekking heeft buiten kennis?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het geloof is m.i. niet echt arbitrair. Het herbergt een specifiek onderscheid tussen Goed en Kwaad, een scheppende instantie die verantwoordelijk is e.d. Deze hebben te maken met een bepaald idee dat heerst onder de gelovigen over wat Goed en Kwaad is, wat bewonderingswaardig is en wat niet en wat goed is voor het overleven van de soort en wat niet. De autoriteit van dit geloof is natuurlijk niet echt te verdedigen, maar ik vind dat hetzelfde geldt voor de axioma's van de wetenschap - vooral de aanname dat er een werkelijkheid is buiten de kennis van die werkelijkheid (het representationalisme). Wetenschap kan niet falen binnen haar eigen domein, daarom is het ook zo gevaarlijk: zij is totalitair, zeker als het alle kennis naar zich toetrekt.quote:Op woensdag 4 april 2007 19:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
'Geloof' wordt ook nergens aangevallen; de pogingen om dat arbitraire geloof als waarheid te projecteren op de werkelijkheid wordt aangevallen. Vandaar ook de vraag: op wat is de autoriteit van jouw* geloof naar keuze gebaseerd? Waar halen de diverse religies hun autoriteit op gebied van ethiek en moraal vandaan? Waarom faalt de wetenschappelijke methode volgens jou op gebied van evolutie en geofysica maar niet op neurochirurgie en bouwkunde?
Helemaal mee eens. Maar je moet niet verwachten dat ze, zoals Dawkins graag zou willen, ineens de standaard van de wetenschap boven hun eigen standaard zetten.quote:Als religieuzen er niet zo op gebrand waren hun visie tot absolute waarheid van het bestaande te verheffen hadden we het een stuk rustiger.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Neuh, kvind em wel leukquote:Op woensdag 4 april 2007 18:28 schreef Triggershot het volgende:
Volgens mij is mijn tvp niet begrepen, danwel te serieus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als wat je hier uit geen betrekking heeft op de werkelijkheid, maar slechts in jouw brein bestaat....waarom voel je dan de drang het aan ons te melden?quote:Op donderdag 5 april 2007 10:48 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik bedoel dus een betrekking tussen kennis en een externe realiteit. Een werkelijkheid, zo je wil.
Bestaan jullie wel, dan?quote:Op donderdag 5 april 2007 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als wat je hier uit geen betrekking heeft op de werkelijkheid, maar slechts in jouw brein bestaat....waarom voel je dan de drang het aan ons te melden?
Waarom vertel jij wat je te vertellen hebt?
Het bestaat trouwens niet in mijn brein, mijn brein is eerder een projectie van de kennis.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:10 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Bestaan jullie wel, dan?
Waarom vertel jij wat je te vertellen hebt?
En dat is wel een werkelijkheid?quote:Op donderdag 5 april 2007 12:10 schreef Forkbender het volgende:
Het bestaat trouwens niet in mijn brein, mijn brein is eerder een projectie van de kennis.
Nee, maar ik stel jou een wedervraag waarvan het antwoord ongeveer hetzelfde zal zijn. Ik zeg wat ik te zeggen heb omdat ik a) het wil testen tegen mogelijke tegenwerpingen, b) benieuwd ben hoe open anderen staan voor dergelijke ideeen en c) door het te zeggen ook beter begrijp wat ik denk, maw door woorden aan iets te geven leer ik het te begrijpen.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
Ligt eraan wat je onder werkelijkheid verstaat. Dit is op zich niet iets wat buiten kennis bestaat, maw het is een deel van kennis, dus is het werkelijk.quote:En dat is wel een werkelijkheid?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Natuurlijk is 'het geloof' arbitrair; het is totaal willekeurig dat jij gelooft wat je gelooft en (op de gok) niet dat we op een platte schijf door een schildpad door het universum worden bewogen. De toevalligheid waarmee Jantje op aankomend weekend naar de paus kijkt en Pietje meer met pinksteren heeft is de nekslag voor een ieder de vindt dat hun specifieke smaak van religie overduidelijk de echte is.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:54 schreef Forkbender het volgende:
Het geloof is m.i. niet echt arbitrair. Het herbergt een specifiek onderscheid tussen Goed en Kwaad, een scheppende instantie die verantwoordelijk is e.d. Deze hebben te maken met een bepaald idee dat heerst onder de gelovigen over wat Goed en Kwaad is, wat bewonderingswaardig is en wat niet en wat goed is voor het overleven van de soort en wat niet. De autoriteit van dit geloof is natuurlijk niet echt te verdedigen, maar ik vind dat hetzelfde geldt voor de axioma's van de wetenschap - vooral de aanname dat er een werkelijkheid is buiten de kennis van die werkelijkheid (het representationalisme). Wetenschap kan niet falen binnen haar eigen domein, daarom is het ook zo gevaarlijk: zij is totalitair, zeker als het alle kennis naar zich toetrekt.
Doe dan een beetje consistent en verhef dan ook op geen enkel vlak de wetenschappelijke methode boven je zweverij; dus weg met de neurochirurg en vertrouwen op de dominee.quote:Helemaal mee eens. Maar je moet niet verwachten dat ze, zoals Dawkins graag zou willen, ineens de standaard van de wetenschap boven hun eigen standaard zetten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is echt onzin. Is het mogelijk dat een grote groep mensen zich aangetrokken voelt tot een toevallig idee? Ik denk het niet. Als je gaat kijken naar de inspiratiebronnen van de verschillende religies dan zie je in dat hun denkbeelden niet zomaar toevallig zijn en vaak ook overeenstemmen, terwijl er tussen de twee geen enkel contact is geweest. Vergelijk Jezus met Boeddha, Krishna met een Sjamaan uit Peru, etc. Dat betekent niet dat religieuze ideeen per se waar zijn, maar wel dat ze belangrijk zijn voor een groot deel van de mensen. Iets toevalligs is niet belangrijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Natuurlijk is 'het geloof' arbitrair; het is totaal willekeurig dat jij gelooft wat je gelooft en (op de gok) niet dat we op een platte schijf door een schildpad door het universum worden bewogen. De toevalligheid waarmee Jantje op aankomend weekend naar de paus kijkt en Pietje meer met pinksteren heeft is de nekslag voor een ieder de vindt dat hun specifieke smaak van religie overduidelijk de echte is.
Je doet net alsof ik religie boven wetenschap verhef. Dat is geenszins het geval. Ik verhef geen enkele vorm van kennis boven een andere (althans dat is de opzet van de theorie die ik neerzet). Mijn theorie is daar geen uitzondering op. De enige eigenschap die mijn theorie onderscheid van andere is dat mijn theorie zelfs als je de theorie zelf gaat beschouwen als deel van het systeem van kennis nog steeds voldoet aan de theorie. Ik verlaag kennis echter ook geenszins. Ook niet de wetenschappelijke kennis. Als ik een hersentumor krijg, zal ik echt naar een neurochirurg toestappen. Niet omdat zijn methode de enige oplossing van het probleem is, maar omdat het probleem op zich al een wetenschappelijk probleem is, een probleem dat is gedefinieerd in wetenschappelijke termen. Wat jij hier doet is mij in een hypothetische wetenschappelijke context trekken en tegen mij zeggen dat ik in die situatie vanwege mijn theoretische insteek geen wetenschappelijke oplossing mag zoeken omdat ik wetenschap niet mag verheffen boven andere vormen van kennis. Dat doe ik op dat moment immers ook helemaal niet: ik gebruik de oplossing die bij het probleem past - en het probleem is zelf al wetenschappelijk bepaald.quote:Doe dan een beetje consistent en verhef dan ook op geen enkel vlak de wetenschappelijke methode boven je zweverij; dus weg met de neurochirurg en vertrouwen op de dominee.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ah, maar de devil is in the details. Natuurlijk kan je heel breed alle wereld religies met elkaar vergelijken; dan kan je ook humanisme, fascisme, communisme en allerlei maatschappelijke stromingen op de bult gooien. Gek genoeg heeft die grote gemene deler nooit geleid tot één overtuiging. Natuurlijk wenst nagenoeg iedere overtuiging voor pees en vree voor het eigen gepeupel; en daar zit de crux.quote:Op donderdag 5 april 2007 17:58 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Is het mogelijk dat een grote groep mensen zich aangetrokken voelt tot een toevallig idee? Ik denk het niet. Als je gaat kijken naar de inspiratiebronnen van de verschillende religies dan zie je in dat hun denkbeelden niet zomaar toevallig zijn en vaak ook overeenstemmen, terwijl er tussen de twee geen enkel contact is geweest. Vergelijk Jezus met Boeddha, Krishna met een Sjamaan uit Peru, etc. Dat betekent niet dat religieuze ideeen per se waar zijn, maar wel dat ze belangrijk zijn voor een groot deel van de mensen. Iets toevalligs is niet belangrijk.
Heb uw naasten lief, zo predikt een ieder. Maar wel die naaste in de eigen parochie.
(Overigens denk ik dat Jezus met Boeddha vergelijken niet zo wijs is; een semi historisch tover figuur vergelijken met een gemoedstoestand is nogal appels met passievruchten vergelijken.)
Die opmerking was niet zozeer op jouw persoon gedoeld. Natuurlijk begrijp ik dat jouw waarheid zo veel meer heeft dan al die andere(!). Overigens verwijt ik jou nou wel van rhetorische appel-en-peren moes. Mooie volle zinnen met weinig inhoud; met veel woorden weinig zeggen. Zoiets.quote:*snip* ik gebruik de oplossing die bij het probleem past - en het probleem is zelf al wetenschappelijk bepaald.
Mag ik je vragen: concretiseer nou eens jouw pragmatische punten die jij vind in een onzichtbare roze eenhoorn God/Schepper/Ultieme Goedheid/etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even offt. interventie, want God Delusion heb ik niet gelezen dus daar kan ik moeilijk over meepratenquote:Op donderdag 5 april 2007 18:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, maar de devil is in the details. Natuurlijk kan je heel breed alle wereld religies met elkaar vergelijken; dan kan je ook humanisme, fascisme, communisme en allerlei maatschappelijke stromingen op de bult gooien. Gek genoeg heeft die grote gemene deler nooit geleid tot één overtuiging. Natuurlijk wenst nagenoeg iedere overtuiging voor pees en vree voor het eigen gepeupel; en daar zit de crux.
Heb uw naasten lief, zo predikt een ieder. Maar wel die naaste in de eigen parochie.
(Overigens denk ik dat Jezus met Boeddha vergelijken niet zo wijs is; een semi historisch tover figuur vergelijken met een gemoedstoestand is nogal appels met passievruchten vergelijken.)
[..]
Boeddha is een persoon geweest die een bepaalde gemoedstoestand heeft bereikt, daarna is die gemoedstoestand naar hem vernoemd, met andere woorden Boeddha zit in ons allemaal, verlichting zit in ons allemaal. Wél te vergelijken met Jezus dus, sterker nog Jezus beschrijft het zelf ook op deze manier; ik ben onder iedere steen, in iedere hoek en in ieders hart.
Mensen moeten streven naar een 'Jezus" toestand
Er zijn ook heel wat overtuigingen die zeggen dat alle godsdiensten één zijn, over een zelfde God gaan en hetzelfde nastreven, Het feit dat die splitsing er is ligt aan de mensheid (volgens die overtuiging).
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
quote:Op donderdag 5 april 2007 18:31 schreef Invictus_ het volgende:
Mag ik je vragen: concretiseer nou eens jouw pragmatische punten die jij vind in een onzichtbare roze eenhoorn God/Schepper/Ultieme Goedheid/etc.
Is er iets dat ervoor kan zorgen dat je ziet dat wetenschap de beste methode is om de kenbare wereld wereld te beschrijven? En dat het bij uitstek de methode is die zich beperkt tot het kenbare, in tegenstelling tot mysticisme, dat het onkenbare verzint (ten behoeve van persoonlijk genot)?quote:Op donderdag 5 april 2007 13:13 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Nee, maar ik stel jou een wedervraag waarvan het antwoord ongeveer hetzelfde zal zijn. Ik zeg wat ik te zeggen heb omdat ik a) het wil testen tegen mogelijke tegenwerpingen,
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 06-04-2007 10:05:54 ]
Ten tijde van de bijbel bestonden er geen telescopen. Men kon niet zien of saturnus ringen had, laat staan, bepalen hoe ver de sterren van de aarde verwijderd waren. Overigens staat er in de bijbel wel degelijk het een en ander over abortus.quote:Op woensdag 4 april 2007 20:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Vanuit christelijke optiek' is natuurlijk onzin. Het feit dat er in de bijbel niet over saturnus gesproken wordt, wil niet zeggen dat christenen er geen ideeen over hebben. In de bijbel staat ook niks over abortus, maar daar hebben veel christenen ook een bepaald beeld van.
De mens is anders in de praktijk aanzienlijk nietiger dan ze wordt voorgesteld in de bijbel. Daarin wordt ons voorgehouden dat God de mens schiep naar zijn evenbeeld en dat de de heerser is over zo'n beetje alles, remember? Maar als je naar de schaal van het universum kijkt, dan is dat een universum die allesbehalve voor ons lijkt geschapen te zijn. En een 'doel' is er al helemaal niet in te ontdekken.quote:De nietigheid van de mens heeft mensen juist dichter naar het Godsgeloof toegebracht. Je laatste zin wordt alleen al ontkracht door het feit dat een groot gedeelte van de mensheid in een God gelooft en in de realiteit staat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat ontken ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat christenen best meningen hebben over dingen die niet in de bijbel staan genoemd. Uit 'christelijke optiek' dus.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten tijde van de bijbel bestonden er geen telescopen. Men kon niet zien of saturnus ringen had, laat staan, bepalen hoe ver de sterren van de aarde verwijderd waren.
Ja klopt. Heeft wat mij betreft weinig met het heelal te maken.quote:De mens is anders in de praktijk aanzienlijk nietiger dan ze wordt voorgesteld in de bijbel. Daarin wordt ons voorgehouden dat God de mens schiep naar zijn evenbeeld
Ja klopt, dieren, planten, etc. Niet saturnus in ieder geval.quote:en dat de de heerser is over zo'n beetje alles, remember?
De aarde is enorm goed geschikt voor leven. De onwaarschijnlijk snelle vorming van leven na het vormen van de aarde maakt dat wel duidelijk. Wie zegt dat het hele heelal voor de mens leefbaar moet zijn?quote:Maar als je naar de schaal van het universum kijkt, dan is dat een universum die allesbehalve voor ons lijkt geschapen te zijn.
Niet in de materie op zich nee.quote:En een 'doel' is er al helemaal niet in te ontdekken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Had je post inderdaad verkeerd begrepen, waarvoor excuses. Dus ik moet inderdaad voortaan beter lezen.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, anders is het geen geloof te noemen hé.
Maar laten mensen nog eens naar mijn disclaimer kijken van betreffende post, voor ze er inhoudelijk (té) serieus op gaan reageren.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
