Weet iemand he het zit met het auteursrecht van de architect op de gevel van een woonhuis ?
Ik wil het houtwerk (raam en derurkozijnen) aan de voorkant van mijn huis een andere kleur geven. Niks exorbitants, gewoon zogenaamd boerenblauw oid.
Maar nu heb ik gehoord dat dat de eerste 5 jaar niet zou mogen omdat de architect autuersrecht (oid) heeft op de gevel. Er staat niks in m'n koopcontract maar sommige mensen zeggen dat dat een soort algemene regel is.
Ik woon nu 3,5 jaar in dit nieuwbouwhuis en ik zou de eerste zijn die het huis een andere kleur geeft.
Maar ik wil niet het risico lopen dat ik alles weer over kan laten schilderen. Dus wie kan me helpen ?
quote:Nee, meer een juridisch verzoek oid om het weer terug te brengen in de oorspronkelijke staat.Op zondag 1 april 2007 15:19 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Ja dan verf jij je muur blauw en dan komt er een hysterische architect jou op je bek slaan zeker.
Dat dat na 5 jaar 'vervalt' is onjuist. Die morele rechten blijven er áltijd op rusten. However, ik vraag mij af of de architect dat succesvol kan inroepen (d.w.z. tegenhouden dat jij je woning schildert). Ik geloof dat de morele rechten van een architect op een gebouw nogal gering zijn. Zo kon een architect in het verleden ook niet de sloop tegenhouden van een gebouw wat naar zijn tekeningen was ontworpen. Klik hier voor de uitspraak.
Ik denk eerder dat het handig is om te zoeken of het overschilderen wel mag in het kader van het bestemmingsplan.
Zie meer:
quote:Bron: link.Op grond van zijn morele rechten heeft de maker van een werk de volgende rechten (artikel 6bis Berner Conventie):
Het recht om als auteur van het werk genoemd te worden.
Het recht om bezwaar te maken tegen elke verminking, misvorming of andere aantasting van het werk die nadeel toebrengt aan de naam of eer van de maker.
Wat nu precies een verminking of misvorming is, moet door de rechtbank worden uitgemaakt. De ene auteur heeft bijvoorbeeld geen bezwaar tegen grote wijzigingen in zijn werk, terwijl de anderen misschien vindt dat het veranderen van het kleurschema van de lijst waarin het werk zit al een zware verminking is.
Dergelijke ruzies zijn vaak het zichtbaarst in het geval van architecten. Wanneer een gebouw wordt ontworpen op een creatieve manier, heeft de architect het auteursrecht op het ontwerp. Hij kan de exploitatierechten overdragen aan de eigenaar van het gebouw, maar hij behoudt het recht om optreden tegen verminking van het gebouw. Dit kan bijvoorbeeld zijn het ophangen van een balkon op een plek waarvan de architect vindt dat deze esthetische waarde van het gebouw compleet vernietigt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2007 15:31:33 ]
http://www.vrau.nl/index.cfm?vid=DEDBD2A4-C09F-296A-6182A9C70986D60B&view=detail&id=47&start=47 - Over het plaatsen van zonwering wat niet mag van de architect
http://www.theoffice.nl/N2-4/artiekel.asp?PublicatieID=164 - 4e alinea, het aantasten van een werk
Artikel 25 van de Auteurswet lijkt me de belangrijkste factor hierin
quote:Bron: http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yesArtikel 25
1.
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a.
het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b.
het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c.
het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d.
het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.
2.
De in het eerste lid genoemde rechten komen, na het overlijden van de maker tot aan het vervallen van het auteursrecht, toe aan de door de maker bij uiterste wilsbeschikking aangewezene.
3.
Van het recht, in het eerste lid, onder a genoemd kan afstand worden gedaan. Van de rechten onder b en c genoemd kan afstand worden gedaan voor zover het wijzigingen in het werk of in de benaming daarvan betreft.
4.
Heeft de maker van het werk het auteursrecht overgedragen dan blijft hij bevoegd in het werk zodanige wijzigingen aan te brengen als hem naar de regels van het maatschappelijk verkeer te goeder trouw vrijstaan. Zolang het auteursrecht voortduurt komt gelijke bevoegdheid toe aan de door de maker bij uiterste wilsbeschikking aangewezene, als redelijkerwijs aannemelijk is, dat ook de maker die wijzigingen zou hebben goedgekeurd.
Dat verhaal van "5 jaar" van TS is echter geheel onjuist.
Wat ik wel opvallend vind aan de eerste link in mijn post, is dat de architect het plaatsen van zonneschermen kan tegenhouden, terwijl de werknemers hier duidelijk last van hadden. Dat geeft me weinig hoop voor het schilderen van een gevel waar je zelf geen hinder van ondervind...
Aan de andere kant: een woonhuis heeft veel minder waarde qua uitstraling etc. dan een gemeentehuis
Plaatsen van zonneschermen wél. Maar het compleet slopen van een gebouw was geen schending van morele rechten van de architect.
Dus of schilderen al dan niet mag, is vantevoren niet te voorspellen.
Beste wat TS kan doen is de architect gewoon vragen of het mag, en bij de gemeente checken of het overschilderen niet in strijd is met het geldende bestemmingsplan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2007 15:37:29 ]
wat heeft een architect daar nou mee te maken? Als je het huis koopt, dan heeft een architect daar toch geen fuck mee te maken als je een ander kleurtje wil?
quote:Als je in een flat woont kan de VVE dit blokkeren. Doorgaans heeft een eensgezinswoning geen VVE aangezien er niets gemeenschappelijks is met andere bewoners in het blokOp zondag 1 april 2007 15:46 schreef admiraal_anaal het volgende:
Kan de VVE eigenlijk dit blokkeren? Verven van je gevel? Voor het aangezicht van de straat ofzo?
Ik (als architect zijnde) kies meestal heel spedcifiek voor een kleur. Dat bekent dat ik daat een heel bepaalde reden voor heb, dus dat ik het niet zo'n goed plan vind als bewoners "zomaar" een andere kleur verf op hun kozijnen smeren.
Je hebt (inde meeste gemeentes) geen bouwvergunning nodig voor het schilderen van je kozijnen, mits je de maten van de gevelopeningen niet verandert en hetgeeen monument of beschermd stadsgezicht is.
Overigens bestaat er wel zoiest als burenrecht. Dis vastgelegd in het wetboek van strafrecht, over hoe je met elkaar om zou kunnen gaan. T verstandigste is om tijdig in overleg overeenkomst te verkrijgen en kort te sluiten dat zij er in ieder geval geenbezwaar tegen hebben, anders kun je nog wel eens een hoop gedonder krijgen.
quote:Ja, dat is dus niet zo. Lees hierboven.Op zondag 1 april 2007 15:40 schreef HeyFreak het volgende:
wtf?
wat heeft een architect daar nou mee te maken? Als je het huis koopt, dan heeft een architect daar toch geen fuck mee te maken als je een ander kleurtje wil?
quote:Niet wetboek van strafrecht, maar titel 5.4 van het Burgerlijk Wetboek. Pas als je de hersens van je buurman inslaat, komt het WvS om de hoek kijkenOp zondag 1 april 2007 15:52 schreef ed_reeb het volgende:Overigens bestaat er wel zoiest als burenrecht. Dis vastgelegd in het wetboek van strafrecht, over hoe je met elkaar om zou kunnen gaan. T verstandigste is om tijdig in overleg overeenkomst te verkrijgen en kort te sluiten dat zij er in ieder geval geenbezwaar tegen hebben, anders kun je nog wel eens een hoop gedonder krijgen.
.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2007 15:57:53 ]
Bij mijn woning staat de kleur gelukkig vast in de statuten van het VVE.
quote:Bij mij dus ook. Plus de kleuren van de zonwering.Op zondag 1 april 2007 16:07 schreef Sakura het volgende:
Overigens vind ik het zelf vaak een heel lelijk gezicht als in een rijtjes huis 1 bewoner het zo nodig achte om andere kleuren te gaan gebruiken. Haalt echt het hele blok naar beneden (inclusief de mogelijke verkoop prijs)
Bij mijn woning staat de kleur gelukkig vast in de statuten van het VVE.
quote:Dat jij dat geen goed plan vindt zou geen reden mogen zijn voor die mensen om het niet te mogen doen. Als ik een auto koop en ik denk dat er andere velgen onder moeten, maar jij als volkswagen / BMW zijnde zegt dan "dat vind ik niet bij die auto passen" en mij daarvoor bekeuren, dan zou dat toch ook belachelijk zijn?Op zondag 1 april 2007 15:52 schreef ed_reeb het volgende:
Ik (als architect zijnde) kies meestal heel spedcifiek voor een kleur. Dat bekent dat ik daat een heel bepaalde reden voor heb, dus dat ik het niet zo'n goed plan vind als bewoners "zomaar" een andere kleur verf op hun kozijnen smeren.
quote:Er is natuurlijk geen VVE omdat het een rijtjeswoning is. Wel willen de buren dezelfde kleur gebruiken.Op zondag 1 april 2007 16:07 schreef Sakura het volgende:
Overigens vind ik het zelf vaak een heel lelijk gezicht als in een rijtjes huis 1 bewoner het zo nodig achte om andere kleuren te gaan gebruiken. Haalt echt het hele blok naar beneden (inclusief de mogelijke verkoop prijs)
Bij mijn woning staat de kleur gelukkig vast in de statuten van het VVE.
De architect heeft voor de begane grond saai grijs gekozen en wij willen graag donkerblauw.
De rest is en blijft gewoon wit.
Ik zal eens navraag doen bij de VEH, misschien kunnen die verder helpen. Informatie inwinnen bij de gemeente kan ook, maar ik weet niet waar ik dan moet beginnen en ik ben bang dat ik slapende honden wakker maak.
Bedankt dus !
.Gewoon schilderen die hap. Als er niets in je koopcontract staat, dan mag je doen wat je wil, tenzij je er een gemeentelijke vergunning voor nodig hebt (zoals dakkapellen enzo).
Zitten er soms ook 'morele auteursrechten' op dat IKEA-kastje van me, zodat ik er geen gat in mag zagen? Wat een onzin... Het gaat gewoon om normale woningbouw, geen architectonisch ontworpen hoogstandjes.
quote:En als jij (of een andere architect) nou eens geen smaak hebt?Op zondag 1 april 2007 15:52 schreef ed_reeb het volgende:
Ik (als architect zijnde) kies meestal heel spedcifiek voor een kleur. Dat bekent dat ik daat een heel bepaalde reden voor heb, dus dat ik het niet zo'n goed plan vind als bewoners "zomaar" een andere kleur verf op hun kozijnen smeren.
quote:Er is wel degelijks zoiets als een welstandscommissie. Als jij je huis ineens pimpelpaars met roze driehoekjes (Op zondag 1 april 2007 17:54 schreef DennisMoore het volgende:
Haha, morele rechten! Bestemmingsplan!
Gewoon schilderen die hap. Als er niets in je koopcontract staat, dan mag je doen wat je wil, tenzij je er een gemeentelijke vergunning voor nodig hebt (zoals dakkapellen enzo).
Zitten er soms ook 'morele auteursrechten' op dat IKEA-kastje van me, zodat ik er geen gat in mag zagen? Wat een onzin... Het gaat gewoon om normale woningbouw, geen architectonisch ontworpen hoogstandjes.
) gaat verven, dan kun je daadwerkelijk een probleem hebben. quote:Mja, even de welstandsnota lezen ofzo...Op zondag 1 april 2007 18:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is wel degelijks zoiets als een welstandscommissie. Als jij je huis ineens pimpelpaars met roze driehoekjes (
quote:Neen, alleen de exploitatierechten binnen het auteursrecht. Niet de morele rechten, zgn. persoonlijkheidsrechten. Die zijn onoverdraagbaar.Op zondag 1 april 2007 18:02 schreef DennisMoore het volgende:
Je kunt 't auteursrecht natuurlijk gewoon overdragen...
quote:Zo, deze post komt slim over. Omdat je iets niet kent, zeggen dat het onjuist isOp zondag 1 april 2007 17:54 schreef DennisMoore het volgende:
Haha, morele rechten! Bestemmingsplan!
Gewoon schilderen die hap. Als er niets in je koopcontract staat, dan mag je doen wat je wil, tenzij je er een gemeentelijke vergunning voor nodig hebt (zoals dakkapellen enzo).
Zitten er soms ook 'morele auteursrechten' op dat IKEA-kastje van me, zodat ik er geen gat in mag zagen? Wat een onzin... Het gaat gewoon om normale woningbouw, geen architectonisch ontworpen hoogstandjes.
.quote:Persoonlijkheidsrecht
Ook nadat de auteur het auteursrecht heeft overgedragen of licentie heeft verstrekt kan de auteur zich in sommige gevallen met een beroep op "persoonlijkheidsrechten" verzetten tegen publicatie. Het is dan aan de rechter om te beoordelen of e.e.a. ook het geval is. Mogelijke gronden kunnen zijn wanneer hij niet als auteur wordt vermeld of niet het nodige respect wordt getoond tegenover zijn werk. Dit kan ook het geval zijn wanneer de publicatie onder een andere naam wordt uitgegeven. Ook kan hij zich, binnen de grenzen van de redelijkheid, verzetten tegen verandering en behoudt hij het recht zich te verzetten tegen misvorming van zijn werk en tegen verminking wanneer dit in het nadeel zou zijn van de eer en de goede naam van de maker.
Een tamelijk extreem voorbeeld hiervan is het persoonlijkheidsrecht dat een architect heeft op zijn ontwerpen in al hun uitvoeringen — dus ook de uiteindelijke gebouwen. In het Nederlandse recht zijn een aantal gevallen bekend van architecten die zich, op grond van het auteursrecht, verzet hebben tegen ingrijpende veranderingen aan of sloop van "hun" bouwwerken. Denk aan het toevoegen van een goedkoop houten schuurtje aan een groot gebouw van glas en staal, of het ophangen van knaloranje zonwering. Volgens de laatste jurisprudentie is sloop van een werk echter geen inbreuk op het persoonlijkheidsrecht, omdat daarmee de reputatie van de maker niet wordt aangetast.
Bron: wiki
quote:Dat heb ik al gezegd in m'n eerste reply. Je leest gewoon niet.Op zondag 1 april 2007 21:20 schreef DennisMoore het volgende:
En wat is de juridische status van 'morele rechten'?
.
.En terecht!
.quote:Het zou fijn zijn als de juristen zo af en toe eens uit hun ivoren toren komen. Voordat ze d'r uitgeramd worden door 't plebs. Dat geeft namelijk zo'n rotzooi, en dat heb ik liever niet.Op zondag 1 april 2007 22:34 schreef MarkzMan_X het volgende:
De nonjurist heeft een partij lol hier. Fijn
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2007 22:39:34 ]
quote:Je zou voor de aardigheid eens m'n signature kunnen lezenOp zondag 1 april 2007 22:39 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom moeten theoretische dicussies per se een praktische uitkomst hebben.
quote:Heb het even nagezocht. Het zat iets anders.Op zondag 1 april 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
Volgens mij is het stedelijk museum in Groningen (of zoiets?) het verboden om een plafond blauw te verven ipv het oorspronkelijk rood
quote:Gemeente Groningen moet stadsschouwburg in oude luister herstellen
De gemeente Groningen moet de stadsschouwburg in oude luister herstellen. Binnen twee weken moeten de blauwe wanden van het theater weer wit worden geschilderd. Ook is de gemeente verplicht de rode vloerbedekking en lopers terug te leggen in de schouwburg. Dat heeft de voorzieningenrechter in Groningen vrijdag bepaald.
De kunstenares I. Verbeek had het kort geding tegen de gemeente aangespannen. Zij voorzag de foyer in 1984 van een vide en hield met de kleur ervan rekening met de kleuren van wanden, vloeren en plafonds. Die rood-witte kleurstelling heeft de gemeente onlangs vervangen door blauwtinten. Volgens de rechter heeft zij met deze ingreep de Auteurswet geschonden en moeten de vloeren, wanden en plafonds worden teruggebracht in de staat van voor de aanpassingen.
De rechter gaf Verbeek echter niet op alle punten gelijk. Zo eiste zij eveneens dat de kroonluchter terugkeerde in de foyer en dat de verwijderde balustrade zijn oude plek zou terugkrijgen. Dat hoeft niet volgens de rechter. Ook geeft de voorzieningenrechter de gemeente meer tijd voor het aanbrengen van de rode vloerbedekking dan Verbeek had geëist. Dat moet nu voor 3 januari 2005 zijn gebeurd.
Bron: http://www.zibb.nl/horeca(...)nr/818785/index.html
.quote:Slopen wordt hier als iets anders gezien dan veranderen c.q. verven van de kozijnen.Op zondag 1 april 2007 15:23 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dat zou betekenen dat je de architect om toestemming moet vragen. In principe is dat niet zo'n gekke gedachte, aangezien de morele rechten (persoonlijkheidsrechten, onoverdraagbare rechten van auteursrecht) op het werk (jouw huis) van de achitect blijven rusten.
Dat dat na 5 jaar 'vervalt' is onjuist. Die morele rechten blijven er áltijd op rusten. However, ik vraag mij af of de architect dat succesvol kan inroepen (d.w.z. tegenhouden dat jij je woning schildert). Ik geloof dat de morele rechten van een architect op een gebouw nogal gering zijn. Zo kon een architect in het verleden ook niet de sloop tegenhouden van een gebouw wat naar zijn tekeningen was ontworpen. Klik hier voor de uitspraak.
quote:Ja duh. Maar het kan beide verminking zijn.Op donderdag 5 april 2007 07:52 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Slopen wordt hier als iets anders gezien dan veranderen c.q. verven van de kozijnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 15:41:24 ]
quote:het is jouw eigendom dus jij mag ermee doen wat je wilt.Op zondag 1 april 2007 15:21 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Nee, meer een juridisch verzoek oid om het weer terug te brengen in de oorspronkelijke staat.
als je ooit een overeenkomst hebt getekend dat je 't niet zou veranderen, dan kun je ten hoogste contractbreuk aan je broek krijgen, maar dat lijkt me echt sterk.
quote:Nee, slopen is niet verminken.Op donderdag 5 april 2007 15:41 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Ja duh. Maar het kan beide verminking zijn.
quote:Er is niet echt sprake van elitaire architecten maniertjes .. in de meeste gevallen eerder het tegenovergestelde... meestal is er een lang proces en uitgebreid overleg met opdrachtgevers, mensen van Ruimtelijke ordening, welstand, buurtbewoners etc etc geweest om tot een plan te komen. Vaak heeft dat jaren geduurd... zodat er een plan is gekomen waar iedereen tevreden mee is.. Dat is wat een architcet meestal doet, uit de grote puzzel van tientallen betrokkenen een plan bouwen.Op zondag 1 april 2007 22:31 schreef gronk het volgende:
Maar om meneer reeb even aan te spreken op z'n elitaire architectenmaniertjes: zijn er al architecten geweest die het kopers verbieden om wat-dan-ook te modificeren in een van hun huizen? Dus geen gipswandjes, andere keukens, of andere binnenhuisverbouwingen: je moet het doen met de woning zoals de Architect het Bedoeld heeft.
En toch vind jij dan dat jij moet bepalen dat het anders moet zonder alle andere betrokkenen daarin te kennen. Met betrekkin tot elitair zou je dan eens in een spiegel moeten kijken voor je met dit soort conclusies komt.
quote:Ja, dat vind ik. Ik woon namelijk in dat huis. Dat huis is mijn eigendom. En wie is d'r nou elitair en betuttelend bezig: de architect die zich indekt met z'n commissietjes, die allemaal 'het beste voorhebben' met de gemeenschap, of de huiseigenaar die z'n huis zo in wil richten zoals-ie dat zelf prettig vindt?Op zondag 3 februari 2008 18:54 schreef ed_reeb het volgende:
En toch vind jij dan dat jij moet bepalen dat het anders moet zonder alle andere betrokkenen daarin te kennen. Met betrekkin tot elitair zou je dan eens in een spiegel moeten kijken voor je met dit soort conclusies komt.
quote:Sorry, maar als je (zoals nog niet zo lang geleden in Harderwijk gebeurde) als architect gaat roepen dat de buitenkant of )zoals in Groningen) de binnenkant niet mag verbouwen, terwijl dat gewoon door het normale besluitvormingsproces (voortschrijdend inzicht, heet dat) is gegaan, dan ben je gewoon arrogant. Een architect wordt ingehuurd om een technisch verantwoord pand neer te zetten. De rest is bijzaak. Op het moment dat ik wat dan ook van jouw overneem, verlies je ALLE zeggenschap. Het enige dat je mag behouden is een naamsvermelding. En dan maakt het geen ruk uit of je een museum neerzet of een woonhuis. Jouw betrokkenheid houdt op op de dag dat de rekening betaald is, en de sleutel overgedragen. Als je dat niet wilt: koop het pand lekker zelf.Op zondag 3 februari 2008 18:54 schreef ed_reeb het volgende:
[..]
Er is niet echt sprake van elitaire architecten maniertjes .. in de meeste gevallen eerder het tegenovergestelde... meestal is er een lang proces en uitgebreid overleg met opdrachtgevers, mensen van Ruimtelijke ordening, welstand, buurtbewoners etc etc geweest om tot een plan te komen. Vaak heeft dat jaren geduurd... zodat er een plan is gekomen waar iedereen tevreden mee is.. Dat is wat een architcet meestal doet, uit de grote puzzel van tientallen betrokkenen een plan bouwen.
En toch vind jij dan dat jij moet bepalen dat het anders moet zonder alle andere betrokkenen daarin te kennen. Met betrekkin tot elitair zou je dan eens in een spiegel moeten kijken voor je met dit soort conclusies komt.
quote:Ja, en die instelling heeft ervoor gezorgt dat er vele straten zijn die er echt niet meer uitzien met elk huis een andere kleur. Echt een plee gezicht wat zelfs de huizenprijzen zeer nadelig beinvloed.Op zondag 3 februari 2008 19:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik. Ik woon namelijk in dat huis. Dat huis is mijn eigendom. En wie is d'r nou elitair en betuttelend bezig: de architect die zich indekt met z'n commissietjes, die allemaal 'het beste voorhebben' met de gemeenschap, of de huiseigenaar die z'n huis zo in wil richten zoals-ie dat zelf prettig vindt?
Hoe vaak zie je niet bij bv 2-onder-1-kap woningen dat de ene woning zeer netjes in de verf zit, en de andere woning het de afgelopen 50 jaar volledig zonder onderhoud heeft moeten doen.
Beide woningen zullen daar zeer veel last van hebben bij verkoop.
Om een voorbeeld te geven, een oud collega van me had altijd vette ruzie met zijn buren, en besloot uiteindelijk maar om zijn huis te verkopen. Toen zijn buurman daar lucht van kreeg, heeft hij zijn huis verschrikkelijk lelijk geverft om hem een hak te zetten.
Gevolg was dus dat hij zijn verkoop prijs behoorlijk zag zakken.
Wat mij betreft mogen ze kleurstelling veel harder vastleggen op gemeentelijk nivo. Wil je een andere kleur, prima, maar dan zullen al je buren mee moeten om te voorkomen dat het er als een verschrikkelijke achterbuurt uit gaan zien.
Zo wil er bij ons in het blok iemand een gevelwijziging (groter raam). Prima, maar dan zullen alle buren meemoeten. Uiteindelijk heeft hij dat voor elkaar, en komen er meerdere woningen in het blok met dezelfde wijziging, waardoor het geheel straks toch weer een netjes homogeen uiterlijk heeft.
Nu had hij geluk dat het slechst 4 woningen betrof, ons blok is namelijk 8 woningen met dwars daarom een deel van 4 woningen. Hij hoefde voor zijn toestemming tot wijzigen dus slechts bewoners mee te krijgen, wat hem uiteindelijk gelukt is. En ook dit ging zoals het hoord in goed overleg, en het extra vaste raam is inmiddels een draai-kantel raam geworden.
Uiterlijk en kleurstelling kan dus wel degelijk vastliggen, ook als het je eigen woning betreft. Bij ons is dat de VVE en de statuten daarvan, bij woningen zonder VVE kan het een deel van het koopkontrakt zijn of de gemeentelijke ruimtelijke ordening regels.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sakura op 26-03-2008 06:34:23 ]
quote:Bron?Op woensdag 26 maart 2008 06:27 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ja, en die instelling heeft ervoor gezorgt dat er vele straten zijn die er echt niet meer uitzien met elk huis een andere kleur. Echt een plee gezicht wat zelfs de huizenprijzen zeer nadelig beinvloed.
Daarnaast is je hartstochtelijke pleidooi voor de terreur van de welstandscommissie natuurlijk leuk, maar a) ging het daar niet over; het topic ging over het feit dat een architect ook kan eisen dat een unieke, vrijstaande villa niet gewijzigd mag worden. Ander puntje is dat b), waarom moet jouw norm dat alles hetzelfde moet zijn zwaarder wegen? Loop de eerste de beste vinex-wijk in, en je zult zien dat al die huizen allemaal al akelig hetzelfde zijn. Ook qua tuininrichting.
quote:Zelf heb ik altijd moeite om de juiste straat en het juiste huis te vinden in dat soort buurten.Op woensdag 26 maart 2008 08:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Loop de eerste de beste vinex-wijk in, en je zult zien dat al die huizen allemaal al akelig hetzelfde zijn. Ook qua tuininrichting.
Maar sommige mensen vinden dat heerlijk.
quote:En terecht. Die villa is een kunstwerk en het moet voorkomen worden dat mensen daar met ondeskundige vingertjes naar eigen goedvinden van alles aan gaan veranderen. Daar hebben die mensen namelijk niet voor gestudeerd, daar hebben die mensen geen verstand van, geen gevoel voor en volstrekt onvoldoende estetisch besef voor. Laat dat nou maar over aan architecten. Die zouden daar nog veel strenger in moeten zijn.Op woensdag 26 maart 2008 08:37 schreef gronk het volgende:
Daarnaast is je hartstochtelijke pleidooi voor de terreur van de welstandscommissie natuurlijk leuk, maar a) ging het daar niet over; het topic ging over het feit dat een architect ook kan eisen dat een unieke, vrijstaande villa niet gewijzigd mag worden.
Zo zijn er in Frankrijk diverse ontwerpen van Le Corbusier - ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur - die nauwelijks nog herkenbaar zijn, die onherstelbaar vernield zijn, omdat ondeskundig gepeupel het in z'n hersens haalde dat het anders moest.
quote:Dat gepeupel en die ondeskundige mensen zijn wel de eigenaren; dwz het zijn wel de mensen die tonnen voor dat huis hebben neergeteld.Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:
En terecht. Die villa is een kunstwerk en het moet voorkomen worden dat mensen daar met ondeskundige vingertjes naar eigen goedvinden van alles aan gaan veranderen. Daar hebben die mensen namelijk niet voor gestudeerd, daar hebben die mensen geen verstand van, geen gevoel voor en volstrekt onvoldoende estetisch besef voor. Laat dat nou maar over aan architecten. Die zouden daar nog veel strenger in moeten zijn.
Je kunt ook zeggen: Als de architect er problemen mee heeft dat er mensen in zijn kunstwerk willen wonen moet hij het niet verkopen.
quote:Als woningen ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur zijn, dan moet de staat ze maar opkopen.Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:
Zo zijn er in Frankrijk diverse ontwerpen van Le Corbusier - ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur - die nauwelijks nog herkenbaar zijn, die onherstelbaar vernield zijn, omdat ondeskundig gepeupel het in z'n hersens haalde dat het anders moest.
quote:Nederlandse architecten (grootheden als Rem Koolhaas e.d. uitgezonderd) zijn geen kunstenaars. Bijzondere ontwerpen kunnen nu ook al tot monument verklaard worden en op deze wijze beschermd worden. Dit gebeurt ook veelvuldig bij bijv. grachtenpanden, monumentale (sic) boerderijen etc. Maar bij de nieuwbouw uit de laatste decennia zie ik dat niet zo gauw gebeuren eerlijk gezegd. En terecht, een huis is geen kunstwerk.Op woensdag 26 maart 2008 15:31 schreef k_man het volgende:
[..]
En terecht. Die villa is een kunstwerk en het moet voorkomen worden dat mensen daar met ondeskundige vingertjes naar eigen goedvinden van alles aan gaan veranderen. Daar hebben die mensen namelijk niet voor gestudeerd, daar hebben die mensen geen verstand van, geen gevoel voor en volstrekt onvoldoende estetisch besef voor. Laat dat nou maar over aan architecten. Die zouden daar nog veel strenger in moeten zijn.
Zo zijn er in Frankrijk diverse ontwerpen van Le Corbusier - ontegenzeggelijk absolute meesterwerken uit de moderne architectuur - die nauwelijks nog herkenbaar zijn, die onherstelbaar vernield zijn, omdat ondeskundig gepeupel het in z'n hersens haalde dat het anders moest.
quote:Een kunstenaar heeft een mecenas nodig, dat is van alle tijden.Op woensdag 26 maart 2008 15:43 schreef mgerben het volgende:
Dat gepeupel en die ondeskundige mensen zijn wel de eigenaren; dwz het zijn wel de mensen die tonnen voor dat huis hebben neergeteld.
Als mensen daar een probleem mee hebben dat kopen ze maar zo'n leuke cataloguswoning bij een aannemer. die zijn er in alle prijsklassen en voor elke doorsneesmaak. Als je iets bijzonders wilt en je neemt een kunstenaar in de hand, dan gedraag je je daar vervolgens ook maar naar.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2008 17:42:09 ]
quote:Stel nou dat ik een schilderij koop voor 1000 euro. Ik hang het een half jaartje op en dan ben ik er zat van. Ik zwem toch in het geld dus die 1000 euro boeit me niet zoveel en ik besluit het maar te slopen. Dat is toch mijn goed recht? Ik heb het toch gekocht? Echt dikke onzin dit.Op woensdag 26 maart 2008 17:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Een kunstenaar heeft een mecenas nodig, dat is van alle tijden.
Als mensen daar een probleem mee hebben dat kopen ze maar zo'n leuke cataloguswoning bij een aannemer. die zijn er in alle prijsklassen en voor elke doorsneesmaak. Als je iets bijzonders wilt en je neemt een kunstenaar in de hand, dan gedraag je je daar vervolgens ook maar naar.
Fok! samenvatting:
Hier heb je 50 cent.
Mijn huis!! Wat doe je?!?!
Maar ik had hem toch gekocht!
quote:Het gaat hier over gewone woningen, niet over onder architectuur gebouwde woningen. Dat spanningsveld tussen architect/kunstenaar en bewoner is trouwens niet iets van de laatste jaren, bijv. tussen Berlage en het echtpaar Kröller-Muller bij de bouw van het befaamde jachtslot Sint Hubertus, of Frank Lloyd Wright en Edgar J. Kaufmann bij Fallingwater waren er ook de nodige strubbelingen. Maar dan hebben we het wel over een hele andere categorie woningen. Ter illustratie ende vermaak, dit zijn kunstwerken:Op woensdag 26 maart 2008 17:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Een kunstenaar heeft een mecenas nodig, dat is van alle tijden.
Als mensen daar een probleem mee hebben dat kopen ze maar zo'n leuke cataloguswoning bij een aannemer. die zijn er in alle prijsklassen en voor elke doorsneesmaak. Als je iets bijzonders wilt en je neemt een kunstenaar in de hand, dan gedraag je je daar vervolgens ook maar naar.
Sint Hubertus
Fallingwater
quote:Ik ken de smaak van k_man een beetje door zijn fotos, en hij heeft wel een punt. Sommige panden kun je beter in originele staat laten (net als de panden op jouw fotos trouwens), die zijn monumentaal. Maar in de NO-Polder ligt een dorp ontworpen door Rietveld (meen ik), en daar mag best aan gewijzigd worden, zolang je het karakter van de woning maar in overeenstemming met de rest van het dorp brengt. Het kan dus wel: architectuur en eigen inbreng. Maar een architect die blijft zeuren over zijn/haar copyright, en dwingend oplegt dat je geen berging mag bouwen (Harderwijk), geen kleuren mag veranderen (Groningen), of geen vitrage mag ophangen (Amersfoort): sorry, dan ben je een over het paard getilde koter.Op woensdag 26 maart 2008 20:28 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Het gaat hier over gewone woningen, niet over onder architectuur gebouwde woningen. Dat spanningsveld tussen architect/kunstenaar en bewoner is trouwens niet iets van de laatste jaren, bijv. tussen Berlage en het echtpaar Kröller-Muller bij de bouw van het befaamde jachtslot Sint Hubertus, of Frank Lloyd Wright en Edgar J. Kaufmann bij Fallingwater waren er ook de nodige strubbelingen. Maar dan hebben we het wel over een hele andere categorie woningen. Ter illustratie ende vermaak, dit zijn kunstwerken:
[ afbeelding ]
Sint Hubertus
[ afbeelding ]
Fallingwater
Zie verder de FOK!-samenvatting hierboven.