BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegenquote:Op woensdag 4 april 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
geforceerd de onschuld zelve uitgehangen.......viel erg op..
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mja, met aanpassen en vermeten worden die theorien wel passend gemaakt ja...quote:Op woensdag 4 april 2007 20:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ja én wij zijn ook geen experts. En bovendien, we hebben geen vaste Theorie wat de officiele gelovers wel hebben. We hanteren een theorie die beter, precieser, nauwkeuriger past op de circumstantial evidence en timeline afgemeten aan het gedragverleden van de regeringen.
Dat is jouw mening.quote:Het probleem met NIST/FEMA/ComissionRapport het levert NIET de output wat er aan circumstantial evidence en aan timeline bekend is.
Weer een boel rookgordijnen zonder onderbouwing....quote:Jy zou het wel erg vinden van zoveel doden (3000) door de terroristen. Maar dat WHO het gebied vrijgeeft uitnaam van de regering 3 dagen na aanslagen, ondanks dat er nog zeer kwalijke chemicalen rondzweven. Eerste-uur hulpverleners was het verboden om mondmaskers te dragen dat zou te angstaanjagend zijn. Waardoor die gehele ploeg doodziek is. Is daar eigenlijk wel een knap excuus voor afgegeven. Waarom is er dus gelogen over de chemicalien in de lucht? Het is wel van degelijk belang hoe er in het leden gehandeld is en of er leugens gebruikt zijn. En waarom zou een regering nu op eens wel goudeerlijk zijn. ?? Eigenlijk is dat nog kwalijker dan die arabiertjes?
Er zullen in het officele verhaal vast wel een paar fouten zitten, dat is onvermijdelijk bij zoiets als dit. Ik kom in de onofficiele verhalen veel meer fouten tegen.quote:
Vraag: jy gelooft dus alles wat het Commission Rapport heeft verkondigd als Officieel verhaal? En zo nee. Wat geloof jy niet of heb je (sterke) twijfels over van het officiele verhaal.
Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.quote:En zo ja. Waarom geloof je in die eerlijkheid van de regering terwijl keer op keer regeringen blijken te liegen over zaken in en vanalles en nog wat in doofpotten stoppen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, maar je leest blijkbaar maar de helft..., is die CNN reporter maar één voorbeeld van alle fouten die door de complot gelovers in de wereld worden geslingerd.quote:En nog een vraag. Wat heb je nou steeds over die CNN reporter? Die heb je TOTAAL niet nodig om te zien dat er haken en ogen zitten aan het Pentagon verhaal. Ik heb zo'n idee dat niemand het pentagon op die uitspraak heeft hangen ?!
Als je het over "napapegaaien" hebt...quote:Op donderdag 5 april 2007 00:38 schreef TeenWolf het volgende:
geforceerd de onschuld zelve uitgehangen.......viel erg op..
ik weet niet waar je het over hebt kerel, ik heb het over Bush, dat hij TE HARD zijn best heeft gedaan om niet te laten zien alsof hij van alles afwist.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je het over "napapegaaien" hebt...
Daardoor viel hij juist door de mand, als hij in lichte paniek was geraakt of een beetje was geschrokken dan was het veel geloofwaardiger.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Tja, gezegend met deze kennis kun je niet anders, dan een "debunk-standpunt" in nemen...quote:Op donderdag 5 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.
[..]
Huig
Nee man, die bush is een typische cowboy amerikaan met het verstand van een aap. Dat zie je al door hem te zien. En ook zijn reactie in die klas is typerend voor bush, hij wil als een stoere cowboy zich niet laten kennen en houdt zich groot, wil cool en in control blijven. JUIST door al dan niet lichtelijk in paniek te raken zou hij z'n zwakke kant laten zien, iets wat hij nevernooit niet zou willen.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik weet niet waar je het over hebt kerel, ik heb het over Bush, dat hij TE HARD zijn best heeft gedaan om niet te laten zien alsof hij van alles afwist.
Daardoor viel hij juist door de mand, als hij in lichte paniek was geraakt of een beetje was geschrokken dan was het veel geloofwaardiger.
Er zijn 2 aspecten die daar bij komen kijken. Ten eerste heeft bush een enorme staff die zaken voor hem regelen. Iemand geeft hem aan dat er een aanslag in gang is, mensen onder hem regelen zaken, hij neemt de uiteindelijke beslissing. In dat opzicht is meteen reageren (in zijn visie als coole cowboy) niet nodig. Hij moet in control blijven, is zich bewust van de camera en zal dat dus willen uitstralen.
Ten tweede is de al queda op dat moment natuurlijk voor bush en zijn regering niet iets wat zomaar op z'n kouwe dak uit de lucht valt. Jaren van gebeurtenissen gaan daaraan vooraf. Dus wat voor ons als een enorme verrassing komt komt voor de us regering op dat moment veel minder als verrassing.
Dus door al die factoren samen vind ik de reactie van bush in dat klaslokaal niet raar en typerend voor bush.
Lach maar hoor..., ik ben echt niet de enige die dat vindt.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegen
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_H._Melansonquote:Philip Melanson, author of a book on the Secret Service, comments, "With an unfolding terrorist attack, the procedure should have been to get the president to the closest secure location as quickly as possible, which clearly is not a school. you’re safer in that presidential limo, which is bombproof and blastproof and bulletproof.… In the presidential limo, the communications system is almost duplicative of the White Hous -he can do almost anything from there but he can’t do much sitting in a school." [St. Petersburg Times, 7/4/2004]
http://www.sptimes.com/20(...)__fiction__Bus.shtml
En daarom ben jij ook geen president.quote:Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar vervolgens dus wel alle hulpverleners ziek maken door vrij vroeg gebied ground zero vrij geven zodat Wallstreet weer open kon.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, met aanpassen en vermeten worden die theorien wel passend gemaakt ja...
[..]
Dat is jouw mening.
[..]
Weer een boel rookgordijnen zonder onderbouwing....
[..]
Er zullen in het officele verhaal vast wel een paar fouten zitten, dat is onvermijdelijk bij zoiets als dit. Ik kom in de onofficiele verhalen veel meer fouten tegen.
[..]
Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.
[..]
Wel 10.000 troepen naar Irak sturen. DU-munitie. Er zijn meer doden door gelogen Irak-oorlog dan die zeer weinig aanwezige in het WTC.
Dus de staat is wel degelijk in staat eigen mensen te vermoorden. Daar draaien ze geen hand voor om.
Die westerse regeringen vertikken het om iets goeds op te zetten voor Afrika. dat laten ze verrekken. Geld geven is klinklare onzin want iedereen weet dat daar toch alleen maar wapens van worden gekocht.
nee onze westerse regeringen zijn geen heilige boontjes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je moet jezelf eens inlezen in de afrika problematiek. Ook hier weer kom je met allerlei aannames en veronderstellingen zonder dat je de naad van de kous weet. Je slaat de plank volkomen mis met de opvattingen die je laat zien. Hoe meer ik van je lees hoe vanzelfsprekender ik het vind dat je in complotten geloofd. Je leeft in je eigen fantasiewereld.quote:Op donderdag 5 april 2007 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar vervolgens dus wel alle hulpverleners ziek maken door vrij vroeg gebied ground zero vrij geven zodat Wallstreet weer open kon.
Wel 10.000 troepen naar Irak sturen. DU-munitie. Er zijn meer doden door gelogen Irak-oorlog dan die zeer weinig aanwezige in het WTC.
Dus de staat is wel degelijk in staat eigen mensen te vermoorden. Daar draaien ze geen hand voor om.
Die westerse regeringen vertikken het om iets goeds op te zetten voor Afrika. dat laten ze verrekken. Geld geven is klinklare onzin want iedereen weet dat daar toch alleen maar wapens van worden gekocht.
nee onze westerse regeringen zijn geen heilige boontjes.
Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegen
Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
Het maakt niet uit hoe je het ziet of wat voor standpunt. Het is een verdacht makende move om in die klas een boekje over een geit te lezen terwijl land in terreur is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat bedoel je dat de us regering van niks wist? Er was een dreiging, de us regering was op de hoogte van de dreiging, alleen er waren geen concrete signalen bekend waardoor de us regering in het ongewisse was wat betreft de type dreiging. Voorafgaand aan de 9/11 gebeurtenissen was de us al in een strijd verwikkeld met al queda.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.
Het maakt niet uit hoe je het ziet of wat voor standpunt. Het is een verdacht makende move om in die klas een boekje over een geit te lezen terwijl land in terreur is.
wat bedoel je dat de us regering van niks wist? Er was een dreiging, de us regering was op de hoogte van de dreiging, alleen er waren geen concrete signalen bekend waardoor de us regering in het ongewisse was wat betreft de type dreiging. Voorafgaand aan de 9/11 gebeurtenissen was de us al in een strijd verwikkeld met al queda.
quote:Op donderdag 5 april 2007 00:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Pas zei je nog dat mensen zo ontzettend dom zijn. Wat is het nou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat heeft Condoleezza Rize gezegt. weet je nog.! Ze wisten van niks. Als we dus het officiel verhaal moet geloven.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
wat bedoel je dat de us regering van niks wist? Er was een dreiging, de us regering was op de hoogte van de dreiging, alleen er waren geen concrete signalen bekend waardoor de us regering in het ongewisse was wat betreft de type dreiging. Voorafgaand aan de 9/11 gebeurtenissen was de us al in een strijd verwikkeld met al queda.
Kijk daar gaat het officiele verhaal al. Een grote leugen dat is het.
nee daar ga ik niet vanuit ...daar gaat Bush&Co vanuit dat wij denken dat zij (regering) van niets weten.
Tenminste zo staat dat beschreven in het draaiboek
Ze wisten alles tot op de letter nauwkeurig. En niet aankomen met van ze wisten alleen vage beweringen. Dat is gewoon pertinent NIET waar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 05-04-2007 10:05:21 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kijk als jy dus zegt dreiging en men wist de preciese plannen niet van terroristen. Dan is dus in de school blijven de MEEST foute keuze die er gemaakt kan worden.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
wat bedoel je dat de us regering van niks wist? Er was een dreiging, de us regering was op de hoogte van de dreiging, alleen er waren geen concrete signalen bekend waardoor de us regering in het ongewisse was wat betreft de type dreiging. Voorafgaand aan de 9/11 gebeurtenissen was de us al in een strijd verwikkeld met al queda.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zie mijn post hier boven over hoe ik denk dat bush is en waarom hij daar zo bleef zitten.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk als jy dus zegt dreiging en men wist de preciese plannen niet van terroristen. Dan is dus in de school blijven de MEEST foute keuze die er gemaakt kan worden.
Jouw mening.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wisten alles tot op de letter nauwkeurig. En niet aankomen met van ze wisten alleen vage beweringen. Dat is gewoon pertinent NIET waar.
Tuurlijk. Zoals ik al zei, alles wat anders gaat dan mensen verwachten is een teken voor een complot.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.
"Ow het regende die dag eventjes, dat gebeurd anders nooit! Het is een complot!".
Stond die limo in het klaslokaal of moest Bush nog een paar meter door de open lucht lopen? Als die eerder uit dat lokaal gaat, stelt die zich meer bloot aan een aanslag dan wanneer die op een plaats blijft die gecontroleerd is door de secret service....
En Bush is in die situatie niet de enige die beslissingen moet nemen hoor. Het is niet zo dat hij dan de enige is die op kan treden tegen de aanslagen of de gevolgen op kan lossen...
Vertel eens, wat er ontbreekt er in deze aan mijn kennis?quote:Op donderdag 5 april 2007 01:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
Tja, gezegend met deze kennis kun je niet anders, dan een "debunk-standpunt" in nemen...
Jij hebt voorbeelden waaruit blijk dat Westerse overheden zomaar aanslagen plegen waarbij 3.000 mensen worden vermoord?
Of is het weer een zoveelste loze kreet van je?
Jawel, bush had meteen een machinegun uit z'n koffer moeten pakken en ten strijde moeten gaan!!!!quote:Op donderdag 5 april 2007 10:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zoals ik al zei, alles wat anders gaat dan mensen verwachten is een teken voor een complot.
"Ow het regende die dag eventjes, dat gebeurd anders nooit! Het is een complot!".
Stond die limo in het klaslokaal of moest Bush nog een paar meter door de open lucht lopen? Als die eerder uit dat lokaal gaat, stelt die zich meer bloot aan een aanslag dan wanneer die op een plaats blijft die gecontroleerd is door de secret service....
En Bush is in die situatie niet de enige die beslissingen moet nemen hoor. Het is niet zo dat hij dan de enige is die op kan treden tegen de aanslagen of de gevolgen op kan lossen...
Was the Death Star Attack an Inside Job?
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-04-2007 21:34:56 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-04-2007 21:34:56 ]
Death Star, nee UFO..
http://www.savagelogic.com/articles.php?id=3
Blackstar.
http://www.savagelogic.com/articles.php?id=3
Blackstar.
quote:On Oct. 4, 1998, the carrier aircraft was spotted flying over Salt Lake City at about 2:35 p.m. local time.
For whatever reason, top military space commanders apparently have never been "briefed-in"--never told of the Blackstar system's existence--even though these are the "warfighters" who might need to employ a spaceplane in combat. Consequently, the most likely user is an intelligence agency. The National Reconnaissance Office may have played a role in the program, but former senior NRO officials have denied any knowledge of it.
One Pentagon official suggests that the Blackstar system was "owned" and operated by a team of aerospace contractors, ensuring government leaders' plausible deniability. When asked about the system, they could honestly say, "we don't have anything like that."
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/030606p1.xml
quote:Army: Doubting Official 9/11 Story Is 'Disloyal To The United States'
Forty-one-year-old Sergeant First Class Donald Buswell is a hero. Having served over 19 years in the United States Army, Buswell has seen a lot of terrain.
I say Occums razor is the best way to deduce this 'day of infamy'; if you weigh all options, do some simple studying you will see 911 was clearly not executed by some arabs in caves with cell phones and 3 day old newspapers! I mean how are Arabs benefiting from pulling off 911? They have more war, more death and dismal conditions, so, how did 911 benefit them? Answer: It didn't. So, who benefited from 9-11? The answer is sad, but simple; The Military Industial [sic] Complex.
It's not a paranoid conspiracy to think there are conspiracies out there...and, it's not Liberal Lunacy either, nor is it Conservative Kookiness! People, fellow citizens we've been had! We must demand a new independent investigation into 911 and look at all options of that day, and all plausabilities [sic], even the most incredulous theories must be examined.
http://www.lonestaricon.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=426
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 5 april 2007 20:26 schreef mouzzer het volgende:
Was the Death Star Attack an Inside Job?
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
An unstable system is a system that is not stable
En zo lokken we weer een spelletje bekvechten uit wie het meest "incompetent redeneert"...quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
I beg to differ.quote:Op woensdag 4 april 2007 23:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo dik was de core trouwens niet:
[afbeelding]
lol grappig, dat zelfde plaatje is al vaker langsgekomen. Verschil is alleen dat er toen juist door complotgelovers het tegenovergestelde werd gesteld.quote:
Moet dit dik voorstellen?quote:
Het gaat volgens mij trouwens enkel over al die verticale balken in het midden (zo vreselijk dik zien die er toch niet uit). Dat zijn de core columns. Die 4 constructies op de middenhoeken zijn volgens mij maar tijdelijk om de kranen erop te ondersteunen. Dat blijkt imo toch alleszins uit de blueprints (dienen ze toch nog ergens voor ).
Of ze nu dik of niet waren, lijkt mij trouwens vrij irrelevant.
Heel herkenbaar ja Ben alleen bang dat de boodschap niet aan zal komen bij de personen die hem het hardst nodig hebben.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
ik had geen namen genoemd he
feit blijft dat sommige mensen gewoon heel loos aan het discussieren zijn. je bewijst niks door te praten als "het waren zulke grote sterke dikke stalen onsterfelijke kolommen, die gaan echt niet stuk door een ietsjepietsje piepiekleine miezerige pietleuterig vlammetje".
staal wordt gewoon zwakker als het verhit. op een gegeven moment houdt hij het gewicht niet meer van de structuur die hij moet dragen en valt het naar beneden. de impact van de massa boven is te groot voor de onderste delen om op te vangen en die vallen dus mee. zo klaar als een klontje wat mij betreft. ik heb echt geen mininukes, beamweapons en weet ik veel wat voor star trek fiction nodig om te verklaren wat er is gebeurd
feit blijft dat sommige mensen gewoon heel loos aan het discussieren zijn. je bewijst niks door te praten als "het waren zulke grote sterke dikke stalen onsterfelijke kolommen, die gaan echt niet stuk door een ietsjepietsje piepiekleine miezerige pietleuterig vlammetje".
staal wordt gewoon zwakker als het verhit. op een gegeven moment houdt hij het gewicht niet meer van de structuur die hij moet dragen en valt het naar beneden. de impact van de massa boven is te groot voor de onderste delen om op te vangen en die vallen dus mee. zo klaar als een klontje wat mij betreft. ik heb echt geen mininukes, beamweapons en weet ik veel wat voor star trek fiction nodig om te verklaren wat er is gebeurd
An unstable system is a system that is not stable
het grappige is dat het er niet eens zozeer aan toe doet hoe groot die brand is. 'groot' of 'klein' zijn alleen maar woorden die de mate van de brand aangeven. het gaat erom als die brand groot genoeg was om een kritiek aantal balken dusdanig te verzwakken dat een collapse onvermijdelijk werd. als een relatief kleine brand dit kan bewerkstelligen, is die brand groot genoeg. doet er verder niet aan toe of de hele verdieping in de fik stond of nietquote:Op vrijdag 6 april 2007 16:18 schreef calvobbes het volgende:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
An unstable system is a system that is not stable
preciesquote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
maakt ook niet uit hoe dik die core was. het gaat erom hoe sterk hij was. zoals alle structuren was hij sterk genoeg om het gebouw te dragen + in staat zijn veel voorkomende situaties op te vangen, zoals een aardbeving, en dus zelfs de inslag van een vrij groot vliegtuig. hij heeft de inslagen van die vliegtuigen ook goed verduurd dus dat was prima. uiteindelijk kom je echter naar beneden aangezien de core van staal is, en staal verzwakt onder hitte.
kijk maar naar het buitenste deel van het Windsor gebouw waar de stalen delen het volledig hebben begeven.
stomme voorbeeldjes zoals een stalen kachel die niet instort geven alleen maar blijk van je eigen lage intilligentie, aangezien een kachel niet eens tot in de buurt van zijn draagkrachtlimiet wordt belast
kijk maar naar het buitenste deel van het Windsor gebouw waar de stalen delen het volledig hebben begeven.
stomme voorbeeldjes zoals een stalen kachel die niet instort geven alleen maar blijk van je eigen lage intilligentie, aangezien een kachel niet eens tot in de buurt van zijn draagkrachtlimiet wordt belast
An unstable system is a system that is not stable
Je merkt aan veel complotgelovers dat het uiterlijke veel meer van betekenis is. Zoals de uiterlijke reactie van bush toen hij in het oor kreeg gefluisterd dat de us aangevallen werd, hier de kern van de wtc, de branden, de vliegtuigen. Dus niet zozeer de kennis is van betekenis bij de onderbouwing van het complot, maar de uiterlijke schijn. Helaas valt in veel gevallen het logisch denken ook nog weg, de weg is vrij om de meest vreemde complotten de wereld in te helpen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
maakt ook niet uit hoe dik die core was. het gaat erom hoe sterk hij was. zoals alle structuren was hij sterk genoeg om het gebouw te dragen + in staat zijn veel voorkomende situaties op te vangen, zoals een aardbeving, en dus zelfs de inslag van een vrij groot vliegtuig. hij heeft de inslagen van die vliegtuigen ook goed verduurd dus dat was prima. uiteindelijk kom je echter naar beneden aangezien de core van staal is, en staal verzwakt onder hitte.
kijk maar naar het buitenste deel van het Windsor gebouw waar de stalen delen het volledig hebben begeven.
stomme voorbeeldjes zoals een stalen kachel die niet instort geven alleen maar blijk van je eigen lage intilligentie, aangezien een kachel niet eens tot in de buurt van zijn draagkrachtlimiet wordt belast
Ik kom ook steed vaker tegen dat complot gelovers maar de helft van de tekst lezen. Zoals bij die CNN verslaggever. Die heeft veel meer gezegd dan "ik zie geen bewijs dat hier een vliegtuig in is gevlogen" dat er daarvoor en daarna nog veel meer gezegd is vergeten ze erbij te melden.
Zo heeft Silverstein ook wel heel wat meer gezegd dan "pull it". En zijn er filmpjes over het neerhalen van WTC ingekort door complotgelovers.
En toch telkens blijven roepen dat de overheid loopt te liegen en bedriegen....
Zo heeft Silverstein ook wel heel wat meer gezegd dan "pull it". En zijn er filmpjes over het neerhalen van WTC ingekort door complotgelovers.
En toch telkens blijven roepen dat de overheid loopt te liegen en bedriegen....
Voorlopig heb ik jou nog niet 1 van de eerder door mij geposte "overheidsleugens" zien ontkrachten.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:40 schreef calvobbes het volgende:
Ik kom ook steed vaker tegen dat complot gelovers maar de helft van de tekst lezen. Zoals bij die CNN verslaggever. Die heeft veel meer gezegd dan "ik zie geen bewijs dat hier een vliegtuig in is gevlogen" dat er daarvoor en daarna nog veel meer gezegd is vergeten ze erbij te melden.
Zo heeft Silverstein ook wel heel wat meer gezegd dan "pull it". En zijn er filmpjes over het neerhalen van WTC ingekort door complotgelovers.
En toch telkens blijven roepen dat de overheid loopt te liegen en bedriegen....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ow ik steek daar niet meer zoveel moeite in. Sommige mensen willen de waarheid niet zien.quote:Op vrijdag 6 april 2007 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Voorlopig heb ik jou nog niet 1 van de eerder door mij geposte "overheidsleugens" zien ontkrachten.
Maar wat heeft dat te maken met mijn stelling dat verschillende complot theorien gebasseerd zijn op bewust uit de context gerukte uitspraken en verslagen?
Ik zie trouwens nergens bewezen overheidsleugens.... Waarom zou ik iets moeten gaan ontkrachten dat niet eens bewezen is?
deze smiley dekt de lading van mijn reactie :quote:Op vrijdag 6 april 2007 19:35 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie trouwens nergens bewezen overheidsleugens.... Waarom zou ik iets moeten gaan ontkrachten dat niet eens bewezen is?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals gebruikelijk, veel roepen, niks bewijzen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 22:16 schreef Resonancer het volgende:
deze smiley dekt de lading van mijn reactie :
Je hebt niet eens de moeite genomen om die leugens te bekijken.quote:Op vrijdag 6 april 2007 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk, veel roepen, niks bewijzen.
Een van die hufters is inmiddels al veroordeeld: Scooter Libby, en nee hij is niet bij gebrek aan bwijs vrijgesproken
Maar om HEM (meineed was het geloof ik) 'n leugenaar te noemen, en hij heeft volgens jouw waarschijnlijk toch niks met Bush of vuiligheidsdienstwen te maken he?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij en anderen verspreiden zoveel verhalen dat het amper bij te houden is.quote:Op vrijdag 6 april 2007 22:24 schreef Resonancer het volgende:
Je hebt niet eens de moeite genomen om die leugens te bekijken.
Als jij en anderen alle verhalen nou een beetje gedoseerd vertellen, zou het overzichtelijk zijn. Maar nee, om de ene foute complot theorie te verbloemen komt er altijd wel een ander verhaal ineens op de proppen.
Dus wees eens even wat duidelijker dan je nu weer bent....
En gebruik dan ook verhalen uit 2001 of daarvoor... Niet zaken die daarna zijn gebeurd....
Het is niet zo dat de verhalen die resonancer post aangeven dat de us regering fout is, nee, het zijn de verhalen die zijn vermoedens versterken dat de us regering fout bezig is. Nuance verschil. Hij spreekt dus niet vanuit een bepaalde waarheid, hij spreekt enkel vanuit zijn persoonlijke perspectie/vermoedens. Dus je (oa jij calvobbes) vecht door te reageren op resonancer tegen een droom/fabeltje/fantasie. Zoiets kun je nooit winnen.
wij danken de psychiater voor zijn uitlegquote:Op vrijdag 6 april 2007 23:04 schreef haaahaha het volgende:
Het is niet zo dat de verhalen die resonancer post aangeven dat de us regering fout is, nee, het zijn de verhalen die zijn vermoedens versterken dat de us regering fout bezig is. Nuance verschil. Hij spreekt dus niet vanuit een bepaalde waarheid, hij spreekt enkel vanuit zijn persoonlijke perspectie/vermoedens. Dus je (oa jij calvobbes) vecht door te reageren op resonancer tegen een droom/fabeltje/fantasie. Zoiets kun je nooit winnen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ho! Ik heb nooit gezegd dat WTC7 een klein vuurtje heeft. Bovendien Ik zie nog steeds geen inferno of dat er vuur is. Er is wat rook van meerdere verdiepingen. En wie zegt me dat ze niet gewoon rookmachines hebben gebruikt. Dit filmpje heeft mij totaal niet overtuigd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:18 schreef calvobbes het volgende:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
Waar ik op doel is Woman waving from impact area het is gewoon UIT. BASTA. Er is nooit een echte brand geweest. Het is zo ongelovelijk bullshit dat de WTC1/2 instortten. Er is nooit een inferno geweest alleen een leuke eenmalig explosie van de kerozine. Het vuur verhaal op 911 is zo nietszeggend en niet geloofwaardig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar drie zinnen later wel...quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ho! Ik heb nooit gezegd dat WTC7 een klein vuurtje heeft.
Wel een zeer creatieve reactie. "Ow er is wel veel rook, noujah, dan hebben ze er rookmachines neergezet". Gewoon wat roepen, waarom zou je ook maar iets bewijzen....quote:Waar ik op doel is Woman waving from impact area het is gewoon UIT. BASTA. Er is nooit een echte brand geweest. Het is zo ongelovelijk bullshit dat de WTC1/2 instortten. Er is nooit een inferno geweest alleen een leuke eenmalig explosie van de kerozine. Het vuur verhaal op 911 is zo nietszeggend en niet geloofwaardig.
Ow hoe noem je dit dan als er nooit een echte brand was?
Pindakaas?
Dus Calvobbes: In jouw ogen heeft de US-regering en/of NL/EU-regering nog nooit gelogen ?!?!
*Het weglaten van zeer cruciale informatie schaar ik ook onder leugenachtig....
Hoe zie jy Irak? Heeft daar men alles netjes verteld. Dat heeft men toch toe gegeven van A-Z gelogen is. En dan zullen ze wel over 911 eerlijk zijn. Osama is ook maar eventjes gepaseerd en heeft nooit bekekend. Alweer een leugen.
Rize die zegt we wisten echt helemaal niets. De aanstelling van Bush als president is op leugens gebaseerd. Alweer een leugen. Het is een grote FARCE.
*Het weglaten van zeer cruciale informatie schaar ik ook onder leugenachtig....
Hoe zie jy Irak? Heeft daar men alles netjes verteld. Dat heeft men toch toe gegeven van A-Z gelogen is. En dan zullen ze wel over 911 eerlijk zijn. Osama is ook maar eventjes gepaseerd en heeft nooit bekekend. Alweer een leugen.
Rize die zegt we wisten echt helemaal niets. De aanstelling van Bush als president is op leugens gebaseerd. Alweer een leugen. Het is een grote FARCE.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor. Ze hebben imo vaak zat gelogen. Maar jij overtuigd mij er niet van dat ze 911 hebben laten gebeuren omdat het hun goed uitkwam.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dus Calvobbes: In jouw ogen heeft de US-regering en/of NL/EU-regering nog nooit gelogen ?!?!
Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar drie zinnen later wel...
[..]
Wel een zeer creatieve reactie. "Ow er is wel veel rook, noujah, dan hebben ze er rookmachines neergezet". Gewoon wat roepen, waarom zou je ook maar iets bewijzen....
Ow hoe noem je dit dan als er nooit een echte brand was?
[afbeelding]
Pindakaas?
Het WTC brand noem ik Kinderpindakaas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Brand die uitgaat? Jij hebt tot het instorten binnen in de WTC gebouwen kunnen kijken ofzo? Hoe weet jij zo zeker dat die brand is uitgegaan?quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.
Dat je geen vlammen naar buiten ziet slaan, wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
