BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom?quote:Op maandag 2 april 2007 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.quote:Op maandag 2 april 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom?
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
Niet eens eerst checken of die aannames klopten?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten. Maar ik weet niet of daar ook de energy mee is gerekent dat al het beton verpulvert en velen staaldelen tientallen meters ejecteerd. Waarom zijn de parameters die gebruikt zijn voor hun compusimulatie niet bekend?quote:Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Het zal wel niet voor niets zijn uitgelekt omdat de wistleblower weet dat er zaken niet kloppen ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?quote:Op maandag 2 april 2007 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten.
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
hier al vast de bron voor : Osama's brother.quote:Op maandag 2 april 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
bron?
En waar hebben ze over gesproken?
[..]
Bron?
[..]
Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.quote:Op maandag 2 april 2007 15:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen antwoord op mijn vraag....quote:Op maandag 2 april 2007 15:46 schreef Lambiekje het volgende:
Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.
Waarom zou ik jou nog op je woord geloven na al de leugens die je probeert te verspreiden en na al dit soort vage antwoordenm?
Hier nog een paar vraagjes die je mag beantwoorden.
Het begint gewoon ziekelijk te worden de hoeveelheid aan vragen een inside job.
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions
Het begint gewoon ziekelijk te worden de hoeveelheid aan vragen een inside job.
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zitten dus alweer twee fouten in 'jouw' versie.quote:Op maandag 2 april 2007 15:45 schreef Lambiekje het volgende:
hier al vast de bron voor : Osama's brother.
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Bush Senior had op 9/11 een ontmoeting, niet een dag eerder, met Osama zijn broer.
Dat zegt dus niks want OBL heeft met zo'n beetje heel zijn familie gebroken.
Weer een rook gordijn aan desinformatie wat NIKS betekend...
Ik zou zeggen, begin jij maar eens met vragen te beantwoorden. Voor je weer een rookgordijn met desinfo gaat maken....quote:Op maandag 2 april 2007 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
Hier nog een paar vraagjes die je mag beantwoorden.
Waarom zou iemand jou nog vertrouwen?
Waar blijft het bewijs dat er ook maar één verhaal van 911myths onwaar is?
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet neequote:Op maandag 2 april 2007 15:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?
Hoeft niet per se.quote:Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn, dus waarom ze ergens in een laatje gevonden zouden zijn is mij dan een raadsel. Ik vond het wel een opmerkelijk bericht en als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.quote:Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Er is sprake van nog niet eerder gepubliceerde tekeningen etc. Zou vreemd zijn als NIST ze wel zou hebben gebruikt maar ze niet bij hun onderzoek voegt.quote:
Hele artikel op http://stj911.org/press_releases/blueprints.htmlquote:Berkeley, CA (PRWEB) March 27, 2007 -- A coalition of independent 9/11 investigators and journalists today announced the online publication of a set of original blueprints of the North Tower of the World Trade Center. The set is composed of over 200 never-before-published drawings, including plans, elevations, and details, given to physicist Dr. Steven E. Jones by an individual interested in a more complete analysis. Groups presenting the plans include Scholars for 9/11 Truth and Justice, 9-11 Research, and Architects and Engineers for 9/11 Truth. A multi-resolution drawing viewer for the blueprints is located at 9-11 Research (911research.wtc7.net).
Richard Gage, AIA, Architect, the founder of Architects and Engineers for 9/11 Truth, said, "We cannot truly understand what happened in these historical structural failure events when we are not allowed access to the construction documents." Gage believes that, given the profound differences in the official collapse theories, the need for more investigation is clear. "First they come up with the "pancake theory", then they changed it to the "column failure theory". We don't believe that either of those theories are supported by the available evidence."
Ben benieuwd wat hier allemaal uit gaat komen.
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?quote:Op maandag 2 april 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Laten "we" dat dan eerste afwachten voordat "we" gaan roepen dat het NIST onderzoek niet deugd....quote:als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.
Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.quote:Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Met name gemeente lijkt me, hier moet je als overheid iig de bouwtekeningen bewaren én zijn die ook nog eens openbaar. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat in de VS anders zou zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.quote:Op maandag 2 april 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.
Soms wel en soms niet ja.quote:Op maandag 2 april 2007 16:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.
Zit nu even verder te lezen, blijkt dat zowel in zowel het FEMA als NIST rapport de kernkolommen een veel kleinere rol spelen dan ze waarschijnlijk in werkelijkheid hebben gedaan. Ik kan me nog herinneren dat bij het verdedigen van de pancake theorie erg misleidende plaatjes werden gebruikt waarbij inderdaad de kernkolommen er totaal niet toe lijken te doen:
Deze dus:
Deze dus:
Onzin.quote:Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
Waarom staat dan overal dat steven jones ze als eerste kreeg en er nu pas zulke uitspraken over doet? En ik weet dat de pancake theorie verworpen is, maar wilde even illustreren hoe misleidend deze werd gebracht zoals nu wordt aangegeven op basis van de blueprints.quote:Op maandag 2 april 2007 17:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
