[9/11] Meningen en argumenten #20

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.

dit maakt het dubbel zo verdacht.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.

Schat jij Bush echt zo slim in ?

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Schat jij Bush echt zo slim in ?

Het is immers geen 1april meer :0

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet.

Bush heeft wel vaker versprekingen gedaan zonder dat die zichzelf verbeterde.

Een normaal mensen zou ook wel inzien dat Bush niet gezien kan hebben dat het eerste vliegtuig in het WTC was gevlogen.

quote:

Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.

Tuurlijk wel. Dan zouden "jullie" zeggen dat die in eerste instantie de waarheid sprak en het daarna snel probeerde te verdoezelen.

edit; Jij acht het dus waarschijnlijker dat Bush een camera op het WTC laten zetten en dat die beelden daarvan LIVE naar dat klaslokaal zijn gegaan, dan dat die zich versprak?

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

Schat jij Bush echt zo slim in ?

Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.

dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:59 schreef Lambiekje het volgende:

dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....

Mwoah.

Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".

Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah.

Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".

Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?

ja van het commandcenter op de 23e verdieping

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Lambiekje het volgende:

ja van het commandcenter op de 23e verdieping

Wie? Wat? Waar? Hoe?

Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wie? Wat? Waar? Hoe?

Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.

Door wie wordt dat gesugereerd?
En zijn er ook bewijzen hoe Bush die beelden op die school heeft ontvangen? Stond er een grote TV wagen voor de deur die die beelden ontving uit New York en is Bush ergens naar een kamer gegaan om die beelden te zien?
Dat zou beteken dat er veel mogelijk extra getuigen bij zijn geweest. Mensen moeten die TV wagen hebben gezien. Mensen moeten hebben gezien dat Bush voordat die naar de klas ging alleen een kamer binnen ging of andere mensen moeten ook die beelden hebben gezien.
Waarom zou Bush zoiets riskants regelen? Waarom zou die live willen zien dat dat eerste vliegtuig zich in dat gebouw boorde?

quote:

Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

Nou dat heeft niet alleen CNN gedaan hoor. Er zat genoeg tijd tussen die 2 vliegtuigen om allerlei zenders de kans te geven hun camera op de gebouwen te richten.

Overigens had CNN het helemaal niet mooi in beeld. Daar was het tweede vliegtuig niet goed op te zien. Daarbij leek het als er spontaan een explosie was.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.

ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen.

Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?

quote:

Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ...

Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?

quote:

bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House.

Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden

quote:

De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.

Bron?
Context?

Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.

Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."

Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.

Blauwdrukken van Twin Towers gelekt
Verenigde Staten, Terrorisme, 9/11 maart 30th, 2007
RickD/EQgen: Ik kan het mij nog goed herinneren, hoe de media de zomer opdracht van enkele studenten van de TU in Delft presenteerde als HET antwoord op het instorten van WTC1 en WTC2. In enkele weken wisten deze studenten de vragen van iedere serieuze deskundige te beantwoorden, we konden weer rustig slapen, de gebouwen waren ingestort door de schade van de vliegtuigen en niet door van te voren geplaatste explosieven. Wat ze u er niet overduidelijk bij vertelde, was het FEIT dat de door hun gebruikte gegevens gebaseerd waren op cijfers van het NIST (die onjuist waren, wat inmiddels feit is), aangevuld met verzonnen cijfers. Er werd het Nederlandse volk niet duidelijk verteld dat er hier sprake was van een THEORIE op basis van AANNAMES en dat er absoluut niet sprake was van een wetenschappelijk feitelijk onderbouwd onderzoek. Daarom heeft de TU er ook nooit zijn stempel onder geplaatst.

Waarom waren de cijfers onbetrouwbaar van de TU?

Daar is een eenvoudig antwoord op te geven, om constructies door te kunnen rekenen moet je de beschikking hebben over de blauwdrukken, de officiële bouwtekeningen. Deze zijn NIMMER beschikbaar gesteld, ondanks dat ze publiekelijk toegankelijk behoren te zijn. Deze blauwdrukken liggen achter slot en grendel en terecht, want met de officiële bouwtekeningen in ons bezit, zou snel bewezen worden dat er wel degelijk explosieven zijn gebruikt om de gebouwen te vernietigen.

Maar er is goed nieuws, iemand heeft een aanzienlijk deel aan blauwdrukken gelekt.




Het gaat hier om officiële constructie tekeningen van WTC1, in totaal 261 stuks. Inmiddels zijn er al mensen aan het rekenen geslagen, waaronder Dr. Steven E. Jones en zullen we hopelijk snel meer te weten komen.

http://www.dknwz.net/?p=154#more-154

Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-04-2007 14:34:45 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
[..]

Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?
[..]

Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
[..]

Bron?
Context?

Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.

Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles. Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.

Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e. Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden. Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.

OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.

Het is allemaal zo doorzichtig. Ze wisten niets helemaal niets. Ja vast Rize.

In mijn optiek is het jaren voorwerk.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.

Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."

Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
[afbeelding]

Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:31 schreef Lambiekje het volgende:

Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.

bron?
En waar hebben ze over gesproken?

quote:

Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles.

Bron?

quote:

Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.

Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?

quote:

Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e.

Bron?

quote:

Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden.

Bron?

quote:

Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.

Bron?

quote:

OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.

Bron?

sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 14:59:09 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:

Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.

NIST is nog bezig met het onderzoek rondom WTC7. Dat onderzoek is nog niet af...

Dat jij dat niet eens weet maar wel al je conclusies trekt spreekt alweer boekdelen....