Dat staat in een interne memo van de politie. Agenten mogen de wilde dieren ook doden, maar in verband met 'imagoschade in de pers' heeft dat niet de voorkeur, aldus het geheime memo. Tot nu toe rukten dierenambulances uit om gewonde reeën en hun zogende jongen, maar ook vossen, dassen en soms zwijnen te redden. In de streek vinden elk jaar circa 300 aanrijdingen met wild plaats. Vooral reeën zijn het slachtoffer.
De Stichting Dierenambulance Achterhoek, die opereert vanuit Doetinchem, vermoedt dat geld het belangrijkste motief is van provincie en gemeenten om jagers aan te stellen die de gewonde dieren voortaan afschieten en afvoeren. ,,Als zij een ree of hert bij de poelier afleveren, krijgen ze daar 50 euro voor", aldus Gert Wissing van de dierenambulance . Bovendien hoeven de lokale overheden de dierenambulance geen ritprijs meer te betalen. Wissing: ,,Eerst brachten we een gewonde ree naar een verzorgingsadres. Dan huppelde het dier na een paar dagen weer in het bos. Nu is het voor de loop ermee en knallen maar."
Een politiewoordvoerder van het korps Noord- en Oost-Gelderland bevestigt dat de nieuwe regels voor het afhandelen van gewond wild sinds 1 maart zijn gewijzigd. ,,Maar we houden ons aan de Flora- en faunawet. Op de Veluwe, in de regio rond Apeldoorn en Epe, werken we al langer met zogeheten verlofhouders." Die jagers voeren totaal vernield wild af als 'biomassa'. Dieren die nog voor consumptie geschikt zijn, worden naar de poelier gebracht.
In de geheime politiememo staat dat reeën stressgevoelige dieren zijn, die na een aanrijding 'uit hun lijden moeten worden verlost'. De Partij voor de Dieren is woedend over de kwestie. ,,Politie en jagers lijken in het wild levende dieren vooral als jachtbuit te zien", aldus een woordvoerster. De partij wil van de ministers Gerda Verburg (landbouw) en Ernst Hirsch Ballin (justitie) weten of ze bereid zijn dierenambulances een ontheffing te verlenen voor het vervoeren en opvangen van gewonde dieren.
dus dan bel je de dierenambulance, en in plaats daarvan komt er een executiepeloton langs om de dood van het dier in kwestie te verzekeren. 
quote:En jaaaaaaahoorrrrrrr. We zijn weer een maffia rijker in Nederland.
.Vind het nogal rigoreus hoor...
quote:Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.Op zaterdag 31 maart 2007 13:28 schreef flugeltje het volgende:
Dus dan heeft zo'n dier alleen een pijnlijk pootje en dan *paf* weg beest.
Vind het nogal rigoreus hoor...
quote:Als dát de reden zou zijn is het natuurlijk heel anders dan als er een financiële reden aan ten grondslag ligt.Op zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
quote:Vaak was het wild er misschien nog eerder als de mens. Zelfde dan voor het mensoverschot in bepaalde gebieden?Op zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
Ik vind het maar dom.. leven is leven...
quote:Snap ik wel... maar wat krijg je als je niks doet.Op zaterdag 31 maart 2007 13:33 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Vaak was het wild er misschien nog eerder als de mens. Zelfde dan voor het mensoverschot in bepaalde gebieden?
Ik vind het maar dom.. leven is leven...
Beesten die verhongeren of zo (niet genoeg voedsel en het creeren van afhankelijkheid).
Daar zijn uiteindelijk meer beesten de dupe van.
Als het een relatief zeldzaam exemplaar was gingen ze dat beest echt wel oplappen.
En als een bejaarde gewond is, dan kunne we voortaan ook denken "het is maar een bejaarde, die kost de staat alleen maar geld".
En wat dacht je van "het is maar een jager, die zou hetzelfde met een hert doen."
En ik ben ook steeds meer voor "Het is maar een minister, we kiezen wel weer een nieuwe."
Als we hartvochtig doen, waarom dan nog grenzen stellen he?
Bovendien is de mens geen bedreigde diersoort.
quote:Als dat zo is, dan mag je wel vraagtekens plaatsen. De OP wijst wel in die richting.Op zaterdag 31 maart 2007 13:33 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Als dát de reden zou zijn is het natuurlijk heel anders dan als er een financiële reden aan ten grondslag ligt.
Afvoeren als 'biomassa' omdat afmaken goedkoper is dan behandelen, een veelzeggende indicator voor de mate van beschaving in een kapitalistisch systeem. Als je afgezien van je voedingswaarde geen 'nut' hebt voor deze maatschappij - *BANG*.... Houd uw bejaarden en gehandicapten binnen, die zijn naar mijn weten ook erg stressgevoelig bij aanrijdingen.
quote:Idd, dan heb je tenminste nog wat waar voor de schade aan je autoOp zaterdag 31 maart 2007 10:55 schreef Lod het volgende:
Als je zo'n dier aanrijdt kun je het beter zelf de nek omdraaien en meenemen. Niks mis met een lekkere reebout
quote:WW2. SS. Kampen.Op zaterdag 31 maart 2007 17:12 schreef Ericr het volgende:
Wanneer wordt dit ook bij mensen gedaan? Ik wil best knallen mocht dat nodig zijn, overpopulatie een beetje bestrijden en de kosten in de zorg lopen ook aardig terug dan.
quote:Jagersgebral. Als we in dit land ergens een overschot aan hebben is het aan jagersOp zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
quote:Als je nog eens goed leest:Op zaterdag 31 maart 2007 13:58 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
A society can be judged by the way it treats its animals. - Mahatma Ghandi
Afvoeren als 'biomassa' omdat afmaken goedkoper is dan behandelen, een veelzeggende indicator voor de mate van beschaving in een kapitalistisch systeem. Als je afgezien van je voedingswaarde geen 'nut' hebt voor deze maatschappij - *BANG*.... Houd uw bejaarden en gehandicapten binnen, die zijn naar mijn weten ook erg stressgevoelig bij aanrijdingen.
quote:Er wordt onderscheid gemaakt tussen "totaal vernielde" dieren en dieren die die nog voor consumptie geschikt zijn. Dieren die allen nog maar geschikt zijn voor biomassa valt niet meer zoveel aan te behandelenOp zaterdag 31 maart 2007 05:18 schreef admiraal_anaal het volgende:
...
Een politiewoordvoerder van het korps Noord- en Oost-Gelderland bevestigt dat de nieuwe regels voor het afhandelen van gewond wild sinds 1 maart zijn gewijzigd. ,,Maar we houden ons aan de Flora- en faunawet. Op de Veluwe, in de regio rond Apeldoorn en Epe, werken we al langer met zogeheten verlofhouders." Die jagers voeren totaal vernield wild af als 'biomassa'. Dieren die nog voor consumptie geschikt zijn, worden naar de poelier gebracht.
on-topic: het gaat er natuurlijk om hoe je de triage doet; het onderscheiden in nog te behandelen en niet meer te behandelen dieren. Het heeft weinig nut de Dierenambulance een bejaarde op een zebrapad te laten overrijden terwijl ze onderweg zijn naar een door een collega Dierenambulance overreden regenworm. Dan kunnen ze beter gewoon blijven koffiedrinken.
Ook dure/uitgebreide behandelingen van bv. reeën lijkt mij niet echt zinvol als er 2 maanden later reeën verhongeren door overbevolking.
Maar het zal wel 1 april garpje blijken
[ Bericht 2% gewijzigd door Hyperdude op 01-04-2007 12:17:21 ]
quote:Wat belachelijk zeg, een overschot aan herten, dat reguliert zich gewoon zelf wel wanneer ze niet genoeg eten hebben. Bovendien zegt het niets over een overschot dat die herten op de weg komen. Dit is gewoon een vrijbrief van dat jagers-uitschot om eerst wat hertjes aan te rijden om ze vervolgens af te knallenOp zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
quote:maar nu wordt dus het ree dat beduusd op de grond ligt en feitelijk alleen maar even rust nodig heeft om de shock te verwerken afgeschoten en verkocht ..Op zondag 1 april 2007 12:10 schreef Hyperdude het volgende:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen "totaal vernielde" dieren en dieren die die nog voor consumptie geschikt zijn. Dieren die allen nog maar geschikt zijn voor biomassa valt niet meer zoveel aan te behandelen
wat ik ervan begrepen heb is dat het enige wat de dierenambulance doet/kan doen voor een gewond ree, dat dier naar een plek brengen waar die of de shock te boven komt en idd binnen de kortste keren weer door het bos huppelt of alsnog bezwijkt
quote:Inderdaad. Die jagers zijn echter zo triest dat ze dit als excuus aangrijpen om op die dieren te mogen schieten.Op zondag 1 april 2007 14:19 schreef moussie het volgende:
[..]
maar nu wordt dus het ree dat beduusd op de grond ligt en feitelijk alleen maar even rust nodig heeft om de shock te verwerken afgeschoten en verkocht ..
wat ik ervan begrepen heb is dat het enige wat de dierenambulance doet/kan doen voor een gewond ree, dat dier naar een plek brengen waar die of de shock te boven komt en idd binnen de kortste keren weer door het bos huppelt of alsnog bezwijkt
Zal je zien dat het aantal verkeers 'ongelukjes' met herten opeens erg toeneemt.
Een aangereden mens schiet je toch ook niet dood? 
Echt zo raar en onmenselijk, dit verbod. 
quote:Op zondag 1 april 2007 12:02 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Jagersgebral. Als we in dit land ergens een overschot aan hebben is het aan jagers
quote:Wat verder kijken dan pvdd propaganda is weer te moeilijk.Faunabeheer: gewond wild is niet te redden
Bron : DeStentor
door Jenny Polman
VORDEN - Een bij een aanrijding gewonde ree is niet op te lappen. Daarom is het humaner zo'n dier, stressgevoelig als het is, direct te doden in plaats van het naar een dierenarts te slepen, die er vaak ook niets meer mee kan. Bovendien is het vlees in het eerste geval nog geschikt voor consumptie.
Zie ook: Geen plek voor aangereden wild
Faunabeheerder Theo Berentsen, voorzitter van de Commissie Reewildbeheer IJssel-Oost en Steenderen, schudt zijn hoofd als hij hoort dat de Stichting Dierenambulance Achterhoek vindt dat jagers en politie dierenbeschermers buitenspel hebben gezet.
De politie in de districten IJsselstreek en Achterhoek waarschuwt dierenambulances niet meer in geval van een aanrijding met wild, maar neemt voortaan rechtstreeks contact op met door haar zelf aangewezen bijzondere verlofhouders (meestal buitengewone opsporings ambtenaren, boa's). Alleen zij zijn bevoegd een gewond wild dier te doden of het, als het zich ondanks zijn verwondingen toch nog weet te verplaatsen, met speciaal getrainde (zweet)honden na te speuren.
Personeel van de dierenambulances mag geen van beide. Het dode dier wordt vervolgens afgevoerd naar een poelier, de opbrengst gaat naar de Fauna Beheer Eenheid FBE. Niks vijftig euro voor de jager, zegt Berentsen, hetgeen de Partij voor de Dieren beweert in vragen aan de minister.
Collega-faunabeheerder Jan Brinkman vult aan: ,,De Dierenambulances kregen zelf altijd 50 euro per uitrit van de wegbeheerder. Het lijkt pure broodnijd.'' Gewond wild is niet op te knappen, zeggen beiden. ,,Een ree is heel stressgevoelig, dus wat doe je zo'n beest aan door er mee te gaan slepen? Zeg nou zelf: heeft de dierenambulance ooit één opgelapte ree teruggebracht naar het bos?''
[ Bericht 84% gewijzigd door Drugshond op 04-04-2007 17:31:11 ]
quote:Maar wat is een overschot? Dat hele idee van dieren doodschieten omdat ze anders zullen sterven vind ik een beetje twijfelachtig. De natuur is prima in staat om voor een eigen evenwicht te zorgen. Het moet wel echt de spuigaten uitlopen voor het echt nodig is dat de mens ingrijpt.Op zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
Ik heb geen problemen met jagen an sich, ik heb liever dat mensen daar hun vlees vandaan halen dan uit de bioindustrie, maar zoveel wild heeft Nederland niet meer. En jagen is me iets te vaak een vorm van recreatie tegenwoordig.
Indoctrinatie ten top..en dan maar denken dat je in een democratie leeft.
quote:Welnee, als het om zielige ree'tjes gaat is de rede verdwenen.Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef Den_Haag het volgende:
http://www.destentor.nl/lochem/article1270892.ece
Wat verder kijken dan pvdd propaganda is weer te moeilijk.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 3 april 2007 14:31 schreef Traband het volgende:
schande!
quote:Nee over het afschieten van dieren. Hij werpt zich nogal op als dierenbeschermer.Op woensdag 4 april 2007 14:13 schreef Den_Haag het volgende:
Waarover? De leugens van PvDD?
of haal ik nu wat door elkaar
quote:Heb je de tegenreactie wel gelezen? Of blijf je struisvogelen?Op woensdag 4 april 2007 15:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee over het afschieten van dieren. Hij werpt zich nogal op als dierenbeschermer.
quote:Ja maar ik zie nog niet echt leugens van de PvdD jij bent volgens mij de enige die die partij er telkens bijhaalt.Op woensdag 4 april 2007 16:32 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Heb je de tegenreactie wel gelezen? Of blijf je struisvogelen?
quote:Quote mezelf maar even.Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef Den_Haag het volgende:
http://www.destentor.nl/lochem/article1270892.ece
Wat verder kijken dan pvdd propaganda is weer te moeilijk.
En dan nog blijft het iets waar Graus prima vragen over zou kunnen stellen aangezien dat net zo'n dierenscheetliefhebber is als Thieme.
Dus als er geen valide punt is het betoog van Thieme waarom Kamervragen stellen?
quote:Ze krijgen betaald door de slager.Op donderdag 5 april 2007 11:39 schreef Den_Haag het volgende:
Als je goed leest en wat meer informatie had opgezocht had je gelezen dat die dieren niet gered kunnen worden. Thieme zei dat de jagers betaald krijgen, klopt ook weer niet.
Dus als er geen valide punt is het betoog van Thieme waarom Kamervragen stellen?
En als je ook het stuk leest waar jouw stuk naar verwijst blijkt dat lang niet alle dieren zo gewond zijn dat ze niet gered kunnen worden.
quote:Mee eens. De mensen van tegenwoordig lijken steeds minder om dieren te malen, vind het erg triest dat dit nu weer gebeurd... als ze die Ree nou gewoon weer oplappen, kan die mooi hun jongen weer levend houden, maarja... bureaucratieOp maandag 2 april 2007 12:34 schreef Eveli het volgende:
Dit verbod is echt wagelijk en achterlijk. Men gaat dieren ook steeds meer zien als winstobjecten die dood beter zijn dan levend.
quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:24 schreef DeBastaard het volgende:
[..]
Mee eens. De mensen van tegenwoordig lijken steeds minder om dieren te malen, vind het erg triest dat dit nu weer gebeurd... als ze die Ree nou gewoon weer oplappen, kan die mooi hun jongen weer levend houden, maarja... bureaucratie
quote:Collega-faunabeheerder Jan Brinkman vult aan: ,,De Dierenambulances kregen zelf altijd 50 euro per uitrit van de wegbeheerder. Het lijkt pure broodnijd.'' Gewond wild is niet op te knappen, zeggen beiden. ,,Een ree is heel stressgevoelig, dus wat doe je zo'n beest aan door er mee te gaan slepen? Zeg nou zelf: heeft de dierenambulance ooit één opgelapte ree teruggebracht naar het bos?''
quote:
quote:De Dierenambulance Achterhoek en Omstreken is namelijk niet van plan zich aan de regeling te houden. "Wij kunnen per jaar zo'n 25 gewonde dieren redden, en zullen dat blijven doen. Dat is onze plicht", zegt woordvoerder Gert Wissing.
Hij bestrijdt dat het onder alle omstandigheden nodig zou zijn aangereden dieren af te schieten, zoals de politie beweert. "Sommige dieren zijn te verzorgen en die huppelen na een paar dagen weer rond.''
quote:Redden. Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Terug in de natuur, of in een park?
quote:Dat weet ik niet, voor een groot deel terug in de natuur neem ik aan. Wilde reeën aarden neit echt in een hertenparkje denk ikOp vrijdag 6 april 2007 11:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Redden. Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Terug in de natuur, of in een park?
.quote:Gek genoeg hoor je die argumenten nooit als het om overbevolking bij mensen gaat....Op zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.
quote:Ga toch lekker buiten spelen, mafkees.Op vrijdag 6 april 2007 14:14 schreef peaceman het volgende:
[..]
Gek genoeg hoor je die argumenten nooit als het om overbevolking bij mensen gaat....
quote:want?Op vrijdag 6 april 2007 15:02 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Ga toch lekker buiten spelen, mafkees.
quote:Omdat het zo'n kansloze vergelijking is, of ben je ook een partij voor de dieren freak?
quote:Beargumenteer dat eens dan. Ik ben namelijk erg benieuwd.Op vrijdag 6 april 2007 19:27 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Omdat het zo'n kansloze vergelijking is
Ik vind dat diegenen die dit bedacht hebben zelf ook maar een nekschot moeten krijgen wanneer ze aangereden zijn..al hebben ze alleen maar een gekneusde pink!.
Triest volk is dat. .
Ik ben niet tegen jagen (wildbeheer, wel tegen recreatief jagen), maar dit is de grootste kulredene om dieren af te kunnen schieten(en er aan te kunnen verdienen) die ik maar bedenken kan.
quote:Ahum.Op vrijdag 6 april 2007 19:27 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Omdat het zo'n kansloze vergelijking is, of ben je ook een partij voor de dieren freak?
quote:Omdat ik mensen nog altijd boven dieren stel.Op vrijdag 6 april 2007 19:34 schreef peaceman het volgende:
[..]
Beargumenteer dat eens dan. Ik ben namelijk erg benieuwd.
Als je een mens even belangrijk vindt als een bijv. een konijn, dan vind ik dat belachelijk.
Jij laat echter doorschemeren dat als dieren worden afgeschoten om de populatie in de hand te houden, dat het bij mensen ook wel kan.
Misschien ben je 70 jaar te laat geboren, anders was er in Polen en omstreken nog wel een baantje voor je vrij.
quote:Los van het feit of je een mens boven een dier stelt is het gewoon flauwekul wat de spreker zei die ik quote...Op vrijdag 6 april 2007 21:25 schreef Almere-Dude het volgende:
[..]
Omdat ik mensen nog altijd boven dieren stel.
Als je een mens even belangrijk vindt als een bijv. een konijn, dan vind ik dat belachelijk.
Het leefgebied van wild wordt bepaald door ons mensen. Het wildoverschot (waar hij over spreekt) in dat gebied is dus iets wat wij het wild opleggen.
Het daarmee goedpraten van het doden vind ik een absurde redenering.. want zo kan je alles wel goedpraten als het om het doden van dieren gaat.
Vanwege die absurde redenering dus mijn opmerking, waarbij het totaal verwacht was dat er iemand op zou reageren zoals jij dat deed. Simpelweg omdat mensen vaak enkel negatieve dingen uit zoiets halen... Jammer, maar waar.
quote:Ik stel, zoals hierboven staat dat het belachelijk is om het doden van dieren te verdedigen met het argument dat het leefgebied te klein is. Het leefgebied is namelijk enkel zo klein omdat wij mensen dat vinden. Maar dieren kunnen geen borden lezen en vertrouwen op instinct. Dus houden zij zich niet aan grenzen die wij denken te moeten bepalen.Jij laat echter doorschemeren dat als dieren worden afgeschoten om de populatie in de hand te houden, dat het bij mensen ook wel kan.
quote:Het is jammer dat je door conclusies te trekken over mij die nergens op gebaseerd zijn, denkt persoonlijk te moeten worden. Dat is ALTIJD een zwaktebod.Misschien ben je 70 jaar te laat geboren, anders was er in Polen en omstreken nog wel een baantje voor je vrij.
We kunnen het oneens zijn, dat kan, maar houd het daarbij.
quote:Ik zie nog geen argument tegen het betoog van Thieme.Op donderdag 5 april 2007 11:39 schreef Den_Haag het volgende:
Als je goed leest en wat meer informatie had opgezocht had je gelezen dat die dieren niet gered kunnen worden. Thieme zei dat de jagers betaald krijgen, klopt ook weer niet.
Dus als er geen valide punt is het betoog van Thieme waarom Kamervragen stellen?
Behalve wat de jagers zeggen. Maar de memo geeft aan dat de dieren naar poeliers kunnen gebracht worden en dan de vergoeding naar de jachtbeheerseenheid gaat.
Daarvoor ging er geld voor ophalen dode dieren danwel levende naar de dierenambulance.
Verder zijn aangereden dieren niet meteen dieren die het niet meer redden. Een deel overleeft en een ander deel niet. Het probleem is dat je dieren die overleven geloof zelfs niet zomaar terug mag zetten.
Dus wat de jagers zeggen over dat de dierenambulance niets terugzet slaat denk vooral op dat er niets teruggezet mag worden. Hoewel er natuurlijk wel terugzettingen voorkomen.