Dierenambulance mag gewond dier niet meer redden

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:58 schreef Knarf het volgende:

[..]

Redden. Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Terug in de natuur, of in een park?

Dat weet ik niet, voor een groot deel terug in de natuur neem ik aan. Wilde reeën aarden neit echt in een hertenparkje denk ik .

De dierenambulance heeft het niet over reeën, maar over dieren. Iedereen was het er wel over eens dat reeën nietm meer gerd konden worden, dacht ik althans begerepen te hebben.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:31 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Een wildoverschot in een beperkt leefgebied kan ook wel eens een gegronde reden zijn om het beest uit zijn lijden te verlossen. Hoe cru het ook mogen klinken.

Gek genoeg hoor je die argumenten nooit als het om overbevolking bij mensen gaat....

Straks kán de Dierenambulance niet eens meer dieren redden, omdat er eent ekort ana vrijwilligers is hier in de regio. Ik zou me best aan willen melden, maar ik heb mn rijbewijs nog niet.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 14:14 schreef peaceman het volgende:

[..]

Gek genoeg hoor je die argumenten nooit als het om overbevolking bij mensen gaat....

Ga toch lekker buiten spelen, mafkees.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:02 schreef Almere-Dude het volgende:

[..]

Ga toch lekker buiten spelen, mafkees.

want?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:59 schreef peaceman het volgende:

[..]

want?

Omdat het zo'n kansloze vergelijking is, of ben je ook een partij voor de dieren freak?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:27 schreef Almere-Dude het volgende:

[..]

Omdat het zo'n kansloze vergelijking is

Beargumenteer dat eens dan. Ik ben namelijk erg benieuwd.

Belachelijk dit. Alles weer voor het geld... *blerf*
Ik vind dat diegenen die dit bedacht hebben zelf ook maar een nekschot moeten krijgen wanneer ze aangereden zijn..al hebben ze alleen maar een gekneusde pink!.
Triest volk is dat. .

Ik ben niet tegen jagen (wildbeheer, wel tegen recreatief jagen), maar dit is de grootste kulredene om dieren af te kunnen schieten(en er aan te kunnen verdienen) die ik maar bedenken kan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:27 schreef Almere-Dude het volgende:

[..]

Omdat het zo'n kansloze vergelijking is, of ben je ook een partij voor de dieren freak?

Ahum.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:34 schreef peaceman het volgende:

[..]

Beargumenteer dat eens dan. Ik ben namelijk erg benieuwd.

Omdat ik mensen nog altijd boven dieren stel.
Als je een mens even belangrijk vindt als een bijv. een konijn, dan vind ik dat belachelijk.

Jij laat echter doorschemeren dat als dieren worden afgeschoten om de populatie in de hand te houden, dat het bij mensen ook wel kan.
Misschien ben je 70 jaar te laat geboren, anders was er in Polen en omstreken nog wel een baantje voor je vrij.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 21:25 schreef Almere-Dude het volgende:

[..]

Omdat ik mensen nog altijd boven dieren stel.
Als je een mens even belangrijk vindt als een bijv. een konijn, dan vind ik dat belachelijk.

Los van het feit of je een mens boven een dier stelt is het gewoon flauwekul wat de spreker zei die ik quote...
Het leefgebied van wild wordt bepaald door ons mensen. Het wildoverschot (waar hij over spreekt) in dat gebied is dus iets wat wij het wild opleggen.
Het daarmee goedpraten van het doden vind ik een absurde redenering.. want zo kan je alles wel goedpraten als het om het doden van dieren gaat.
Vanwege die absurde redenering dus mijn opmerking, waarbij het totaal verwacht was dat er iemand op zou reageren zoals jij dat deed. Simpelweg omdat mensen vaak enkel negatieve dingen uit zoiets halen... Jammer, maar waar.

quote:

Jij laat echter doorschemeren dat als dieren worden afgeschoten om de populatie in de hand te houden, dat het bij mensen ook wel kan.

Ik stel, zoals hierboven staat dat het belachelijk is om het doden van dieren te verdedigen met het argument dat het leefgebied te klein is. Het leefgebied is namelijk enkel zo klein omdat wij mensen dat vinden. Maar dieren kunnen geen borden lezen en vertrouwen op instinct. Dus houden zij zich niet aan grenzen die wij denken te moeten bepalen.

quote:

Misschien ben je 70 jaar te laat geboren, anders was er in Polen en omstreken nog wel een baantje voor je vrij.

Het is jammer dat je door conclusies te trekken over mij die nergens op gebaseerd zijn, denkt persoonlijk te moeten worden. Dat is ALTIJD een zwaktebod.

We kunnen het oneens zijn, dat kan, maar houd het daarbij.

quote:

Op donderdag 5 april 2007 11:39 schreef Den_Haag het volgende:
Als je goed leest en wat meer informatie had opgezocht had je gelezen dat die dieren niet gered kunnen worden. Thieme zei dat de jagers betaald krijgen, klopt ook weer niet.

Dus als er geen valide punt is het betoog van Thieme waarom Kamervragen stellen?

Ik zie nog geen argument tegen het betoog van Thieme.

Behalve wat de jagers zeggen. Maar de memo geeft aan dat de dieren naar poeliers kunnen gebracht worden en dan de vergoeding naar de jachtbeheerseenheid gaat.
Daarvoor ging er geld voor ophalen dode dieren danwel levende naar de dierenambulance.

Verder zijn aangereden dieren niet meteen dieren die het niet meer redden. Een deel overleeft en een ander deel niet. Het probleem is dat je dieren die overleven geloof zelfs niet zomaar terug mag zetten.
Dus wat de jagers zeggen over dat de dierenambulance niets terugzet slaat denk vooral op dat er niets teruggezet mag worden. Hoewel er natuurlijk wel terugzettingen voorkomen.