Truth FB - Powered by TRU

quote:

Op donderdag 19 april 2007 23:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:

En stop er maar eens mee om steeds NS aan te vallen want dat is volkomen onterecht, ook iets wat al meer mensen je verteld hebben.

Wie heeft uitgelegd dat mijn kritiek op NS onterecht is?
Niemand hoor. Daar wordt met geen woord over gerept. Meestal worden crewleden wel in bescherming genomen en gezegd dat diegene die kritiek heeft het totaal verkeerd ziet. Dat heb ik niet zien gebeuren. Integendeel, er zijn ook mensen die mijn kritiek op NS delen.
Ik heb NS de kans gegeven om het e.e.a. uit te leggen, maar dat weigert die. Dan moet je niet gaan janken als ik mijn mening niet bijstel.

Zelfs jij weigert uit te leggen waarom complot gelovers WEL mogen schelden en trollen en anderen niet.

Het heeft ook weinig zin om telkens maar weer met dezelfde kritiek op mij te komen als ik die kritiek al weerlegd heb. Zoals al eerder gezegd, het is hier geen professioneel debat clubje waar iedereen politiek correct zijn mening moet uiten.
Ik zou ook niet weten waarom ik roomser dan de paus moet zijn terwijl figuren als Teenwolf, Orwell en Futurama mogen trollen, schelden en klieren als ze hun zin niet krijgen.

Dus voor de zoveelste keer, als je het niet met mij of mijn manier van discusieren eens bent, negeer me dan gewoon of lul me onder de tafel met goede bewijzen en argumenten. Ga je niet als een klein kind gedragen. Dat lijkt mij echt niet zoveel gevraagd.

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 19-04-2007 23:38:02 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:
Omdat OYM geen PM heeft...
[..]

In mijn eerste reactie had ik het niet over 'deze' (NORAD) onderwerpen, maar over 9/11 verhalen in het algemeen.
Je zult het toch met mij eens moeten zijn dat er een aantal mensen heeeeeeeeeeeel veel roepen dat het zo en zo gegaan is, terwijl ze daar helemaal geen bewijzen voor hebben.

In jouw reactie vind ik toch behoorlijk specifieke argumenten over 'deze' NORAD onderwerpen...

quote:

Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.

Niet specifiek?

quote:

[..]

En dat is dus onzin.
Zoals ik al vaak zat heb gezegd wil ik best wel naar de tegenpartij luisteren. Ik heb ook al vaak zat video's bekeken en sites gelezen die door anderen werden aangedragen.
Maar het gebeurd gewoon te vaak dat iemand iets roept, en dat ik en andere sceptici, dat maar meteen als waarheid moeten pikken. En daar doe ik niet aan mee. Er zijn teveel complot verhalen die duidelijk fout zijn. Dus dan ga ik beweringen die uit de lucht vallen zeker niet klakkeloos voor waar aannemen.

Mijn reactie op jou was vrij duidelijk en gold voor die specifieke post van jou, de draai die je er aan geeft is volkomen onterecht!

quote:

Dan heeft het weinig zin om op mij te gaan schelden of constant maar hetzelfde verhaal te herhalen of constant te zeggen dat er wel degelijk bewijzen zijn. Sla me dan om de oren met die bewijzen. Maar dat gebeurd maar nooit. Een aantal denken dat ze het meningsverschil met getroll en gescheld op kunnen lossen....

Als jij die post van mij zo opvat dan geef ik het op. Je kan je totaal niet inleven en je staat niet open voor andere meningen en argumenten. Slechts mijn observatie en niks geen schelden of hoe je het ook wil noemen. Jouw reactie en wat het uitlokte is duidelijk en mijn beschrijvende reactie (geen beschuldigende) daarop was duidelijk en helder, dat jij het niet wil begrijpen is niet mijn probleem.

Wanneer je goede vragen hebt zal ik erop blijven proberen te reageren en te verduidelijken (mits ik je een antwoord kan geven).

En for the record, ja ik erger mij ook wel aan anderen die zich zo gedragen als dat jij beweerd, maar niemand lokt dit meer uit of gooit nog meer kolen op het vuur dan jij doet.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 19:39 schreef calvobbes het volgende:
Het zou heel wat schelen als een paar mensen zouden accepteren dat andere mensen hun mening niet delen.
Een paar mensen lijken meteen over de rooie te gaan als iemand zegt dat die toch een andere mening heeft. Meteen reageren alsof iemand maar dom en/of achterlijk is. Die figuren zouden mij en anderen dan gewoon met feiten en bronnen om de oren moeten slaan. Dat maakt heel wat meer indruk dan als een klein kind dat niet tegen zijn verlies kan te gaan reageren....

Ik had het je al uitgelegd. Misschien hebben al die nare Fok-users en mods allemaal gewoon een pleurishekel aan Calvobbes. Gewoon omdat jij Calvobbes bent. Heeft verder niets met jou te maken of hoe je reageert. Alleen aan die rot-users en mods. Dat zijn natuurlijk allemaal zeikerds die het helemaal uit het niets op jou voorzien hebben. Ik vind het erg vervelend voor je dat je zo'n ruzie magneet bent. Lijkt me best lullig dat je daar niets aan kan doen. Echt naar ...

Misschien moet je je daar maar bij neer leggen, want deze discussie duurt ook al weer een paar weken en ook hier kom je niet verder. Jij blijft in dit topic maar mekkeren dat het allemaal zo oneerlijk is.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 22:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou leuk voor je. Maar dat pleit jou niet vrij van kinderachtig en discussie verstorend gedrag.

Je kunt wel doen alsof het alleen maar aan mij ligt, maar het lijkt me duidelijk dat jij je regelmatig als een klein kind gedraagt als ik het niet met jou eens bent.
In plaats van te accepteren dat iemand een andere mening heeft dan jij ga je maar schelden of knullige smileys gebruiken....

Hoe komt het toch dat zoveel mensen ruzie met je hebben? En dat zijn dan ook nog eens mensen die amper ruzie met anderen hebben. Zijn dat allemaal mensen die zich speciaal voor jou heeel kinderachtig gedragen, maar voor niemand anders?

Ik vind het opvallend dat jij je op dit forum van ruzie naar ruzie beweegt en dat ik niet veel users ken die dat in diezelfde mate doen. Maar dat dat blijkbaar helemaal niet aan jou ligt.

Ik ken er nog een hoor, larissa.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 23:25 schreef calvobbes het volgende:

Zelfs jij weigert uit te leggen waarom complot gelovers WEL mogen schelden en trollen en anderen niet.

Er was wel een uitleg gegeven, namelijk omdat dit TRU is. Daarnaast was het trollen tegen jou en veel mensen hebben om een voor jou onverklaarbare reden (of in ieder geval een reden die je niet accepteert) een antipathie tegen jou. Daardoor zien ze getroll tegen jou door de vingers. Leer er mee leven want hier zeuren zal er geen verbetering in brengen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:33 schreef yvonne het volgende:
Ik ken er nog een hoor, larissa.

Ja - wat een stel

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:31 schreef Doc het volgende:

Ik vind het opvallend dat jij je op dit forum van ruzie naar ruzie beweegt

Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?

Weer een hypocriet verwijt van je Doc

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:
Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?

Weer een hypocriet verwijt van je Doc

DIt bevestigt zijn stelling alleen maar

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:19 schreef OpenYourMind het volgende:

Als jij die post van mij zo opvat dan geef ik het op. Je kan je totaal niet inleven en je staat niet open voor andere meningen en argumenten. Slechts mijn observatie en niks geen schelden of hoe je het ook wil noemen. Jouw reactie en wat het uitlokte is duidelijk en mijn beschrijvende reactie (geen beschuldigende) daarop was duidelijk en helder, dat jij het niet wil begrijpen is niet mijn probleem.

Ik heb al diverse malen gezegd dat jij een van de mensen bent die WEL normaal een discussie wilt voeren en z'n best doen om de boel te onderbouwen.

Dus mijn opmerkingen dat sommige mensen gaan schelden of trollen slaan niet op jou...

quote:

En for the record, ja ik erger mij ook wel aan anderen die zich zo gedragen als dat jij beweerd, maar niemand lokt dit meer uit of gooit nog meer kolen op het vuur dan jij doet.

Mwoah. Ik vind vragen om bewijzen of zeggen dat je het niet eens bent met een stelling niet echt kolen op het vuur gooien.
Ik zie niet in wat daar het probleem van is. Na al die tijd die al besteed is aan deze discussies wordt het ook steeds irritanter als mensen telkens weer wat roepen wat allang bewezen fout is. Dan ga ik niet zomaar wat beweringen zonder bron geloven.

Vragen om bewijzen ?
Kan jij es een foto voorleggen van Atta in de cockpit van het vliegtuig ?
Zolang je die niet kan laten zien is het niet bewezen dat hij aan het stuur zat ...
Zoiets ?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?

Weer een hypocriet verwijt van je Doc

Ik had hier al eerder eens gepost en heb het sinds onze discussies (die volgens jou toen geheel aan mijn wijze van discussieren lag en niets met jou van doen had ) met niemand een "ruzie" gehad. En jij?

Ik weet dan ook niet wat er hypocriet is aan het reageren in een topic dat bovenaan in MyAT lijstje staat - dat mag je me uitleggen...

Maar goed - je hebt het woord hypocriet alweer een paar keer laten valen in dit topic - je kan het blijkbaar niet laten

Ooit schreef je er wel een iets interessants over toen ik jou hypocriet noemde ...

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:30 schreef calvobbes het volgende:

Fijn dat jij toegeeft dat het grootste deel van de mensheid hypocriet is. En mijn, in jouw ogen, laakbaar gedrag helemaal niet zo vreemd is.

[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 20-04-2007 10:19:52 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Prima calvobbes, het zijn de complotgelovers en de mod.

zou calvobbes dan toch zelf ook in een complot zijn gaan geloven ?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:31 schreef UncleScorp het volgende:
Vragen om bewijzen ?
Kan jij es een foto voorleggen van Atta in de cockpit van het vliegtuig ?
Zolang je die niet kan laten zien is het niet bewezen dat hij aan het stuur zat ...

Idd. Nu zal dat bewijs, een foto van atta in de cockpit, niet makkelijk te vinden zijn. Dus ga ik ook niet volhardende beweren dat Atta vloog.
Maar als je gaat zeggen dat er bijv. voorkennis was. Is het wel een beetje raar als je enig bewijs een Frans onderzoek was dat niet eens gedetailleerd was.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahahahahah Wat kom jij dan hier doen ineens?

Weer een hypocriet verwijt van je Doc

Weer?!
Ik kan het weleens oneens zijn met Doc, zeker als het over cijfertjes gaat en foebal, maar hypocriet heb ik hem in 8 jaar FOK! nog nooit zien zijn.
Splinter, balk enzo, feit is dat je verziekend bezig bent, overal, en dat gaat niet lang meer goed kan ik je nu vast vertellen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:42 schreef yvonne het volgende:

feit is dat je verziekend bezig bent, overal

Overal?
Toe maar... Overdrijven is ook een vak he...

Als mensen nou gewoon op een normale manier een discussie willen voeren en tegen kritiek zouden kunnen, dan zul je van mij echt geen last hebben. Ik ben er echt niet op uit om onrust te stoken of de boel te verzieken.
Als dat zo was, dan had ik in VBL nog wel een paar topics geopend over voetbalrellen van de laatste tijd. Of in FB nog wel een paar topics over de kwaliteit van de FP. Of wat dan ook.

[edit: Sterker nog, ik doe niet eens mee aan andere discussies in FB over de FP. Er zijn de laatste tijd diverse FP(nieuwsposters) topics geweest en daar heb ik niets in gezegd. Maar dat valt jou blijkbaar niet op.]

De 9/11 discussie is een discussie die ik al vele delen volg en aan bijdraag. Ik kom niet net als Doc ineens binnenvallen om te gaan zeiken op andere mensen...

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 20-04-2007 10:04:31 ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:42 schreef yvonne het volgende:

[..]


Ik kan het weleens oneens zijn met Doc, zeker als het over cijfertjes gaat en foebal, maar hypocriet heb ik hem in 8 jaar FOK! nog nooit zien zijn.

Een van de aardigste complimenten die ik hier ooit op Fok! gehad heb

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:48 schreef calvobbes het volgende:

De 9/11 discussie is een discussie die ik al vele delen volg en aan bijdraag. Ik kom niet net als Doc ineens binnenvallen om te gaan zeiken op andere mensen...

De feiten:
Dit is niet het 9/11 topic maar het TRU-FB topic. Dat je al heel lang die discussie in een 9/11 topic voert is leuk, maar niet echt relevant in het FB topic. In dit FB-topic gaat het er onder andere over hoe er gemod wordt, over hoe er op jou gereageerd wordt en over de manier waarop jij post. Daar heb ik een mening over en daar mag ik in dit topic over posten, me dunkt. Ik heb overigens een week geleden hier ook al gepost.

[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 20-04-2007 11:25:53 ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:55 schreef calvobbes het volgende:

Mwoah. Ik vind vragen om bewijzen of zeggen dat je het niet eens bent met een stelling niet echt kolen op het vuur gooien.
Ik zie niet in wat daar het probleem van is. Na al die tijd die al besteed is aan deze discussies wordt het ook steeds irritanter als mensen telkens weer wat roepen wat allang bewezen fout is. Dan ga ik niet zomaar wat beweringen zonder bron geloven.

Het is de toon waarop...

Ik erger mij ook wel aan mensen die allerlei complot theorieen voor waar aannemen en een linkje met een stelling posten en het dan daarbij laten. In sommige gevallen levert dit een goede link op, dan vind ik het minder erg, maar anders zie ik ook liever een goede argumentatie.

Maar als je het als "complotgelover" echt goed wil doen moet je eerst je discussiepunt uitleggen, de officiele versie weergeven en dan gaan argumenteren waarom het officiele verhaal niet klopt of wat er aan ontbreekt wat het oficiele verhaal in twijfel kan brengen. Dit is ontzettend veel werk en levert hele lange posts op. Ik persoonlijk geef de voorkeur aan z'n discussie, maar aangezien we niet allemaal zoveel tijd hebben, ik ook niet, is deze manier van discussieren nagenoeg onmogelijk.

Een sceptischi daarentegen kan realtief veel makkelijker discussieren aangezien hij alleen maar de officiele bronnen hoeft aan te halen en deze maar iets hoeft op te rekken en zelf een mogelijke theorie te opperen die aansluit bij het officiele verhaal om de argumenten van de "complotgelovers" aan de kant te schuiven. Dit is relatief gezien erg simpel aangezien er geen 100% onweerlegbaar bewijs is voor een inside job, alleen maar cicumstantial evidence. En circumstantial evidence kan je heel makkelijk verklaren met toeval, of er gaan nou eenmaal dingen fout, of de laatste versie van het officiele verhaal heeft hier een oplossing voor gevonden.

Een "complotgelover" zijn is dus zeer frustrerend (phun intended)

En alle reacties van sceptischi die voor de zoveelste keer alle argumenten zomaar van tafel schuiven en stellig beweren dat ze helemaal niks verdachts zien in de aangedragen argumenten en dit op een nogal vervelende toon brengen kan nogal wat negatieve reacties uitlokken.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:54 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het is de toon waarop...

Ik erger mij ook wel aan mensen die allerlei complot theorieen voor waar aannemen en een linkje met een stelling posten en het dan daarbij laten. In sommige gevallen levert dit een goede link op, dan vind ik het minder erg, maar anders zie ik ook liever een goede argumentatie.

Hier the same, dus eens.

quote:

Maar als je het als "complotgelover" echt goed wil doen moet je eerst je discussiepunt uitleggen, de officiele versie weergeven en dan gaan argumenteren waarom het officiele verhaal niet klopt of wat er aan ontbreekt wat het oficiele verhaal in twijfel kan brengen. Dit is ontzettend veel werk en levert hele lange posts op. Ik persoonlijk geef de voorkeur aan z'n discussie, maar aangezien we niet allemaal zoveel tijd hebben, ik ook niet, is deze manier van discussieren nagenoeg onmogelijk.

Dit ben ik gedeeltelijk met je eens. Dat het lange posts oplevert, ja dat klopt, maar dan heb je een zinnige discussie. Nu heb je een hoop mensen die maar roepen dat 'iets niet kan' terwijl ze helemaal de kennis niet in huis hebben om dat zo stellig te kunnen beweren. Maar toch volhouden, alle inhoudelijke reacties over het hoe/waarom iets niet kan en hoe het dan wel zit ook aan de kant vegen, omdat dat niet in het straatje past. In dit soort gevallen wordt door die personen dan vaak terug gegrepen op de drogredenering "ja maar het gaat om het grote plaatje".

quote:

Een sceptischi daarentegen kan realtief veel makkelijker discussieren aangezien hij alleen maar de officiele bronnen hoeft aan te halen en deze maar iets hoeft op te rekken en zelf een mogelijke theorie te opperen die aansluit bij het officiele verhaal om de argumenten van de "complotgelovers" aan de kant te schuiven. Dit is relatief gezien erg simpel aangezien er geen 100% onweerlegbaar bewijs is voor een inside job, alleen maar cicumstantial evidence. En circumstantial evidence kan je heel makkelijk verklaren met toeval, of er gaan nou eenmaal dingen fout, of de laatste versie van het officiele verhaal heeft hier een oplossing voor gevonden.

Hij hoeft niet alleen maar de officiele bronnen aan te halen. Je kunt dat ook gaan verifieren. Neem de posts van Circle (die een hele tijd geleden actief was) en de posts van Cyclonis. Dat waren mensen die kennis bezitten op relevante gebiededn binnen de 9/11 discussie en dus zeer onderbouwd kunnen reageren. Die mensen (vooral Cyclonis) zijn met berekeningen gekomen, en hoe toevallig, daar werd totaal niet op ingegaan. Of de post werd gequote en dan kwam er een totaal niet relevant verhaal. Dan kom je weer terug op het punt dat ik eerder maakte. Als je de kennis niet hebt, dan moet je niet gaan roepen dat een onderdeel van het officiele verhaal 'nooit kan' en dat is precies wat er dus wel gebeurd.

quote:

Een "complotgelover" zijn is dus zeer frustrerend (phun intended)

Ik vind dat je daar gelijk in hebt op meer gebieden dan je waarschijnlijk al bedacht had

quote:

En alle reacties van sceptischi die voor de zoveelste keer alle argumenten zomaar van tafel schuiven en stellig beweren dat ze helemaal niks verdachts zien in de aangedragen argumenten en dit op een nogal vervelende toon brengen kan nogal wat negatieve reacties uitlokken.

Dit werkt hardstikke 2 kanten uit, dus vind ik ook dat je dat naar 2 kanten toe moet ventileren.

Eenzelfde post kun je tot op zekere hoogte inderdaad ook maken voor de sceptischi. Alhoewel ik wel degelijk een verschil zie in de mate waarop ik iets zou kunnen aantonen en hoe makkelijk je die argumenten kan wegwuiven.

In mijn post ging ik wel uit van mijn positie en niet die van de mensen die vanalles geloven en dat hier maar neer plempen keer op keer.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Eenzelfde post kun je tot op zekere hoogte inderdaad ook maken voor de sceptischi. Alhoewel ik wel degelijk een verschil zie in de mate waarop ik iets zou kunnen aantonen en hoe makkelijk je die argumenten kan wegwuiven.

In mijn post ging ik wel uit van mijn positie en niet die van de mensen die vanalles geloven en dat hier maar neer plempen keer op keer.

Voor de duidelijkheid, ik ben een scepticus (maar volgens de meeste believers een debunker ). Oke, ja ik ken jouw posts, jij doet inderdaad niet aan het 'alles maar neerplempen en geloven, of het nou kan of niet, zolang het maar anders is dan het officiele verhaal'.

ik vind dat spijker kop gedoe veel vriendelijker klinken dan enkele voorgaande posts van feedback users.



_{Ik zal dus voor mij houden dat ik calvobbes (frequenter dan af en toe) op een verzuurd zeikwijf vind lijken, een paar jaar terug was je een stuk gezelliger}