quote:Bron'Leiding Korps Mariniers manipuleerde onderzoek Eric O.'
Uitgegeven: 29 maart 2007 22:14
Laatst gewijzigd: 29 maart 2007 22:16
HILVERSUM - Leidinggevenden van het Korps Mariniers hebben militairen die in 2003 aanwezig waren bij het schietincident rond Eric O. in Irak bedreigd en gemanipuleerd.
Officieren wilden onder geen beding dat de ware toedracht van het incident, dat een Irakees het leven kostte, bekend werd.
Dwang
Dat hebben twee mariniers die bij het incident betrokken waren, donderdag in het tv-programma NOVA gezegd. Advocaat John Peters heeft donderdagmiddag namens een van de twee bij het Openbaar Ministerie tegen de leidinggevenden aangifte gedaan van dwang, bedreiging en het achterhouden van belastend bewijsmateriaal.
Hij heeft de afgelopen weken met een groep militairen gesproken over het schietincident zelf en het onderzoek dat erop volgde.
Schadevergoeding
Het gerechtshof in Arnhem sprak Eric O. in 2005 vrij van handelen in strijd met de geweldsinstructies voor Nederlandse militairen in Irak. Het hof wees hem later dat jaar een schadevergoeding van 10.000 euro toe.
De marinier loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen die mogelijk een container wilde plunderen. Daardoor zou een Irakees zijn gedood.
Neus
De twee mariniers die van het incident in december 2003 getuige waren, zijn oud-korporaal Ripson en sergeant-majoor Hoekendijk.
Ripson, plaatsvervanger van Eric O., zegt in NOVA dat een officier van de mariniers hem en zijn mannen bij elkaar riep en hun zei: "Wat de marechaussee ook vraagt, zeg: dat weet ik niet meer. Doe alsof je neus bloedt."
Tik
Hoekendijk zegt dat Eric O. hem vlak voor de rechtszaak heeft bedreigd. "Het was niet bepaald prettig hoe hij me benaderde: een tik op de borst, een priemende vinger, keek me doordringend aan".
De later vrijgesproken officier maakte hem uit voor vuile verrader.
Doen alsof je neus bloed. Hebben de hoge heren wat te verbergen?
quote:Je kunt het ook anders bekijken: hebben deze twee heren iets te verrekenen met Eric O.? Het zou de eerste keer niet zijn dat iemand valse beschuldigingen doet. Waarom komen deze heren er nu pas mee? Ze hadden destijds toch al bij NOVA op de stoep kunnen staan? Als ze zo ontzettend overtuigd zijn van hun gelijk, waarom zijn ze dan niet naar het OM gestapt? Die waren op zoek naar zulke getuigen, want Eric O. moest en zou hangen.Op donderdag 29 maart 2007 22:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bron
Doen alsof je neus bloed. Hebben de hoge heren wat te verbergen?
De segt.-majoor zat er niet erg rustig bij, begrijpelijk als je als klokkenluider
maar zeker als matennaaier op TV wilt komen.
Wat bezielt deze man om het korps in de rug aan te vallen? Zijn geweten?
Een marinier onwaardig.
quote:Heb je gelijk in. Ze hadden eerder kunnen komen met hun klacht.Op donderdag 29 maart 2007 23:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders bekijken: hebben deze twee heren iets te verrekenen met Eric O.? Het zou de eerste keer niet zijn dat iemand valse beschuldigingen doet. Waarom komen deze heren er nu pas mee? Ze hadden destijds toch al bij NOVA op de stoep kunnen staan? Als ze zo ontzettend overtuigd zijn van hun gelijk, waarom zijn ze dan niet naar het OM gestapt? Die waren op zoek naar zulke getuigen, want Eric O. moest en zou hangen.
Al zal het niet de eerste keer zijn dat mensen later met hun klacht komen door bedreigingen.
Om die 2 nu op hun woord te geloven gaat te ver, die indruk wou ik ook niet geven. Wel is het een vreemd bericht.
quote:Pardon. Als hij gelijk heeft dan is het juist andersom!Op donderdag 29 maart 2007 23:34 schreef Incomplete het volgende:
Ik heb vanavond de uitzending ook gezien.
De segt.-majoor zat er niet erg rustig bij, begrijpelijk als je als klokkenluider
maar zeker als matennaaier op TV wilt komen.
Wat bezielt deze man om het korps in de rug aan te vallen? Zijn geweten?
Een marinier onwaardig.
quote:Leidinggevenden...Op vrijdag 30 maart 2007 09:04 schreef _The_General_ het volgende:
Staat één officier ineens gelijk aan de "Leiding van het Korps Mariniers"?
quote:Hoezo?Op vrijdag 30 maart 2007 09:16 schreef AchJa het volgende:
Ik geloof geen zak van dit verhaal. Er zal wel weer iets heel anders achter zitten.
Het komt mij niet vreemd voor eigenlijk.
quote:Waarom ?Op vrijdag 30 maart 2007 09:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo?
Het komt mij niet vreemd voor eigenlijk.
quote:Eric O. boos na nieuwe aantijgingen
Adjudant Eric O. noemt beschuldigingen dat mariniers door officieren van het korps zouden zijn gemanipuleerd om hun mond te houden over het schietincident in 2003 in Zuid-Irak „onthutsend en pertinent niet waar”. Ook de aantijging dat hij een collega zou hebben bedreigd, wordt door Eric O. met klem ontkend. De adjudant, die van defensie niet met de pers mag praten, laat dat via zijn advocaat weten.
In het tv-programma Nova verklaarde voormalig korporaal Ripson gisteravond dat mariniers „net moesten doen of hun neus bloedt” en dat ze moesten zwijgen tegen de Koninklijke Marechaussee. Sergeant-majoor Hoekendijk, die helemaal niet bij de gebeurtenissen destijds aanwezig was maar in een kantine kilometers verderop zat te eten, heeft aangifte gedaan bij het openbaar ministerie van ’dwang, bedreiging en het achterhouden van belastend bewijsmateriaal’.
In Nova vertelde Hoekendijk gisteravond dat er wel degelijk foto’s in het ziekenhuis zijn gemaakt van de gedode Irakees „met inschot en uitschot”.
De advocaat van Eric O., mr. Geert-Jan Knoops zegt in een reactie: ,,Het lijk, waar deze man over praat, bestond inderdaad. Maar het bleek te zijn doorboord met kogels van kaliber 7.7, een kalasjnikov. Eric vuurde twee waarschuwingsschoten af met zijn Diemaco, kaliber 5.56! Het was dus een heel ander lijk.”
Bron: De Telegraaf dd. 30-3-2007
quote:Omdat er al wel eerder geruchten waren in die richting.
Bovendien: waarom zou iemand dit zo verklaren en zoveel risico nemen, zich zo kwetsbaar opstellen - als het niet waar zou zijn?
de journalistieke ethiek is om van te janken.
In plaats dat men tijdens deze uitzending erop wijst dat de goede man 2 x in een rechtbank voor onschuldig is bevonden , gaat men theatraal en zonder nuancerende vraagstelling een man interviewen die er niets eens bij is geweest. De overslaande stem van de interviewer maakte mijn plaats vervangende schaamte nog groter.
Heeft Nova missien een rekening open met Erik O? Het leek mij dus echt meer een verongelijkte Diva , die nu de kans ziet om toch mar weer te gaan jennen inplaats van gefundeerd en goed journalsitiek werk.
Beide mannen werd niet 1 keer gevraagd waarom ze nu pas komen e niet de kans hebben genomen om in 2 rechtszaken hun woordje te doen.
Waarbij de Seragant Major waarschijnlijk niet eens zou zijn gehoord omdat zijn hele verhaal Hear Say was.
quote:Dus iemand die zich als kwetsbaar profileert is in jouw ogen ineens betrouwbaarder dan iemand anders?Op vrijdag 30 maart 2007 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat er al wel eerder geruchten waren in die richting.
Bovendien: waarom zou iemand dit zo verklaren en zoveel risico nemen, zich zo kwetsbaar opstellen - als het niet waar zou zijn?
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:29 schreef CANARIS het volgende:
Ik weet nu weer waarom NOVA zo´n onzettend slecht programma is.
de journalistieke ethiek is om van te janken.
In plaats dat men tijdens deze uitzending erop wijst dat de goede man 2 x in een rechtbank voor onschuldig is bevonden , gaat men theatraal en zonder nuancerende vraagstelling een man interviewen die er niets eens bij is geweest. De overslaande stem van de interviewer maakte mijn plaats vervangende schaamte nog groter.
Heeft Nova missien een rekening open met Erik O? Het leek mij dus echt meer een verongelijkte Diva , die nu de kans ziet om toch mar weer te gaan jennen inplaats van gefundeerd en goed journalsitiek werk.
Het is juist goede journalistiek. Als dit waar is, dan is er echt veel mis bij de mariniers.
quote:Dat zeg ik niet. Je kunt je alleen wel afvragen waarom iemand dit zou zeggen als het niet zo is?Op vrijdag 30 maart 2007 09:32 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dus iemand die zich als kwetsbaar profileert is in jouw ogen ineens betrouwbaarder dan iemand anders?
quote:Nee SCH . dat was sensatie journalisme.Op vrijdag 30 maart 2007 09:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is juist goede journalistiek. Als dit waar is, dan is er echt veel mis bij de mariniers.
Of hij spreekt de waarheid, maar wel een beetje laat.
Of hij heeft een rekening met Erik O. te vereffenen.
Of hij aast op een (vette?) ontslagvergoeding, net zoals Erik O.
Korps onwaardig gedrag is het sowiezo. Als hij een probleem heeft met Erik O dan lost ie het maar op met Erik O, of met zijn superieuren; niet via NOVA
quote:de moeder van alle twijfelsOp vrijdag 30 maart 2007 09:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Je kunt je alleen wel afvragen waarom iemand dit zou zeggen als het niet zo is?
Feit is dat een hondsdol OM er alles aan deed om een veroordeling te krijgen.
Heel Nederland stond op zijn achterste benen en met name de rol van het OM werd uiterst kritisch besproken (niet aleen op FOK) .
Het OM heeft er dus alles aan gedaan om een veroordeling tot stand te krijgen want hun hele image hing ervan af.
in 2 rechtzaken lukte dat niet alhoewel je best mag zeggen, dat Nederlandse rechters apriorie in het nadeel van een schietende soldat besluiten. Er was dus echt geen poot om op te staan.
Nu komt 1 Soldaat die met zijn rug nar Erik O heeft gestaan en vele male is geinterviewd door het OM en een sergeant Major die een beetje Hear say articuleert.
En wat doet NOVA?
Nova maakt er een half uur durende bijdrage van , met een Journalist die zijn verontwaardiging niet kan verbergen en met overslaande stem alles nog aandikt ook.
Bagger Bagger Bagger
quote:Wel menswaardig! Je geweten gaat op een gegeven moment knagen en dan kom je met de waarheidOp donderdag 29 maart 2007 23:34 schreef Incomplete het volgende:
Ik heb vanavond de uitzending ook gezien.
De segt.-majoor zat er niet erg rustig bij, begrijpelijk als je als klokkenluider
maar zeker als matennaaier op TV wilt komen.
Wat bezielt deze man om het korps in de rug aan te vallen? Zijn geweten?
Een marinier onwaardig.
quote:Afdrukken Sluiten
Advocaat Eric O. ziet niets nieuws in aangifte
Advocaat Eric O. ziet niets nieuws in aangifte
AMSTERDAM (ANP) - Advocaat Geert-Jan Knoops ziet niets nieuws in de aangifte door een marinier van dwang, bedreiging en het achterhouden van belastend bewijsmateriaal in de zaak van Eric O. (Overvoorde). Hij zei dat vrijdag in een reactie op een uitzending van NOVA donderdagavond.
In de uitzending werd gesteld dat leidinggevenden van het Korps Mariniers militairen die in 2003 aanwezig waren bij het schietincident in Irak, zijn bedreigd en gemanipuleerd. Officieren wilden onder geen beding dat de ware toedracht van het incident bekend werd.
O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen die mogelijk een container wilde plunderen. Het gerechtshof in Arnhem sprak Eric O. in 2005 vrij van handelen in strijd met de geweldsinstructies voor Nederlandse militairen in Irak.
quote:De halve reportage ging dus over een gedode Irakees, goed geverifieerd NovaIn Nova vertelde Hoekendijk gisteravond dat er wel degelijk foto’s in het ziekenhuis zijn gemaakt van de gedode Irakees „met inschot en uitschot”.
(not 
):quote:De advocaat van Eric O., mr. Geert-Jan Knoops zegt in een reactie: ,,Het lijk, waar deze man over praat, bestond inderdaad. Maar het bleek te zijn doorboord met kogels van kaliber 7.7, een kalasjnikov. Eric vuurde twee waarschuwingsschoten af met zijn Diemaco, kaliber 5.56! Het was dus een heel ander lijk.”
Hoekendijk Novaquote:Omdat betreffende "collegas" weten dat Eric van zijn werkgever niet met de pers mag praten, en zich dus niet persoonlijk kan verdedigen. Het komt op mij een beetje over als schoppen tegen iemand die al op de grond ligt, eerlijk gezegd.Op vrijdag 30 maart 2007 09:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Je kunt je alleen wel afvragen waarom iemand dit zou zeggen als het niet zo is?
quote:Dus omdat defensie vindt dat hij niet mag praten, zou den zij hun verhaal voor zich moeten houden?Op vrijdag 30 maart 2007 12:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Omdat betreffende "collegas" weten dat Eric van zijn werkgever niet met de pers mag praten, en zich dus niet persoonlijk kan verdedigen. Het komt op mij een beetje over als schoppen tegen iemand die al op de grond ligt, eerlijk gezegd.
quote:ach kom..... SCHwat voor verhaal? En waarom nu ?Op vrijdag 30 maart 2007 12:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus omdat defensie vindt dat hij niet mag praten, zou den zij hun verhaal voor zich moeten houden?
Nouja het geeft wel weer eens aan wat voor types het zijn
doofpotje, helaas pindakaas vast wel schuldig ben ik bang dan. Anders gebeurt t niet zo
[ Bericht 19% gewijzigd door plae op 30-03-2007 13:36:33 ]
quote:Types,zoals jij ze noemt, die zorgdragen voor onze veiligheid, die zware criminelenOp vrijdag 30 maart 2007 13:30 schreef plae het volgende:
Nouja het geeft wel weer eens aan wat voor types het zijn
arresteren en bij terrorsme of dreiging daarvan vooraan in de vuurlinie staan.
Bij dit soort werkzaamheden zijn backstabbers niet gewenst.
Neemt niet weg dat de uitspraken op Nova gedaan op waarheid kunnen berusten.
Dit soort zaken los je dan intern op en je besmeurd niet de naam van het gehele korps.
quote:Bestaan AT's tegenwoordig uit gasten van het KM?Op vrijdag 30 maart 2007 13:36 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Types,zoals jij ze noemt, die zorgdragen voor onze veiligheid, die zware criminelen
arresteren en bij terrorsme of dreiging daarvan vooraan in de vuurlinie staan.
(vreselijke figuren overigens die lui van de at's. Beide zijn overigens op een bepaalde manier no-brainers. Maar zulke mensen moet je hebben voor dat werk en daar worden ze op getrained natuurlijk.
En dat het een doofpotcultuurtje is. Ach daar staat toch niemand van te kijken
. Van mij hoef je ook niet meteen ontslagen te worden ofzo. Foutje moet kunnen. Alleen daar denkt het OM anders over. quote:Ik kan me vergissen maar volgens mij bestaat de BBE uit mariniers.Op vrijdag 30 maart 2007 13:44 schreef plae het volgende:
[..]
Bestaan AT's tegenwoordig uit gasten van het KM?
Correct me if i am wrong.
.quote:Daarmee doel je op de vreselijke "martelingen" die PvdA 'er Heerts, naar buitenOp vrijdag 30 maart 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
Dat er zo rond die missie in Irak een doofpot van jewelste was lijkt wel duidelijk onderhand. Die martelingen die in november in het nieuws kwamen werden toen ook uit de media gehouden omdat de sfeer in Irak al niet top was
gebracht heeft.
Dat waren het wel, maar dat schijnt zo te horen
heb er verder geen verstand van. quote:Met water gooien is inderdaad een marteling.Op vrijdag 30 maart 2007 15:29 schreef plae het volgende:
ow nee dat waren geen martelingen
Dat waren het wel, maar dat schijnt zo te horen
Het is een politiek opportunistisch spel geweest wat bijzonder snel afgezwakt werd
toen de feiten bekend waren.
Wat overblijft is een (onterechte) smet op het blazoen van het Nederlandse leger.
quote:een geblindeerde skibril op, AC/DC hard aan en met water gooien is een marteling? Hoeveel studenten zijn er dan wel niet gemarteld zeg!Op vrijdag 30 maart 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
(..) Die martelingen die in november in het nieuws kwamen (...)
Als het OM daar eens lucht van kreeg... oh, dat was met bier ipv water... dan telt het niet
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:56 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Met water gooien is inderdaad een marteling.
Het is een politiek opportunistisch spel geweest wat bijzonder snel afgezwakt werd
toen de feiten bekend waren.
Wat overblijft is een (onterechte) smet op het blazoen van het Nederlandse leger.
Dan heb je het niet goed gevolgd. Defensie heeft zelf toegegeven dat dat fout is gegaan. quote:Ernstige misstanden naar buiten gebracht door een hoge militair.Op vrijdag 30 maart 2007 14:58 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Daarmee doel je op de vreselijke "martelingen" die PvdA 'er Heerts, naar buiten
gebracht heeft.
Slechts voor overleg en achtergronden was de voormalige vertegenwoordiger van de militaire vakbond betrokken.
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.htmlOp vrijdag 30 maart 2007 16:42 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ernstige misstanden naar buiten gebracht door een hoge militair.
Slechts voor overleg en achtergronden was de voormalige vertegenwoordiger van de militaire vakbond betrokken.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:30 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html
Kamp die wat roept.Defensie heeft meteen na de eerste berichtgeving toegegeven dat er in Irak dingen zijn gebeurd die niet hadden moeten gebeuren.
quote:Dan ben jij ook van mening dat verkrachting niet bestaat.Op vrijdag 30 maart 2007 16:12 schreef RonaldV het volgende:
[..]
een geblindeerde skibril op, AC/DC hard aan en met water gooien is een marteling? Hoeveel studenten zijn er dan wel niet gemarteld zeg!
quote:Of je leest het artikel waarin staat dat er al in 2003 een onderzoek is geweest enOp vrijdag 30 maart 2007 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Defensie heeft meteen na de eerste berichtgeving toegegeven dat er in Irak dingen zijn gebeurd die niet hadden moeten gebeuren.
dat de conclusie was dat er zich niets strafbaars heeft afgespeeld.
In oa "de leugen regeert" zijn alle beschuldigingen weerlegt.
De term "canard" moet jou toch bekend voorkomen.
quote:Het OM vond het niet voldoende om tot vervolging over te gaan. Defensie heeft toegegeven dat militairen wel buiten hun boekje zijn gegaan en nog steeds zijn de meeste desko's het er over eens dat het onder term marteling valt.Op vrijdag 30 maart 2007 17:33 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Of je leest het artikel waarin staat dat er al in 2003 een onderzoek is geweest en
dat de conclusie was dat er zich niets strafbaars heeft afgespeeld.
In oa "de leugen regeert" zijn alle beschuldigingen weerlegt.
De term "canard" moet jou toch bekend voorkomen.
Het gaat hier om de sfeer binnen het Korps Mariniers en ik heb de indruk dat deze zaak nog wel eens een flink staartje kan krijgen.
De een is nog steeds in dienst en heeft een goede reputatie en wordt zeer serieus genomen, heb ik de indruk. Het is te vroeg om conclusies te trekken maar als de intimidatie wordt aangetoond dan gaat de hele zaak weer rollen en zal de zaak Eric O. vermoedelijk heropend moeten worden.
quote:Dat de zaak heropend zal worden lijkt mij stug maar dat is koffiedik kijken.Op vrijdag 30 maart 2007 19:13 schreef SCH het volgende:
Maar dit is allemaal wat offtopic.
Het gaat hier om de sfeer binnen het Korps Mariniers en ik heb de indruk dat deze zaak nog wel eens een flink staartje kan krijgen.
De een is nog steeds in dienst en heeft een goede reputatie en wordt zeer serieus genomen, heb ik de indruk. Het is te vroeg om conclusies te trekken maar als de intimidatie wordt aangetoond dan gaat de hele zaak weer rollen en zal de zaak Eric O. vermoedelijk heropend moeten worden.
De "intimidatie" , als die zich al afgespeeld heeft, zal niet aantoonbaar zijn.
Ik vermoed wel dat de sgt.majoor zijn langste tijd heeft gehad bij het korps.
Dat soort mensen wordt gewoonlijk uitgekotst.
Afwachten dus.
quote:Het gaat hier niet om zomaar iemand. Deze Hoekendijk is iemand van onbesproken gedrag.Op vrijdag 30 maart 2007 19:48 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Dat de zaak heropend zal worden lijkt mij stug maar dat is koffiedik kijken.
De "intimidatie" , als die zich al afgespeeld heeft, zal niet aantoonbaar zijn.
Ik vermoed wel dat de sgt.majoor zijn langste tijd heeft gehad bij het korps.
Dat soort mensen wordt gewoonlijk uitgekotst.
Afwachten dus.
Maar het is al wel typerend dat je meteen stelt dat dit soort mensen gewoonlijk wordt uitgekotst. Dat is toch op zich al een verschrikkelijke constatering. Dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, hun ervaring niet mogen vertellen enz. Daarmee bevestig je dus de sfeer die er geschetst wordt.
quote:Ik ken wel meer militairen burgers ook trouwens van onbesproken gedrag. Meestal zijn dat de mensen die geen reet hebben uitgevoerd, want dan loop je maar risicos.Op vrijdag 30 maart 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om zomaar iemand. Deze Hoekendijk is iemand van onbesproken gedrag.
quote:Euh.. Ik heb mijn mening meermalen aan jou gegeven, en werd vervolgens "beloond" met termen als "beroepsmoordenaar" en dergelijke, terwijl ik alleen mijn mening gaf, mijn ervaring vertelde, enz. Dat komt toch zeer dicht in de buurt van uitkotsen, en jij en ik kennen elkaar niet eens, hebben elkaar nog nooit gezien.Maar het is al wel typerend dat je meteen stelt dat dit soort mensen gewoonlijk wordt uitgekotst. Dat is toch op zich al een verschrikkelijke constatering. Dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, hun ervaring niet mogen vertellen enz. Daarmee bevestig je dus de sfeer die er geschetst wordt.
* mompelt iets over "hij die zonder zonden is..."
Als iemand waar je veel mee hebt samengewerkt jou plots gaat beschuldigen van zaken die jij zelf absoluut anders ziet, dan gooi je die persoon toch ook direct uit je lijstje "betrouwbare personen"?
quote:De term "uitgekotst" is geheel voor mijn rekening.Op vrijdag 30 maart 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om zomaar iemand. Deze Hoekendijk is iemand van onbesproken gedrag.
Maar het is al wel typerend dat je meteen stelt dat dit soort mensen gewoonlijk wordt uitgekotst. Dat is toch op zich al een verschrikkelijke constatering. Dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, hun ervaring niet mogen vertellen enz. Daarmee bevestig je dus de sfeer die er geschetst wordt.
Ik baseer mijn mening op een gesprek wat ik hierover had met mijn broer en een bekende, beide ex-marinier. Dat hun mening niet representatief voor het hele korps is hoeft geen betoog.
De woorden, eer, saamhorigheid en vertrouwen zijn in dat gesprek veel voorbijgekomen.
Hoekendijk heeft met zijn "TV optreden" al deze voor mariniers belangrijke waarden geschonden.
quote:Eric O. ook.Op vrijdag 30 maart 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om zomaar iemand. Deze Hoekendijk is iemand van onbesproken gedrag.
quote:Mensen mogen best hun mening geven. Maar dat doe je dan maar op een andere manier. En zeker niet als herkenbare militair/ marinier bij een actualiteitenrubriek. (mag trouwens ook niet)Maar het is al wel typerend dat je meteen stelt dat dit soort mensen gewoonlijk wordt uitgekotst. Dat is toch op zich al een verschrikkelijke constatering. Dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, hun ervaring niet mogen vertellen enz. Daarmee bevestig je dus de sfeer die er geschetst wordt.
quote:Eer, saamhorigheid en vertrouwen...Op vrijdag 30 maart 2007 21:16 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
De term "uitgekotst" is geheel voor mijn rekening.
Ik baseer mijn mening op een gesprek wat ik hierover had met mijn broer en een bekende, beide ex-marinier. Dat hun mening niet representatief voor het hele korps is hoeft geen betoog.
De woorden, eer, saamhorigheid en vertrouwen zijn in dat gesprek veel voorbijgekomen.
Hoekendijk heeft met zijn "TV optreden" al deze voor mariniers belangrijke waarden geschonden.
Zeg maar gewoon omertà
quote:En van levensbelang voor de organisatie. Als een militair zijn collega niet kan vertrouwen, dan loopt hij risicos. En in het militaire vak zijn dat nog al eens levensbedreigende risicos. Je moet wel heel erg zeker van je zaak zijn als je uit de school wilt klappen, en dan nog moet je bereid zijn om daar desnoods je baan bij te willen riskeren.Op zaterdag 31 maart 2007 13:34 schreef Doderok het volgende:
[..]
Eer, saamhorigheid en vertrouwen...
Zeg maar gewoon omertà
Als je dat dan doet, dan moet je niet achteraf gaan mekkeren als de organisatie (medewerkers en ledinggevenden) niet meer zo blij met je zijn. Je krijgt nooit meer je gelijk, al heb je het 100 keer bij het rechte eind. Je wordt door iedereen als "niet meer betrouwbaar" bestempeld, al heet dat bij defensie dan "oncollegiaal". Dat weet je van te voren, je bent echt niet de eerste, en zeker niet de laatste die dat overkomt.