POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het wapenbezit en het militair trainen van mensen heeft wat mij betreft weinig trekken van een andere mening dan de mainstrain mening, en een democratie moet alle meningen laten horen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook niet als die overtuiging is: "We gaan de democratie omverwerpen met geweld en daarbij schuwen we het doden van andere niet"? A la de Hofstadgroep?
zodra mensen een politieke mening aan kracht willen meegeven doormiddel van geweld, dan houdt het democratische recht op je eigen mening wat mij betreft snel op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar ze handelen dus wel in strijd met de wet. Het is een terroristische organisatie.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang ze niet handelen in strijd met de wet, zie ik daar ook geen probleem in nee. Dat is nou eenmaal het gevolg van een democratie.
in het geval van de hofstadgroep: blijkbaar Maar dat is ter beoordeling aan de onafhankelijke rechterlijke macht en niet aan politici die hun eigen straatje willen schoonvegenquote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ze handelen dus wel in strijd met de wet. Het is een terroristische organisatie.
Maar dat is ter beoordeling aan de onafhankelijke rechterlijke macht en niet aan politici die hun eigen straatje willen schoonvegen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
en dat is nu het punt. Verboden wapenbezit, militaire trainingen, verspreiding van nazi literatuur. al is het achter elkaar plaatsen van letters met als doel het nationaal socialisme te verheerlijken geen literatuur te noemen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang ze niet handelen in strijd met de wet, zie ik daar ook geen probleem in nee. Dat is nou eenmaal het gevolg van een democratie.
Dan kan je ze man voor man aanpakkent terwijl de organisatie en daarmee de structuur voor deze strafbare feiten blijven bestaan. Of je verbied de organisatie, waardoor de structuur voor een heleboel activiteiten wegvallen, en pakt daarna ze 1 voor 1 aan.
Zulke mensen met wapens in hun huizen en trainingen zijn net zo gevaarlijk als die moslim met een doorgeladen machine pistool. Of hadden we die ook rond moeten laten lopen en de hofstadgroep met rust moeten laten. Zoveel minder strafbare feiten dan B en H doen ze niet. Maar bij Moslims is het ineens een groot drama(terecht) terwijl bij hen het wordt afgedaan als een gevolg van democratie.
mensen pas aanpakken terwijl ze al een moord hebben gepleegd is te laat. Als ze elke keer geweldsdelicten plegen en verboden wapenbezit hebben, dan lijtk me een verbod op den duur niet raar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
in het geval van de hofstadgroep: blijkbaar Maar dat is ter beoordeling aan de onafhankelijke rechterlijke macht en niet aan politici die hun eigen straatje willen schoonvegen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Juist net als bij de hells angels. De politiek wil ze verboden hebben maar dat lukt nog niet echt door de rechters..quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar kan het OM dus om vragen bij een rechter. Als de rechter dan vervolgens oordeelt dat B&H een organisatie is die als doel heeft de door het OM opgesomde misdaden te begaan, zal de organisatie verboden worden. Het aanpassen van wetgeving is in dit geval dus gewoon niet nodig. HEt valt me gewoon op dat politici tegenwoordig niet zoveel op hebben met de scheiding der machten en dat vind ik een slechte ontwikkelingquote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en dat is nu het punt. Verboden wapenbezit, militaire trainingen, verspreiding van nazi literatuur. al is het achter elkaar plaatsen van letters met als doel het nationaal socialisme te verheerlijken geen literatuur te noemen.
Dan kan je ze man voor man aanpakkent terwijl de organisatie en daarmee de structuur voor deze strafbare feiten blijven bestaan. Of je verbied de organisatie, waardoor de structuur voor een heleboel activiteiten wegvallen, en pakt daarna ze 1 voor 1 aan.
Ook de Hofstadgroep (die m.i. nogal gehyped is, maar dat terzijde) heeft zich uiteindelijk voor een rechtbank moeten verantwoorden. Dat is het enige punt dat ik wil maken. Het kan toch niet zo zijn dat politici op de stoel van een rechter gaan zitten en maar gaan voorschrijven welke overtuigingen wel of niet acceptabel zijn? Dat is hun rol simpelweg nietquote:Zulke mensen met wapens in hun huizen en trainingen zijn net zo gevaarlijk als die moslim met een doorgeladen machine pistool. Of hadden we die ook rond moeten laten lopen en de hofstadgroep met rust moeten laten. Zoveel minder strafbare feiten dan B en H doen ze niet. Maar bij Moslims is het ineens een groot drama(terecht) terwijl bij hen het wordt afgedaan als een gevolg van democratie.
mensen pas aanpakken terwijl ze al een moord hebben gepleegd is te laat. Als ze elke keer geweldsdelicten plegen en verboden wapenbezit hebben, dan lijtk me een verbod op den duur niet raar.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pickquote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wordt het niet gewoon zo'n standaard het OM vs Blood&Honour-idee?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pick
Blijkbaar hebben de betreffende politici niet genoeg vertrouwen in het OM en willen ze het via de minister regelen ipv via de rechterquote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wordt het niet gewoon zo'n standaard het OM vs Blood&Honour-idee?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoezo ongekeerde wereld. De tweede kamer vraagt aan de minister of het om er een zaak van wil maken. Niet voor niks dat sommige partijen eerst willen uitzoeken of het wel verboden kan worden. Als je bij voorbaat al weet dat je verliest is het niet nuttig ze aan te klagen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pick
Het gaat gewoon volgens de normale manier en poltici zitten dan ook niet op de stoel van de rechter.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De normale prodcedure is dat kamerleden het aan de minister vragen en niet direct aan het OM. dit gebeurt eigenlijk alleen bij persoonlijke zaken. Hoe kom je er bij dat ze de rechter buiten spel laten?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben de betreffende politici niet genoeg vertrouwen in het OM en willen ze het via de minister regelen ipv via de rechter
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
lees de OP:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De normale prodcedure is dat kamerleden het aan de minister vragen en niet direct aan het OM. dit gebeurt eigenlijk alleen bij persoonlijke zaken. Hoe kom je er bij dat ze de rechter buiten spel laten?
En voor zover ik weet, is Ernst geen directe collega van de rijdende rechterquote:CDA-Kamerlid Mirjam Sterk kondigde woensdag aan minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) te vragen om een verbod.
Kamerleden horen zich hiermee helemaal niet bezig te houden
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bentquote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoezo ongekeerde wereld. De tweede kamer vraagt aan de minister of het om er een zaak van wil maken. Niet voor niks dat sommige partijen eerst willen uitzoeken of het wel verboden kan worden. Als je bij voorbaat al weet dat je verliest is het niet nuttig ze aan te klagen.
Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestelquote:Het gaat gewoon volgens de normale manier en poltici zitten dan ook niet op de stoel van de rechter.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De pedo paertij heeft geen structurele overtredingen begaan. B en H wel. Ik zie de vergelijking dus niet. Al ben ik het niet met de pedo partij eens, ze verbieden zoals B en H is niet aan de orde.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bent
[..]
Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestel
Het is niet de taak vaan kamerleden, het is een taak. de primaire taak is het controleren van de regering. Je zou het zelfs in die context kunnen duwen. de regering wijzen op zo organisatie. Of de minister denkt dat het juridisch wel kan, of het wenselijk is, en of het Om het kan is een 2e. dat is een minister. Uiteindelijk bepaalt de rechter of het wel of niet verboden wordt. dat een kamerlid hiermee naar de minsiter gaat is juist logisch, waar moet het anders heen. Een kamerlid dit soort acties verbieden kan je niet, al kan je je afvragen of eht wenselijk is. Maar een kamerlid is verantwoording aan de kiezer schudig, die beslist uiteindelijk of hij het een goede actie vindt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ho even... B&H is nooit veroordeeld voor die "structurele overtredingen". Individuele leden zullen best veroordeeld zijn, maar dat is nog steeds niet genoeg om ze als criminele organisatie weg te zetten.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De pedo paertij heeft geen structurele overtredingen begaan. B en H wel. Ik zie de vergelijking dus niet. Al ben ik het niet met de pedo partij eens, ze verbieden zoals B en H is niet aan de orde.
een kamerlid kan ook gewoon aangifte gaan doen als men denkt dat er sprake is van een strafbaar feit. Het "waar moet het anders heen" argument is wmb dan ook je reinste kul.quote:Het is niet de taak vaan kamerleden, het is een taak. de primaire taak is het controleren van de regering. Je zou het zelfs in die context kunnen duwen. de regering wijzen op zo organisatie. Of de minister denkt dat het juridisch wel kan, of het wenselijk is, en of het Om het kan is een 2e. dat is een minister. Uiteindelijk bepaalt de rechter of het wel of niet verboden wordt. dat een kamerlid hiermee naar de minsiter gaat is juist logisch, waar moet het anders heen. Een kamerlid dit soort acties verbieden kan je niet, al kan je je afvragen of eht wenselijk is. Maar een kamerlid is verantwoording aan de kiezer schudig, die beslist uiteindelijk of hij het een goede actie vindt.
En ja, een kamerlid is verantwoording schuldig aan de kiezer, maar dat betekent nog niet dat een kamerlid zich moet gaan gedragen als een kruising tussen Willibrord Frequin en Peter R. de Vries
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Och jij weer.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:04 schreef Meki het volgende:
wat PVV nu doet is hyprocriet.
PVV moet juist verboden worden samen met Blood Honour.
Zij zaien haat en maken onderscheid onder mensen
Ik zal maar weer doen wat ik met al jouw berichtjes moet doen: Negeren.
Nee, maar leden van die organisatie wel. En zo zijn er gevechten geweest met anti fascisten waarbij een militair optreden van ze aan het licht kwam. Daarmee is niet gezegd dat ze een criminele organisatie zijn, dat is aan de rechter. maar als je vind dat de rechter dat moet toetsen is daar niks mis mee. De bewijslast ligt dan bij het OM. Is er te weinig bewijs, dan is er voor hen niks aan de hand. Is er wel bewijs, dan is het dus terecht gebleken.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ho even... B&H is nooit veroordeeld voor die "structurele overtredingen". Individuele leden zullen best veroordeeld zijn, maar dat is nog steeds niet genoeg om ze als criminele organisatie weg te zetten.
[..]
de organisatie heeft persoonlijk geen last van ze. Niet in de directe eige leef omgeving. Daarom is het ook een normale gang van zaken om het via de minister toe doen, omdat de staat dan de aanklagende partij is inplaats van een individu.quote:een kamerlid kan ook gewoon aangifte gaan doen als men denkt dat er sprake is van een strafbaar feit. Het "waar moet het anders heen" argument is wmb dan ook je reinste kul.
En ja, een kamerlid is verantwoording schuldig aan de kiezer, maar dat betekent nog niet dat een kamerlid zich moet gaan gedragen als een kruising tussen Willibrord Frequin en Peter R. de Vries
Het gedrag van kamerleden is hun verantwoordelijkheid. Ik vind het gedrag van een Teeven vreselijk, maar mag hij daardoor niet meer zeggen dat paddo's verboden moeten worden? nee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Precies mijn punt dus Leg de feiten voor aan een onafhankelijke rechter en laat die een oordeel vellen. Dat het OM tot nu toe blijkbaar niet genoeg aanknopingspunten zag om dat te doen, kun je overigens ook als teken aan de wand zienquote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee, maar leden van die organisatie wel. En zo zijn er gevechten geweest met anti fascisten waarbij een militair optreden van ze aan het licht kwam. Daarmee is niet gezegd dat ze een criminele organisatie zijn, dat is aan de rechter. maar als je vind dat de rechter dat moet toetsen is daar niks mis mee. De bewijslast ligt dan bij het OM. Is er te weinig bewijs, dan is er voor hen niks aan de hand. Is er wel bewijs, dan is het dus terecht gebleken.
nogmaals: allemaal heel nobel enzo... maar de taak van een kamerlid is de regering controleren en (indien nodig) wetgeving voorbereiden. De taak van een kamerlid is het niet om in individuele gevallen het OM te gaan aansturenquote:[..]
de organisatie heeft persoonlijk geen last van ze. Niet in de directe eige leef omgeving. Daarom is het ook een normale gang van zaken om het via de minister toe doen, omdat de staat dan de aanklagende partij is inplaats van een individu.
Natuurlijk mag hij dat zeggen Net zo goed als een niet nader te noemen ex-minister ooit zei dat in een democratie niet alleen de macht van het getal geldt. Of het slim is om dat te zeggen.... mwah...quote:Het gedrag van kamerleden is hun verantwoordelijkheid. Ik vind het gedrag van een Teeven vreselijk, maar mag hij daardoor niet meer zeggen dat paddo's verboden moeten worden? nee.
Dit voorstel valt wmb in dezelfde categorie: leuk bedoeld, aardig geprobeerd... maar neit bijster verstandig
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is de taak van het parlement aan de orde te stellen wat ze aan de orde willen stellen, een minister vragen of iets vervolgd kan worden / moet worden hoort daarbij.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bent
[..]
Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestel
Dat is *niet* een verbod opleggen - dat is het pas als het OM laat weten middelen (wet) te kort te komen om deze groepering te vervolgen / veroodelen, en als in reactie dáárop parlement (of regering) met wetgeving komt om dit alsnog mogelijk te maken.
Dat is trouwens ook niet ongebruikelijk - het is vrij precies de gang van zaken geweest rondom Hofstadgroep / Samir A. En de toen gecreëerde wetgeving is de grond voor mogelijke vervolging van B&H nu, als ik het goed begrijp.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Terecht dat ze zo'n club gaan verbieden
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
verbied je blood & honour, maken ze wel weer een nieuw clubje blood & soil. Natuurlijk hebben we regels omtrent het oproepen tot haat en verbieden van groeperingen die dat doen, maar dit lijkt weer symboolpolitiek. Maar goed, ook dat kan nuttig zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
als dit een serieuse opmerking is, ter info: 88 staat voor heil hitler de achtste letter van het alfabet is een 8quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:05 schreef Shakes het volgende:
[..]
Misschien is hij in 88 geboren, of op 8 augustus! Verder betwijfel ik of hij uberhaupt werkt of ooit gaat werken.
Verder betwijfel ik of hij uberhaupt werkt of ooit gaat werken. en idd deze kwasten krijgen en willen geen werk, voelen ze zich te goed voor, en zeggen dat de buitenlanders hun werk inpikken.
hier staat skinhead.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
En wat heeft deze sjagrokende puisterige puber staan?
[afbeelding]
wil ik gelijk erbij toevoegen dat skinheads van orgine geen nazi's zijn/waren.
het is de 2e generatie skinheads die rechts radicalen zijn geworden, dit ten kosten van de echte skinheads, die door dit soort lui nu vuil aangekeken word.
Hoe is het verder?
Waarom infiltreren bij dat clubje niet gewoon aivd'ers dan kan men concrete bewijzen verzamelen en de individuele leden aanpakken. Zo heeft men dat toch ook met de krakersbeweging gedaan.
Ik had er nog nooit wat van gezien, totdat ik gisteren wat beelden zag van die bijeenkomst in Belgie, waarbij de woordvoerder een regelrechte kloon bleek te zijn van Adolf Hitler, inclusief bruin hemd, spuuglok, en klein snorretje. En het was nog een Nederlander ook. Die speech van hem was helemaal lachwekkend, ze waren daar bijeen om hun gevallen helden van de Waffen SS te herdenken.
Wat een ongelofelijke mongolenclub is dat zeg. Daar wil je als rechtsgeorienteerde politieke partij toch echt wel zo ver mogelijk vandaan blijven, anders is het gedaan met de geloofwaardigheid.
Die speech van hem was helemaal lachwekkend, ze waren daar bijeen om hun gevallen helden van de Waffen SS te herdenken. Wat een ongelofelijke mongolenclub is dat zeg. Daar wil je als rechtsgeorienteerde politieke partij toch echt wel zo ver mogelijk vandaan blijven, anders is het gedaan met de geloofwaardigheid.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ga je nog rellen met Armageddon?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:31 schreef raptorix het volgende:
Laat lekker bestaan, zijn toch te dom om gevaarlijk te zijn.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Zijn die beelden nog ergens terug te zien op internet?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:56 schreef Hathor het volgende:
Ik had er nog nooit wat van gezien, totdat ik gisteren wat beelden zag van die bijeenkomst in Belgie, waarbij de woordvoerder een regelrechte kloon bleek te zijn van Adolf Hitler, inclusief bruin hemd, spuuglok, en klein snorretje. En het was nog een Nederlander ook. Die speech van hem was helemaal lachwekkend, ze waren daar bijeen om hun gevallen helden van de Waffen SS te herdenken.
Wat een ongelofelijke mongolenclub is dat zeg. Daar wil je als rechtsgeorienteerde politieke partij toch echt wel zo ver mogelijk vandaan blijven, anders is het gedaan met de geloofwaardigheid.
Van mij mag Bloud & Honour verboden worden, ik hoop alleen wel dat het daar niet bij blijft want het zou wel heeeel erg steken als een overduidelijk foute organisatie als B&H wel verboden kan worden en overduidelijk net zo foute organisaties als Millu Gurus en Hells Angels niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En dat vind jij okay, getuige je PI ?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
GroenLinks is volgens mij de enige partij die vierkant tegen zo'n verbod is
Hoe verachtelijk ik die organisatie en hun leden ook mag vinden, verbieden is onzin. Nu hebben we die freaks tenminste nog in beeld. Wie weet waar ze na een verbod heen kruipen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:29 schreef Jarno het volgende:
Hoe verachtelijk ik die organisatie en hun leden ook mag vinden, verbieden is onzin. Nu hebben we die freaks tenminste nog in beeld. Wie weet waar ze na een verbod heen kruipen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nouja, ik vind voor het recht op organisatie ook wel wat te zeggen. Pas als het een criminele organisatie betreft zou justitie in moeten grijpen. En die definitie wordt steeds losser toegepast lijkt het. Alles bij elkaar ben ik niet voor een verbod eigenlijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Waarom zou je überhaupt de organisatie willen verbieden? Ze is juist een handig middel om potentiële criminelen te identificeren en in de gaten te houden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.
Dan heeft GL toch nog een beetje verstand.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
GroenLinks is volgens mij de enige partij die vierkant tegen zo'n verbod is
Zoals eerder al in dit topic werd gezegd is dit een zaak voor het OM en niet voor de politieke hype. Laat de politiek zich eens met echte zaken bezig houden en niet met die kleine hypes, die zeker de laatste paar maanden weer helemaal hot zijn.
Deels mee eens, zolang die kaalkopjes maar hard aangepakt worden zodra ze ook maar enigzins in de fout gaan. Mensen met een gedachtegoed gebasseerd op haat horen hier niet thuis, in welke vorm dan ook!quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:29 schreef Jarno het volgende:
Hoe verachtelijk ik die organisatie en hun leden ook mag vinden, verbieden is onzin. Nu hebben we die freaks tenminste nog in beeld. Wie weet waar ze na een verbod heen kruipen.
Wat doen al die imams hier dan nog?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Pizzakoppo het volgende:
Mensen met een gedachtegoed gebasseerd op haat horen hier niet thuis, in welke vorm dan ook!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik snap de hele heisa niet. Overtreedt deze organisatie de wet, dan kan het OM een onderzoek instellen. Eventueel kan dan een verbod volgen door een rechterlijke uitspraak. Wat heeft de politiek hier mee te maken? Of hebben de kamerleden geen vertrouwen in onze rechtspraak?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
generaliserend.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat doen al die imams hier dan nog?
de imams die haat zaaien komen in het nieuws, degene die dat niet doen komen niet in het nieuws.
zo werkt de media nou eenmaal
Hoe is het verder?
Is dat zo? Weet jij wat er allemaal gezegd wordt in buitenlandse talen in alle 450 moskeeen van dit land?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:48 schreef Geniuz_Nerd het volgende:
generaliserend.
de imams die haat zaaien komen in het nieuws, degene die dat niet doen komen niet in het nieuws.
zo werkt de media nou eenmaal
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja hoor, daar wordt voornamelijk de Islam gepredict.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat zo? Weet jij wat er allemaal gezegd wordt in buitenlandse talen in alle 450 moskeeen van dit land?
Inderdaad, de Haatzaaiende imams het land uit, en de kaalkopjes in de cel. Win-win situatie.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat doen al die imams hier dan nog?
Haat en geweld richting niet-moslims dus.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 16:52 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ja hoor, daar wordt voornamelijk de Islam gepredict.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee joh, de Islam wordt daar gepredict.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 18:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haat en geweld richting niet-moslims dus.
Dat zeg ik: haat en geweld jegens niet-gelovigen.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 18:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Nee joh, de Islam wordt daar gepredict.
Soera 9:123 O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soera 4: 101
…Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Soera 4:76
Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan's plan is zwak.
Soera 5: 54
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Etc etc etc
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Soera 5: 54
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden
Over discriminatie gesproken
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden
Over discriminatie gesproken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik noem dit geen haat prediken, ik vind het leuk dat ze zo hun eigen geloven hebben, leven en laten leven.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 18:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zeg ik: haat en geweld jegens niet-gelovigen.
Soera 9:123 O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soera 4: 101
…Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Soera 4:76
Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan's plan is zwak.
Soera 5: 54
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Etc etc etc
Ik mag hier -bijvoorbeeld- de holocaust ontkennen en een swastika boven mijn deur hangen - en jij?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij was Amerikaan toch? Die weten meer van sensuur dan iemand anders ooit.
Die weten meer van sensuur dan iemand anders ooit.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
