Beta's zijn de mensen die...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:12 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Idd. Daar heb je toch eerst een basis voor nodig. Niemand kan uit zichzelf leren lezen / schrijven.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

De juf van groep 3 is sociaal en kan goed met mensen over weg. Dat is haar kwaliteit. Je wil toch niet zeggen dat het alfa-vaardigheden waren die hem hebben leren lezen? Dat ze weet hoe je 'boom', 'roos', en 'vis' moet spellen? Dat kan ik ook nog wel.

Kan me wel vinden in wat hij zegt.

quote:

Terwijl ik dan denk: "dat zijn mensen die echt wat kunnen." Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Daarmee is dus ook helemaal niet gezegd dat alfa's niet nuttig zouden zijn of niks zouden kunnen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Plasterk: Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Surprise: een vroegere manager waar ik onder viel kon dat niet. Simpelweg omdat-ie met te moeilijke dingen bezig was, en altijd aardig wilde zijn. Een hoop alfa's denken dat leidinggeven vooral betekent 'goed omgaan met elkaars gevoeligheden, en eindeloze vlooisessies houden'.

Terwijl, als je dingen op een beta-manier doet, door duidelijk af te bakenen wie wat doet en wie waarvoor verantwoordelijk is, je in het begin even gedoe hebt, maar daarna heb je geen gezeik meer. Daarvoor moet je wel het overzicht hebben over wat er moet gebeuren, en da's bij uitstek een beta-trekje

Het grote nadeel is natuurlijk dat je als 'manager' dan ook niet meer nodig lijkt te zijn. Da's iets wat alfa's veel beter in de peiling hebben.

Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.

Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar het maakt toch ook niet uit? Iedereen is goed waar ie goed in is, en voor de maatschappij zijn ze allemaal nodig. Niet alleen alpha's, beta's maar ook werklieden, kassajuffrouws, productiepersoneel etc.

www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:24 schreef Larissa het volgende:
Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Ik zie het nut er niet van in om 5 varianten op hetzelfde thema te leren (want dat zijn talen). Daardoor heb ik geen motivatie om Frans, Duits, Engels, Nederlands en Latijn te leren. Als je dat dan toch opgedrongen krijgt uit zich dat in flinke onvoldoendes, maar dat zegt natuurlijk niet zoveel over het vermogen om een taal te leren. Hoewel ik wel moet erkennen dat er ook beta's zijn die gewoon echt dyslectisch zijn ofzo, die hebben al grote moeite met Nederlands en Engels, ik denk dat het dus voor een kleine groep beta's wel op gaat dat ze minder goed in talen zijn, bij het andere deel staat het hoofd er gewoon niet naar.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 23:00:29 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:41 schreef Shakes het volgende:
www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

Leuk dat ze economie ook onder de alfa vakken rekenen. Ik ben juist sterk van mening dat dat helemaal niet het geval is voor een deel van het economisch vakgebied. Het is geen toeval dat veel goede economen een wiskundige achtergrond hebben.

Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 22:59 schreef Larissa het volgende:
Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

Ik mocht niet eens wiskunde B1,2 doen volgens mij! Ik wilde zowel A als B maar dat mocht niet. Daarbij deed ik Havo, na de HBO propedeuse (geen idee of ik daar ooit wiskunde heb gehad) statistiek en wiskunde op de uni. Mooi dacht ik, daar ben ik goed in. Vlak voor tentamen ga ik leren bleek ik er nooit iets van gehad te hebben... *auw*. Dus inderdaad schandalig dat er geen Wiskunde wordt gegeven. Al maakt het uiteindelijk niets uit, 2de keer mooi een 8 gehaald dus het is even goed te doen maar de voorbereiding is inderdaad dramatisch.

Vrij hypocriet van Plaskerk. Of beter gezegd, van de overheid. Die heeft namelijk nog nooit iets concreets gedaan om meer ingenieurs te trekken. Een hogere studiefienanciering? Meer tijd voor de studie? Vergeet het maar. Een student sociologie of vrijetijdswetenschappen krijgt precies hetzelfde als de student wis- of natuurkunde. Volkomen belachelijk natuurlijk, omdat de eerste twee prutstudies zijn en de tweede iets waar Nederland echt iets aan heeft. En dat weten ze in Den Haag, maar verder dan waardeloze 'een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!' of 'studeer techniek!' campagnes, die bij voorbaat tot mislukking gedoemd zijn, komen ze niet. Put your money where your mouth is, zou ik zeggen - zoals in landen waar technici wel gewaardeerd worden.

Bij het bedrijfsleven is het al even triest gesteld. De eerste de beste sukkel in de marketing, economie of zelfs HR verdient beter. Terwijl dat de kneusjes waren die op het VWO (als ze daar uberhaupt al op zaten) een pretpakket hadden en voor hun zwaarste ( ) vak, wiskunde A, net een zesje wisten te scoren. Nederland is wat dat betreft echt een bla-bla land waar degenen met de grootste bek en de minste kennis alles voor elkaar krijgen. Balonnetjesmensen: ze kunnen in powerpoint (na een cursus van een week) balonnetjes tekenen. Meer niet. Het echte werk wordt door technici gedaan. En die technici, die krijgen een schamel loontje. Maar ondertussen krijst ook het bedrijfsleven over het tekort aan beta's. Echter, er iets aan doen door bijvoorbeeld eens loon naar werken en waarde te betalen, dat gebeurt niet. Net als bij de overheid.

Dan de derde partij: de samenleving. Die ziet in zijn geheel technici niet zitten. Dat zijn immers nerds. Sukkels. Pukkelige, magere figuren die goed zijn in iets dat heel erg saai is. De gemiddelde burger lukt het niet eens om z'n VCR te programmeren -laat staan iets te snappen van echte wetenschap of techniek- en heeft daar een hekel aan. Van jongs af aan leren mensen dus, ook door de minachting vanuit het bedrijfsleven en de overheid, dat techniek een moeilijk, saai en onderbetaald gebied is waar alleen dweebs zich begeven. Wil je geld verdienen? Dan moet je in de economie zijn, bij de snelle jongens. Wil je gerespecteerd worden? Dan hoef je het al helemaal niet in de techniek te zoeken. Wil je een studie waar je niet 40 uur per week voor hoeft te zweten, en evenveel studiefinanciering als degenen die dat wel moeten? Dan is techniek ook helemaal niets voor je.

Gelukkig weten ze in het buitenland technici beter op waarde te schatten Respect, zowel vanuit de overheid, het bedrijfsleven als de burger, is daar je deel. Je loon ligt veel hoger en de economieen zijn ook veel meer gericht op innovatie, wetenschap en techniek. Dus: Nederland Veel succes nog, Plaskerk. Misschien kom je dan net ietsje verder dan een of andere trieste campagne om technici aan te trekken...


Laat je trouwens niet wijs maken dat alfa's beter zijn in taal, presenteren, managen of dergelijke zaken: een goede beta heeft daar geen speciale opleiding voor nodig. Ik durf mijn taal-, presentatie- en schrijfvaardigheid naast die van welke alfa dan ook te leggen en geef leiding aan 12 mensen. Die alfa studies zijn eerder lachwekkend... ik moet de eerste alfa nog tegenkomen die iets van techniek snapt, maar een technicus heeft zich alle vereisten voor zo'n alfa baantje binnen een week eigen gemaakt.

Dit betekent trouwens niet dat alfa's niet nodig zijn, of dat beta's betere mensen zijn, maar wat meer waardering lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 01-04-2007 04:05:51 ]

Stefan, ik ben het grotendeels met je verhaal eens. Maar ik geef de eerste beta-minister op onderwijs graag een goede kans, ik verwacht veel van hem als het gaat om het op de kaart zetten van Nederland als beta-top-land. En dat moet mogelijk zijn, aan het begin van de twintigste eeuw was Nederland een autoriteit op het gebied van natuurkundig onderzoek.

Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Ik blijf het jammer vinden dat het zo een walgelijke vent is (qua uitstraling en verschijning). Een soort Harry Mulisch qua ijdelheid. Door zijn ijdelheid lijkt hij ook narcistisch, maar ik weet niet of hij dat is (Harry iig wel)

Hij heeft wel gelijk in dit artikel... Beta's zijn ontzettend belangrijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:40 schreef zquing het volgende:

[..]

omdat ik weet van het vak zelf dat het geen zak voorstelt. Ik vind het zonde dat je geschiedenis als je hoofdstudie neemt, dit voornamelijk omdat er(volgens mij) weinig doorgroei mogelijkheden voor zijn. Ik heb zelf overwogen om geschiedenis te gaan studeren samen met een technische studie, maar heb uiteindelijk toch maar besloten om voor een taal te gaan.

Ik moest kiezen tussen Engels en Geschiedenis en heb uiteindelijk voor Geschiedenis gekozen, juist omdat ik dacht dat daar relatief meer te doen viel (wie eenmaal een taal beheerst, leert dat niet zo snel af en de meeste literatuur is natuurlijk toch in het Engels geschreven).

Naarmate je vordert in je studie, kun je het abstractieniveau aan je eigen behoefte aanpassen - sommigen schrijven over vroedvrouwen uit de Gouden Eeuw, anderen over Kepler of kometentraktaten - , maar zeker in het begin wordt meer talenkennis van je verlangd dan exacte begaafdheid. De statistiek die bij Economische Geschiedenis komt kijken bijvoorbeeld zal geen enkele beta voor problemen stellen, en dat is dan nog het meest exacte vak. Ik acht het dan ook veel minder moeilijk dan de natuurwetenschappen of wiskunde. Toch denk ik dat niet iedereen het zou kunnen.

Plasterk heeft gelijk, trouwens.

Plasterk heeft gelijk, nu nog kijken of hij beleid weet te maken. Persoonlijk zou ik de huidige stof van het eerste semester van een theoretische wiskundestudie verplicht stellen op het VWO. Niet omdat die kennis bij elke studie even belangrijk is, maar puur om de stront uit het VWO weg te filteren.

quote:

Op zondag 1 april 2007 04:05 schreef StefanP het volgende:
Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Dat ik ooit nog een post van jou zou lezen en het er mee eens zou zijn.

valt me ook op dat beta's mensen zijn die zichzelf nogal erg goed vinden

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.

inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
maarrrr...

zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?


ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.

Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.

Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient

Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!

make your choice

_{heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie}

Wat een bullshit verhaal

quote:

Op zondag 1 april 2007 03:54 schreef StefanP het volgende:
Vrij hypocriet van Plaskerk... BLA BLA BLA VERHAAL ... lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.

Helemaal gelijk heb je , ikzelf kan ook iedere alfa studie doen... Toen ik in 3de jaar zat van middelbaaronderwijs kon ik kieze uit alle 4 de profielen stond voor allemaal ongeveer evengoed maar heb toen voor NG&NT gekozen omdat ik dat gewoon interessanter vond maar ik had inprincipe ook alle 3 de andere profielen kunnen doen... En nu ben ik nog steeds wel degelijk op niveau van alfa vakken...

Heb je ook Chinees gehad op school?

Ik vind het echt lachwekkend dat sommige Beta's zich hier blijkbaar zo ondergewaardeerd voelen, een beeld dat ik in het geheel niet deel!! Bij mijn laatste studie werd vol waardering over technische studenten gesproken, in het vakgebied waarin wij ons verdiepen (Strategisch Consultancy) zijn zij erg sterk vertegenwoordigd, al hebben ze geen les gehad in deze materie, de manier van denken is echter het belangrijkste hierbij, en daarom zijn techneuten hierin sterk. Ook vind ik niet dat techneuten onderbetaald worden, al heb ik daar niet heel erg veel zicht op: mocht dat zo zijn, dan vind ik dat ze beter moeten verdienen dan een algemene Alfa (de studie is immers ook zwaarder)

Wel vind ik dat sommige mensen met een Beta studie precies het soort antwoord geven wat het tekort van Beta's kan zijn: het beperkte wereldbeeld. Zien deze mensen geneeskunde en psychologie ook als nutteloos? Het is heel leuk dat deze mensen denken dat de maatschappij op hen draait, maar zonder artsen om lichamelijk problemen op te lossen, of psychologen om je uit een depressie dan wel burn-out te halen zouden ook zij niets klaarspelen.

Er zullen altijd Beta's zijn met goede vaardigheden naast hun technische vaardigheden, maar over het algemeen zullen er altijd Alfa's (en Gamma's) nodig zijn om de context aan te geven, en de ondersteuning te leveren omdat Beta's ook mensen zijn, en niet overal goed in zijn.