Ik probeer geen conflicten te provoceren op welke manier dan ook, ik vind dit gewoon een interessant bericht!)------------------------------
DEN HAAG (ANP) - Rechter, griffiers en officieren van justitie mogen tijdens een zitting in de rechtbank geen hoofddoekje dragen. Minister Korthals van Justitie wil dit eventueel vastleggen in de wet. Hij schrijft dat aan de Tweede Kamer in antwoord op vragen van GroenLinks.
Korthals vindt dat de leden van de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie op geen enkele manier hun persoonlijke, politieke en religieuze opvattingen actief mogen uitdragen.
-----------------------------------
Ik ben het hier na 3x lezen eigenlijk wel mee eens, een objectieve kijk op de zaak is cruciaal voor de in het artikel genoemde beroepen, dus religieuse uitingen in kleding etc zullen ook moetten wijken (net als tatoages, vreemde kapsels, piercings etc)
quote:Denk je dat een zwarte rechter dat niet goed zou kunnen beoordelen dan? Rechters zijn (als het goed is) neutraal, ongeacht huidskleur. Zijn ze dat niet dan zijn het simpelweg geen goeie rechters.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Domme opmerking, kleding kun je aanpassen, huidskleur niet en huidskleur is totaal niet relevant.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Ik dacht niet dat huidskleur een uiting van religie was.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:18 schreef links234 het volgende:
Wat te doen met discriminatie zaken? Mogen zwarte rechters die beoordelen?
quote:Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:21 schreef Tokus het volgende:[..]
Denk je dat een zwarte rechter dat niet goed zou kunnen beoordelen dan? Rechters zijn (als het goed is) neutraal, ongeacht huidskleur. Zijn ze dat niet dan zijn het simpelweg geen goeie rechters.
quote:Korthals vindt dat de leden van de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie op geen enkele manier hun persoonlijke,
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:24 schreef links234 het volgende:[..]
Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
politieke en religieuze opvattingen actief mogen uitdragen.
Duidelijk?
Voilgens mij mag je ook niet openlijk andere religieuitingen dragen in een rechtbank dus waarom zouden hoofddoekjes wel mogen?
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ach, hoevaak ik niet lees dat al die turken moslims zijn. Je had me gewoon overtuigd. Maar als je toegeeft dat je lulde wil ik dat best accepteren hoor.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:23 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik dacht niet dat huidskleur een uiting van religie was.
quote:Tja als jij het verschil tussen huidskleur en religieuze uitingen niet begrijpt zijn we snel uitgeluld..
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:24 schreef links234 het volgende:[..]
Dat lijkt me ook. Vandaar dat ik een verbod op hoofddoekjes niet snap.
quote:Is Turk een huidskleur?
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:29 schreef links234 het volgende:[..]
Ach, hoevaak ik niet lees dat al die turken moslims zijn. Je had me gewoon overtuigd. Maar als je toegeeft dat je lulde wil ik dat best accepteren hoor.
quote:Voor mijn part draag je een monnikspij als rechter. Als je de rechter niet vertrouwt kun je zowiezo een een andere vragen.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:26 schreef MikeyMo het volgende:
Linkse234 is er weer hoor.Voilgens mij mag je ook niet openlijk andere religieuitingen dragen in een rechtbank dus waarom zouden hoofddoekjes wel mogen?
quote:K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:29 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Tja als jij het verschil tussen huidskleur en religieuze uitingen niet begrijpt zijn we snel uitgeluld..
quote:Het gaat er niet om wat 'men' doet maar wat het OM doet.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
Wraking alleen vanwege de huidskleur van de rechter is geen gegronde reden.
Wordt afgewezen dus.
quote:Moskowicz bellen
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
(Hoewel vanwege scheiding van kerk en staat uitingen van NH eigenlijk ookal niet mogen).
quote:Jahoor, laat de joden de vuile klusjes maar weer opknappen
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:37 schreef BAZZA het volgende:
Moskowicz bellen
Links234, kom nou eens met 1 onderbouwend argument waarom de beslissing van meneer Korthals foutief zou zijn?
quote:Mezelf ontoerekeningsvatbaar laten verklaren, dat werkt hier altijd P.R.I.M.A.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:32 schreef links234 het volgende:[..]
K, voorbeeld: jij hebt een racistisch pamflet uitgedeelt waarin je oproept tot het plegen van misdaden. Je komt voor de rechter, en die rechter is zwart. Wat doe je?
quote:Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:43 schreef oZy het volgende:[..]
Jahoor, laat de joden de vuile klusjes maar weer opknappen
Links234, kom nou eens met 1 onderbouwend argument waarom de beslissing van meneer Korthals foutief zou zijn?
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
quote:Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:50 schreef links234 het volgende:
Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
quote:Laten we, in het kader van de integratie, beginnen met het niet meer dragen van hoofddoeken e.d., want in de normale Nederlandse cultuur wordt het als onbeschoft beschouwd als je binnenshuis met hoofddeksellen rondloopt (weetje nog van vroeger, in de klas, toen ze je petje af moes doen..). Normen en Waarden noemen ze dat, en die ga ik niet aan de kant zetten, 'in het kader van de integratie'.
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
quote:Zoals ik al zei, ze geeft te kennen dat ze de sharia voortdurend in acht neemt door die hoofddoek te dragen, dus zal het juist wel aannemelijk zijn dat ze volgens de sharia gaat straffen!
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
quote:Het is voor moslimvrouwen niet verplicht om een hoofddoek te dragen. Sommigen willen het graag, als respect naar Allah toe, maar het is niet verplicht. Er zijn ook zeer veel moslimvrouwen die geen hoofddoek dragen. Ook is nergens in de Koran te vinden dat het verplicht is. Het is een gebod, geen verplichting.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:50 schreef links234 het volgende:[..]
Omdat ik ervanuit ga dat de rechterlijke macht objectief is. Wat men aan kleding draagt zal dan ook niets uitmaken. Als een moslimvrouw een hoofddoek draagt zal haar oordeel niet anders zijn dan wanneer ze die thuis laat.
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Dit geldt IMHO ook voor andere uitingen van religie of opvattingen. Zolang de rechter zich objectief opstelt, is er imho geen probleem. Als een rechter een hoofddoek omdoet zal ze echt niet volgens de sharia gaan straffen.
Vandaar dat moslimvrouwen dus gewoon kunnen werken bij de rechtbank, als zij hun hoofddoekje tijdens het werk afdoen.
Dat er van een instituut dat neutraliteit boven alles stelt, (Artikel 1 (!) van de grondwet), wordt verwacht dat men zich aan bepaalde eisen wat betreft kleding houdt, zodat er geen misverstanden over neutraliteit en loyaliteit ontstaan, is niet meer dan logisch.
quote:Dus als ze haar hoofddoek afdoet gelooft ze niet meer of handelt ze niet meer naar haar geloof? Dat betwijfel ik. Ik denk dat het voor een oordeel werkelijk geen fluit uit zal maken of ze wel of geen hoofddoek om heeft.
Op vrijdag 31 augustus 2001 10:59 schreef oZy het volgende:[..]
Waarom draagt ze die hoofddoek? Dat geeft volgens mij aan dat ze haar geloof voortdurend in acht neemt, en dus ook voortdurend volgens haar geloofsovertuigingen zal handelen / oordelen. Als ze dus echt objectief wil zijn, dan laat ze dat ding lekker thuis.
quote:Het gaat erom dat dergelijke uitingen van religie, persoonlijke overtuiging etc. niet toegestaan zijn in een rechtbank. Dan kan je dus ook een nudist toe laten (=persoonlijke overtuiging)
Op vrijdag 31 augustus 2001 11:16 schreef links234 het volgende:[..]
Dus als ze haar hoofddoek afdoet gelooft ze niet meer of handelt ze niet meer naar haar geloof? Dat betwijfel ik. Ik denk dat het voor een oordeel werkelijk geen fluit uit zal maken of ze wel of geen hoofddoek om heeft.
In ieder geval, de minister heeft wijs besloten, en ik heb dan ook alle vertrouwen dat de kamer (behalve uiteraard GL + SP) hier mee accoord zal gaan, waarna het dus gewoon verboden is. Mooi. Kunnen zij ook weer over gaan tot de orde v/d dag, in plaats van zeuren over welke kleding wel dan wel niet mag.
|
|
