1 Alleen het woord al doet iedereen van ontzag opzij springen, merk ik wel. Maar waar draait het om bij wetenschap? Draait het om de uitkomsten of draait het om de methode?
2 En hoe ontwikkelt wetenschap zich: is het een langzame, gestage opeenstapeling van kennis (Popper) of bestaan er zo nu en dan revoluties, waardoor oude kennis in een nieuw daglicht komt te staan of zelfs onbruikbaar wordt en men een nieuw algemeen geaccepteerd denkraam (paradigma) aanneemt (Kuhn)? En hoe bewijs je of een these juist is?
3 Zoek je naar feiten die de these bevestigen (verficatietheorie) of ontkrachten (fasificatietheorie)? En hoe zit het met Sneed?
4 Waar kan de wetenschap zich mee bezig houden en waarmee niet (demarcatieprobleem).
quote:Waar draait wat om?
Op vrijdag 24 augustus 2001 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
1 Alleen het woord al doet iedereen van ontzag opzij springen, merk ik wel. Maar waar draait het om bij wetenschap? Draait het om de uitkomsten of draait het om de methode?
quote:Popper en Kuhn stipuleren beiden dat het verificatieprincipe onhoudbaar is. Een these is niet te verifiëren, doch enkel te corroboreren. Ik denk dat Popper en Kuhn het wat betreft de paradigmatische verschuivingen prima eens zouden zijn geworden. Kun je toelichten waar de twee radicaal van elkaar verschillen?
2 En hoe ontwikkelt wetenschap zich: is het een langzame, gestage opeenstapeling van kennis (Popper) of bestaan er zo nu en dan revoluties, waardoor oude kennis in een nieuw daglicht komt te staan of zelfs onbruikbaar wordt en men een nieuw algemeen geaccepteerd denkraam (paradigma) aanneemt (Kuhn)? En hoe bewijs je of een these juist is?
quote:Falsificationisme staat nog steeds recht overeind. Verificatie kan niet. Sneed ken ik (nog) niet.
3 Zoek je naar feiten die de these bevestigen (verficatietheorie) of ontkrachten (fasificatietheorie)? En hoe zit het met Sneed?
quote:Alles wat zich voor falsificatie leent (dit is in essentie de methode v.d. wetenschap; falsificatie en inductieve hypothese van nieuwe theorieën). Popper stelde dit voor het eerst en volgens mij heeft niemand hier serieuze bezwaren tegen aangevoerd. Misschien is de scheidslijn tussen pre- en pseudo-wetenschap die Popper trekt niet houdbaar. Maar die twee vallen volgens P. sowieso niet onder wetenschap.
4 Waar kan de wetenschap zich mee bezig houden en waarmee niet (demarcatieprobleem).
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 24-08-2001 14:20]
quote:7. Theorieën van P. en K. zijn metawetenschap. (Niet pseudowetenschap).
Op vrijdag 24 augustus 2001 13:27 schreef Koekepan het volgende:
6. Vallen de theorieën van Popper en Kuhn zelf onder wetenschap?
I.p.v. inductieve methode, wordt veelal deductieve methode gebruikt. Dit is waarom nadenken over de methode veel zinniger is dan alleen maar steeds wijzen op de uitkomsten van de wetenschap.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 27-08-2001 11:58]
quote:Alle demarcatiecriteria zijn simpelweg afspraken. Gefundeerde afspraken, maar ze beweren niet een absolute werklijkheid te representeren. Daarom idd meta-wetenschap.
Op vrijdag 24 augustus 2001 13:27 schreef Koekepan het volgende:
6. Vallen de theorieën van Popper en Kuhn zelf onder wetenschap?
De meest geuite kritiek op het falsificatiecriterium is overigens dat het praktisch onmogelijk is om mee te werken in sommige wetenschappen, las ik laatst nog ergens.
quote:de methode
Op vrijdag 24 augustus 2001 11:52 schreef Ryan3 het volgende:Vraag is: wat is wetenschap?
1 Alleen het woord al doet iedereen van ontzag opzij springen, merk ik wel. Maar waar draait het om bij wetenschap? Draait het om de uitkomsten of draait het om de methode?
quote:beide
2 En hoe ontwikkelt wetenschap zich: is het een langzame, gestage opeenstapeling van kennis (Popper) of bestaan er zo nu en dan revoluties, waardoor oude kennis in een nieuw daglicht komt te staan of zelfs onbruikbaar wordt en men een nieuw algemeen geaccepteerd denkraam (paradigma) aanneemt (Kuhn)? En hoe bewijs je of een these juist is?
een these kun je niet bewijzen, alleen weerleggen (m.u.v. de wiskunde).
quote:beide
3 Zoek je naar feiten die de these bevestigen (verficatietheorie) of ontkrachten (fasificatietheorie)? En hoe zit het met Sneed?
Je zoekt tegelijkertijd empirische verificatie en falsificatie. Als je slechts één van de twee in ogenschouw neemt kun je niet objectief tewerk gaan. De Algemene Relativiteitstheorie is bij een zonsverduistering in Afrika empirisch geverifieerd. Bij nadere analyse is aangetoont dat dezelfde meetresultaten in de orde van de meetfout waren en net zo goed tot falsificatie hadden kunnen leiden. Dat is ook de reden om empirische proefnemingen herhaalbaar te maken onder peer review.
quote:Er is geen grens behoudens de algemeen geldende ethiek. Er wordt dan ook lustig onderzoek gedaan naar de meest zinloze zaken.
4 Waar kan de wetenschap zich mee bezig houden en waarmee niet (demarcatieprobleem).
--> mijn eindexamen onderwerp filosofie = demarcatie 
*ril*
quote:Bij 7. -> Denk je dit zelf of staat dit vast?
Op maandag 27 augustus 2001 11:54 schreef Ryan3 het volgende:[..]
7. Theorieën van P. en K. zijn metawetenschap. (Niet pseudowetenschap).
I.p.v. inductieve methode, wordt veelal deductieve methode gebruikt. Dit is waarom nadenken over de methode veel zinniger is dan alleen maar steeds wijzen op de uitkomsten van de wetenschap.
Wat ik namelijk uit dit topique haal, is dat je wil onder andere wil discussieren over de zogenaamde "metawetenschap". Je wil dit ook verifiëren/falsificeren. Betekend dit dat de "metawetenschap" dus toch onder de wetenschap valt, of vervallen we nu heel vlot in de meta-metawetenschap?
Mag ik dan degene waarschuwen die hierop in wil haken, je bent dan bezig met meta-meta-metawetenschap: Je poogt uitspraken te doen over uitspraken over de metawetenschap.
Het is dus heel simpel om te zeggen dat je bezig bent met meta-[vul hier een term in], maar dan verval je al heel snel in een oneindig aantal uitspraken zonder ware conclusie (Gödel). Als ik het namelijk heb over meta-communiceren, dan ben ik bezig met meta-meta-communicatie. Als iemand dat tegen mij zegt, dan is hij bezig met meta-meta-meta-communicatie.
(Goed topique trouwens! 
)
Om beide, ligt eraan vanuit welke theorie je het bekijkt.
2 En hoe ontwikkelt wetenschap zich: is het een langzame, gestage opeenstapeling van kennis (Popper) of bestaan er zo nu en dan revoluties, waardoor oude kennis in een nieuw daglicht komt te staan of zelfs onbruikbaar wordt en men een nieuw algemeen geaccepteerd denkraam (paradigma) aanneemt (Kuhn)? En hoe bewijs je of een these juist is?
Een these is juist als je het kunt verifiëren (volgens de Empiristen). Dat wil zeggen dat een uitspraak steeds dichter bij de waarheid komt te liggen, als je voorbeelden vindt die je uitspraak bevestigen. (Bijvoorbeeld de stelling: Alle zwanen zijn wit. Als je nog meer witte zwanen ziet, bevestigt dat je uitspraak)
Volgens de Popperianen echter, is een uitspraak juist als je hem kunt falsifiëren, maar hem niet falsifieert. Hoe hoger de corroboratiegraat, hoe waarschijnlijker het is dat een uitspraak juist is.
Dan heb je nog Kuhn, die uitgaat van paradigma's. Binnen een paradigma zijn wetenschappers die dat paradigma aanhangen. Er zijn altijd anomalieën binnen zo'n paradigma, maar als het er te veel worden en zelfs de beste wetenschappers deze niet kunnen oplossen, onstaat er een revolutie. Er komt dan als het ware een 'Gestaltswitch', waardoor er van paradigma wordt gewisseld en wetenschappers dus een ander denkraam gaan aanhangen.
3 Zoek je naar feiten die de these bevestigen (verficatietheorie) of ontkrachten (fasificatietheorie)?
De falsificatietheorie lijkt mij op het eerste gezicht het meest logisch. Bij de verificatietheorie ga je er van uit dat iets waar is, als je het tegenvoorbeeld nog niet bent tegengekomen. Maar je kunt niet alles zien, dus de kans dat je er naast zit, is best groot.
4 Waar kan de wetenschap zich mee bezig houden en waarmee niet (demarcatieprobleem).
Volgens de empiristen is wetenschap waarnemingen, terwijl volgens de popperianen wetenschap alles kan zijn, als je het maar kunt falsifieren (maar ook weer niet falsifieert).
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy
Om beide, ligt eraan vanuit welke theorie je het bekijkt.
2 En hoe ontwikkelt wetenschap zich: is het een langzame, gestage opeenstapeling van kennis (Popper) of bestaan er zo nu en dan revoluties, waardoor oude kennis in een nieuw daglicht komt te staan of zelfs onbruikbaar wordt en men een nieuw algemeen geaccepteerd denkraam (paradigma) aanneemt (Kuhn)? En hoe bewijs je of een these juist is?
Een these is juist als je het kunt verifiëren (volgens de Empiristen). Dat wil zeggen dat een uitspraak steeds dichter bij de waarheid komt te liggen, als je voorbeelden vindt die je uitspraak bevestigen. (Bijvoorbeeld de stelling: Alle zwanen zijn wit. Als je nog meer witte zwanen ziet, bevestigt dat je uitspraak). De Empiristen gaan ook uit van inductie.
Volgens de Popperianen echter, is een uitspraak juist als je hem kunt falsifiëren, maar hem niet falsifieert. Hoe hoger de corroboratiegraat, hoe waarschijnlijker het is dat een uitspraak juist is. Popperianen gaan uit van deductie.
Dan heb je nog Kuhn, die uitgaat van paradigma's. Binnen een paradigma zijn wetenschappers die dat paradigma aanhangen. Er zijn altijd anomalieën binnen zo'n paradigma, maar als het er te veel worden en zelfs de beste wetenschappers deze niet kunnen oplossen, onstaat er een revolutie. Er komt dan als het ware een 'Gestaltswitch', waardoor er van paradigma wordt gewisseld en wetenschappers dus een ander denkraam gaan aanhangen.
3 Zoek je naar feiten die de these bevestigen (verficatietheorie) of ontkrachten (fasificatietheorie)?
De falsificatietheorie lijkt mij op het eerste gezicht het meest logisch. Bij de verificatietheorie ga je er van uit dat iets waar is, als je het tegenvoorbeeld nog niet bent tegengekomen. Maar je kunt niet alles zien, dus de kans dat je er naast zit, is best groot.
4 Waar kan de wetenschap zich mee bezig houden en waarmee niet (demarcatieprobleem).
Volgens de empiristen is wetenschap waarnemingen, terwijl volgens de popperianen wetenschap alles kan zijn, als je het maar kunt falsifieren (maar ook weer niet falsifieert).
I'd rather have a bottle in front of me than a frontal lobotomy
|
|
