Mijns inziens is het nog veel te soft. De aanwas van huwelijkspartners uit Marokko/Turkije is nog steeds enorm en meer dan 70% van de niet-westerse allochtone jongeren kiest een partner uit het land van herkomst.
Wat mij betreft komt er een (tijdelijk) verbod op het hierheen halen van partners uit landen als Marokko/Turkije of word de leeftijdsgrens drastisch opgeschroeft naar een jaar of 29. Dit is de enige manier om een fatsoenlijk migratiebeleid op poten te zetten.
Verdonk richt momenteel haar pijlen iets teveel op asielzoekers die hier vaak al dan niet om politieke redenen verblijven. Wat mij betreft hebben dat soort mensen per definitie voorrang op huwelijkspartners uit Niet Westerse landen, simpelweg omdat de motiefen om een verblijfsvergunning aan te vragen vaak heel anders zijn. Immers: zogenaamde "goudzoekers" komen zowieso al niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning. Waarom zou dit bij veel huwelijkspartners dan wel het geval zijn ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 26-01-2004 17:05]
Dan is 95% van het probleem opgelost.
quote:Zou dat maar kunnen...
Op maandag 26 januari 2004 16:52 schreef Robert_Jensen het volgende:
Heel simpel: verbod op huwelijkspartners uit de landen Marokko en Turkije.Dan is 95% van het probleem opgelost.
quote:De vraag is of dat er wel door te krijgen is.
Op maandag 26 januari 2004 16:52 schreef Robert_Jensen het volgende:
Heel simpel: verbod op huwelijkspartners uit de landen Marokko en Turkije.Dan is 95% van het probleem opgelost.
Dus daar kunnen we niet onder. Ik weet niet wat die leeftijd nu is, ik geloof 18 of 19 jaar, maar boven de 21 gaat ie niet komen......
Ik heb binnenkort ook zo'n analfabete schapehoeder naast me wonen. Fatima heeft het al ingericht maar mag er pas gaan wonen van haar famillie als manlief overgekomen is......
RVS plaat zit al tegen me deur aan, als ik de statistieken van het CBS mag geloven is dat goedkoper dan afwachten......
quote:On topic blijven op opzouten.
Op maandag 26 januari 2004 17:05 schreef SCH het volgende:
Ook een verbod op mensen uit Volendam, om met elkaar te trouwen. Scheelt stukken overlast op muziekgebied.
Waar is het bovenstaande eigenlijk te vinden?
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 26-01-2004 17:08]
quote:Het is ontopic. Waarom zou de overheid zich met de keuze van de huwelijkspartner bemoeien omdat het jou slecht uitkomt?
Op maandag 26 januari 2004 17:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
On topic blijven op opzouten.
quote:Heb ik al eens een topic over geopend met statistieken en links. Als de search het straks doet zal ik hem even voor je opzoeken.
Op maandag 26 januari 2004 17:06 schreef Monidique het volgende:
[i meer dan 70% van de niet-westerse allochtone jongeren kiest een partner uit het land van herkomst[/i]Waar is het bovenstaande eigenlijk te vinden?
quote:Als het percentage al zo hoog is. Het was de afgelopen jaren wel al flink aan het dalen.
Op maandag 26 januari 2004 17:06 schreef Monidique het volgende:
meer dan 70% van de niet-westerse allochtone jongeren kiest een partner uit het land van herkomstWaar is het bovenstaande eigenlijk te vinden?
quote:Het komt het hele land slecht uit. Vaak gaat het om ongekwalificeerde huwelijkspartners die zodoende een beroep doen op het sociale stelsel en moeilijk bemiddelbaar zijn op de arbeidsmarkt. Bovendien hoef je van de integratie weinig te verwachten bij voornamelijk de Marokkaanse/Turkse huwelijkspartners.
Op maandag 26 januari 2004 17:06 schreef SCH het volgende:[..]
Het is ontopic. Waarom zou de overheid zich met de keuze van de huwelijkspartner bemoeien omdat het jou slecht uitkomt?
quote:Spreek voor je zelf
Op maandag 26 januari 2004 17:12 schreef Goodluck het volgende:[..]
Het komt het hele land slecht uit.
quote:En vaak ook niet
Vaak gaat het om ongekwalificeerde huwelijkspartners die zodoende een beroep doen op het sociale stelsel en moeilijk bemiddelbaar zijn op de arbeidsmarkt.
quote:Nee moet je vooral niet doen. Waarom niet eigenlijk?
Bovendien hoef je van de integratie weinig te verwachten bij voornamelijk de Marokkaanse/Turkse huwelijkspartners.
quote:a) Iemand die hier komt trouwen met iemand heeft helemaal geen recht op enige uitkering.
Op maandag 26 januari 2004 17:12 schreef Goodluck het volgende:[..]
Vaak gaat het om ongekwalificeerde huwelijkspartners die zodoende een beroep doen op het sociale stelsel en moeilijk bemiddelbaar zijn op de arbeidsmarkt.
b) De vrouwen die geïmporteerd worden hebben helemaal niet de intentie om werk te vinden. Die worden moeder en huisvrouw.
Wat is dus het probleem ?
quote:Nee, want het gaat over huwelijksmigratie.
Op maandag 26 januari 2004 17:06 schreef SCH het volgende:
Het is ontopic.
quote:Nee, het gaat over overheidsbemoeienis met beslissingen in de prive-sfeer. De overheid maakt niet uit met wie jij wilt trouwen.
Op maandag 26 januari 2004 17:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, want het gaat over huwelijksmigratie.
quote:De Volendammers blijven gelukkig meestal binnen 2 kilometer van hun geboorteplaats.
Op maandag 26 januari 2004 17:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, want het gaat over huwelijksmigratie.
quote:Sorry, ik was die 3 overblijfselen uit het tijdperk "Koos Grandioos" vergeten.
Op maandag 26 januari 2004 17:14 schreef SCH het volgende:[..]
Spreek voor je zelf
quote:Waarom denk jij dat voornamelijk Moslims een partner uit het buitenland halen. Omdat ze zo lekker geemancipeert, hoog opgeleid op ruimdenkend zijn ?
En vaak ook niet
quote:Om bovengenoemde redenen.
Nee moet je vooral niet doen. Waarom niet eigenlijk?
quote:Nee hoor, je snapt er wederom weer eens hélemaal niets van. Ten eerste staat het al in de topictitel waar het over gaat, huwelijksmigratie dus en daar hebben een stel Volendammers geen fuck mee te maken. Bovendien bemoeit de overheid zich helemaal niet met wie je wil trouwen. Op welke grens die leeftijd ook gesteld wordt, je kunt nog altijd trouwen met de persoon naar keuze, dat is verder geen enkel probleem. Slechts de migratie wordt aan banden gelegd... het staat die mensen nog altijd vrij in het land van hun partner te gaan wonen... sim-pel.
Op maandag 26 januari 2004 17:16 schreef SCH het volgende:
Nee, het gaat over overheidsbemoeienis met beslissingen in de prive-sfeer.
Dus opdokken met je gemiep over Volendammers, dat is hier totaal niet aan de orde.
quote:En kijk hier komt de aap meteen al weer uit de mouw. Wel snel op pagina 1. Het gaat helemaal niet over sociale problematiek, het gaat weer over de islam en de angst van sommige Nederlanders daarvoor.
Op maandag 26 januari 2004 17:16 schreef Goodluck het volgende:
Waarom denk jij dat voornamelijk Moslims een partner uit het buitenland halen. Omdat ze zo lekker geemancipeert, hoog opgeleid op ruimdenkend zijn ?
Het verbod en de leeftijdsgrens van 29 slaan natuurlijk helemaal nergens op. Hoe durf je het eigenlijk voor te stellen. Of geldt het voor iedereen? Ook als jij een vriendin in Spanje tegen komt?
quote:Juist en daarom is het volledig off-topic.
Op maandag 26 januari 2004 17:16 schreef du_ke het volgende:
De Volendammers blijven gelukkig meestal binnen 2 kilometer van hun geboorteplaats.
quote:Ben je nou zo dom?
Op maandag 26 januari 2004 17:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, je snapt er wederom weer eens hélemaal niets van. Ten eerste staat het al in de topictitel waar het over gaat, huwelijksmigratie dus en daar hebben een stel Volendammers geen fuck mee te maken. Bovendien bemoeit de overheid zich helemaal niet met wie je wil trouwen. Op welke grens die leeftijd ook gesteld wordt, je kunt nog altijd trouwen met de persoon naar keuze, dat is verder geen enkel probleem. Slechts de migratie wordt aan banden gelegd... het staat die mensen nog altijd vrij in het land van hun partner te gaan wonen... sim-pel.
Dus opdokken met je gemiep over Volendammers, dat is hier totaal niet aan de orde.
quote:Nee ?
Op maandag 26 januari 2004 17:14 schreef gelly het volgende:[..]
a) Iemand die hier komt trouwen met iemand heeft helemaal geen recht op enige uitkering.
Men neemt even een kort schoonmaakbaantje, men meld zich ziek of zorgt dat men ontslagen word en de uitkeringsprocedure kan opgestart worden.
quote:Ja, maar wat is dan de meerwaarde van t.o.v bijvoorbeeld een gevluchte arts uit Ghana die zich hier wel verdienstelijk kan en wil maken maar terug gestuurd word ?
b
) De vrouwen die geïmporteerd worden hebben helemaal niet de intentie om werk te vinden. Die worden moeder en huisvrouw.
quote:Dat er teveel migratie plaatsvind op deze manier die bovendien bar weinig oplevert voor de samenleving.
Wat is dus het probleem ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 26-01-2004 17:23]
quote:De overheid bemoeit zich met het huwelijk en doet dat selectief, dus het is wel degelijk on-topic. De overheid heeft geen fuk met het huwelijk te maken, en als ze dat wel doet moet ze de hele regel afschaffen.
Op maandag 26 januari 2004 17:19 schreef Lithion het volgende:[..]
Juist en daarom is het volledig off-topic.
Wat snap je daar nou niet aan. Het is een zeer selectieve maatregel.
quote:Dus het criterium voor een huwelijk met iemand uit het buitenland is of het onze samenleving iets oplevert?
Op maandag 26 januari 2004 17:21 schreef Goodluck het volgende:
Dat er teveel migratie plaatsvind op deze manier die bovendien bar weinig oplevert voor de samenleving.
quote:Dat is niet waar. De overheid bemoeit zich uitsluitend met migratie. Het staat eenieder vrij te trouwen met wie hij/zij wil en op welke leeftijd (minimaal 18 jaar) hij/zij maar wil. Alleen het automatisch daaraanvast gekoppelde immigratierecht wordt ingeperkt. Het staat die mensen nog geheel vrij om in het land van de partner (dus Turkije of Marokko) te gaan wonen. Dat heeft verder helemaal NIETS met het huwelijk an sich te maken.
Op maandag 26 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende:
De overheid bemoeit zich met het huwelijk
Ben je nou echt zo dom? 
.
quote:Jezus, bord voor je kop. Daarom heet het zeker huwelijksmigratie?
Op maandag 26 januari 2004 17:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is niet waar. De overheid bemoeit zich uitsluitend met migratie. Het staat eenieder vrij te trouwen met wie hij/zij wil en op welke leeftijd (minimaal 18 jaar) hij/zij maar wil. Alleen het automatisch daaraanvast gekoppelde immigratierecht wordt ingeperkt. Het staat die mense nog geheel vrij om in het land van de partner (dus Turkije of Marokko) te gaan wonen. Dat heeft verder helemaal NIETS met het huwelijk an sich te maken.
Ben je nou echt zo dom?
Het heeft alles met het huwelijk te maken. Daar gaat de kwestie over.
quote:Daar gaan we weer.
Op maandag 26 januari 2004 17:19 schreef SCH het volgende:[..]
En kijk hier komt de aap meteen al weer uit de mouw. Wel snel op pagina 1. Het gaat helemaal niet over sociale problematiek, het gaat weer over de islam en de angst van sommige Nederlanders daarvoor.
Het is gewoon aangetoond dat er ontzettend veel migratie plaatsvind bij bevolkingsgroepen uit bovengenoemde landen en dan begin jij weer te blaten over de "angst voor de Islam".
quote:Spanje valt binnen de E.U.
Het verbod en de leeftijdsgrens van 29 slaan natuurlijk helemaal nergens op. Hoe durf je het eigenlijk voor te stellen. Of geldt het voor iedereen? Ook als jij een vriendin in Spanje tegen komt?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 26-01-2004 17:27]
quote:Ja. Het recht dat bij het huwelijk verkregen wordt om te migreren naar Nederland. Ook zonder dat recht kan dat huwelijk gesloten worden hoor, geen enkel probleem. Die huwelijksmigratie gaat niet over het huwelijk an sich, maar waar het paar zich vestigt.
Op maandag 26 januari 2004 17:26 schreef SCH het volgende:
Jezus, bord voor je kop. Daarom heet het zeker huwelijksmigratie?
Je bent dus echt zo dom. .
quote:
Op maandag 26 januari 2004 17:21 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee ?
Men neemt even een kort schoonmaakbaantje, men meld zich ziek of zorgt dat men ontslagen word en de uitkeringsprocedure kan opgestart worden.
[..]
Zo simpel gaat dat niet, zeker tegenwoordig niet meer. Wel eens van verwijtbaar werkloos en WAO-herkeuring gehoord ?quote:Waarom moet iets een meerwaarde hebben ? Die arts uit Ghana mag van mij ook blijven, van jou niet.
Ja, maar wat is dan de meerwaarde van t.o.v bijvoorbeeld een gevluchte arts uit Ghana die zich hier wel verdienstelijk kan en wil maken maar terug gestuurd word ?
[..]
quote:Huisvrouwen leveren niks op voor de samenleving ? Durf dat je moeder maar eens te vertellen.
Dat er teveel migratie plaatsvind op deze manier die bovendien bar weinig oplevert voor de samenleving.
quote:Jij begint toch over de islam?
Op maandag 26 januari 2004 17:26 schreef Goodluck het volgende:[..]
Daar gaan we weer.
Het is gewoon aangetoond dat er ontzettend veel migratie plaatsvind bij voornamelijk bevolkingsgroepen uit bovengenoemde landen en dan begin jij weer te blaten over de "angst voor de Islam".
quote:Ja en? Heeft het probleem ineens met de EU te maken. Jij wilt gewoon sommige mensen hier niet naar toe, mensen uit islamitische landen. Of heb ik het mis. Geldt het voor alle landen (buiten de EU)?
Spanje valt binnen de E.U.
quote:De overheid bemoeit zich enkel met migratie. Het staat eenieder ten alle tijden vrij om in het land van de "te importeren" partner te gaan wonen.
Op maandag 26 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende:[..]
De overheid bemoeit zich met het huwelijk en doet dat selectief, dus het is wel degelijk on-topic. De overheid heeft geen fuk met het huwelijk te maken, en als ze dat wel doet moet ze de hele regel afschaffen.
Wat snap je daar nou niet aan. Het is een zeer selectieve maatregel.
quote:Lithion, je bent echt niet zo slim. Het heeft alles met het huwelijk te maken want dat recht is daar aan verbonden. De overheid bemoeit zich met het huwelijk door voor het getrouwde stel te bepalen waar het zou moeten gaan wonen. Het recht van migratie is verbonden aan het huwelijk, dus gaat het over het huwelijk. Waarom doe je zoveel moeite je ongelijk te halen op zo'n puntje.
Op maandag 26 januari 2004 17:28 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja. Het recht dat bij het huwelijk verkregen wordt om te migreren naar Nederland. Ook zonder dat recht kan dat huwelijk gesloten worden hoor, geen enkel probleem. Die huwelijksmigratie gaat niet over het huwelijk an sich, maar waar het paar zich vestigt.
Jij zegt dus dat de hele kwestie niks met het huwelijk te maken heeft? Dat heb je mis, en dat weet je ook wel!!!
quote:Je hebt wmb gedeeltelijk zeker gelijk. Als jeugd in een bepaalde inteelt-plaats continu voor problemen zou zorgen dan is het absurd als de overheid zou besluiten dan inwoners van die plaats niet meer met elkaar zouden mogen trouwen. De oplossingen van de topicstarter gaan wel in die richting door rechten te koppelen aan afkomst.
Op maandag 26 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende:[..]
De overheid bemoeit zich met het huwelijk en doet dat selectief, dus het is wel degelijk on-topic. De overheid heeft geen fuk met het huwelijk te maken, en als ze dat wel doet moet ze de hele regel afschaffen.
Wat snap je daar nou niet aan. Het is een zeer selectieve maatregel.
Maar op het moment dat het gaat over het naar Nederland overhalen van (toekomstige) echtgenote(n)/(s) dan heb je ook te maken met immigratie. Daar is wel paal en perk aan te stellen, echter naar mijn mening zou je de maatregelen niet naar afkomst mogen opleggen. Leeftijdsgrenzen, minimum inkomen van de p[artner die al in Nederland woont, inburgeringseisen, ik vind het prima, maar ze zouden dan wel voor elke buitenlander moeten gelden die met een inwoner van Nederland gaat trouwen en hier wil komen wonen.
quote:Oh, dus deze regel geldt voor iedereen? Het is geen selectieve maatregel. Die vriend van mij met zijn australische vriendin kan het wel schudden?
Op maandag 26 januari 2004 17:29 schreef Goodluck het volgende:[..]
De overheid bemoeit zich enkel met migratie. Het staat eenieder ten alle tijden vrij om in het land van de "te importeren" partner te gaan wonen.
quote:Wat zeg je het weer mooi
Op maandag 26 januari 2004 17:31 schreef Kozzmic het volgende:
Leeftijdsgrenzen, minimum inkomen van de p[artner die al in Nederland woont, inburgeringseisen, ik vind het prima, maar ze zouden dan wel voor elke buitenlander moeten gelden die met een inwoner van Nederland gaat trouwen en hier wil komen wonen.
Maar het is de spijker op zijn kopje.
quote:Och, daar valt simpel omheen te zeilen als ik de "verhalen uit het veld" van een maatje bij de sociale dienst mag geloven.
Op maandag 26 januari 2004 17:28 schreef gelly het volgende:[..]
quote:Ja, van jou mag iedereen blijven.
Waarom moet iets een meerwaarde hebben ? Die arts uit Ghana mag van mij ook blijven, van jou niet.
Je moet als land op een bepaald moment prioriteiten gaan stellen. Op dit moment vind ik dat de prioriteiten verkeerd gesteld worden door de focus meer op asielzoekers dan op huwelijksmigranten te richten.
quote:
Huisvrouwen leveren niks op voor de samenleving ? Durf dat je moeder maar eens te vertellen.
(mijn moeder werkt, en komt niet uit Drenthe)
Maar goed, concreet leveren vrouwen die hierheen komen om moedertje te gaan spelen en niet deel te nemen aan het maatschappelijke verkeer i.d.d weinig op voor een land.
quote:Ach, visum-vereisten verschillen ook van herkomstland tot herkomstland, zo heel raar is het dus niet om verschillende eisen te stellen aan verschillende buitenlanders.
Op maandag 26 januari 2004 17:31 schreef Kozzmic het volgende:
Maar op het moment dat het gaat over het naar Nederland overhalen van (toekomstige) echtgenote(n)/(s) dan heb je ook te maken met immigratie. Daar is wel paal en perk aan te stellen, echter naar mijn mening zou je de maatregelen niet naar afkomst mogen opleggen. Leeftijdsgrenzen, minimum inkomen van de p[artner die al in Nederland woont, inburgeringseisen, ik vind het prima, maar ze zouden dan wel voor elke buitenlander moeten gelden die met een inwoner van Nederland gaat trouwen en hier wil komen wonen.
quote:
Op maandag 26 januari 2004 17:28 schreef SCH het volgende:[..]
Jij begint toch over de islam?
quote:Ik wil dat er een stop komt op landen die een verhoogt aantal huwelijksmigranten voortbrengen. Heeft imho geen ene kont met de Islam te maken.
Ja en? Heeft het probleem ineens met de EU te maken. Jij wilt gewoon sommige mensen hier niet naar toe, mensen uit islamitische landen. Of heb ik het mis. Geldt het voor alle landen (buiten de EU)?
quote:
Op maandag 26 januari 2004 17:16 schreef Goodluck het volgende:
Waarom denk jij dat voornamelijk Moslims een partner uit het buitenland halen. Omdat ze zo lekker geemancipeert, hoog opgeleid op ruimdenkend zijn ?
quote:Zo lek als een vergiet, bekijk het zelf maar eens
Gelly
Zo simpel gaat dat niet, zeker tegenwoordig niet meer. Wel eens van verwijtbaar werkloos en WAO-herkeuring gehoord ?
http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=23105813&cftoken=74102925&ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=2257
quote:1/3 van allochtonen in NL trouwt met neef/nicht
Op maandag 26 januari 2004 17:06 schreef Monidique het volgende:
meer dan 70% van de niet-westerse allochtone jongeren kiest een partner uit het land van herkomstWaar is het bovenstaande eigenlijk te vinden?
quote:
Volgens Eldering is de druk op jonge Turken en Marokkanen om een partner uit het moederland te halen erg groot. Bijna driekwart 'importeert' daarom een bruid of bruidegom uit Turkije of Marokko.Daarbij is het hemd nader dan de rok, meent hoogleraar Eldering. Ze trouwen eerder met een familielid dan met een iemand van de lokale gemeenschap.
quote:Ongeletterde, niet-Nederlands sprekende vrouwen leveren niets op voor de NLe samenleving nee.
Op maandag 26 januari 2004 17:28 schreef gelly het volgende:
Huisvrouwen leveren niks op voor de samenleving ? Durf dat je moeder maar eens te vertellen.
Zeker ook niet mbt het opvoeden van hun kind. Want doordat ze geen ENKELE binding met NL hebben en niet eens de taal spreken, voeden ze dat kind niet op als zijdne een NLer, maar als zijnde een Turk/Marokkaan.
En dat begint het gedonderjaag opnieuw.
En opnieuw.
En opnieuw.
Maar dan nog wat anders. De voorstellen rond huwelijksmigratie die politiek en TS opperen vertonen imo nogal wat zwakke plekken.
Een verbod is niet haalbaar want is tegen alle mogelijke mensenrechten, als het tenminste op de selectieve manier gebeurt zoals wordt voorgesteld.
De leeftijd verhogen: dat is toch niet meer dan uitstel?
Op zich is het vreemd en zorgwekkend dat zoveel allochtonen hun (huwelijks)partner uit het land van herkomst halen. Het zorgwekkende eraan is dat het vaak onder druk gebeurt, druk van de familie. Daar ligt dus het pijnpunt en daar zou imo veel meer de nadruk moeten liggen.
Maar tot mijn spijt is de tendens tegenwoordig dat er repressief beleid wordt gevoerd, wat de problemen over het algemeen eerder vergroot omdat het allochtonen nog sterker onder druk zet en een tegenreactie oproept. Als ik een pleidooi voor voorlichting en overleg voer, dan wordt direct afgedaan als soft en achterhaald. En dat is imo de dood in de pot.
quote:
Op maandag 26 januari 2004 18:30 schreef SCH het volgende:
Sinds wanneer moet iemand iets opleveren voor de samenleving???
quote:
Naarmate de cultuurkloof tussen de migrerende cultuur en de ontvangende cultuur groter wordt, verloopt het integratieproces moeizamer en zal het langer duren. Een migrant uit een Westerse cultuur heeft meer 'feeling' met de Nederlandse cultuur dan een niet-Westerse migrant. Nu nog steeds (al zijn er kabinetsplannen op dit punt) emigreren mensen naar Nederland die vanuit hun culturele achtergrond direct tegen een torenhoge maatschappelijke achterstand aankijken. De vraag die dan gesteld mag en moet worden is wat zo iemand ons land te bieden heeft. Dat we hier in grote welvaart leven betekent niet dat wij een unilaterale verplichting hebben om anderen daarin te laten delen. We mogen van mensen verwachten die daarvan willen meegenieten dat zij ook hun steentje kunnen bijdragen aan diezelfde welvaart. Gechargeerd gesteld, wat heeft een Masaï die nauwelijks met de moderne maatschappij in aanraking is geweest ons land te bieden? De kans dat hij de aansluiting met de maatschappij niet kan vinden is groot.Vergelijk het met een schoolklas waar een groepje van brugklassers in een klas van zesdeklassers wordt geplaatst. De kans dat zij mee kunnen komen met het niveau in de klas is laag, laat staan dat ze met nieuwe inzichten op de materie kunnen komen. Wat plaats zal vinden is een eenrichtingsverkeer van kennis.
Het spreken van de taal is bij het vinden van aansluiting bij de maatschappij de belangrijkste vereiste. In een samenleving waar onderlinge communicatie zeer belangrijk is voor maatschappelijke deelname is het cruciaal dat die communicatie soepel, of überhaupt kan verlopen. Zonder kennis van het Nederlands zul je je tot soortgenoten moeten wenden om in de maatschappij op gang geholpen te worden; een maatschappij die dus bepaald wordt door de sociale blik van iemand anders. Uitsluitend hetgeen hij/zij opgepikt heeft zal ook onderdeel kunnen worden van je eigen sociale kennis. Pas op het moment dat je zélf in staat bent nieuwe contacten te leggen, nieuwe zaken te ontdekken en op die manier kennis te nemen van de maatschappij en de cultuur, kun je volwaardig lid worden van diezelfde maatschappij; hetgeen een proces is dat buiten kennis van de taal ook durf vereist. De verleiding om te blijven hangen in de eigen veilige kring is dan ook groot. Desalniettemin is men niet voor niets geïmmigreerd; er is iets geweest in de Nederlandse maatschappij wat aantrekkelijk was, waar men deel van uit wilde maken en het is dan ook opmerkelijk dat onder veel allochtone Nederlanders zelfs na vele jaren hier te wonen de maatschappelijke deelname uitermate gering is.
Hoe het ook zij, taalvaardigheid is de eerste en belangrijkste stap in het integratieproces en daarin zou Nederland een voorbeeld moeten nemen aan landen als Canada en de VS. Immigranten moeten een bewijs overleggen dat zij voldoen aan een bepaald taalcriterium (TOEFL-test) vóórdat zij in aanmerking kunnen komen voor daadwerkelijke immigratie. Nederland begint hier ook voorzichtig naartoe te kruipen (de eerste taalcursussen in Marokko worden druk bezocht), maar aan een echt hard a priori criterium ontbreekt het nog. Een gemiste kans in het onderzoek van de commissie, waar sowieso het aspect van taal onderbelicht in blijft.
Maar ook op andere gebieden zoals arbeidsvaardigheden mogen we wat verwachten van immigranten vóórdat zij naar Nederland komen, zoals ook weer in Canada en de VS men bekijkt of iemand ook een bijdrage aan de respectievelijke samenlevingen kan leveren. Immigratie moet niet als vrijblijvend eenrichtingsverkeer van rechten, verwachtingen en welvaart gezien worden. Het is een keuze voor een maatschappij waar men zich thuis in wil voelen en waarnaar men zich wil schikken en juist om ervoor te zorgen dat dat voor de immigrant mogelijk is moeten er bepaalde eisen aan de immigrant worden gesteld vóórdat hij deze maatschappij betreedt. Want juíst als hij de taal en de cultuur al kent en hij meteen aan de slag kan in onze maatschappij zal hij zijn plaats in de Nederlandse maatschappij sneller vinden. Wat dat betreft zijn we in de jaren 80 verschrikkelijk naïef geweest door te denken dat het behoud van de eigen taal de integratie zou bevorderen (wat in principe vreemd is, omdat bij immigratie naar Nederland de eigen taal de Nederlandse taal wordt). Gelukkig heeft de commissie dát wel ingezien in haar conclusies.
Het is een aardig opinieren verhaaltje maar het gaat voorbij aan mijn vraag. Waarom moet iemand iets opleveren voor de samenleving en sinds wanneer is dat? Als mensen in de directe omgeving van een persoon houden, levert hij of zij ook wat op. En er zijn talloze voorbeelden van mensen die niet iets voor de samenleving kunnen betekenen, door wat voor beperkingen dan ook, maar die er gelukkig wel mogen zijn.
"Iets opleveren" - is een economisch begrip dat niet van toepassing is op mensen in deze context.
quote:Ik vind het niet meer dan normaal dat wanneer je de bewuste keuze maakt om je bij een bepaalde groep (samenleving) aan te sluiten, dat er dan geen sprake is van eenrichtingsverkeer voor wat betreft maatschappelijke merites. Dat levert sowieso per definitie spanningen op in diezelfde groep. Als ontvangende groep die dat gunstige maatschappelijke klimaat mogelijk maakt waar de immigrant op uit is, mag je van iemand verwachten dat hij niet alleen uit is op een unilaterale welvaarts- en welzijnsoverdracht, maar daar ook zélf aan bij wil dragen. Het is juist onbeschoft gedrag om je op papier bij een groep aan te sluiten, van de voordelen daarvan te profiteren, maar verder je daarvan afzijdig te houden. Dat zijn de mensen die wél elke keer het huiswerk overschrijven wat door de studiegroep gemaakt is, maar dat nooit een keer zelf doet of anderen toelaat van hem te kopiëren.
Op maandag 26 januari 2004 18:57 schreef SCH het volgende:
Het is een aardig opinieren verhaaltje maar het gaat voorbij aan mijn vraag. Waarom moet iemand iets opleveren voor de samenleving en sinds wanneer is dat?
Als ík met een buitenlandse zou trouwen zou voor mij nog niet vaststaan of ik in Nederland blijf of niet (ik wens niet in leefsituatie achteruit te gaan), maar op het moment dat ik de keuze maak om naar dat andere land te verhuizen zal ik me ook inzetten om dat land ook wat terug te geven. Ik zou er zelf dan ook totaal geen bezwaar tegen hebben als dat andere land ook wat van mij verwacht, sterker nog, dat zal me alleen maar meer motiveren om ook tot daadwerkelijke maatschappelijke participatie te komen.
quote:Nee, dat is het niet. Je kunt op zeer vele manieren een maatschappij iets opleveren dan uitsluitend die van economische aard (arbeid). Denk bijvoorbeeld aan culturele aspecten (boeken, theater, muziek etc.), politieke aspecten, wetenschappelijke aspecten (kennis) etc. etc.
"Iets opleveren" - is een economisch begrip
