AMSTERDAM - De Verenigde Staten ontwikkelen een inferieure versie van de Joint Strike Fighter voor de export. Wanneer Nederland overgaat tot de aanschaf van de JSF, dan heeft de versie van de Koninklijke Luchtmacht boven het slagveld minder overlevingskansen dan de Amerikaanse. Dat blijkt uit contractspecificaties van het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon.
Militaire analisten bevestigen dat de export-JSF waarschijnlijk minder waard is dan de Amerikaanse versie.
Het Pentagon gaf JSF-producent Lockheed-Martin vorige maand de opdracht om de JSF-versie voor geïnteresseerde buitenlandse luchtmachten 'zo gelijk mogelijk te maken voorzover de National Disclosure Policy dit toestaat'. Maar dus niet helemaal: deze richtlijn van het Pentagon moet verhinderen dat buitenlandse mogendheden de hand weten te leggen op Amerikaanse militaire geheimen.
Volgens de in de Verenigde Staten werkende Britse luchtvaartanalist Bill Sweetman komt dit erop neer dat 'een Nederlandse JSF sneller opvalt op de vijandelijke radar dan de Amerikaanse JSF'.
Voor het afwaarderen van de niet-Amerikaanse JSF heeft het Pentagon, binnen het zogenoemde 'JSF International Partner Version Delta Systems'-programma, maar liefst meer dan zeshonderd miljoen dollar over. Dat is het geld dat Lockheed-Martin krijgt om het toestel inferieur aan de Amerikaanse versie te maken.
Sweetman zegt dat de Amerikaanse voorzichtigheid vooral de stealth-technologie betreft die vliegtuigen moeilijk waarneembaar maakt voor radar en andere detectie-middelen. ''Sinds het bestaan van die technologie begin jaren tachtig wereldkundig werd gemaakt, heb ik me afgevraagd hoe het Pentagon zou voorkomen dat de werkingsprincipes geheim zouden blijven. De opdracht aan Lockheed-Martin heeft daar direct mee te maken,'' zet de luchtvaartanalist.''
Ook de Britse luchtvaartconsultant Nick Cook stelt dat de export-versie van de JSF 'ongetwijfeld minder stealthy zal zijn dan het Amerikaanse toestel'.
Dat duidelijk werd dat de Amerikaanse en de export-JSF niet hetzelfde zijn, was een kwestie van tijd, zegt Cook. ''Dat Delta-contract heeft dat geformaliseerd. Ze kúnnen ook niet hetzelfde zijn. Stealth-technologie en export zijn volgens de Amerikanen eigenlijk twee zaken die elkaar uitsluiten,'' zegt hij.
Sweetman denkt dat sommige gevoelige technologieën, zoals bepaalde software, radarstraling absorberende verf en lastig te traceren radarsystemen, gewoon niet in de export-JSF zullen worden gemonteerd.
Dat het weglaten van bepaalde systemen zeshonderd miljoen dollar moet kosten, vindt Sweetman niet vreemd. ''Er moet nieuwe computerprogrammatuur worden geschreven, sommige onderdelen zullen een andere plaats krijgen. Het gaat om complexe aanpassingen aan het technische ontwerp.''
Volgens PvdA-kamerlid Frans Timmermans betekent de Amerikaanse gang van zaken 'de totale omkering van het JSF-principe', waarbij buitenlandse partners volledig zouden worden betrokken bij de ontwikkeling van nieuwe technologie ten behoeve van dit toestel.
De Nederlandse overheid heeft zich voor 800 miljoen dollar ingekocht in de ontwikkelingsfase van het JSF-program. In ruil hiervoor mag de Koninklijke Luchtmacht eisen stellen aan de eindversie van de JSF en zal ook de Nederlandse industrie bij de ontwikkeling en productie worden ingeschakeld.
Timmermans zet daar een vraagteken bij: ''De Amerikaanse opstelling maakt dat alle echt interessante contracten naar Amerikaanse bedrijven gaan.'' Hij heeft intussen kamervragen over deze kwestie gesteld.
Een woordvoerder van de Koninklijke Luchtmacht zegt dat de beoogde JSF 'voldoet aan de eisen die wij daaraan stellen'.
Naast Nederland doet een reeks van landen mee aan het JSF-project, waaronder Groot-Brittannië en Italië.
_____________________________________________________
Hoogste tijd om dat contract te annuleren...
quote:Besluit over aankoop is volgens mij nog niet genomen. We doen vooralsnog alleen maar mee aan de ontwikkeling.
Op zaterdag 6 december 2003 22:35 schreef Boosoog het volgende:
Maar we betalen waarschijnlijk wel het volle pond voor die afdankertjes.
Kan men in Nederland niet de JSF opwaarderen door die technieken van de Amerikanen zelf erin te bouwen?
quote:Huppakee, iets andere verf, een ander radarsysteem en wat andere software en het scheurijzer is meteen tot afdanker gedegradeerd.
Op zaterdag 6 december 2003 22:35 schreef Boosoog het volgende:
Maar we betalen waarschijnlijk wel het volle pond voor die afdankertjes.
quote:Het gaat om stealth-technologie. Ik denk niet dat Nederland die kennis heeft.
Kan men in Nederland niet de JSF opwaarderen door die technieken van de Amerikanen zelf erin te bouwen?
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Misschien heeft defensie wel lijntjes met Tweakers.net
Op zaterdag 6 december 2003 22:40 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Kan men in Nederland niet de JSF opwaarderen door die technieken van de Amerikanen zelf erin te bouwen?
quote:
Een woordvoerder van de Koninklijke Luchtmacht zegt dat de beoogde JSF 'voldoet aan de eisen die wij daaraan stellen'.
Het Nederlandse volk is gewoon weer eens bedonderd met een gigantisch onzinnig project.
quote:De Amerikanen hebben dus betere technologie om stiekem te doen...
Op zaterdag 6 december 2003 22:44 schreef __Saviour__ het volgende:[..]
Het gaat om stealth-technologie. Ik denk niet dat Nederland die kennis heeft.
quote:Ik denk het niet, die upgrades zullen angstvallig geheim gehouden worden. Maar Nederland werkt nauwer samen met de VS dan menig persoon weet. Ik denk wel dat het goed komt en dat Nederland er meer profijt van heeft dan het lijkt.
Op zaterdag 6 december 2003 22:40 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik ben altijd voor uitbreiding en modernisering van het nationale leger. Wat dat betreft is het mooi om te zien hoe Nederland samen met GB en Amerika voorop lopen.Kan men in Nederland niet de JSF opwaarderen door die technieken van de Amerikanen zelf erin te bouwen?
quote:Dat mogen ze dan wel eens hoog nodig kenbaar maken, want wat mij betreft is de JSF compleet exit ( was ie al, alleen sommigen hielden bij hoog en bij laag vol dat er niets aan de hand was ).
Op zaterdag 6 december 2003 22:45 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ik denk het niet, die upgrades zullen angstvallig geheim gehouden worden. Maar Nederland werkt nauwer samen met de VS dan menig persoon weet. Ik denk wel dat het goed komt en dat Nederland er meer profijt van heeft dan het lijkt.
quote:Er zijn dingen die het gewone volk niet te weten krijgt (volk hoeft niet alles te weten). Sterker nog er zijn zaken die de minister niet weet.
Op zaterdag 6 december 2003 22:47 schreef Strijder het volgende:[..]
Dat mogen ze dan wel eens hoog nodig kenbaar maken, want wat mij betreft is de JSF compleet exit ( was ie al, alleen sommigen helden bij hoog en bij laag vol dat er niets aan de hand was ).
quote:Dat is dan jammer, het is namelijk wel het volk wat dat ding moet betalen. Ze hoeven echt geen specificaties te geven, maar een garantie dat we waar krijgen voor het geld is toch wel op zijn plaats, niet ?
Op zaterdag 6 december 2003 22:48 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Er zijn dingen die het gewone volk niet te weten krijgt (volk hoeft niet alles te weten). Sterker nog er zijn zaken die de minister niet weet.
Overigens, hier is ook de discussie.
quote:Ja, daar heb je wel gelijk in, het is wel logisch dat het volk weet waar het grootste gedeelte van het geld heen gaat.
Op zaterdag 6 december 2003 22:50 schreef Strijder het volgende:[..]
Dat is dan jammer, het is namelijk wel het volk wat dat ding moet betalen. Ze hoeven echt geen specificaties te geven, maar een garantie dat we waar krijgen voor het geld is toch wel op zijn plaats, niet ?
Overigens, [ur=http://forum.fok.nl/showtopic.php/419882/1/25]hier[/url] is ook de discussie.
Ik ben van mening dat er een bepaald percentage geld 'vrij' gespendeerd moet worden door mensen die verstand van bepaalde zaken hebben. Daar waar wij, het volk, niets mee te maken hebben. Anders loopt het echt spaak voor alles een referendum nodig hebben. Je moet er gewoon vertrouwen in hebben en ja, je komt er waarschijnlijk pas echt achter als het fout gaat. Die consequentie is voor mij acceptabel.
quote:Hoezo democratie?
Op zaterdag 6 december 2003 22:48 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Er zijn dingen die het gewone volk niet te weten krijgt (volk hoeft niet alles te weten). Sterker nog er zijn zaken die de minister niet weet.
quote:Ik denk dat er zaken zijn waar het volk geen beslissing over kan nemen, als daar goed mee wordt omgegaan dan is er geen gevaar voor de huidige democratie. Ik denk dat een samenleving waar iedereen over alles wat te zeggen heeft iets onhaalbaars is. Er blijven onderwerpen waar wij niets over hebben in te brengen.
Op zaterdag 6 december 2003 22:54 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Hoezo democratie?
--edit-- Ik ben geen typegeit, dus ff de fouten eruit gehaald 
quote:Vertrouwen?
Op zaterdag 6 december 2003 22:54 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, daar heb je wel gelijk in, het is wel logisch dat het volk weet waar het grootste gedeelte van het geld heen gaat.
Ik ben van mening dat er een bepaald percentage geld 'vrij' gespendeerd moet worden door mensen die verstand van bepaalde zaken hebben. Daar waar wij, het volk, niets mee te maken hebben. Anders loopt het echt spaak voor alles een referendum nodig hebben. Je moet er gewoon vertrouwen in hebben en ja, je komt er waarschijnlijk pas echt achter als het fout gaat. Die consequentie is voor mij acceptabel.
Vertrouwen moet je verdienen vriend, dus laat ze daar dan eerst maar eens mee beginnen ipv dat geld in zakken verdwijnt zonder dat iemand er weet van mag hebben.
quote:Niet dus.
Op zaterdag 6 december 2003 22:54 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, daar heb je wel gelijk in, het is wel logisch dat het volk weet waar het grootste gedeelte van het geld heen gaat.
Ik ben van mening dat er een bepaald percentage geld 'vrij' gespendeerd moet worden door mensen die verstand van bepaalde zaken hebben. Daar waar wij, het volk, niets mee te maken hebben. Anders loopt het echt spaak voor alles een referendum nodig hebben. Je moet er gewoon vertrouwen in hebben en ja, je komt er waarschijnlijk pas echt achter als het fout gaat. Die consequentie is voor mij acceptabel.
Voor dat geld ( ca. ¤ 800.000.000,-- ) kan je aardig wat doen in dit land. Mensen helpen, economie helpen, natuur helpen, etc..
Ik ben het met je eens dat je neit over alles een referendum kan/moet houden, maar dit was vantevoren al bekend. En toch ging het door.
Het is dus gewoon een verkeerd besluit. Dat kan gebeuren. Maar ermee doorgaan ( zoals met bijvoorbeeld de Betuwelijn ), dat is pas echt erg.
quote:Democratie en openheid leggen het inderdaad wel eens af tegen veiligheid. Ik ben daar blij om.
Op zaterdag 6 december 2003 22:54 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hoezo democratie?
quote:Totdat jouw gezicht iemand van de bewaking/politie niet bevalt.
Op zaterdag 6 december 2003 22:59 schreef Steijn het volgende:[..]
Democratie en openheid leggen het inderdaad wel eens af tegen veiligheid. Ik ben daar blij om.
quote:Vraagje, wie moet dat vertrouwen winnen?
Op zaterdag 6 december 2003 22:58 schreef Bridell het volgende:[..]
Vertrouwen?
Vertrouwen moet je verdienen vriend, dus laat ze daar dan eerst maar eens mee beginnen ipv dat geld in zakken verdwijnt zonder dat iemand er weet van mag hebben.
Niet de de mensen waar jij op stemt, die weten alleen wat voor hun noodzakelijk wordt geacht. Ik heb het meer over de ambtelijke top erachter, die niet wordt gekozen.
Ik denk dat die mensen veel meer macht hebben dan wij denken.
quote:Dus de democratie waar men voor pleit bestaat niet. Het originele Griekse opzet van de democratie bestond eruit dat het volk diegene was die de leiders controleerde. Maar als het het volk onmogelijk wordt gemaakt om te controleren, dan kunnen ze hun vrije gang gaan.
Op zaterdag 6 december 2003 22:56 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ik denk dat er zaken zijn waar het volk geen beslissing over kan nemen, als daar goed mee wordt omgegaan dan is er geen gevaar voor de huidige democratie. Ik denk dat een samenleving waar iedereen over alles wat te zeggen heeft iets onhaalbaars is. Er blijven onderwerpen waar wij niets over hebben in te brengen.
Dat kan alleen maar resulteren in situaties waar het volk het niet mee eens is. Zo denk ik aan dubbele agenda's, oorlogen, vriendjespolitiek, corruptie... Enfin, als jij dat vindt kunnen...
quote:Dat is natuurlijk onzin. We hebben in Nederland ook nog zoiets als rechters. En geheime verf of stiekeme radars zijn heel wat anders dan een overheid die mensen willekeurig oppakt.
Op zaterdag 6 december 2003 23:00 schreef Strijder het volgende:
Totdat jouw gezicht iemand van de bewaking/politie niet bevalt.
quote:Dat is in dit geval ook zo.
Op zaterdag 6 december 2003 23:00 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Vraagje, wie moet dat vertrouwen winnen?
Niet de de mensen waar jij op stemt, die weten alleen wat voor hun noodzakelijk wordt geacht. Ik heb het meer over de ambtelijke top erachter, die niet wordt gekozen.
Ik denk dat die mensen veel meer macht hebben dan wij denken.
De defensietop heeft zich bemoeit met de aanschaf van dit stuk schietschijf. In plaats van de normale procedure.
Dit was ook bekend bij de minister/staatssecretaris, en voor een deel bij de Tweede Kamer.
Toch heeft de staatssecretaris dit door laten gaan ( want, ambtenaren dienen nog steeds te luisteren naar de (politieke) baas. Of ze het doen is een tweede.... ).
Lijkt er dus op dat de ambtenaren de boel bewust bedrogen hebben, en de verantwoordelijke heeft dit dus goed gekeurd.
Hoezo democratie ?
Hoezo vertrouwen ?
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 06-12-2003 23:05]
quote:Klopt, ik denk dat dat in bepaalde maten moet.
Op zaterdag 6 december 2003 23:01 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Dus de democratie waar men voor pleit bestaat niet. Het originele Griekse opzet van de democratie bestond eruit dat het volk diegene was die de leiders controleerde. Maar als het het volk onmogelijk wordt gemaakt om te controleren, dan kunnen ze hun vrije gang gaan.
Dat kan alleen maar resulteren in situaties waar het volk het niet mee eens is. Zo denk ik aan dubbele agenda's, oorlogen, vriendjespolitiek, corruptie... Enfin, als jij dat vindt kunnen...
Zoals je al zegt, zoals bedoeld. Waarschijnlijk werkt communisme ook, mits het perfect wordt uitgevoerd en de top niet corrupt is. Wie zal het zeggen? Ik kan het niet beoordelen in ieder geval.
Dubbele agenda's, vriendjespolitiek, corruptie en oorlogen zullen altijd plaats vinden. Misschien is het in sommige gevallen beter en misschien soms niet, het is en blijft moeilijk. Af en toe dienen er beslissingen genomen te worden die niet door het volk gesteund worden maar die wellicht op de langere termijn wel noodzakelijk zijn.
quote:Zoals?
Op zaterdag 6 december 2003 23:05 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt, ik denk dat dat in bepaalde maten moet.
Zoals je al zegt, zoals bedoeld. Waarschijnlijk werkt communisme ook, mits het perfect wordt uitgevoerd en de top niet corrupt is. Wie zal het zeggen? Ik kan het niet beoordelen in ieder geval.
Dubbele agenda's, vriendjespolitiek, corruptie en oorlogen zullen altijd plaats vinden. Misschien is het in sommige gevallen beter en misschien soms niet, het is en blijft moeilijk. Af en toe dienen er beslissingen genomen te worden die niet door het volk gesteund worden maar die wellicht op de langere termijn wel noodzakelijk zijn.
quote:Daar denkt men met name in de VS heel anders over.
Op zaterdag 6 december 2003 23:03 schreef Steijn het volgende:[..]
Dat is natuurlijk onzin. We hebben in Nederland ook nog zoiets als rechters. En geheime verf of stiekeme radars zijn heel wat anders dan een overheid die mensen willekeurig oppakt.
En niet alleen daar hoor, dat gebeurt in heel veel landen. Ook hier ( alleen gaat het er iets anders aan toe ). Maar ik haalde het ook alleen maar aan om de stelling te vergelijken.
quote:En als vantevoren al duidelijk was dat dat niet zo is ( zoals nu bekend is geworden ), wat dan ?
Op zaterdag 6 december 2003 23:05 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt, ik denk dat dat in bepaalde maten moet.
Zoals je al zegt, zoals bedoeld. Waarschijnlijk werkt communisme ook, mits het perfect wordt uitgevoerd en de top niet corrupt is. Wie zal het zeggen? Ik kan het niet beoordelen in ieder geval.
Dubbele agenda's, vriendjespolitiek, corruptie en oorlogen zullen altijd plaats vinden. Misschien is het in sommige gevallen beter en misschien soms niet, het is en blijft moeilijk. Af en toe dienen er beslissingen genomen te worden die niet door het volk gesteund worden maar die wellicht op de langere termijn wel noodzakelijk zijn.
Gewoon stompzinnig doorgaan ?
quote:Natuurlijk, wij werken ontzettend veel samen met de VS. Dat is misschien een van de redenen dat dit is gebeurd. Een staatssecretaris is tijdelijk, Nederland niet. Er zijn dingen die zich over meer dan 4 jaar afspelen, dan is die secretaris alweer weg.
Op zaterdag 6 december 2003 23:05 schreef Strijder het volgende:[..]
Dat is in dit geval ook zo.
De defensietop heeft zich bemoeit met de aanschaf van dit stuk schietschijf. In plaats van de normale procedure.
Dit was ook bekend bij de minister/staatssecretaris, en voor een deel bij de Tweede Kamer.
Toch heeft de staatssecretaris dit door laten gaan ( want, ambtenaren dienen nog steeds te luisteren naar de (politieke) baas. Of ze het doen is een tweede.... ).Lijkt er dus op dat de ambtenaren de boel bewust bedrogen hebben, en de verantwoordelijke heeft dit dus goed gekeurd.
Hoezo democratie ?
Hoezo vertrouwen ?
De vraag dan is, ligt je die dan in? Of heeft het zo'n staatsgevoelige classificatie dat het niet nodig wordt geacht? Het blijft moeilijk.
Dacht het niet, misschien krijgen de Britten het wel voor elkaar.
quote:Dan de meesten zich bewust van zijn idd.
Op zaterdag 6 december 2003 23:00 schreef Herkauwer het volgende:
Ik denk dat die mensen veel meer macht hebben dan wij denken.
Dat maakt het nog niet ok. De kans op corruptie is veel te groot en het feit dat men zo weinig doet om die corrupte aan te pakken geeft eigenlijk wel aan hoe rot alles al is. Denk dat de meesten niet eens zouden geloven hoeveel gemeenschapsgeld er 'besteed' wordt om dit soort projecten erdoor te drukken.
quote:Dat geloof ik niet. Amerika zal het nooit wagen om hun kans op de alleenheerschappij op de helling te zetten. Amerika vertrouwt slechts 1 natie: Amerika.
Op zaterdag 6 december 2003 23:09 schreef whosvegas het volgende:
Was ook wel te verwachten, dacht je dat de vs hun technologieen zo maar prijs zouden geven aan een land als Nederland?
Dacht het niet, misschien krijgen de Britten het wel voor elkaar.
Als het erop aan komt, dan zijn die Engelsen niet zo veilig op hun eilandje. Reken maar dat de Amerikanen dat weten.
quote:Staatsveiligheid? Langere termijn onderwerpen, waarbij iets gedaan moet worden wat niet altijd geaccepteerd word door het volk.
Op zaterdag 6 december 2003 23:06 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Zoals?
Ik denk dat er altijd beslissingen genomen worden waar niet iedereen achter staat maar misschien toch goed blijkt te zijn achteraf. Want niet weg neemt dat het altijd (erg) fout kan gaan.
quote:Vicieuze cirkel. Door alle geheimhouderij is zoiets als staatsveiligheid een noodzakelijke kwestie geworden.
Op zaterdag 6 december 2003 23:12 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Staatsveiligheid? Langere termijn onderwerpen, waarbij iets gedaan moet worden wat niet altijd geaccepteerd word door het volk.
Ik denk dat er altijd beslissingen genomen worden waar niet iedereen achter staat maar misschien toch goed blijkt te zijn achteraf. Want niet weg neemt dat het altijd (erg) fout kan gaan.
We leven in een wereld waarin de leugen regeert en de gevolgen daarvan openbaren zich steeds vaker.
quote:Klopt, zo denk ik ook. Corruptie is de grootste dreiging, daarmee het helemaal fout gaan, dan zijn de poppen ook echt aan het dansen en de rapen zijn goed gaar.
Op zaterdag 6 december 2003 23:10 schreef Bridell het volgende:[..]
Dan de meesten zich bewust van zijn idd.
Dat maakt het nog niet ok. De kans op corruptie is veel te groot en het feit dat men zo weinig doet om die corrupte aan te pakken geeft eigenlijk wel aan hoe rot alles al is. Denk dat de meesten niet eens zouden geloven hoeveel gemeenschapsgeld er 'besteed' wordt om dit soort projecten erdoor te drukken.
Ik wil niet weten (eigenlijk best wel
) hoeveel geld er door 'geciviliseerde' landen wordt uitgegeven aan projecten waar wij niets van af weten en wat voor consequenties dat heeft op iedereen (wereldwijd)
quote:Ik kan mij niet voorstellen dat een zaak zo staatsgevoelig is dat je juist dan de staat niet inlicht.
Op zaterdag 6 december 2003 23:08 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Natuurlijk, wij werken ontzettend veel samen met de VS. Dat is misschien een van de redenen dat dit is gebeurd. Een staatssecretaris is tijdelijk, Nederland niet. Er zijn dingen die zich over meer dan 4 jaar afspelen, dan is die secretaris alweer weg.
De vraag dan is, lig cht je die dan in? Of heeft het zo'n staatsgevoelige classificatie dat het niet nodig wordt geacht? Het blijft moeilijk.
Samenwerking houdt overigens in dat het voor de samenwerkende partijen allebei zo voordelig mogelijk is. Voor die ¤ 800.000.000,-- kan je denk ik wel iets meer onderzoeken dan alleen een vliegtuigje dat misschien stealth is ( want dat weten ze nog niet eens. En als ze het misschien uitvinden, dan komt er zeker en vast wel iets om dat weer op te heffen. ).
quote:Ja, daar kan ik me wel in vinden. Maar toch vind ik dat het noodzakelijk is, het liefst met zo min mogelijk risico. Er blijft altijd een geheime agenda van hoge ambtenaren en daar gaat (denk ik) nooit een verandering in komen. Zie vorige post, over wel of niet willen weten.
Op zaterdag 6 december 2003 23:13 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Vicieuze cirkel. Door alle geheimhouderij is zoiets als staatsveiligheid een noodzakelijke kwestie geworden.
We leven in een wereld waarin de leugen regeert en de gevolgen daarvan openbaren zich steeds vaker.
quote:De enigen die er iets aan kunnen veranderen is het volk zelf. Zolang we niet massaal de straat op gaan om de 'o zo dierbare' economie te ontwrichten, of om op een andere manier een statement te maken, kunnen ze hun gang gaan. Alleen door samen te spannen kunnen we iets veranderen.
Op zaterdag 6 december 2003 23:17 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, daar kan ik me wel in vinden. Maar toch vind ik dat het noodzakelijk is, het liefst met zo min mogelijk risico. Er blijft altijd een geheime agenda van hoge ambtenaren en daar gaat (denk ik) nooit een verandering in komen. Zie vorige post, over wel of niet willen weten.
Helaas zie ik dat als een utopische optie... En toch zijn wij zelf de eindverantwoordelijke voor waar de wereld naartoe evolueert.
quote:Om even on-topic te blijven, bij dit project was overduidelijk bekend dat er "problemen" zouden komen. Ook was bekend hoe de besluitvorming tot stand was gekomen ( namelijk op een verkeerde manier ). In zo'n geval moet worden ingegrepen, omdat de verkeerde mensen dan een beslissing nemen ( die a) een boel geld kost en b) een bijzonder groot veiligheidsrisico met zich meebrengt ).
Op zaterdag 6 december 2003 23:17 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, daar kan ik me wel in vinden. Maar toch vind ik dat het noodzakelijk is, het liefst met zo min mogelijk risico. Er blijft altijd een geheime agenda van hoge ambtenaren en daar gaat (denk ik) nooit een verandering in komen. Zie vorige post, over wel of niet willen weten.
quote:Definieer de staat. Is dat de regering, of mensen die daar buiten vallen met meer informatie. Niet vergeten een minister/staatsecretaris krijgt alleen te horen wat voor hem/haar noodzakelijk wordt geacht. Anders krijgt die meer informatie dan hij.zij kan verwerken. Er is gewoon te veel informatie en er wordt vanuit de ambtelijke top bepaald welke info de minister/staatsecretaris bereikt.
Op zaterdag 6 december 2003 23:15 schreef Strijder het volgende:[..]
Ik kan mij niet voorstellen dat een zaak zo staatsgevoelig is dat je juist dan de staat niet inlicht.
Samenwerking houdt overigens in dat het voor de samenwerkende partijen allebei zo voordelig mogelijk is. Voor die ¤ 800.000.000,-- kan je denk ik wel iets meer onderzoeken dan alleen een vliegtuigje dat misschien stealth is ( want dat weten ze nog niet eens. En als ze het misschien uitvinden, dan komt er zeker en vast wel iets om dat weer op te heffen. ).
quote:Hoeveel % van de nederlanders wou meewerken aan de JSF? Mij is het niet gevraagd, en ik heb echt nog niemand gehoord die het wel wou. M.u.v. politici. Het is een verdere stap in het Amerikaans plan om zich als sterkste macht te kunnen handhaven.
Op zaterdag 6 december 2003 23:20 schreef Strijder het volgende:[..]
Om even on-topic te blijven, bij dit project was overduidelijk bekend dat er "problemen" zouden komen. Ook was bekend hoe de besluitvorming tot stand was gekomen ( namelijk op een verkeerde manier ). In zo'n geval moet worden ingegrepen, omdat de verkeerde mensen dan een beslissing nemen ( die a) een boel geld kost en b) een bijzonder groot veiligheidsrisico met zich meebrengt ).
Als Amerika superieure wapens krijgt, wat zijn wij dan met de inferieure versies?
Ik ben helemaal tegen wapenspeelgoed, maar dat even terzijde.
quote:Klopt er is een risico genomen. Ten eerste doe je dat altijd als je investeerd in iets wat alleen op papier bestaat.
Op zaterdag 6 december 2003 23:20 schreef Strijder het volgende:[..]
Om even on-topic te blijven, bij dit project was overduidelijk bekend dat er "problemen" zouden komen. Ook was bekend hoe de besluitvorming tot stand was gekomen ( namelijk op een verkeerde manier ). In zo'n geval moet worden ingegrepen, omdat de verkeerde mensen dan een beslissing nemen ( die a) een boel geld kost en b) een bijzonder groot veiligheidsrisico met zich meebrengt ).
De vraag is, als alles goed komt, hoe sta je er dan tegenover? Laten we zeggen dat het voor Nederland en deelnemende landen erg veel geld oplevert. Dan is misschien de tot stand vorming net helemaal correct, maar het einddoel wel.
Het luid dat gezegde ook alweer? Het doel heiligt alle middelen. Of zoiets?
quote:Geld geld geld... Het blinde vertrouwen in een ongebalanceerd ruilmiddel.
Op zaterdag 6 december 2003 23:25 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt er is een risico genomen. Ten eerste doe je dat altijd als je investeerd in iets wat alleen op papier bestaat.
De vraag is, als alles goed komt, hoe sta je er dan tegenover? Laten we zeggen dat het voor Nederland en deelnemende landen erg veel geld oplevert. Dan is misschien de tot stand vorming net helemaal correct, maar het einddoel wel.
Het luid dat gezegde ook alweer? Het doel heiligt alle middelen. Of zoiets?
quote:Hoewel sommige posities inderdaad niet aan de grillen/onwetendheid van een bevolking kan worden overgelaten, vind ik het niet juist dat er informatie wordt achtergehouden.
Op zaterdag 6 december 2003 23:20 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Definieer de staat. Is dat de regering, of mensen die daar buiten vallen met meer informatie. Niet vergeten een minister/staatsecretaris krijgt alleen te horen wat voor hem/haar noodzakelijk wordt geacht. Anders krijgt die meer informatie dan hij.zij kan verwerken. Er is gewoon te veel informatie en er wordt vanuit de ambtelijke top bepaald welke info de minister/staatsecretaris bereikt.
Bij bijvoorbeeld de Tweede Kamer-commissie van de AIVD zitten toch ook de fractievoorzitters van de grootste partijen in de Tweede Kamer ?
Waarom kan dat dan niet met een vliegtuig ?
quote:Het is niemand gevraagd, in zoverre dat de Tweede Kamer zich erover moest uitspreken. Maar ik heb hier in Nederland nou niet echt de indruk dat men de juiste beslissingen neemt ( als ze al een beslissing nemen ).
Op zaterdag 6 december 2003 23:22 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Hoeveel % van de nederlanders wou meewerken aan de JSF? Mij is het niet gevraagd, en ik heb echt nog niemand gehoord die het wel wou. M.u.v. politici. Het is een verdere stap in het Amerikaans plan om zich als sterkste macht te kunnen handhaven.
Als Amerika superieure wapens krijgt, wat zijn wij dan met de inferieure versies?
Ik ben helemaal tegen wapenspeelgoed, maar dat even terzijde.
quote:'t Zou me niets verbazen dat er enkele partijen al van in het begin wisten dat Amerika het geld zou gebruiken om een versie te maken die onderscheidend beter was. Als dat was uitgelekt, dan was er wellicht nooit een JSF gekomen. Als de economie niet zonder de JSF kan, dan is het er maar somber mee gesteld.
Op zaterdag 6 december 2003 23:26 schreef Strijder het volgende:[..]
Hoewel sommige posities inderdaad niet aan de grillen/onwetendheid van een bevolking kan worden overgelaten, vind ik het niet juist dat er informatie wordt achtergehouden.
Bij bijvoorbeeld de Tweede Kamer-commissie van de AIVD zitten toch ook de fractievoorzitters van de grootste partijen in de Tweede Kamer ?
Waarom kan dat dan niet met een vliegtuig ?
quote:Ik ben best pro-amerikaans, ik heb er gewoond en weet een beetje hoe het daar is, maar ik denk ook dat de VS haar langste tijd als wereldmacht heeft gehad. Tevens vind ik een goed leger ook noodzakelijk, daarbij ben ik dus ook voorstander van 'wapenspeelgoed'
Op zaterdag 6 december 2003 23:22 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Hoeveel % van de nederlanders wou meewerken aan de JSF? Mij is het niet gevraagd, en ik heb echt nog niemand gehoord die het wel wou. M.u.v. politici. Het is een verdere stap in het Amerikaans plan om zich als sterkste macht te kunnen handhaven.
Als Amerika superieure wapens krijgt, wat zijn wij dan met de inferieure versies?
Ik ben helemaal tegen wapenspeelgoed, maar dat even terzijde.
Dat van die inferieure wapens, voornamelijk als je de superieure helpt ontwikkelen keur ik ook niet goed. Maar wij als Nederland kunnen terug slaan, als ik het goed heb staan wij in de top-10 van wapenexporteurs, dan voornamelijk high-tech spullen.
quote:Welk doel ? Het verdienen van geld ? Maar het ging toch om een vliegtuig ?
Op zaterdag 6 december 2003 23:25 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt er is een risico genomen. Ten eerste doe je dat altijd als je investeerd in iets wat alleen op papier bestaat.
De vraag is, als alles goed komt, hoe sta je er dan tegenover? Laten we zeggen dat het voor Nederland en deelnemende landen erg veel geld oplevert. Dan is misschien de tot stand vorming net helemaal correct, maar het einddoel wel.
Het luid dat gezegde ook alweer? Het doel heiligt alle middelen. Of zoiets?
En of het doel alle middelen heiligt ? Hangt compleet af van het doel en de middelen die je er voor wilt inzetten.
quote:Juist, als ze al een beslissing nemen. Niemand durft dat soort beslissingen te nemen, want iedereen is bang voor zijn/haar carriere, maar die carriere moet eigenlijk niet niet opwegen tegen de beslissingen die genomen moeten worden.
Op zaterdag 6 december 2003 23:28 schreef Strijder het volgende:[..]
Het is niemand gevraagd, in zoverre dat de Tweede Kamer zich erover moest uitspreken. Maar ik heb hier in Nederland nou niet echt de indruk dat men de juiste beslissingen neemt ( als ze al een beslissing nemen ).
Ik heb liever dat iemand een keihard besluit neemt en dat het faalt dan dat er 10 jaar over gediscussieerd wordt en het dan alsnog niets wordt.
quote:Het doel van Amerika is simpel: NWO. Het staat op hun bankbiljetten en o.a. Rumsfeld, Powell als Bush hebben het al openlijk gezegd. Het gaat om macht, niets meer.
Op zaterdag 6 december 2003 23:30 schreef Strijder het volgende:[..]
Welk doel ? Het verdienen van geld ? Maar het ging toch om een vliegtuig ?
En of het doel alle middelen heiligt ? Hangt compleet af van het doel en de middelen die je er voor wilt inzetten.
Amerika heeft zeker niet hun beste tijd als wereldmacht gehad. Ze krijgen steeds meer kracht, omdat hun wetten het voor anderen verbieden om stevige wapens in handen te hebben.
quote:Het was anders wel het argument om mee te doen.
Op zaterdag 6 december 2003 23:28 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
't Zou me niets verbazen dat er enkele partijen al van in het begin wisten dat Amerika het geld zou gebruiken om een versie te maken die onderscheidend beter was. Als dat was uitgelekt, dan was er wellicht nooit een JSF gekomen. Als de economie niet zonder de JSF kan, dan is het er maar somber mee gesteld.
Het was zo goed voor de economie en de kennis.
( Er niet bij vertellende dat ze zelf Fokker om zeep hebben geholpen en dat het nu niet echt om nieuwe banen ging maar om bestaande. En die kennis blijkt nu ook nog eens tegen te vallen ( wat toen ook al bekend was ). )
quote:Klopt dat hangt af van die factoren. De vraag allen is, wie mag/kan die beslissing nemen.
Op zaterdag 6 december 2003 23:30 schreef Strijder het volgende:[..]
Welk doel ? Het verdienen van geld ? Maar het ging toch om een vliegtuig ?
En of het doel alle middelen heiligt ? Hangt compleet af van het doel en de middelen die je er voor wilt inzetten.
Volgens mij gaat het bij de JSF niet allen om het vliegtuig maar ook om de industrieën die er mee te maken hebben. De bedoeling was juist dat door deze constructie de landen hun investering en iig een gedeelte van de aanschaf kosten konden terug verdienen, daarbij ook nog eens hun kennis vergroten.
quote:Ik heb er best een kogel voor over om de beerput open te gooien. Het nadeel is dat je enkele stevige partners moet hebben om rugbaarheid te krijgen. En slechts weinigen zijn niet bang voor een kogel omwille van hun idealen. De meesten zijn volgers en daar profiteren de leiders van.
Op zaterdag 6 december 2003 23:32 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Juist, als ze al een beslissing nemen. Niemand durft dat soort beslissingen te nemen, want iedereen is bang voor zijn/haar carriere, maar die carriere moet eigenlijk niet niet opwegen tegen de beslissingen die genomen moeten worden.
Ik heb liever dat iemand een keihard besluit neemt en dat het faalt dan dat er 10 jaar over gediscussieerd wordt en het dan alsnog niets wordt.
quote:kracht macht
Op zaterdag 6 december 2003 23:33 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Het doel van Amerika is simpel: NWO. Het staat op hun bankbiljetten en o.a. Rumsfeld, Powell als Bush hebben het al openlijk gezegd. Het gaat om macht, niets meer.
Amerika heeft zeker niet hun beste tijd als wereldmacht gehad. Ze krijgen steeds meer kracht, omdat hun wetten het voor anderen verbieden om stevige wapens in handen te hebben.
Iets wat ze in de VS nog steeds niet begrijpen ( kijk maar naar Vietnam, Irak, het hele gedoe de laatste jaren ).
quote:Oefenen... Iedere oorlog is een oefening voor de volgende...
Op zaterdag 6 december 2003 23:36 schreef Strijder het volgende:[..]
kracht macht
Iets wat ze in de VS nog steeds niet begrijpen ( kijk maar naar Vietnam, Irak, het hele gedoe de laatste jaren ).
quote:Dan moeten ze maar een andere baan zoeken. Ze zitten daar om juist wel een beslissing te nemen.
Op zaterdag 6 december 2003 23:32 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Juist, als ze al een beslissing nemen. Niemand durft dat soort beslissingen te nemen, want iedereen is bang voor zijn/haar carriere, maar die carriere moet eigenlijk niet niet opwegen tegen de beslissingen die genomen moeten worden.
Ik heb liever dat iemand een keihard besluit neemt en dat het faalt dan dat er 10 jaar over gediscussieerd wordt en het dan alsnog niets wordt.
Goed, die is genomen ( we doen mee met de JSF-ontwikkeling ).
Vervolgens blijkt dat je voor de gek wordt gehouden.
Een verstandig bestuurder zou dan stoppen.
Net zoals bij de Betuwelijn....
quote:Ik hoop dat Balkenende het niet te druk heeft met zijn tong in Bush zijn eikelgaatje te steken.
Op zaterdag 6 december 2003 23:37 schreef Strijder het volgende:[..]
Dan moeten ze maar een andere baan zoeken. Ze zitten daar om juist wel een beslissing te nemen.
Goed, die is genomen ( we doen mee met de JSF-ontwikkeling ).
Vervolgens blijkt dat je voor de gek wordt gehouden.
Een verstandig bestuurder zou dan stoppen.
Net zoals bij de Betuwelijn....
quote:Klopt ik ben er zelf ook één van, ik zou mijn leven er ook niet voor op het spel zetten. Tenminste ik ben nog geen ideaal tegen gekomen waarvoor ik mijn leven op het spel zou zetten.
Op zaterdag 6 december 2003 23:34 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Ik heb er best een kogel voor over om de beerput open te gooien. Het nadeel is dat je enkele stevige partners moet hebben om rugbaarheid te krijgen. En slechts weinigen zijn niet bang voor een kogel omwille van hun idealen. De meesten zijn volgers en daar profiteren de leiders van.
De meesten zijn volgers, daar heb je één probleem. Een heel volk is altijd heel gemakkelijk te manipuleren/beïnvloeden.
quote:Het ideaal is een eerlijke schone wereld voor diegenen die na jou worden geboren.
Op zaterdag 6 december 2003 23:39 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt ik ben er zelf ook één van, ik zou mijn leven er ook niet voor op het spel zetten. Tenminste ik ben nog geen ideaal tegen gekomen waarvoor ik mijn leven op het spel zou zetten.
De meesten zijn volgers, daar heb je één probleem. Een heel volk is altijd heel gemakkelijk te manipuleren/beïnvloeden.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:En wat vind je van deze zienswijze :
Op zaterdag 6 december 2003 23:34 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt dat hangt af van die factoren. De vraag allen is, wie mag/kan die beslissing nemen.
Volgens mij gaat het bij de JSF niet allen om het vliegtuig maar ook om de industrieën die er mee te maken hebben. De bedoeling was juist dat door deze constructie de landen hun investering en iig een gedeelte van de aanschaf kosten konden terug verdienen, daarbij ook nog eens hun kennis vergroten.
andere landen laten betalen voor jouw technologie en die dan lekker niet delen zodat je zelf het sterkste jongetje van de klas blijft
( en daarbij niet naar buiten kijkt en de donkere wolken ziet samenpakken )
De nieuwe banen waren bestaande banen. Dus geen extra mensen aan het werk ( i.i.g. bij lange na niet de getallen die genoemd zijn ).
Nieuwe technologie zien we, we krijgen het gewoon niet.
Geld terugverdienen ? Wie moet er straks dan nog meer zo'n toestel kopen ? Want elk land dat dat doet sponsort dan de kas van een land dat meedeed met de ontwikkeling. Zullen er niet zo veel zijn denk ik ( uberhaupt niet veel landen die dat ding kunnen betalen ).
quote:O.a. superieur qua stealth. Dat wil zeggen dat ze kunnen aanvallen zonder dat we het in de gaten hebben. Tegen die tijd kunnen al onze JSF´s dus al gebombardeerd zijn.
Op zaterdag 6 december 2003 23:41 schreef elcastel het volgende:
Ik denk dat het allemaal wel meevalt, is het niet gewoon inferieur qua add-ons ? Verder mogen ze van mij dit project naar de prullenbak gooien en in de Eurofighter stappen, dat is eenstukje meer bij huis. Verder is het gewoon tijd dat de F-16's vervangen worden, ik denk alleen dat je met een Europees project meer betrokkenheid zal "krijgen".
quote:Juist!! Waarom is die bestuurder er nog? Bij dat soort grote fouten moeten er consequenties zijn, maar weer het probleem dat een minister/staatsecretaris/verantwoordelijk maar tijdelijk is. Als een fout pas na 4 jaar wordt geconstateerd, wat aannemelijk omdat veel projecten langere termijn planning omvatten, dan is dat haast niet meer mogelijk. Daarnaast kan dan de huidige/latere minister/staatsecretaris daar weinig aan doen. Stoppen wordt gezien als geld weggooien en doorgaan wordt dan als enige optie gezien.
Op zaterdag 6 december 2003 23:37 schreef Strijder het volgende:[..]
Dan moeten ze maar een andere baan zoeken. Ze zitten daar om juist wel een beslissing te nemen.
Goed, die is genomen ( we doen mee met de JSF-ontwikkeling ).
Vervolgens blijkt dat je voor de gek wordt gehouden.
Een verstandig bestuurder zou dan stoppen.
Net zoals bij de Betuwelijn....
quote:Sorry, stond het teken : is-niet-gelijk-aan ( doet het blijkbaar niet op Fok
Op zaterdag 6 december 2003 23:37 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Oefenen... Iedere oorlog is een oefening voor de volgende...
).Oefenen, tja. Als ze nou eens iets zouden leren uit al die verliezen....
quote:Ik zie niet zo gauw in dat dat ter zake doet. En wellicht kunnen wij wat eigen technologie in dat ding stoppen, maar eruit stappen lijkt me beter, maar niet reëel.
Op zaterdag 6 december 2003 23:42 schreef seriewoordenaar het volgende:
O.a. superieur qua stealth. Dat wil zeggen dat ze kunnen aanvallen zonder dat we het in de gaten hebben. Tegen die tijd kunnen al onze JSF´s dus al gebombardeerd zijn.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Dom imho. Lijkt een beetje als de democratie. Iedereen weet dat het het beste is van alle slechte systemen, en toch zoeken we niet naar een beter systeem. Onbegrijpelijk.
Op zaterdag 6 december 2003 23:42 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Juist!! Waarom is die bestuurder er nog? Bij dat soort grote fouten moeten er consequenties zijn, maar weer het probleem dat een minister/staatsecretaris/verantwoordelijk maar tijdelijk is. Als een fout pas na 4 jaar wordt geconstateerd, wat aannemelijk omdat veel projecten langere termijn planning omvatten, dan is dat haast niet meer mogelijk. Daarnaast kan dan de huidige/latere minister/staatsecretaris daar weinig aan doen. Stoppen wordt gezien als geld weggooien en doorgaan wordt dan als enige optie gezien.
quote:Wie zegt dat ze dat niet doen? De Amerikanen hebben een hoop contracten overgehouden aan de oorlog. En dat is nog los van de oliekwestie.
Op zaterdag 6 december 2003 23:43 schreef Strijder het volgende:[..]
Sorry, stond het teken : is-niet-gelijk-aan ( doet het blijkbaar niet op Fok
Oefenen, tja. Als ze nou eens iets zouden leren uit al die verliezen....
quote:Niet reëel? Waarom niet? Is geld dan het enige dat telt? Een fout niet willen herstellen getuigt van een ego-keuze denk ik.
Op zaterdag 6 december 2003 23:44 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik zie niet zo gauw in dat dat ter zake doet. En wellicht kunnen wij wat eigen technologie in dat ding stoppen, maar eruit stappen lijkt me beter, maar niet reëel.
Daarnaast zou het me niets verbazen als er in de kleine lettertjes staat dat we de JSF niet mogen aanpassen. Die contracten zullen vast niet vrijgegeven worden zodat de gewone burger het kan bekijken.
quote:Bij de Betuwelijn dus duidelijk niet.
Op zaterdag 6 december 2003 23:42 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Juist!! Waarom is die bestuurder er nog? Bij dat soort grote fouten moeten er consequenties zijn, maar weer het probleem dat een minister/staatsecretaris/verantwoordelijk maar tijdelijk is. Als een fout pas na 4 jaar wordt geconstateerd, wat aannemelijk omdat veel projecten langere termijn planning omvatten, dan is dat haast niet meer mogelijk. Daarnaast kan dan de huidige/latere minister/staatsecretaris daar weinig aan doen. Stoppen wordt gezien als geld weggooien en doorgaan wordt dan als enige optie gezien.
Dat ding zal nooit geld opleveren, maar bij gebruik jaarlijks ¤ 10.000.000,-- tot ¤ 25.000.000,-- kosten.
En degene die alles door liet gaan ( mevr. Jorritsma ) is nu burgemeester van Almere.
quote:Dat denk ik niet. De JSF zoals die voor de Amerikanen bestemd is het een radaroppervlakte ter groote van een mug. Ter vergelijking het radaroppervlak van een F16 is zo groot als een vrachtwagen met aanhanger! De JSF zit daar dus ver onder. Onze 'gestripte' versie van de JSF zal ongeveer een radaroppervlak van een horzel of strondvlieg hebben. Iets groter dus maar nog steeds minimaal. Een mens valt nog meer op.
Op zaterdag 6 december 2003 23:42 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tegen die tijd kunnen al onze JSF´s dus al gebombardeerd zijn.
quote:Daar heb je ook gelijk in. Ik wist niet dat het om bestaande banen ging, ik dacht dat er ook (veel) nieuwe gecreëerd werden.
Op zaterdag 6 december 2003 23:41 schreef Strijder het volgende:[..]
En wat vind je van deze zienswijze :
andere landen laten betalen voor jouw technologie en die dan lekker niet delen zodat je zelf het sterkste jongetje van de klas blijft
( en daarbij niet naar buiten kijkt en de donkere wolken ziet samenpakken )De nieuwe banen waren bestaande banen. Dus geen extra mensen aan het werk ( i.i.g. bij lange na niet de getallen die genoemd zijn ).
Nieuwe technologie zien we, we krijgen het gewoon niet.
Geld terugverdienen ? Wie moet er straks dan nog meer zo'n toestel kopen ? Want elk land dat dat doet sponsort dan de kas van een land dat meedeed met de ontwikkeling. Zullen er niet zo veel zijn denk ik ( uberhaupt niet veel landen die dat ding kunnen betalen ).
Juist nu blijkt dat we niet die nieuwe technologiën krijgen, dat keur ik ook zeker niet goed. Je moet er altijd voor zorgen dat je waar voor je geld krijgt. Maar ik vraag me af wat er achter de schermen af speeld. Alhoewel ik wel steeds meer de indruk krijg dat het niet geheel positief is.
Trouwens die opmerking over de Eurofighter, zit dat niet in dezelfde hoek? Dat ding is toch ook niet bewezen, ik weet niet hoe het ermee staat, is er al een werkend model? Zo ja, presteert die, zoals behoren?
quote:Het kán in Almere.
Op zaterdag 6 december 2003 23:47 schreef Strijder het volgende:[..]
Bij de Betuwelijn dus duidelijk niet.
Dat ding zal nooit geld opleveren, maar bij gebruik jaarlijks ¤ 10.000.000,-- tot ¤ 25.000.000,-- kosten.
En degene die alles door liet gaan ( mevr. Jorritsma ) is nu burgemeester van Almere.
quote:Ik deel je mening, maar met de huidige regering denk ik niet dat er snel een uitstap zal komen. Misschien dat dit als de spreekwoordelijke druppel mag gelden, maar ik denk dat dat ijdele hoop is dus. Ik denk niet dat de regering die twist met de VS wil aangaan.
Op zaterdag 6 december 2003 23:47 schreef seriewoordenaar het volgende:
Niet reëel? Waarom niet? Is geld dan het enige dat telt? Een fout niet willen herstellen getuigt van een ego-keuze denk ik.
Daarnaast zou het me niets verbazen als er in de kleine lettertjes staat dat we de JSF niet mogen aanpassen. Die contracten zullen vast niet vrijgegeven worden zodat de gewone burger het kan bekijken.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Irak is nog niet voor ze verloren, maar het gaat er wel steeds meer op lijken ( terecht overigens ).
Op zaterdag 6 december 2003 23:45 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wie zegt dat ze dat niet doen? De Amerikanen hebben een hoop contracten overgehouden aan de oorlog. En dat is nog los van de oliekwestie.
Dit lijkt trouwens veel op de JSF-manier. Anderen laten betalen voor je eigen belangen.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 06-12-2003 23:52]
quote:Europa schreeuwt alleen tegen zichzelf.
Op zaterdag 6 december 2003 23:49 schreef Strijder het volgende:[..]
Irak is nog niet voor ze verloren, maar het gaat er wel steeds meer op lijken ( terecht overigens ).
Zou jij overigens met zo'n land zaken willen doen ? Bijvoorbeeld een nieuw vliegtuig ontwikkelen ? Kan je denk ik toch echt beter in Europa iets opzoeken ( niet dat dat allemaal lieverdjes zijn, maar om te beginnen schreeuwen ze al niet ).
quote:Als ik het correct heb, dan is er toch al geld geboden (aan het bedrijfsleven) om de Betuwelijn te gebruiken.
Op zaterdag 6 december 2003 23:47 schreef Strijder het volgende:[..]
Bij de Betuwelijn dus duidelijk niet.
Dat ding zal nooit geld opleveren, maar bij gebruik jaarlijks ¤ 10.000.000,-- tot ¤ 25.000.000,-- kosten.
En degene die alles door liet gaan ( mevr. Jorritsma ) is nu burgemeester van Almere.
Het toegeven van je fouten (of van voorgangers) en het roer compleet omgooien heeft iemand ballen nodig en moet niet bang zijn voor zijn/haar carriere. Je word er niet populairder door maar het kan best nodig zijn.
quote:Wie populair wil zijn moet aan Idols meedoen en zich niet met politiek bemoeien.
Op zaterdag 6 december 2003 23:52 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Als ik het correct heb, dan is er toch al geld geboden (aan het bedrijfsleven) om de Betuwelijn te gebruiken.
Het toegeven van je fouten (of van voorgangers) en het roer compleet omgooien heeft iemand ballen nodig en moet niet bang zijn voor zijn/haar carriere. Je word er niet populairder door maar het kan best nodig zijn.
quote:haha, Idols is natuurlijk een prachtig idee, eigenlijk is dit een geweldige vergelijking! Veel mensen die denken te kunnen zingen/performen, ze zijn er heilig van overtuigd, maar ze snappen er geen bal van.
Op zaterdag 6 december 2003 23:52 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wie populair wil zijn moet aan Idols meedoen en zich niet met politiek bemoeien.
Net zoals de politiek alleen is er geen jury die hun terug fluit!
[Dit bericht is gewijzigd door Herkauwer op 06-12-2003 23:55]
quote:Ik denk toch dat als je een besluit neemt dat je impopulair maakt maar wel juist is, daar toch om wordt gewaardeerd.
Op zaterdag 6 december 2003 23:52 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Als ik het correct heb, dan is er toch al geld geboden (aan het bedrijfsleven) om de Betuwelijn te gebruiken.
Het toegeven van je fouten (of van voorgangers) en het roer compleet omgooien heeft iemand ballen nodig en moet niet bang zijn voor zijn/haar carriere. Je word er niet populairder door maar het kan best nodig zijn.
Overigens, het feit dat men geld aan bedrijven geeft om er toch maar gebruik van te maken geeft de stand van zaken al aardig aan vermoed ik zo.
quote:Ja, dan wordt je populairder bij het volk, maar denk eens aan al die bedrijven die wekr zijn toegezegd. Die ontneem je dan heel veel, zo zijn er bij ieder besluit meerdere partijen de dupe/gelukkige.
Op zaterdag 6 december 2003 23:55 schreef Strijder het volgende:[..]
Ik denk toch dat als je een besluit neemt dat je impopulair maakt maar wel juist is, daar toch om wordt gewaardeerd.
Overigens, het feit dat men geld aan bedrijven geeft om er toch maar gebruik van te maken geeft de stand van zaken al aardig aan vermoed ik zo.
quote:Het belang van infrastructuur mag je nooit onderschatten.
Op zaterdag 6 december 2003 23:47 schreef Strijder het volgende:[..]
Bij de Betuwelijn dus duidelijk niet.
Stel je voor dat anderhalve eeuw terug niet een uitgebreid spoornetwerk aangelegd was, met de tegenwoordigheid van geest om meteen de brede maat neer te leggen. Dat was niet meteen rendabel, maar werd het wel, en zonder dit soort infrastructuur was de Nederlandse economie veel langzamer gegroeid.
De nederlandse bedrijven wachten nog steeds op de orders....
Kan iemand een cartoon tekenen met onze minister van defensie voorovergebogen met zijn rug naar Colin Powell, "jaheur, komt u maar..."
quote:De Eurofighter is klaar voor productie, dus getest en alles erbij.
Op zaterdag 6 december 2003 23:48 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Daar heb je ook gelijk in. Ik wist niet dat het om bestaande banen ging, ik dacht dat er ook (veel) nieuwe gecreëerd werden.
Juist nu blijkt dat we niet die nieuwe technologiën krijgen, dat keur ik ook zeker niet goed. Je moet er altijd voor zorgen dat je waar voor je geld krijgt. Maar ik vraag me af wat er achter de schermen af speeld. Alhoewel ik wel steeds meer de indruk krijg dat het niet geheel positief is.Trouwens die opmerking over de Eurofighter, zit dat niet in dezelfde hoek? Dat ding is toch ook niet bewezen, ik weet niet hoe het ermee staat, is er al een werkend model? Zo ja, presteert die, zoals behoren?
Op zich niet dom van de VS om eerst "onze" toestellen te zien, zodat zij de JSF ( en dat andere ding, ben de naam even kwijt ) helemaal kunnen aanpassen op de onze. Want het lijkt er niet op dat er nog veel andere modellen overblijven over een aantal jaar. En dan is het wel handig als je je voormalige bondgenoten zo neer kan halen.
Weet het volk wel wat goed voor ze is, of zijn ze allang blij met hun loontje en het dagelijks aanbod tv-programma's?
[/retorisch]
Zoals Einstein als wist te zeggen: de massa is dom en de maatschappij werd/wordt geheel gevormd door enkele personen die erbovenuit kwamen.
quote:Ja, wij willen één Europa zijn, groot, machtig en sterk! Maar we zijn geen Europa, wij zijn de landen binnen Europa. Totdat we (in beperkte mate) ons eigen identiteit opgeven en echt gaan samenwerken loopt dit niet.
Op zaterdag 6 december 2003 23:52 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Europa schreeuwt alleen tegen zichzelf.
Kijk maar naar een bedrijf dat fuseerd, 2 bedrijven worden 1, dan moet je in de aanlooptijd dus gaan switchen. Je moet gaan denken voor het nieuwe bedrijf en niet meer als één van die twee oude bedrijven. Je moet namelijk doen met de nieuwe en dat kan (denk ik) alleen als je je daar 100% voor inzet.
quote:Het belang van onderhoud ook niet.
Op zaterdag 6 december 2003 23:56 schreef MacBeth het volgende:[..]
Het belang van infrastructuur mag je nooit onderschatten.
Stel je voor dat anderhalve eeuw terug niet een uitgebreid spoornetwerk aangelegd was, met de tegenwoordigheid van geest om meteen de brede maat neer te leggen. Dat was niet meteen rendabel, maar werd het wel, en zonder dit soort infrastructuur was de Nederlandse economie veel langzamer gegroeid.
Dus als de Nederlandse overheid in die anderhalve eeuw het spoor goed had bijgehouden en hier en daar aangepast ( = uitgebreid ), zeker de laatste 10 - 20 jaar, dan was dat hele ding niet nodig geweest.
En ook het onderhoud van rivieren en wegen moet je meetellen, de noodzaak voor de Betuwelijn was dan al lang niet meer aanwezig.
quote:Om toch maar in te gaan om de retorische vraag
Op zaterdag 6 december 2003 23:59 schreef seriewoordenaar het volgende:
[retorisch]
Weet het volk wel wat goed voor ze is, of zijn ze allang blij met hun loontje en het dagelijks aanbod tv-programma's?
[/retorisch]Zoals Einstein als wist te zeggen: de massa is dom en de maatschappij werd/wordt geheel gevormd door enkele personen die erbovenuit kwamen.
Ik denk dat ze het niet weten en ben het eens met Einstein. Het blijft moeilijk en het zal wel altijd zo blijven?
quote:Precies. Het grote probleem is dat er teveel individualistisch wordt gedacht i.p.v. handelen voor het collectief. En het erge is dat dit patroon steeds erger wordt. Materialisme en egoisme viert hoogtij.
Op zondag 7 december 2003 00:00 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Ja, wij willen één Europa zijn, groot, machtig en sterk! Maar we zijn geen Europa, wij zijn de landen binnen Europa. Totdat we (in beperkte mate) ons eigen identiteit opgeven en echt gaan samenwerken loopt dit niet.
Kijk maar naar een bedrijf dat fuseerd, 2 bedrijven worden 1, dan moet je in de aanlooptijd dus gaan switchen. Je moet gaan denken voor het nieuwe bedrijf en niet meer als één van die twee oude bedrijven. Je moet namelijk doen met de nieuwe en dat kan (denk ik) alleen als je je daar 100% voor inzet.
't Lijkt vaak Sodom en Gomorra wel.
quote:Klopt, en dat is op zich niet erg. Tenzij die uitschieters onbetrouwbare figuren zijn.
Op zondag 7 december 2003 00:02 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Om toch maar in te gaan om de retorische vraag
Ik denk dat ze het niet weten en ben het eens met Einstein. Het blijft moeilijk en het zal wel altijd zo blijven?
quote:Huh? Duurder? Heb je een bron?
Op zaterdag 6 december 2003 23:57 schreef hace_x het volgende:
Het 'leukste' komt nog: De inferieure JSF is duurder dan het origineel, want ja, de software moet nu voor deze versie worden aangepast en dat brengt 600 miljoen extra kosten met zich mee.De nederlandse bedrijven wachten nog steeds op de orders....
Kan iemand een cartoon tekenen met onze minister van defensie voorovergebogen met zijn rug naar Colin Powell, "jaheur, komt u maar..."
Maar ach, laat onze piloten eens in een oefening vliegen in hun 'inferieure' JSF en dan kijken of ze nog steeds de Yanks kunnen aftroeven met hun superieure versie. Wat dat betreft doen 'onze' piloten het erg goed.
quote:Eén groot probleem is dat die betuwelijn ophoud bij de Duitse grens, die doen namelijk niet mee. Daarom (één van de redenen) kan die lijn niet rendabel worden.
Op zaterdag 6 december 2003 23:56 schreef MacBeth het volgende:[..]
Het belang van infrastructuur mag je nooit onderschatten.
Stel je voor dat anderhalve eeuw terug niet een uitgebreid spoornetwerk aangelegd was, met de tegenwoordigheid van geest om meteen de brede maat neer te leggen. Dat was niet meteen rendabel, maar werd het wel, en zonder dit soort infrastructuur was de Nederlandse economie veel langzamer gegroeid.
Je kan in NL een 8-baans snelweg aanleggen, maar als er in Duitsland een 2-baans snelweg ligt dan los je files nog niet op...
quote:Bron volgt uit de gegevens in dit topic en de post van Hace_X.
Op zondag 7 december 2003 00:03 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Huh? Duurder? Heb je een bron?
Maar ach, laat onze piloten eens in een oefening vliegen in hun 'inferieure' JSF en dan kijken of ze nog steeds de Yanks kunnen aftroeven met hun superieure versie. Wat dat betreft doen 'onze' piloten het erg goed.
Maar gelukkig kun je ervaring, verstand en inzicht niet kopen.
Kunnen we niet een paar piloten uitlenen ?
Laten we de Amerikanen denken dat we ze alles leren, doen we het stiekem niet ( net zoals zij bij ons de inferieure versie leveren ).
quote:Wat heb je aan goeie piloten als je de vijand niet op je radar ziet? Een blinde kan misschien wel goed wandelen, maar hij trapt toch in de poep.
Op zondag 7 december 2003 00:03 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Huh? Duurder? Heb je een bron?
Maar ach, laat onze piloten eens in een oefening vliegen in hun 'inferieure' JSF en dan kijken of ze nog steeds de Yanks kunnen aftroeven met hun superieure versie. Wat dat betreft doen 'onze' piloten het erg goed.
Wat betreft het duurder zijn van de inferieure JSF. Wij betalen de superieure versie. Reken daar maar op. Als de inferieure duurder is omwille van de software, dan zijn die programmeurs niet goed bezig.
quote:Trouwens inferieur gaat niet altijd op. De chinooks die NL vliegt zijn moderner dan de meesten in de VS. Waarom? Omdat wij vaak met de nieuwste technologiën spelen (wij zijn niet groot qua leger, maar wel erg modern) en in de VS gaat het vaker om kwantiteit.
Op zondag 7 december 2003 00:03 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Huh? Duurder? Heb je een bron?
Maar ach, laat onze piloten eens in een oefening vliegen in hun 'inferieure' JSF en dan kijken of ze nog steeds de Yanks kunnen aftroeven met hun superieure versie. Wat dat betreft doen 'onze' piloten het erg goed.
Vergeet niet dat de F-16's van NL erg gewild zijn door de Amerikanen, want zij zijn goed! Misschien wel beter dan hun, maar er is een balans waar kwantiteit het wint van kwaliteit.
En wij zijn Nederland, het brave jongetje van de klas en dus accepteren we dit. Mijn god
quote:Zou je dit kunnen verhelderen? Waar doel je precies op?
Op zondag 7 december 2003 00:09 schreef SEMTEX het volgende:
En wij zijn Nederland, het brave jongetje van de klas en dus accepteren we dit. Mijn god
quote:http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1070697601334.html
Op zondag 7 december 2003 00:03 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Huh? Duurder? Heb je een bron?
citaat:
Sweetman denkt dat sommige gevoelige technologieën, zoals bepaalde software, radarstraling absorberende verf en lastig te traceren radarsystemen, gewoon niet in de export-JSF zullen worden gemonteerd.
Dat het weglaten van bepaalde systemen zeshonderd miljoen dollar moet kosten, vindt Sweetman niet vreemd. ''Er moet nieuwe computerprogrammatuur worden geschreven, sommige onderdelen zullen een andere plaats krijgen. Het gaat om complexe aanpassingen aan het technische ontwerp.''
Ach ja.
Ik zie zo'n amerikaanse verkoper het al slijten: "Ja, het kost wat meer, maar het voordeel is dat jullie er dan wel mee mogen vliegen van ons....:) "
[Dit bericht is gewijzigd door hace_x op 07-12-2003 00:12]
quote:Met een Chinook kun je nou niet bepaald aanvallen, he.
Op zondag 7 december 2003 00:08 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Trouwens inferieur gaat niet altijd op. De chinooks die NL vliegt zijn moderner dan de meesten in de VS. Waarom? Omdat wij vaak met de nieuwste technologiën spelen (wij zijn niet groot qua leger, maar wel erg modern) en in de VS gaat het vaker om kwantiteit.
Vergeet niet dat de F-16's van NL erg gewild zijn door de Amerikanen, want zij zijn goed! Misschien wel beter dan hun, maar er is een balans waar kwantiteit het wint van kwaliteit.
quote:Natuurlijk is het woordje 'denkt' erg belangrijk hier, alhoewel ik het niet onwaarschijnlijk vind.
Op zondag 7 december 2003 00:10 schreef hace_x het volgende:[..]
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1070697601334.html
citaat:
Sweetman denkt dat sommige gevoelige technologieën, zoals bepaalde software, radarstraling absorberende verf en lastig te traceren radarsystemen, gewoon niet in de export-JSF zullen worden gemonteerd.Dat het weglaten van bepaalde systemen zeshonderd miljoen dollar moet kosten, vindt Sweetman niet vreemd. ''Er moet nieuwe computerprogrammatuur worden geschreven, sommige onderdelen zullen een andere plaats krijgen. Het gaat om complexe aanpassingen aan het technische ontwerp.''
quote:Je zegt het goed: we. De burger laat het allemaal gebeuren want het vormt geen blok.
Op zondag 7 december 2003 00:09 schreef SEMTEX het volgende:
En wij zijn Nederland, het brave jongetje van de klas en dus accepteren we dit. Mijn god
quote:Niet tenzij je onderste boven gaat vliegen en de troepen van de tegenstander gaat maaien, maar onze f-16's/apaches zijn ook erg modern
Op zondag 7 december 2003 00:11 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Met een Chinook kun je nou niet bepaald aanvallen, he.
quote:En waarom niet? Of we hebben geen macht in de wereld of we durven hier geen gebruik van te maken.
Op zondag 7 december 2003 00:11 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Je zegt het goed: we. De burger laat het allemaal gebeuren want het vormt geen blok.
quote:
Op zondag 7 december 2003 00:10 schreef hace_x het volgende:[..]
Ach ja.
Ik zie zo'n amerikaanse verkoper het al slijten: "Ja, het kost wat meer, maar het voordeel is dat jullie er dan wel mee mogen vliegen van ons....:) "
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 07-12-2003 00:14]
quote:Steek je kop gerust in het zand joh.
Op zondag 7 december 2003 00:11 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Natuurlijk is het woordje 'denkt' erg belangrijk hier, alhoewel ik het niet onwaarschijnlijk vind.
We betalen meer, en krijgen een mindere JSF.
En wedden dat onze regering heel goed met onze belastingcentjes om weet te gaan? Sorry hoor maar er zijn grenzen.... Ik hoop dat we alsnog een europese jet gaan ontwikkelen. Desnoods met die Fransen...
quote:Ach ja, ze beslissen toch voor 'ons'. Over dit soort dingen houden ze geen referenda. Maar goed, dit was toch een besluit van die malloot van een Mat Herben? Kunnen we die gene lijfstraffen geven of hem met z'n eigen inkomen laten opdraaien voor die prullen?
Op zondag 7 december 2003 00:11 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Je zegt het goed: we. De burger laat het allemaal gebeuren want het vormt geen blok.
quote:Wij gaan niet in zee met de Fransen om die Eurofighter te ontwikkelen, want dan moet er iemand opstaan tegen de Amerikanen en toegeven dat de regering een fout heeft gemaakt.
Op zondag 7 december 2003 00:13 schreef hace_x het volgende:[..]
Steek je kop gerust in het zand joh.
We betalen meer, en krijgen een mindere JSF.
En wedden dat onze regering heel goed met onze belastingcentjes om weet te gaan? Sorry hoor maar er zijn grenzen.... Ik hoop dat we alsnog een europese jet gaan ontwikkelen. Desnoods met die Fransen...
En dát gaat niet gebeuren, niemand die dat durft!
quote:haha, ja en de volgende 250 jaar laten betalen zeker? We hebben het hier niet over een paar euro.
Op zondag 7 december 2003 00:14 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ach ja, ze beslissen toch voor 'ons'. Over dit soort dingen houden ze geen referenda. Maar goed, dit was toch een besluit van die malloot van een Mat Herben? Kunnen we die gene lijfstraffen geven of hem met z'n eigen inkomen laten opdraaien voor die prullen?
quote:Mjah, moeilijk in te schatten tenzij we es een testoorlog gaan uitvoeren. Niet vergeten dat Amerika veel wapenontwikkeling achter de schermen laat gebeuren. Hun tesla-technologie schijnt in een vergevorderd stadium te zijn. Daarmee straal je de F-16's zo de lucht uit. 't Is allemaal weggegooid geld dat oorlogsmaterieel. Dat zie je nu in Irak. Wanneer het op close combat aankomt dan verliezen ze. Ik denk dat Bush droomt van het drukken op de rode knop. Kon hij zijn wapentuig maar es inzetten...
Op zondag 7 december 2003 00:12 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Niet tenzij je onderste boven gaat vliegen en de troepen van de tegenstander gaat maaien, maar onze f-16's/apaches zijn ook erg modern
Naast de Oosterse dreiging, waarvan de schuld ook voor een groot deel bij de westerse behoeftes ligt, zie ik Amerika als een gezwel binnenin de Westerse wereld. Soms snap ik Osama wanneer hij praat over de kapitalistische duivels... En dat is best triest, want we stonden er altijd bij om het zo ver te laten komen. Is dit de rekening die ons wordt gepresenteerd? Tenslotte waren de grootmachten (Amerika en Rusland) meesters in het uitspelen van diverse partijen. Ze leverden wapens aan zowel Irak als Iran, terwijl die tegen elkaar aan het vechten waren. Dat is simpelweg naaierij.
Als je dan toch in een oorlog meedoet, kies dan een kant, maar ga niet asslicking bij beide partijen. Vroeg of laat kletst dat terug in je gezicht.
quote:Inderdaad een besluit van Herben. Soms vind ik het verdacht dat die kerel vrijmetselaar is. Maar dat wil ik nog in het midden houden.
Op zondag 7 december 2003 00:14 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ach ja, ze beslissen toch voor 'ons'. Over dit soort dingen houden ze geen referenda. Maar goed, dit was toch een besluit van die malloot van een Mat Herben? Kunnen we die gene lijfstraffen geven of hem met z'n eigen inkomen laten opdraaien voor die prullen?
quote:Na de benoeming van Jaap de Hoop Scheffer als NAVO topman zal het CDA dit al helemaal niet aandurven nee.
Op zondag 7 december 2003 00:16 schreef Herkauwer het volgende:Wij gaan niet in zee met de Fransen om die Eurofighter te ontwikkelen, want dan moet er iemand opstaan tegen de Amerikanen en toegeven dat de regering een fout heeft gemaakt.
En dát gaat niet gebeuren, niemand die dat durft!
Wordt toch eens tijd voor die CDA kiezers om eens na te denken op welke partij je stemt en te begrijpen dat de 'gewoonte' om voor de C in CDA te kiezen een beetje achterhaalt is.
quote:I know
Op zondag 7 december 2003 00:17 schreef Herkauwer het volgende:[..]
haha, ja en de volgende 250 jaar laten betalen zeker? We hebben het hier niet over een paar euro.
Hoeveel is 't ook alweer? 16 miljoen per vliegtuig of zo?
quote:Bush droomt te veel en wordt hopelijk niet herkozen. Maar dat Amerika achter de schermen werkt aan de tesla-technologie is natuurlijk hun goed recht.
Op zondag 7 december 2003 00:19 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Mjah, moeilijk in te schatten tenzij we es een testoorlog gaan uitvoeren. Niet vergeten dat Amerika veel wapenontwikkeling achter de schermen laat gebeuren. Hun tesla-technologie schijnt in een vergevorderd stadium te zijn. Daarmee straal je de F-16's zo de lucht uit. 't Is allemaal weggegooid geld dat oorlogsmaterieel. Dat zie je nu in Irak. Wanneer het op close combat aankomt dan verliezen ze. Ik denk dat Bush droomt van het drukken op de rode knop. Kon hij zijn wapentuig maar es inzetten...
Naast de Oosterse dreiging, waarvan de schuld ook voor een groot deel bij de westerse behoeftes ligt, zie ik Amerika als een gezwel binnenin de Westerse wereld. Soms snap ik Osama wanneer hij praat over de kapitalistische duivels... En dat is best triest, want we stonden er altijd bij om het zo ver te laten komen. Is dit de rekening die ons wordt gepresenteerd? Tenslotte waren de grootmachten (Amerika en Rusland) meesters in het uitspelen van diverse partijen. Ze leverden wapens aan zowel Irak als Iran, terwijl die tegen elkaar aan het vechten waren. Dat is simpelweg naaierij.
Als je dan toch in een oorlog meedoet, kies dan een kant, maar ga niet asslicking bij beide partijen. Vroeg of laat kletst dat terug in je gezicht.
En close combat werkt niet goed omdat men zichzelf meer afhankelijk maakt van de 'afstands-technologie', ze willen juist niet vechten op close combat. Daarnaast gebruiken westerse landen geen zelfmoord commando's, daar kan je je haast niet tegen verdedigen.
Trouwens, zelfmoord aanslagen vind ik het zieligste wat er is. (doelend op aanslagen met op het gewone volk)
quote:Nee, meer dan het dubbele.
Op zondag 7 december 2003 00:22 schreef SEMTEX het volgende:[..]
I know
Hoeveel is 't ook alweer? 16 miljoen per vliegtuig of zo?
Bron:
JSF
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=163147/sc=fe6c19
quote:Heerlijke he, die optisme in het begin
Op zondag 7 december 2003 00:27 schreef hace_x het volgende:[..]
Nee, meer dan het dubbele.
Bron:
JSF
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=163147/sc=fe6c19
edit-- het is al laat en correct type lukt niet meer zo goed
[Dit bericht is gewijzigd door Herkauwer op 07-12-2003 00:29]
quote:Is de koude oorlog dan ooit gestopt, of is hij alleen maar mondialer geworden?
Op zondag 7 december 2003 00:26 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Bush droomt te veel en wordt hopelijk niet herkozen. Maar dat Amerika achter de schermen werkt aan de tesla-technologie is natuurlijk hun goed recht.
En close combat werkt niet goed omdat men zichzelf meer afhankelijk maakt van de 'afstands-technologie', ze willen juist niet vechten op close combat. Daarnaast gebruiken westerse landen geen zelfmoord commando's, daar kan je je haast niet tegen verdedigen.
Trouwens, zelfmoord aanslagen vind ik het zieligste wat er is. (doelend op aanslagen met op het gewone volk)
quote:Deze zal nooit stoppen, denk eens in, zal er ooit een tijd komen waarbij iedereen elkaar 100% vertrouwd?
Op zondag 7 december 2003 00:28 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Is de koude oorlog dan ooit gestopt, of is hij alleen maar mondialer geworden?
quote:Hehe.. klopt he t isallweer laat itjd vor mijn laatste blikke bierj...morgen weer verdejrjs ducsiscizeuren
Op zondag 7 december 2003 00:28 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Heerlijke he, die optisme in het begin
edit-- het is al laat en correct type lukt niet meer zo goed
quote:Wie niets te verbergen heeft verbergt niets.
Op zondag 7 december 2003 00:30 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Deze zal nooit stoppen, denk eens in, zal er ooit een tijd komen waarbij iedereen elkaar 100% vertrouwd?
quote:Juist, maar weet jij zeker dat die andere partij er ook zo over denkt...
Op zondag 7 december 2003 00:33 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wie niets te verbergen heeft verbergt niets.
quote:Ik weet zeker dat de andere partij er niet zo over denkt omdat ze zaken willen verbergen. Stiekem gedrag is snel te traceren. Alleen wordt er niets aan gedaan.
Op zondag 7 december 2003 00:34 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Juist, maar weet jij zeker dat die andere partij er ook zo over denkt...
quote:Waar!, als je iemand er niet op aanspreekt, waarom zouden ze dan veranderen.
Op zondag 7 december 2003 00:35 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Ik weet zeker dat de andere partij er niet zo over denkt omdat ze zaken willen verbergen. Stiekem gedrag is snel te traceren. Alleen wordt er niets aan gedaan.
quote:En dan komen we weer bij hetzelfde. De enigen die er iets aan kunnen doen is het collectief 'burger'.
Op zondag 7 december 2003 00:36 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Waar!, als je iemand er niet op aanspreekt, waarom zouden ze dan veranderen.
quote:Klopt en omdat wij een kudde schapen zijn gebeurd dat niet.....zie hier je vicieuze cirkel is weer rond...
Op zondag 7 december 2003 00:38 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
En dan komen we weer bij hetzelfde. De enigen die er iets aan kunnen doen is het collectief 'burger'.
quote:Triest. Misschien grootmoedig, maar ik hoop dat ik er met mijn instelling ooit iets aan kan veranderen. Zelfs al laat ik maar 1 grassprietje bewegen in het grote veld.
Op zondag 7 december 2003 00:42 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Klopt en omdat wij een kudde schapen zijn gebeurd dat niet.....zie hier je vicieuze cirkel is weer rond...
quote:Op zich kan één grassprietje voldoende zijn, ook al duurt het jaren (>100+)
Op zondag 7 december 2003 00:45 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Triest. Misschien grootmoedig, maar ik hoop dat ik er met mijn instelling ooit iets aan kan veranderen. Zelfs al laat ik maar 1 grassprietje bewegen in het grote veld.
quote:Exactly my thought.
Op zondag 7 december 2003 00:46 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Op zich kan één grassprietje voldoende zijn, ook al duurt het jaren (>100+)
quote:Niet te vergeten de bergen kritieken die ze oogsten vanuit de internationale gemeenschap...
Op zaterdag 6 december 2003 23:45 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wie zegt dat ze dat niet doen? De Amerikanen hebben een hoop contracten overgehouden aan de oorlog. En dat is nog los van de oliekwestie.
quote:Kritiek is niets meer dan luchtverplaatsing als er geen actie op volgt.
Op zondag 7 december 2003 00:59 schreef REsquire het volgende:[..]
Niet te vergeten de bergen kritieken die ze oogsten vanuit de internationale gemeenschap...
quote:Close combat? Volgens mij heb je het over guerilla en ik denk dat niemand daar tegenop gewassen is. Verder is oorlogspolitiek gewoon een kwestie van hier en nu, het laat zich niet uitstippelen, kun je vandaag voordeel halen uit een bepaalde actie dan doe je dat, de wapenwedloop die daaruit voortkomt is onvermijdelijk.
Op zondag 7 december 2003 00:19 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Mjah, moeilijk in te schatten tenzij we es een testoorlog gaan uitvoeren. Niet vergeten dat Amerika veel wapenontwikkeling achter de schermen laat gebeuren. Hun tesla-technologie schijnt in een vergevorderd stadium te zijn. Daarmee straal je de F-16's zo de lucht uit. 't Is allemaal weggegooid geld dat oorlogsmaterieel. Dat zie je nu in Irak. Wanneer het op close combat aankomt dan verliezen ze. Ik denk dat Bush droomt van het drukken op de rode knop. Kon hij zijn wapentuig maar es inzetten...
Naast de Oosterse dreiging, waarvan de schuld ook voor een groot deel bij de westerse behoeftes ligt, zie ik Amerika als een gezwel binnenin de Westerse wereld. Soms snap ik Osama wanneer hij praat over de kapitalistische duivels... En dat is best triest, want we stonden er altijd bij om het zo ver te laten komen. Is dit de rekening die ons wordt gepresenteerd? Tenslotte waren de grootmachten (Amerika en Rusland) meesters in het uitspelen van diverse partijen. Ze leverden wapens aan zowel Irak als Iran, terwijl die tegen elkaar aan het vechten waren. Dat is simpelweg naaierij.
Als je dan toch in een oorlog meedoet, kies dan een kant, maar ga niet asslicking bij beide partijen. Vroeg of laat kletst dat terug in je gezicht.
quote:Onvermijdelijk voor personen die oorlog als een middel zien. Het is niet de enige uitweg en het is een uitweg met alleen maar verliezers. De soldaten die sterven weten vaak niet eens voor welk ideaal. Hetzelfde met de Vietnamoorlog en de twee wereldoorlogen. De leiders zitten lekker veilig en nemen geen wapens ter hand.
Op zondag 7 december 2003 01:30 schreef REsquire het volgende:[..]
Close combat? Volgens mij heb je het over guerilla en ik denk dat niemand daar tegenop gewassen is. Verder is oorlogspolitiek gewoon een kwestie van hier en nu, het laat zich niet uitstippelen, kun je vandaag voordeel halen uit een bepaalde actie dan doe je dat, de wapenwedloop die daaruit voortkomt is onvermijdelijk.
Geen enkele leider heeft het recht om de dood van een van zijn onderdanen te veroorzaken.
[Dit bericht is gewijzigd door seriewoordenaar op 07-12-2003 01:59]
quote:Ogen gebruiken?
Op zondag 7 december 2003 00:05 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wat heb je aan goeie piloten als je de vijand niet op je radar ziet? Een blinde kan misschien wel goed wandelen, maar hij trapt toch in de poep.
Wat betreft het duurder zijn van de inferieure JSF. Wij betalen de superieure versie. Reken daar maar op. Als de inferieure duurder is omwille van de software, dan zijn die programmeurs niet goed bezig.
Misschien zullen ze tijdens een oefenmissie minder presteren of misschien beter. Ik denk zelfs dat de US vliegers achterover gaan leunen en lekker lui vliegen tov de NL vliegers die optimaal op hun hoede zijn omdat de 'vijand' onzichtbaar is. En wie weet vind een van de bedrijven van onze defensieindustrie wel iets op om dat steath-eigenschap te verminderen of onze JSF's te verbeteren.
quote:Wij hoeven, naar ik van uitga, niet te vechten tegen de VS. Onze rol zal toch altijd wel beperkt blijven. Maar als er tijdens die ene escortmissie Migs of Mirages opstijgen, dan ben ik er wel zeker van dat de Nederlandse vliegers beter dan de Amerikanen kunnen presteren (die het zelfs voor elkaar kregen om een stealthy F-117 te verliezen tijdens de Eerste Golfoorlog). Hoewel, dat wachten we even af.
Op zondag 7 december 2003 00:08 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Trouwens inferieur gaat niet altijd op. De chinooks die NL vliegt zijn moderner dan de meesten in de VS. Waarom? Omdat wij vaak met de nieuwste technologiën spelen (wij zijn niet groot qua leger, maar wel erg modern) en in de VS gaat het vaker om kwantiteit.
Vergeet niet dat de F-16's van NL erg gewild zijn door de Amerikanen, want zij zijn goed! Misschien wel beter dan hun, maar er is een balans waar kwantiteit het wint van kwaliteit.
quote:Blergh ik word ziek van die NWO shit. Stelltje freaks.
Op zaterdag 6 december 2003 23:33 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Het doel van Amerika is simpel: NWO. Het staat op hun bankbiljetten en o.a. Rumsfeld, Powell als Bush hebben het al openlijk gezegd. Het gaat om macht, niets meer.
Amerika heeft zeker niet hun beste tijd als wereldmacht gehad. Ze krijgen steeds meer kracht, omdat hun wetten het voor anderen verbieden om stevige wapens in handen te hebben.
Maar ontopic.
Volgens mij kunnen de radarsystemen van Holland Signaal tegenwoordig die stealth vliegtuigjes wel oppikken. Moeten we die maar eens gaan verpatsen aan wat landen.
Ik denk dat de Amerikanen de next gen stealth krijgen en wij dus de huidige generatie. Ik denk dat de evaluatie m.b.t. de JSF al gekeken is naar welke versie Nederland krijgt. Die versie is nog steeds beter dan de brakke Eurofighter.
quote:
Op zondag 7 december 2003 13:58 schreef Ultrawuft het volgende:
Volgens mij wist Nederland dit vant e voren al wel.
Ik denk dat de Amerikanen de next gen stealth krijgen en wij dus de huidige generatie. Ik denk dat de evaluatie m.b.t. de JSF al gekeken is naar welke versie Nederland krijgt. Die versie is nog steeds beter vele malen slechter dan de Eurofighter.
quote:Ja, maar daar betalen we grif geld voor
Op zaterdag 6 december 2003 22:36 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Besluit over aankoop is volgens mij nog niet genomen. We doen vooralsnog alleen maar mee aan de ontwikkeling.
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Oh, dan wordt het dus echt een SF project
Op zondag 7 december 2003 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
als de amerikanen kiezen voor dominantie dan kunnen ze wat mij betreft de 'j' wel uit het jsf-project halen.
quote:precies
Op zondag 7 december 2003 14:48 schreef hace_x het volgende:[..]
Oh, dan wordt het dus echt een SF project
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Dat is inderdaad een belangrijke vraag of het verschil tussen de amerikaanse versie en de versie voor de export (voor zover er dus sprake is van verschillende versie`s) al bekend was bij de Nederlandse regering of niet.
Op zondag 7 december 2003 13:58 schreef Ultrawuft het volgende:
Volgens mij wist Nederland dit vant e voren al wel.
Ik denk dat de Amerikanen de next gen stealth krijgen en wij dus de huidige generatie. Ik denk dat de evaluatie m.b.t. de JSF al gekeken is naar welke versie Nederland krijgt. Die versie is nog steeds beter dan de brakke Eurofighter.
Weet wel dat de jsf qwa stealth minder capaciteiten (grotere radardoornee) heeft dan bevoorbeeld de F-22 en de B-2.
Omdat de JSF betaalbaar en exporteerbaar moet zijn.
denken jullie dat die goalkeepers op de Britse vliegdekschepen even capabel zijn als die op bv de 7 provinciën?
Geen enkel land geeft zijn belangrijkste technologie zomaar weg. Verder doet het er niet zo bar veel toe, Nederland zal er zeer hoogstwaarschijnlijk net zoals bij de F16 een operational capabilities upgrade overheen gooien om het toestel bruikbaar te maken voor koninklijke luchtmacht (=hogere standaard) of dat nu om de modernste of de exportversie gaat.
Belangrijkste is dat we nieuwe state of the art airframes krijgen met een supersonic cruise capaciteit geschikt voor swing role gevechtstaken.
De JSF (dus ook de exportversie) is daarin superieur tov zowel de Rafale als de Typhoon dus er verandert verder weinig.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is dan weer een structureel probleem. Wetenschap en leiderschap zouden niet zo nauw verwant mogen zijn, om misbruik te voorkomen.
Op maandag 8 december 2003 11:41 schreef sp3c het volgende:
stel je is voor hoe groot de kans is dat dergelijke multinationale technologie vroegtijdig in handen van figuren als Mugabe terecht komt
quote:Maar het leiderschap is wel de belangrijkste geldschieter voor de wetenschap. Zonder de band met het leiderschap is er dus minder wetenschap...
Op maandag 8 december 2003 12:52 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Dat is dan weer een structureel probleem. Wetenschap en leiderschap zouden niet zo nauw verwant mogen zijn, om misbruik te voorkomen.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Dat is een aanname op basis van de huidige stand van zaken. Het hangt maar net af van hoe de verhouding regering/wetenschap gemaakt wordt of kan worden.
Op maandag 8 december 2003 13:00 schreef freud het volgende:[..]
Maar het leiderschap is wel de belangrijkste geldschieter voor de wetenschap. Zonder de band met het leiderschap is er dus minder wetenschap...
Als de wetenschap mondiaal wordt, dan denk ik dat het sowieso goedkoper wordt.
|
|
