quote:Ik vind allereerst dat er voor moet worden gewaakt om alle legale acties over één kam te scheren met illegale acties, zolang in ieder geval niet blijkt dat de Dierenbescherming als landelijke organisatie het Dierenbevrijdingsfront structureel heeft ondersteund. Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd. Maar ik ben het eens met de huidige voorzitter Buddenberg dat er schoon schip dient te worden gemaakt. Elke schijn van verstrengeling met anti-democratische gewelddadige organisaties moet worden vermeden, daarom is openheid geboden en dienen 'radicale elementen' uit de legale organisaties te worden verwijderd.
Dierenbescherming financierde illegale actiesROTTERDAM, 29 NOV. Acties van het illegale Dierenbevrijdingsfront (DBF) zijn begin jaren tachtig mee gefinancierd door legale organisaties zoals de Dierenbescherming, Lekker Dier en het Anti-Bont Comité.
De hulp bestond behalve uit geld ook uit deelname aan DBF-acties. Twee DBF-activisten maakten in de jaren negentig deel uit van het landelijk bestuur van de Dierenbescherming. Het Dierenbevrijdingsfront introduceerde in Nederland vanaf 1979 het illegale dierenactivisme, vooral door proefdieren los te laten. In de jaren negentig kwam daar brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers bij.
De Dierenbescherming heeft nog recent samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF. Deze is eerder veroordeeld voor diefstal met geweld bij een DBF-actie. Dit blijkt uit een reconstructie van 25 jaar radicaal dierenrechtactivisme gebaseerd op politiedossiers, persoonlijke archieven en interviews met negen (voormalige) dierenbevrijders.
Alle grote dierenbelangenorganisaties verklaarden dit jaar dat ze zich altijd van illegaal dierenactivisme hebben gedistantieerd. R.G. Buddenberg, die in december voorzitter van de Dierenbescherming wordt, zei vrijdag dat hij ,,grote schade'' voor zijn organisatie vreest. Hij wil de interne gang van zaken laten doorlichten. ,,Als er zaken zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen moeten we forse maatregelen nemen en zonodig mensen royeren'', zegt Buddenberg.
Een van de grondleggers van de het Dierenbevrijdingsfront, Henny Velthorst, zegt dat in de jaren tachtig zestig tot zeventig procent van alle kosten van het DBF werden betaald door lokale afdelingen van de Dierenbescherming. Directeur Wijnand van de Giessen van de Dierenbescherming zegt dat dit ,,niet goed'' is geweest maar wijst erop dat lokale afdelingen van de Dierenbescherming autonoom zijn.
Dierenbescherming is met 175.000 leden de grootste dierenwelzijnsorganisatie. Lekker Dier heet nu Wakker Dier en het Anti-Bont Comité heet nu Bont voor Dieren. Volgens Buddenberg dient de Dierenbescherming ,,de waarheid niet te verzwijgen'' en ,,geen maatschappelijk draagvlak te verliezen''.
De Tweede Kamer wil dat de activisten harder worden aangepakt. Deskundigen voorzien mede daardoor een verdere radicalisering. Henny Velthorst verklaart dat ze na ruim tien jaar wil terugkeren in de illegale dierenstrijd en ,,klappen wil uitdelen'' aan de minister van Landbouw en McDonald's. Volgens haar ,,is het nog steeds oorlog''.
Uit de reconstructie blijkt dat er rechtstreekse verbanden zijn tussen de eerste illegale dierenbevrijders, die begonnen in 1979, naar personen die nu een dominante rol spelen in de radicale dierenstrijd. Het dierenactivisme is vooral sinds medio jaren negentig geradicaliseerd. Toen deden brandstichtingen bij onder meer nertsenhouders en slachterijen industrie hun intrede, alsmede acties waarbij, naar Brits voorbeeld, proefdieronderzoekers in hun privéleven worden geïntimideerd en bedreigd.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1070000122647.htmlZie ook:
ACHTERGROND - 'Het is oorlog'
Onderzoek NRC naar dierenbelangenorganisaties
quote:Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd.
Het geeft immers geen pas om ...... zaken te verwijten die xxx jaar geleden zijn gebeurd?
Dit vanwege de verderfelijke reflex om al wat links is tot in het oneindige het voordeel van de twijfel te geven.
quote:Je kunt appels ook met peren vergelijken.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
quote:Ja, dat *jij* dat vind verbaast me niks. T'is al snel appelen en peren als t' niet in je straatje past.
Op zaterdag 29 november 2003 13:10 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je kunt appels ook met peren vergelijken.
Toch is de vergelijking minder vreemd dan dat jou uitkomt.
Beiden organisaties met een signatuur, beiden gaan wettelijk overboord.
De een wordt ruimhartig vergeven, de ander?
Daar nog wat inhoudelijks op te antwoorden ipv. voor het gemak maar weg zetten als "appelen met peren vergelijken"?
De insteek is heerlijk simpel: de wet breken mag niet, ook niet als je vind dat je het voor een goed doel doet.
Dan zijn we bij de kern van de hypocratie: waarom mag een linkse organisatie wel de wet breken, en stappen we daar luchtig overheen, en kan een rechtse organisatie fluiten naar rehabilitatie?
Heb je daar een antwoord op, zonder te verzanden in "maar ze doen het voor een goeie zaak"?
Want dat goeie zaak, is nogal los gedefinieerd; wordt in feite ingegeven door wat de regerende kaste wenst.
quote:Nahja, ik vind het wel belangrijk hoe een partij wat dat betreft daar nu tegenover staat. In de discussie rond die flippo van de LPF die ooit een blauwe maandag voor de CP86 actief was geweest heb ik hetzelfde gezegd.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
Dat geldt in grotere mate voor een Dierenbescherming waar mogelijk mensen die allang niet meer actief zijn mogelijk banden hadden met het DBF. Daar kun je de huidige organisatie c.q. bestuur niet verantwoordelijk voor stellen.
Maar het is wel duidelijk dat er ook recent contacten waren met organisaties die radicalere methoden voorstaan. Zoals het terroriseren van medewerkers van dat dierenproefcentrum (BPCR). Ondanks dat de Dierenbescherming daar zelf niet voor verantwoordelijk is vind ik die contacten fout, en daar zou de organisatie zich dus van moeten distantieren.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 29-11-2003 13:20]
Uitgaande van een morele superioriteit denken dergelijke organisaties boven de wet te staan en alle mogelijke middelen (legaal dan wel illegaal) te mogen aanwenden voor het bereiken van hun doel.
Gelukkig erkent de Tweede Kamer deze problematiek steeds beter en durft dientengevolge ook dergelijke groeperingen aan te pakken.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Van mij mag een een parlementair onderzoek komen naar radicale partijen en hun financiering. Als zo'n bevrijdingsfront illegaal is dan is de financiering van zo'n illegale club wmb ook strafbaar. En onethisch.
Op zaterdag 29 november 2003 12:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
quote:Je kan natuurlijk ook weer je stopkaardje uit de kast halen net zoals bij het topic: AFA om weer op de man te spelen.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
ontopic:
Ik vind het verontrustend, al deze feiten (?). Maar ik wacht wel af wat er allemaal gebeurd. Die extree-linkse elementen moeten wel allemaal boven tafel komen en 'verwijderd' worden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat een zwakke reactie zeg.
Op zaterdag 29 november 2003 12:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik vind allereerst dat er voor moet worden gewaakt om alle legale acties over één kam te scheren met illegale acties, zolang in ieder geval niet blijkt dat de Dierenbescherming als landelijke organisatie het Dierenbevrijdingsfront structureel heeft ondersteund. Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd. Maar ik ben het eens met de huidige voorzitter Buddenberg dat er schoon schip dient te worden gemaakt. Elke schijn van verstrengeling met anti-democratische gewelddadige organisaties moet worden vermeden, daarom is openheid geboden en dienen 'radicale elementen' uit de legale organisaties te worden verwijderd.
quote:Dit zijn zeer ernstige vergrijpen. Ik weet niet wat de straffen hiervoor zijn, maar een berisping en royering van de club is niet voldoende. Oppakken en vervolgen.
Toen deden brandstichtingen bij onder meer nertsenhouders en slachterijen industrie hun intrede, alsmede acties waarbij, naar Brits voorbeeld, proefdieronderzoekers in hun privéleven worden geïntimideerd en bedreigd.
quote:Wat een slecht excuus zeg. Zij verstrekken het geld naar de lokale afdelingen en dienen hier dan ook de verantwoordelijkheid over te dragen. Het landelijk bestuur moet aansprakelijk worden gehouden voor acties die met het geld zijn ondernomen.
Directeur Wijnand van de Giessen van de Dierenbescherming zegt dat dit ,,niet goed'' is geweest maar wijst erop dat lokale afdelingen van de Dierenbescherming autonoom zijn.
quote:
De Dierenbescherming heeft nog recent samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF.
Het is dus niet van 10-20 jaar geleden. Het is nog steeds aan de gang. Aanpakken.
quote:Als je opkomt voor dierenrechten door brandstichtingen, intimidatie en bedreiging, dan hoor je toch echt in een TBS kliniek. Je bent dan echt totaal ZIEK.
Henny Velthorst verklaart dat ze na ruim tien jaar wil terugkeren in de illegale dierenstrijd en ,,klappen wil uitdelen'' aan de minister van Landbouw en McDonald's. Volgens haar ,,is het nog steeds oorlog''.
Those who speak do not know
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 29-11-2003 13:31]
quote:Lokale afdelingen van de Dierenbescherming zouden in de jaren 80 het DBF hebben gefinancierd (althans volgens mensen van het DBF), de brandstichtingen waarover wordt gesproken dateren uit de jaren 90. Het landelijk bestuur van destijds is waarschijnlijk niet hetzelfde als het landelijk bestuur van nu, en verder wordt erbij gemeld dat lokale afdelingen in grote mate autonoom waren/zijn.
Op zaterdag 29 november 2003 13:25 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Wat een zwakke reactie zeg.
[..]Dit zijn zeer ernstige vergrijpen. Ik weet niet wat de straffen hiervoor zijn, maar een berisping en royering van de club is niet voldoende. Oppakken en vervolgen.
[..]Wat een slecht excuus zeg. Zij verstrekken het geld naar de lokale afdelingen en dienen hier dan ook de verantwoordelijkheid over te dragen. Het landelijk bestuur moet aansprakelijk worden gehouden voor acties die met het geld zijn ondernomen.
Zie ook de volgende bevindingen m.b.t. de Dierenbescherming....
quote:Het volgende speelde recent...
Het is dus niet van 10-20 jaar geleden. Het is nog steeds aan de gang. Aanpakken.
Ik vind die contacten een slechte zaak, maar het wil nog niet zeggen dat de Dierenbescherming verantwoordelijk is voor de acties van de bewuste organisaties. Ik vind wel dat men zich ervan moet distantieren.
quote:Dat ben ik met je eens.
Als je opkomt voor dierenrechten door brandstichtingen, intimidatie en bedreiging, dan hoor je toch echt in een TBS kliniek. Je bent dan echt totaal ZIEK.
quote:Ik vind dat ik een valide punt heb, zolang er mensen als Nyrem rond blijven lopen die vinden dat je wetten mag breken als je het maar 'voor de goede zaak doet'.
Op zaterdag 29 november 2003 13:21 schreef Sidekick het volgende:Je kan natuurlijk ook weer je stopkaardje uit de kast halen net zoals bij het topic: AFA om weer op de man te spelen.
En dat ik deze line of argument vaker heb gebruikt, zal best, blijkbaar heeft nog niemand het goed kunnen weerleggen.
En Kozzmic keurt (terecht) de contacten met die gasten die de mederwekers van dat dierenproef centrum terroriseren af.
En als ze zich daar nu niet van distansieren, of enkel in woord, wat voor consequenties verbind jij daar dan aan?
Ik voorspel je nu dat onze overheid er *niks* aan gaat doen, hoeveel verbanden de media ook opgraaft.
quote:Geen idee, ik hoop dat ze dan juridisch worden aangepakt, maar dat zal lastig worden denk ik. Geweld is natuurlijk ontoelaatbaar, maar het is de vraag wie je daar allemaal voor kunt aanspreken. Het huidige bestuur spreekt iig positieve taal dat de onderste steen boven moet komen. Ik wacht wel hoe het verloopt.
Op zaterdag 29 november 2003 13:53 schreef ExTec het volgende:En als ze zich daar nu niet van distansieren, of enkel in woord, wat voor consequenties verbind jij daar dan aan?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het verbaast me dan ook totaal niets.
Het verbaast me eerder dat andere mensen hier van staan te kijken. 
.
quote:Dat is allemaal leuk en aardig, maar het landelijk bestuur is eindverantwoordelijke voor alle acties die het neemt. Dus ook voor het financieren van lokale afdelingen. Dat het een andere bestuur is zou wel een heel erg non-argument zijn. Dan had Ahold ook gewoon CEO Cees van der Hoeven kunnen ontslaan en zeggen dat de fraude zo is afgedaan. Niet dus.
Lokale afdelingen van de Dierenbescherming zouden in de jaren 80 het DBF hebben gefinancierd (althans volgens mensen van het DBF), de brandstichtingen waarover wordt gesproken dateren uit de jaren 90. Het landelijk bestuur van destijds is waarschijnlijk niet hetzelfde als het landelijk bestuur van nu, en verder wordt erbij gemeld dat lokale afdelingen in grote mate autonoom waren/zijn.
De personen die zich schuld hebben gemaakt moeten vervolgd worden. Royeren kan dan wel ernstig klinken, maar het stelt natuurlijk geen ruk voor.
quote:Distantieren hebben ze altijd al gedaan. Het blijkt nu toch overduidelijk dat er sterke connecties zijn (anders zou het NRC het niet publiceren). Het is dus nu tijd voor aanpak en geen slap distantieer beleid.
Ik vind die contacten een slechte zaak, maar het wil nog niet zeggen dat de Dierenbescherming verantwoordelijk is voor de acties van de bewuste organisaties. Ik vind wel dat men zich ervan moet distantieren.
Those who speak do not know
quote:Nou...
Op zaterdag 29 november 2003 13:10 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je kunt appels ook met peren vergelijken.
quote:
In de jaren negentig kwam daar brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers bij.
quote:
Reactie op artikel in NRC Handelsblad van zaterdag
29-11-2003In NRC Handelsblad van zaterdag 29 november staat een uitgebreid artikel over de vermeende verwevenheid van gerespecteerde dierenbeschermingsorganisaties en militante organisaties als het Dierenbevrijdingsfront (DBF). In het artikel wordt onder meer de suggestie gewekt dat de Dierenbescherming (of een aantal van haar (oud-)vrijwilligers) directe banden had met het DBF, dan wel met organisaties die er soortgelijke radicale (onwettige) methoden op na houden.
De Dierenbescherming betreurt het dat in het NRC-artikel de suggestie wordt gewekt dat wij op zijn minst niet kritisch staan ten opzichte van militante dierenactivisten zoals het Dieren Bevrijdings Front (DBF) en hun methoden. Dit is niet waar. De Dierenbescherming heeft zich meerdere malen gedistantieerd van de praktijken van onder meer het DBF en grijpt disciplinair in wanneer zou blijken dat mensen binnen de eigen gelederen daadwerkelijk actief zijn in dergelijke organisaties.
De Dierenbescherming wil haar doel op volstrekt wettige wijze bereiken, waarbij wij respectvol omgaan met mensen met een andere mening. Wij kiezen dus altijd voor dialoog en overleg, en proberen tegenstanders op die manier van ons gelijk te overtuigen. Daarnaast proberen wij ons standpunt bij een zo breed mogelijk publiek ingang te doen vinden om het draagvlak te vergroten. We doen dat met politieke lobby, gerichte voorlichting, publicitaire acties enzovoort. Daarbij wijzen wij onwettige acties, of acties die personen kunnen schaden, ten stelligste af. Temeer daar onze werkwijze het overleg de laatste jaren tot diverse successen heeft geleid.Wij noemen in dit verband de totstandkoming in 1992 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, een Europees verbod op het houden van kalveren in kisten in 1996, verbod op de vossen- en chinchillafokkerij in 1997, totstandkoming van de Herziene wet op de dierproeven in 1997, de totstandkoming van de Flora- en faunawet in 1998, een verbod op het vissen met levende aasvis eveneens in 1998, het Europees verbod op de legbatterij in 1999, een verbod op het couperen van oren, staarten en andere lichaamsdelen van honden en paarden in 1996, terugbrengen van het aantal vrij bejaagbare diersoorten van 29 naar vijf, alsmede verbod op de drijfjacht geëffectueerd in 2002 en tot slot een verbod op het houden van zeugen aan de ketting geëffectueerd in 2002. Gezien deze lijst successen is de Dierenbescherming heel tevreden over haar eigen aanpak en blijft zij bij de overtuiging dat de weg van de illegaliteit altijd doodloopt. En dan is er één groep vooral de dupe: de dieren.
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=569
quote:Ik had eigenlijk gehoopt op een beetje meer zelfkritiek. Of een inhoudelijke weerlegging van de beschuldigingen. Dat mis ik in dit verhaal.
Op zaterdag 29 november 2003 14:07 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik vind het ook een te zwakke houding. Dit is het rideltje dat ze al jaren uitdragen. Duidelijk heeft het zijn waarde verloren door schending van deze 'belofte'.
Op zaterdag 29 november 2003 14:11 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik had eigenlijk gehoopt op een beetje meer zelfkritiek. Of een inhoudelijke weerlegging van de beschuldigingen. Dat mis ik in dit verhaal.
Wat ze moeten doen is zelf actief de onderneming doorzoeken en alle contacten met radicale partijen verbreken. Daarna moeten ze een controle systeem invoeren om te zorgen dat mensen en geld niet meer in aanraking komen met deze radicale organisaties. En daarnaast moeten ze actief meewerken om de personen te berechten die middels hun organisatie de wet hebben geschonden.
Those who speak do not know
Those who speak do not know
quote:Het jaarverslag met financiele verantwoording staat op de site:
Op zaterdag 29 november 2003 14:39 schreef UnderWorld_ het volgende:
Krijgen ze trouwens subsidie van de staat/Europa oid? En zo ja, hoeveel? En moeten ze daar geen verantwoording over afleggen?
http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=4
Een intern onderzoek zal moeten uitwijzen of de Dierenbescherming in het verleden financiële steun heeft gegeven aan acties van het illegale Dierenbevrijdingsfront (DFB). Dat heeft aankomend voorzitter Buddenberg van de Dierenbescherming zaterdag gezegd in NRC Handelsblad.
Buddenberg reageert op berichten van de krant dat DBF begin jaren tachtig financiële steun zou hebben gekregen van legale organisaties als de Dierenbescherming, Lekker Dier en het Anti-Bont Comité. DBF liet begin jaren tachtig bij acties vooral proefdieren los. In de jaren negentig werd dit in een aantal gevallen vergezeld van brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers. NRC baseert zich op een reconstructie van 25 jaar radicaal dierenrechtactivisme, die onder meer gebaseerd is op politiedossiers, interviews en persoonlijke archieven.
Uit de reconstructie zou verder blijken dat de Dierenbescherming onlangs nog heeft samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF. "Als er zaken zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen, moeten we forse maatregelen nemen en zonodig mensen royeren", meent Buddenberg. Hij treedt in december aan als voorzitter van de Dierenbescherming.
In reactie op het artikel heeft de Dierenbescherming via haar website laten weten te betreuren dat in het artikel 'de suggestie wordt gewekt dat op zijn minst niet kritisch staan ten opzichte van militante dierenactivisten. Dit is niet waar', aldus de Dierenbescherming. Zij wijst naar eigen zeggen 'onwettige acties, of acties die personen kunnen schaden, ten stelligste af'.
De Dierenbescherming telt momenteel ongeveer 175.000 leden en is daarmee de grootste dierenwelzijnsorganisatie. Lekker Dier heet tegenwoordig Wakker Dier. Het anti-Bont comité gaat nu door het leven als Bont voor Dieren.
[Copyright 2003, Novum]
quote:Ongeveer 2 Miljoen Euro per jaar. Of de regering daar enige verantwoording voor terug verwacht heb ik niet kunnen vinden.
Op zaterdag 29 november 2003 14:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het jaarverslag met financiele verantwoording staat op de site:
http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=4
Those who speak do not know
quote:We zullen zien wat er uit komt. Laten we hopen dat mr. Buddenberg de informatie ook doorgeeft aan de politie. Onder forse maatregelen zou ik eerder vervolging verstaan en niet royering.
Op zaterdag 29 november 2003 14:45 schreef Nyrem het volgende:
-snip-
Those who speak do not know
quote:Dat lastige valt wel mee.
Geen idee, ik hoop dat ze dan juridisch worden aangepakt, maar dat zal lastig worden denk ik. Geweld is natuurlijk ontoelaatbaar, maar het is de vraag wie je daar allemaal voor kunt aanspreken.
Van dat soort clubjes zet een rookmachine aan ('lokale afdelingen zijn autonoom') en een bepaald type mensen slikt het nog als zoete koek ook.
Zolang er een landelijke dierenbescherming is, met een directeur zijn die gasten aanpakbaar. Dat is de aard van organisaties, zeg maar, met 1 man aan de top.
Het excuus truusen als in "ik ben weliswaar directeur van het clubje waar het vlaggetje dierenbescherming bovenhangt, maar niet als het iets negatiefs betreft" vind ik niet zo sterk.
Wedden dat de beste man wel ineens 'voor de gehele organisatie' spreekt als'ie in den haag mag komen lullen over subsidie?
Ook al is zoiets organisatories wel waar, dan kan de overheid de landelijke koepel keihard aanpakken en daarmee een signaal afgeven.
Niets doen omdat de rakkers schermen met "lokale afdelingen zijn autonoom" is een doodszonde.
|
|
