Die eerste foto (waar sept. 1999 onder staat) is een foto die in een verkeerd bestandsformaat opgeslagen is geweest; daardoor is een heleboel kleurendiepte vervangen door wat dat programma dacht de meest dichtbijzijnde kleur is. Probeer maar eens een .jpg op te slaan als een .gif file - dan zie je het ook.
Die tweede foto noemen we in goed Nederlands Cirrocumuluswolken (eventueel Cirrus-wolken - m'n meteorologie is ook niet zo goed) - zie MeteoNet voor een beschrijving. En inderdaad loopt er een contrail doorheen.
Ik heb net even je eerste link bekeken. Het enige wat daar staat is dat er een patent is aangevraagd voor een vezel die erg licht is. De vezel zou gemaakt zijn van "chemtrail elements": titaan, barium, aluminium, magnesium en calcium.
Als je titaan, barium, aluminium, magnesium en calcium als "chemtrail elements" wilt beschouwen dan heb je volkomen gelijk ja. Dan wordt je als kind al vergiftigd als je op de stoep aan het krijten bent (calcium). En als je melk drinkt natuurlijk. De piloten van die vliegtuigen vergiftigen zichzelf; een vliegtuig zit vol met aluminium en heeft ook redelijk wat titaan. Magnesium zit onder andere in chocolade 
. Barium zit onder andere op je moederbord, en natuurlijk in vuurwerk (zorgt voor de kleur).
Sorry vent, maar het zijn volkomen onschuldige materialen (m.u.v. magnesium wat op zich wel onschuldig is maar af en toe gebruikt kan worden in ontstekingsmechanismen omdat het zo lekker heet en fel brandt), en wat belangrijker is, ze zijn t.o.v. elkaar inert - dus als je ze mixt gebeurt er niets spannends.
Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
quote:Ik heb geen flauw idee van "chemtrails" maar gewone contrails (condensstrepen) kunnen wel degelijk vele uren, of zelfs tot twee dagen, blijven bestaan - zij het dat je ze dan niet meer met het blote oog kunt waarnemen. Ze kunnen ook zich samenvoegen en een soort van wolkendek vormen.
Op zondag 21 september 2003 20:23 schreef Sjors_Boes het volgende:
Senks voor alle links PA, als ik tijd heb ga ik lezen.Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
Zie de website van het knmi voor meer info.
[flauw]Het lezen van die link kost bovendien weinig tijd aangezien alles er duidelijk en eerlijk gepresenteerd is[/flauw]
net zoals benzine koolstofdioxide (en andere stoffen) wordt ..
lijkt me niet
zie ook vaak trails die zwart worden, lijkt me geen water, en ook niet echt goed voor de gezondheid
quote:Dat zou dan toch wel een verschil kunnen zijn, maar ik twijfel nu of die bewering wel gedaan is door de chemtrailer-aanhangers.
Op zondag 21 september 2003 21:05 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Ik heb geen flauw idee van "chemtrails" maar gewone contrails (condensstrepen) kunnen wel degelijk vele uren, of zelfs tot twee dagen, blijven bestaan - zij het dat je ze dan niet meer met het blote oog kunt waarnemen. Ze kunnen ook zich samenvoegen en een soort van wolkendek vormen.
quote:Ja klopt, maar ik ga me toch een keer volledig verdiepen erin om alles van 2 kanten te bekijken. Ben wel kritisch. Mar het feit dat men al zolang erover discussieert zegt in ieder geval dat er net zoals bv. de WTC/Bush vraagtekens een hoop open vraagstukken zijn die van 2 kanten bekeken en verklaard kunnen worden en waar nog niet alles eenduidig beantwoordt is. Anders was er geen controverse.
[flauw]Het lezen van die link kost bovendien weinig tijd aangezien alles er duidelijk en eerlijk gepresenteerd is[/flauw]
quote:Kerosine is ook gewoon een koolwaterstofverbinding; na verbranding ontstaat er koolstofdioxide en water - en kleine hoeveelheden andere afvalstoffen. Net als bij autobrandstof. De koolstofdioxide komt al van nature veel voor in de natuur - je ademt het ook zelf uit - en het water (in de vorm van damp) zorgt inderdaad voor de witte strepen.
Op zondag 21 september 2003 21:37 schreef Manke het volgende:
dus kerosine na verbranding.. wordt water... ? (condens..)
net zoals benzine koolstofdioxide (en andere stoffen) wordt ..
lijkt me nietzie ook vaak trails die zwart worden, lijkt me geen water, en ook niet echt goed voor de gezondheid
De zwarte strepen zie je voornamelijk bij oudere vliegtuigen; geeft aan dat de brandstof niet helemaal schoon was en dat de verbranding onvolledig was. Je ziet het meestal bij starts en landingen, dus als vliegtuigen relatief laag vliegen, omdat dan de motoren op een extra 'rijk' brandstofmengsel draaien (dat is veiliger maar helaas ook vervuilender). Naarmate de motoren hoger gaan vliegen wordt het mengsel "verarmd" - dus relatief weinig brandstof voor de beschikbare zuurstof. De motoren draaien dan veel heter (verbranding is veel vollediger) en de zwarte streep is (nagenoeg) verdwenen.
Je ziet die zwarte rook ook bij veel startende auto's - betekent niets anders dan dat er teveel benzine voor de beschikbare zuurstof is, zodat de benzine niet goed verbrand wordt en veel roet afgeeft.
quote:No Senks.
Op zondag 21 september 2003 20:23 schreef Sjors_Boes het volgende:
Senks voor alle links PA, als ik tijd heb ga ik lezen.Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
Contrails kunnen niet dagen of uren blijven hangen op ongeveer dezelfde plek & zich al helemaal niet zo gedragen als tegenwoordig zichtbaar is. Een normale contrail is nooit langer als 20 minuten zichtbaar, net zoals bijv. 10 jaar geleden. Tenzij wel heel speciale weersomstandigheden, waar zeker dagelijks sprake van is? Toen zag je nog geen strepen uren hangen en uitwaaieren tot zeer brede, bizarre sluierwolken in verschillende patronen zoals je dat nu dagelijks kan zien. Voordat je aan de links gaat beginnen: deze lijkt me handig om mee te beginnen, een duidelijke FAQ:
http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm waarbij al snel duidelijk wordt wat de grootste verschillen zijn met gewone contrails, welke ook snel duidelijk zullen worden bij regelmatig observeren.
quote:Dit is dus gewoon een regelrechte leugen. En je spreekt de KNMI, een betrouwbare bron lijkt me, tegen, want zij zeggen:
Op zondag 21 september 2003 22:55 schreef ParAlien het volgende:
No Senks.
Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in onze omgeving in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
En zij hebben het echt gewoon over contrails...
En de gridpatronen, waar ook in je gegeven linkje weer over wordt gesproken, worden simpelweg veroorzaakt door de wind! De sporen drijven langzaam af in de windrichting, en als er vervolgens een vliegtuig van dezelfde luchtcorridor gebruikt maakt komt er een volgende contrail bij. Bij druk luchtverkeer ontstaan er zo meerdere strepen naast elkaar.
Alles valt terug te brengen naar logische verklaringen, waarom zo moeilijk doen? Zoek maar eens op google naar 'chemtrail hoax', krijg je genoeg interessant materiaal te zien.
Dit vond ik ook in je link:
Symptoms from chemtrail exposure:
Allergies, sore and blocked sinuses; dry, hacking, persistent cough; nosebleeds, blood in mucous; swollen, burning, teary eyes with mucous; flu-like, fever, sore throat; pneumonia, upper respiratory; mycoplasma infections; migraine or splitting headaches; pain in back of neck, particularly at the top of the spine, extremely stiff neck; disorientation, foggy brain, sudden dizziness; extreme fatigue, lethargy, inability to concentrate; loud ringing in your ears; depression, anxiety attacks; gastrointestinal distress, bloating; diarrhea, bloody stools; joint pain, aching joints and muscles; thirst (your pets, too!) or loss of appetite; loss of bladder control, tics or spasms; recurring fungal infections; metallic, oily or corrosive smell and taste.
Ik heb sinds een paar dagen last van een stijve nek, het zal toch niet...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
AN OPEN INVITATION:
The following invitation remains open to ANY individual that
challenges the veracity of evidence presented on www.carnicom.com:
If the individual will arrange an interview on CBS 60 minutes,
or an equivalent national counterpart, evidence gathered
thus far will be submitted to the nation for review.
Evaluation of the evidence requires participation
by independent experts in biochemistry, photography, videography,
meteorology, physics, chemistry, aviation,
photogrammetry, microbiology and spectral analysis.
A visual medium is required for sufficient examination and analysis.
This invitation is open to ANYONE
with doubt of the evidence presented.
Ze vragen dus of een ander hun zogenaamde bewijzen wil weerleggen en daarvoor even wat zendtijd bij een omroep regelt. Waarom regelen ze zelf die zendtijd niet om de tot dusver geldende norm aangaande contrails te weerleggen met hun overweldigende bewijs?
Als het ze echt om onze gezondheid te doen is lijkt het me toch wel dat je op alle mogelijke manieren aan de bel probeert te trekken. Maar nee, zij willen de omgekeerde weg bewandelen. Mag van mij, maar spreekt niet echt in hun voordeel.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Niet alles is zo simpel als het lijkt. Dat klopt.
Op zondag 21 september 2003 23:22 schreef ParAlien het volgende:
In dat geval mag o.a. een KNMI wel eens een keer reageren op de uitnodiging van carnicom.com, de link die ik eerder gaf ivm de uitdaging voor degenen die twijfels hebben over het gepresenteerde bewijsmateriaal op die site. Er wordt nadrukkelijk om onafhankelijke experts gevraagd, maar niemand reageert omdat carnicom zeker in de top 3 van goede chemtrailsites staat dankzij fatsoenlijk onderzoek en geen 1 expert die het allemaal zo makkelijk weet te verklaren dit even snel weg kan praten. Terwijl er, bijv. meteorologen genoeg bestaan. Misschien gaat er een lampje branden. Voor de wat serieuzer onderzoeker is het bekend dat er doelbewust verkeerde informatie wordt verspreid om het fenomeen chemtrails zsm een hoax te laten lijken. Zodra mensen dit 1 x horen/lezen zijn ze weer gerustgesteld, net zoals toendertijd vergelijkbaar met het graancirkelfenomeen, de 2 bewezen leugenaars Doug & Dave. Mensen geloofden ze helaas wel meteen, waren meteen gerustgesteld. Geloof niet alles wat simpel klinkt wat betrouwbare bronnen lijken, niet alles is zo simpel als het lijkt.
De claim die carnicom daar doet is namelijk haast niet te volbrengen:
Ik moet naar CBS 60 minutes.
Ik moet er voor zorgen dat CBS 60 minutes het ook uitzend.
Ik moet mensen bij elkaar krijgen die expert zijn in: Biochemie, fotografie, videografie, metereology, fysica, chemie (welke?), vliegtuigkunde, photgrammetry?, microbiologie en spectrometrie. (wanneer zijn deze mensen goedgekeurd door carnicom?).
Ik moet ook nog beeld materiaal verzorgen (wanneer wordt dit goedgekeurd door carnicom?)
Wat zou er trouwens gebeuren als ik het voorelkaar kreeg om al die mensen bij elkaar te krijgen, CBS 60 minutes gaat ook accoord, maar carnicom wil opeens niet.
Ik ga dan op het internet roepen dat carnicom niet wil. Carnicom zegt daarop dat dat niet waar is. Wie geloof JIJ dan?
En trouwens als ik dat voor elkaar krijg, dan heeft carnicom toch een veel 'leuker' verhaal dan ik met al mijn 'profesoren'. Dan blijft er bij mensen hangen, dat het toch wel eens waar zou kunnen zijn, juist omdat het 'verhaal' veel 'leuker' is.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:En tada, wat wordt het vanaf morgenavond.
Op zaterdag 20 september 2003 17:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
KNMI - Het weer nader verklaard: VliegtuigstrepenDe witte vliegtuigstrepen, die het zonlicht iets kunnen temperen, zijn kunstmatige wolken die ontstaan doordat uitlaatgassen van vliegtuigmotoren de hoeveelheid waterdamp en roetdeeltjes in de lucht op de vliegroute doen toenemen. Dat gebeurt meestal rond 10 kilometer hoogte in de atmosfeer, waar de lucht zeer koud is en het meer dan 40 graden vriest.
Koude lucht kan maar weinig waterdamp bevatten en de extra waterdamp, die daar in de lucht wordt gebracht, leidt daarom direct tot wolkenvorming in de vorm van strepen. De streep begint meestal een eindje achter het vliegtuig, omdat de warmte van de uitlaatgassen wolkenvorming dichtbij de motoren belemmert. De vliegtuigstrepen worden "contrails" (samenvoeging van condensation en trails) genoemd en in de weerrapporten (zie onze rubriek weer) als bewolking vermeld.
[afbeelding]
11 juni 2003, HengeloDe strepen verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte. Lossen ze snel op dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een weersomslag klein. Lossen de vliegtuigstrepen langzaam op en groeien ze flink uit dan is er in de regel een weersverandering op til, die hooguit een paar dagen op zich laat wachten. De meer uitgestrekte wolkensluiers zijn soms moeilijk te onderscheiden van natuurlijke hoge bewolking en blijven lang in tact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in onze omgeving in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
Klote weer
No keyboard found, press F1 to continue
Let's do some calculations for the fun of it.
First, some facts.
The KC-10 aircraft can off-load 250,000 pounds of fuel. (Source: AF News)
Second, anything released into the atmosphere will disperse. It does not stay concentrated where it was released. Concentrations downwind from a source of release can be calculated based on well-developed equations. (Source: Any atmospheric chemistry textbook, industrial hygiene text, or spill response guidance books. I used a calculator at http://www.industrialhygiene.com/calc/model.html for this purpose.)
OK, now let's make some assumptions to simplify the calculations.
1) Let's assume a KC-10 is carrying 250,000 pounds of some chemical instead of fuel. Let's further assume that somehow this KC-10 is going to spray this chemical. In order to provide a source rate for our calculations, we'll also assume that the entire load is sprayed in 30 minutes. (I know this isn't consistent with the chemtrail sightings reports which claim these aircraft fly around for hours spraying, but it gives a worst case kind of value.) This gives a source rate of 63 billion micrograms/second.
2) Now, let's further assume that our KC-10 has the amazing capability to hover. Therefore, all of the material is sprayed in one spot.
3) Let's further assume extreme stability of the atmosphere to limit the dispersion and provide maximum concentrations. We'll also assume a very low windspeed of 0.1 meter/second. (Again, this limits the amount of dispersion.)
OK, now some results. If this KC-10 was hovering and spraying right over your head (approximately 2 m high), the maximum concentration you would see on the ground would be 19.3 billion micrograms/cubic meter at 60 meters downwind.
If we take the KC-10 up to 10 meters, the maximum concentration on the ground is 80 million micrograms/cubic meter at 400 meters downwind.
Spraying at 100 meters, gives a maximum concentration of 1.7 million micrograms/cubic meter at 15,000 meters downwind.
Spraying at 1000 meters gives a maximum concentration of 37.6 micrograms/cubic meter at 80 million meters downwind.
Spraying at 2000 meters gives a maximum concentration of 0.76 micrograms/cubic meter at 3.5 billion meters downwind.
(For those who may not understand why the maximum concentration is shown at a distance downwind, think of watching the smoke for a smokestack. The smoke does not reach the ground (if at all) until some distance from the smokestack, depending upon weather conditions.)
To put these concentrations into perspective, the lowest allowable exposure level for workers I could find was for strontium chromate at 0.5 micrograms/cubic meter. This is the level workers are allowed to be exposed to 40 hours per week over a working life without significant risk of adverse affects. Another allowable exposure level for workers which may have more meaning to people is the allowable exposure level for strychnine is 150 micrograms/cubic meter. So, even at 2000 meters assuming everything above brings you down to a very low exposure level.
Now, let's add reality in.
1) The most stable atmosphere occurs on cloudy nights. "Chemtrails" are reported as occurring during bright, sunny days. This significantly reduces the stability factor which would reduce the calculated concentrations.
2) KC-10s and the aircraft supposedly sighted laying down "chemtrails" can't hover. Their movement across the sky creates an additional significant dispersion in and of itself. This again would significantly reduce the calculated concentrations.
3) The concentration downwind assumes that the source rate continues to feed the plume in order for it to reach the distance downwind for the maximum. However, any plane has a limited capacity of what it can carry and there's no way to support this kind of source rate. So, any reduction in source rate would result in reduced concentation on the ground.
4) These "chemtrails" are supposedly from spraying at much higher altitudes than 2000 m. (Sorry, I got tired of playing with the numbers and didn't go any further.) And every doubling of the height does not simply cut the concentration in half. It's a much greater reduction. (I didn't figure it out, but it's probably closer to dividing by the increase cubed, since it's dispersing in 3 directions.)
Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.
Bron: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html
quote:Dat is wel een hele mooie!
Op maandag 22 september 2003 02:01 schreef DzjieDub het volgende:
Leuke berekening gevonden:
Stom dat ik er zelf nog niet eens aan had gedacht om te kijken of de chemicalien wel eens meegenomen kunnen worden door een vliegtuig. Dat weegt natuurlijk ontzettend veel, en commerciele vliegtuigen zijn qua gewicht echt zeer strikt afgesteld.
Het is belachelijk om te stellen dat daar vanaf tien jaar geleden zomaar een enorme hoeveelheid liters aan chemicalien bij zijn gekomen. Dat zou toch ten koste moeten gaan van passagiers of bagage?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom gaan die chemtrail-believers niet eens posten bij luchthavens, en eens zien of daar tankauto's met geheimzinnige chemicalien naar binnen worden gereden? Dat zou hard bewijs zijn.. Je kunt ze dan ook nog eens volgen en dan weet je de lokatie van zo'n fabriek.. Daar kun je zo mee naar de pers, de vakbonden, de tweede kamer...
en waarom krijg ik zo'n typisch gevoel van deja vu? Ik had zoiets al eens eerder geschreven, en daar werd toen niet op ingegaan..
quote:De aanhangers van het fenomeen chemtrails gaan in dit topic idd helemaal niet in op analyses e.d. Enige dat er telkens wordt geroepen is: ze bestaan, kijk maar want ik heb hier een foto!! Vervolgens roepen ze dingen die sowieso niet blijken te kloppen (zoals de bewering dat een gewone contrail niet 20 min. kan blijven hangen). Wanneer je vraagt om duidelijke aanwijzingen om het bestaan van chemtrails in ieder geval voor een deel te staven krijg je geen antwoord.
Op maandag 22 september 2003 12:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:en waarom krijg ik zo'n typisch gevoel van deja vu? Ik had zoiets al eens eerder geschreven, en daar werd toen niet op ingegaan..
Zo komen we dus niet verder.
quote:Ligt eraan wat je doel is.
Op maandag 22 september 2003 12:55 schreef WheeledWarrior het volgende:
Zo komen we dus niet verder.
Kijk, PA kun je toch niet meer overhalen, die is verstrikt in het chemtrail web. Maar door gewoon veel informatie te geven over contrails kun je er wel voor zorgen dat mensen die nieuw zijn met het fenomeen, hun eigen beeld kunnen creeeren. En ik verwacht niet dat dat een chemtrail-geloof zal opleveren.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Ik ga hier geen bergen info droppen over contrails, lijkt me dat iedereen wel in staat is om zelf met wat ge-google relevante info te vinden.
Op maandag 22 september 2003 12:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ligt eraan wat je doel is.
Kijk, PA kun je toch niet meer overhalen, die is verstrikt in het chemtrail web. Maar door gewoon veel informatie te geven over contrails kun je er wel voor zorgen dat mensen die nieuw zijn met het fenomeen, hun eigen beeld kunnen creeeren. En ik verwacht niet dat dat een chemtrail-geloof zal opleveren.
Mensen die nieuw zijn met het fenomeen zullen ongetwijfeld hetzelfde denken als ik: 'hmmm, ik zie niets bijzonders aan die strepen in de lucht.'
En er is ook niets bijzonder mee als je het mij vraagt. Er worden allerlei geheimzinnige effecten toegeschreven aan de zg. chemtrails, maar die effecten zijn blijkbaar niet merkbaar. Het is in mijn ogen aan de 'believers' om hun claims hard te maken (zij zijn dit topic immers begonnen)
quote:Het heeft ook geen zin... Je wordt toch niet geloofd, alleen informatie die in het straatje van de 'believers' past, wordt kritiekloos aangenomen.
Op maandag 22 september 2003 13:11 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Ik ga hier geen bergen info droppen over contrails, lijkt me dat iedereen wel in staat is om zelf met wat ge-google relevante info te vinden.
Mensen die nieuw zijn met het fenomeen zullen ongetwijfeld hetzelfde denken als ik: 'hmmm, ik zie niets bijzonders aan die strepen in de lucht.'
En er is ook niets bijzonder mee als je het mij vraagt. Er worden allerlei geheimzinnige effecten toegeschreven aan de zg. chemtrails, maar die effecten zijn blijkbaar niet merkbaar. Het is in mijn ogen aan de 'believers' om hun claims hard te maken (zij zijn dit topic immers begonnen)
Al het andere wordt weggeredeneerd, of afgedaan als onderdeel van een coverup operatie.. Kom je met argumenten, dan ben je een 'debunker', 'emotioneel' , 'kleingeestelijk' of anders ben JIJ wel degene die 'closed-minded' is..
quote:Jij vat hier perfect in 6 regels samen hoe het is idd
Op maandag 22 september 2003 13:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Het heeft ook geen zin... Je wordt toch niet geloofd, alleen informatie die in het straatje van de 'believers' past, wordt kritiekloos aangenomen.
Al het andere wordt weggeredeneerd, of afgedaan als onderdeel van een coverup operatie.. Kom je met argumenten, dan ben je een 'debunker', 'emotioneel' , 'kleingeestelijk' of anders ben JIJ wel degene die 'closed-minded' is..
(en nee dit is niet sarcastisch, ik ben het gewoon helemaal met je eens )
quote:DANK U
Op zondag 21 september 2003 16:10 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die technisch mogelijk zijn (m.u.v. de droogte, bij mijn beste weten
Nu komt het aapje uit de mouw. ANGST is de reden waarom veel mensen dit soort zaken ipv onderzoeken z.s.m. onderuit proberen te halen als 'simpel te verklaren'. 
(Dat zeg ik al zolang, 1 x in de zoveel tijd floept er iets uit waardoor mijn punt wel degelijk weer 's wordt bewezen, zie hier)P.S.: Mijn leven wordt er niet door verpest, integendeel, ik wordt vrolijk van het idee dat ik beter op de hoogte ben van dit soort zaken dan de gemiddelde medeburger. 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Lijkt me wel handig, idd.
Op maandag 22 september 2003 18:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
De berekening de DzjieDub gaf heeft niets met angst te maken maar met realiteit. Lijkt me toch wel voorwaarde nummer 1 dat bij chemtrails het vliegtuig voldoende chemicalien mee kan nemen.
Anders kun je ook niet zoveel uur chemtrails bewonderen elke dag wereldwijd.
quote:Ehh, heb je de berekening ook gelezen en begrepen?
Op maandag 22 september 2003 18:34 schreef ParAlien het volgende:[..]
Lijkt me wel handig, idd.
Leg eens uit wat het betekend, wat daar berekend is.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Aan zijn reactie te lezen niet, hij gaat nog steeds niet inhoudelijk in op onze argumenten.
Op maandag 22 september 2003 18:59 schreef Knarf het volgende:[..]
Ehh, heb je de berekening ook gelezen en begrepen?
Leg eens uit wat het betekend, wat daar berekend is.
