quote:dus geen begrotings tekort.
Op woensdag 2 juli 2003 14:43 schreef Nyrem het volgende:[..]
uitgaven 2002: 125,7 miljard
nu gaat dat geloof ik het komend jaar niet helemaal lukken, maar laat het op z'n minst het doel zijn om niet nog meer schulden aan te gaan
quote:Nee, en er zijn verder ook helemaal geen problemen in het land. Investeringen zijn ook helemaal niet nodig.
Op woensdag 2 juli 2003 14:50 schreef Vuur het volgende:[..]
dus geen begrotings tekort.
nu gaat dat geloof ik het komend jaar niet helemaal lukken, maar laat het op z'n minst het doel zijn om niet nog meer schulden aan te gaan
quote:
Op woensdag 2 juli 2003 14:41 schreef Vuur het volgende:[..]
Nou, dat bedoel ik dus.
Ze hebben 130 miljard. Ga eerst eens proberen om alles daar mee te regelen.
quote:
Op woensdag 2 juli 2003 12:01 schreef Parabola het volgende:...
Je schiet in dezelfde dogmatische reflex als onze premier: nul-tekort en aflossen. Het is helemaal niet erg om een schuld te hebben. Probeer in plaats van one-liners en zogenaamde duidelijke stellingnames nou eens een keer aannemelijk te maken waarom een staatsschuld iets is wat er niet zou moeten zijn.
en zomer
quote:Schulden om te investeren zijn nog goed te praten.
Op woensdag 2 juli 2003 14:52 schreef Nyrem het volgende:[..]
Nee, en er zijn verder ook helemaal geen problemen in het land. Investeringen zijn ook helemaal niet nodig.
Schulden omdat je de kosten niet in bedwang kunt krijgen
quote:[herhaling]
Op woensdag 2 juli 2003 14:54 schreef Vuur het volgende:[..]
Schulden om te investeren zijn nog goed te praten.
Schulden omdat je de kosten niet in bedwang kunt krijgen
Het berotingstekort alleen mag inderdaad niet groter zijn dan de duurzame investeringen in onze toekomst.
Maar zolang het geld dat we voor "de zwakkeren" uitgeven of anderszins "de plomp ingooien" (en dat dus niet ten bate komt van toekomstige generaties) de totale overheidsinkomsten niet overstijgen (en dat gebeurt echt niet) en dus de duurzame investeringen (in bijvoorbeeld wegen en scholing) groter zijn dan het begrotingstekort, gaat je argument helaas niet op....
[/herhaling]
quote:Herhaling heeft niet zo veel zin. Vuur dramt liever zijn one-liners nog eens op dan dat ie inhoudelijk ingaat op argumenten. Jammer
Op woensdag 2 juli 2003 16:09 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
[herhaling]
Het berotingstekort alleen mag inderdaad niet groter zijn dan de duurzame investeringen in onze toekomst.
Maar zolang het geld dat we voor "de zwakkeren" uitgeven of anderszins "de plomp ingooien" (en dat dus niet ten bate komt van toekomstige generaties) de totale overheidsinkomsten niet overstijgen (en dat gebeurt echt niet) en dus de duurzame investeringen (in bijvoorbeeld wegen en scholing) groter zijn dan het begrotingstekort, gaat je argument helaas niet op....
[/herhaling]
en zomer
quote:Als de werkzaamheden die de ambtenaar uitvoert nuttig zijn heb je gelijk. Maar sommige werkzaamheden van ambtenaren zijn niet nuttig. Dat is zeker niet de schuld van de ambtenaar, maar van de politiek verantwoordelijke; de minister.
Iemand met een WW uitkering levert niets op (arbeidsproductiviteit = 0).En ik weet dat in sommige kringen de prestaties van de gemiddelde ambtenaar niet al te hoog worden ingeschat, maar zolang hij slechts 30% van zijn loonkosten in productiviteit oplevert, kost een werkende ambtenaar toch echt minder dan een (ex-)ambtenaar in de WW.....
Door de administratieve lastendruk te verminderen kunnen er grote besparingen behaald worden zonder dat de kerntaken van de overheid ernstig in het gedrang komen.
quote:Dat de gang van zaken rond het kantoor van de UWV schandalig is, daar ben ik het volledig mee eens. Daarom ben ik ook blij dat minister De Geus (CDA) een onderzoek instelt naar de gang van zaken en waarschijnlijk het UWV zal terugfluiten.
Ik hoorde vandaag ergens dat er bij het UWV ook mensen moeten verdwijnen. Ze kunnen dus wel een nieuw kantoor neerzetten ( met een luxe vergaderzaal voor de top ), maar er gaan wel lekker een paar duizend mensen weg ( die eigenlijk bedoelt zijn om onze uitkeringen te regelen ).
quote:Lees nog even je betoog waar ik op reageerde:
Op woensdag 2 juli 2003 17:23 schreef PvM het volgende:[..]
Als de werkzaamheden die de ambtenaar uitvoert nuttig zijn heb je gelijk. Maar sommige werkzaamheden van ambtenaren zijn niet nuttig. Dat is zeker niet de schuld van de ambtenaar, maar van de politiek verantwoordelijke; de minister.
quote:Elke normale werknemer die niet de helft van de dag porno op z'n computer aan het kijken is, verdient meer dan 30% van zijn loonkosten terug.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:45 schreef PvM het volgende:Mensen ontslaan is zeker niet leuk en heeft grote gevolgen voor de betrokken personen. Toch kan het nodig zijn om de bureaucratie te verminderen waarvan als gevolg ontslagen onvermijdelijk zijn. Natuurlijk, bij ontslagen moet de werkgever, een door de kantonrechter vastgestelde, ontslagpremie betalen.
Echter de hoogte van WW is 70% (percentage kan verschillen) van het laatsverdiende loon. Per saldo bezuinigd de overheid dus weldegelijk in de loop van de tijd als er ambtenaren worden ontslagen.
Sommige werkzaamheden zijn inderdaad niet nuttig, maar de vraag die je moet stellen is of iemand thuis laten zitten met behoud van 70% van het laatstverdiende loon, niet nog onnuttiger is.
Ik wil wel even stellen dat het zeker nuttig kan zijn in het ambtenarenapparaat te snijden, maar vooral als het grote deel van de door die maatregelen werkloos geworden ambtenaren ander werk kan vinden en we die mensen dus niet een lange tijd om niet hoeven te gaan betalen. Maar onder de aanname dat die ambtenaren voor het grootste deel in de WW zullen komen, is het betoog dat ontslag op basis van de WW regeling (van 70%) toch rendabel is, niet serieus te nemen.
quote:Oh, en dat mag niet ?
Op woensdag 2 juli 2003 01:09 schreef Kordotium het volgende:[..]
Haha, grapjas! Als er iemand aan lastenverlaging heeft gedaan dan is het Zalm wel.
En Duitsland heeft een heel andere situatie: veel minder een open economie. En ook voor Duitsland geloof ik er niet zo in. Meer geld in je portemonnee heb je weinig aan als het consumenvertrouwen niet navenant toeneemt. Anders verdwijnt het geld alleen maar op spaarrekeningen.
Is toch precies wat Balkenende wil, zo zuinig mogelijk, dus zo weinig mogelijk uitgeven. Nou, op een bank laten staan noem ik niet echt uitgeven.
quote:Je laat je niet hinderen door een chronisch gebrek aan kennis, he?
Op woensdag 2 juli 2003 18:57 schreef Strijder het volgende:[..]
Oh, en dat mag niet ?
Is toch precies wat Balkenende wil, zo zuinig mogelijk, dus zo weinig mogelijk uitgeven. Nou, op een bank laten staan noem ik niet echt uitgeven.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik probeer me aan jou niveau aan te passen, maar is best moeilijk zo'n afdaling.
Op woensdag 2 juli 2003 18:59 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je laat je niet hinderen door een chronisch gebrek aan kennis, he?
quote:Wil jij zeggen dat sparen niet goed is voor de economie?
Op woensdag 2 juli 2003 18:59 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je laat je niet hinderen door een chronisch gebrek aan kennis, he?
De klassieke (rechtse 
) economische theorie dicteert juist dat de mate van besparing ook de mate van investering bepaalt, en daarmee de structurele economische groei.
Het geld moet natuurlijk wel naar de bank, en niet naar je portemonnee.
quote:Dankje. Ik herinnerde me wel dat er een theorie was, maar kon hem niet benoemen ( is al weer een tijd geleden dat ik het gehad heb op school ).
Op woensdag 2 juli 2003 19:22 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Wil jij zeggen dat sparen niet goed is voor de economie?
De klassieke (rechtse
Het geld moet natuurlijk wel naar de bank, en niet naar je portemonnee.
quote:lol niet echt... dit jaar is het toch 12,5 miljard en in 2007 nog steeds 4 miljard
Op woensdag 2 juli 2003 14:50 schreef Vuur het volgende:[..]
dus geen begrotings tekort.
nu gaat dat geloof ik het komend jaar niet helemaal lukken, maar laat het op z'n minst het doel zijn om niet nog meer schulden aan te gaan
quote:Het Solow Growth Model, genoemd naar de Amerikaanse econoom Robert Solow, die er trouwens ook nog de Nobelprijs voor gekregen heeft:
Op woensdag 2 juli 2003 19:27 schreef Strijder het volgende:[..]
Dankje. Ik herinnerde me wel dat er een theorie was, maar kon hem niet benoemen ( is al weer een tijd geleden dat ik het gehad heb op school ).
quote:
Savings is critical. Savings must be adequate enough to cover the replacement of depreciated capital and to equip new workers with their share of capital. If savings falls below this level then the capital/labor ratio falls and worker productivity will suffer as a result, leading to a decline in output-per-worker and living standards. On the other hand growth receives a boost from high savings rates as the capital/labor ratio increases. In this case annual economic growth is enhanced by the added gains in worker productivity caused by the rise in the capital/labor ratio.
quote:Inderdaad, iedere normale werknemer. In zekere zin zou je de werknemer kunnen zien als investering. Maar een ambtenaar is niet een normale werknemer. Ambtenaren leveren diensten aan de maatschappij zonder dat dat direct geld oplevert. Het is niet voor niets dat in de macroeconomie amtenarensalarisen onder de "overheidsconsumptie" valt.
Elke normale werknemer die niet de helft van de dag porno op z'n computer aan het kijken is, verdient meer dan 30% van zijn loonkosten terug.
quote:Voor die persoon zelf is het niet leuk. Het thuiszitten heeft alszodanig geen nut. Thuiszitten bespaart echter wel 30% van het laats verdiende salaris. En voor enkele duizenden ambtenaren kan dat toch nog een flink bedrag zijn. Bovendien, als je het totale pakket bekijkt, verandert het saldo van de werkgelegenheid in de collectieve sector nog geeneens sterk:
Sommige werkzaamheden zijn inderdaad niet nuttig, maar de vraag die je moet stellen is of iemand thuis laten zitten met behoud van 70% van het laatstverdiende loon, niet nog onnuttiger is.
De werkgelegenheidsgroei in de collectieve sector wijzigt niet door het beleidspakket; tegenover een kleinere werkgelegenheidsgroei bij de overheid (circa 7 000 arbeidsplaatsen) staat een vrijwel even grote extra stijging bij de zorg.(Bron: CPB)
Dus; meer handen aan het bed, minder administratieve lastendruk! Dat doet natuurlijk niets af aan het persoonlijk drama voor de ontslagen ambtenaren. De regering zit er niet op populair beleid te voeren, maar om goed beleid te voeren!
quote:Wat een onzin is dit! Alsof het beter is om een oneindig aantal mensen in dienst te nemen! Op een gegeven moment is de toegevoegde waarde gewoon lager dan de kosten en dan moet je stoppen met het aannemen van mensen.
Op woensdag 2 juli 2003 18:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Elke normale werknemer die niet de helft van de dag porno op z'n computer aan het kijken is, verdient meer dan 30% van zijn loonkosten terug.Sommige werkzaamheden zijn inderdaad niet nuttig, maar de vraag die je moet stellen is of iemand thuis laten zitten met behoud van 70% van het laatstverdiende loon, niet nog onnuttiger is.
Ik wil wel even stellen dat het zeker nuttig kan zijn in het ambtenarenapparaat te snijden, maar vooral als het grote deel van de door die maatregelen werkloos geworden ambtenaren ander werk kan vinden en we die mensen dus niet een lange tijd om niet hoeven te gaan betalen. Maar onder de aanname dat die ambtenaren voor het grootste deel in de WW zullen komen, is het betoog dat ontslag op basis van de WW regeling (van 70%) toch rendabel is, niet serieus te nemen.
quote:Yep.
Op donderdag 3 juli 2003 01:54 schreef Kordotium het volgende:[..]
Wat een onzin is dit! Alsof het beter is om een oneindig aantal mensen in dienst te nemen! Op een gegeven moment is de toegevoegde waarde gewoon lager dan de kosten en dan moet je stoppen met het aannemen van mensen.
Als je als overheid echter ook 70% van de loonkosten om niet zal moeten betalen voor een persoon die je niet in dienst neemt, zal de "toegevoegde waarde" (eigenlijk: marginale opbrengst) van een extra werknemer bij de overheid langere tijd boven de marginale kosten blijven dan bij een bedrijf dat geen kosten hoeft te maken voor een "niet-gebruikt persoon".
Stel bijvoorbeeld dat jij en PvM gelijk zouden hebben en het efficienter zou zijn die mensen 70% van hun loon te geven zonder enige vorm van tegenprestatie te verlangen. Dan zou het toch nog veel logischer zijn deze mensen met behoud van loon "voor de helft van de prijs" bij een groot bedrijf aan te bieden? Immers, dan hoeft de overheid maar 50% van hun loon te betalen (voordeliger dan 70%), en hoeft dat particuliere bedrijf maar de overige 50% van hun loon te betalen, en vangt de ex-ambtenaar dus gewoon 100% van zijn oude salaris.
Dat zou ons zonder enige moeite nog eens 20% van de loonkosten van de ambtenaren opleveren. Bovendien kent zo'n actie substantiële inverdieneffecten, denk bijvoorbeeld maar eens aan de extra inkomstenbelastinginkomsten en de overheidsvoordelen van de toegenomen output.
quote:*hoi*
Op donderdag 3 juli 2003 10:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Yep.
quote:Het is niet voor niets zo dat de overheid om die reden gedwongen ontslag zoveel mogelijk vermijd. De meeste banenwinst bij de overheid gebeurt door natuurlijk verloop. En de mensen die gedwongen worden ontslagen (zoals waarschijnlijk bij defensie) kunnen hopelijk een baan krijgen bij de politie zoals Zalm al opperde.
Als je als overheid echter ook 70% van de loonkosten om niet zal moeten betalen voor een persoon die je niet in dienst neemt, zal de "toegevoegde waarde" (eigenlijk: marginale opbrengst) van een extra werknemer bij de overheid langere tijd boven de marginale kosten blijven dan bij een bedrijf dat geen kosten hoeft te maken voor een "niet-gebruikt persoon".
quote:Zoals boven al gezegd: de meeste banen worden geschrapt dmv natuurlijk verloop.
Stel bijvoorbeeld dat jij en PvM gelijk zouden hebben en het efficienter zou zijn die mensen 70% van hun loon te geven zonder enige vorm van tegenprestatie te verlangen. Dan zou het toch nog veel logischer zijn deze mensen met behoud van loon "voor de helft van de prijs" bij een groot bedrijf aan te bieden? Immers, dan hoeft de overheid maar 50% van hun loon te betalen (voordeliger dan 70%), en hoeft dat particuliere bedrijf maar de overige 50% van hun loon te betalen, en vangt de ex-ambtenaar dus gewoon 100% van zijn oude salaris.
Verder betwijfel ik of deze (leuk bedachte) constructie toegestaan is en of de bedrijven daar op zitten te wachten en ik vraag me af om hoeveel personen het gaat.
quote:Ik vraag me af of dit mag... En als het mag zou ik dit geniale plan gelijk ff aan JPB doorbellen
Dat zou ons zonder enige moeite nog eens 20% van de loonkosten van de ambtenaren opleveren. Bovendien kent zo'n actie substantiële inverdieneffecten, denk bijvoorbeeld maar eens aan de extra inkomstenbelastinginkomsten en de overheidsvoordelen van de toegenomen output.
quote:Waarom is sparen op de bank van consumenten beter dan sparen op de rekening van de overheid?
Op woensdag 2 juli 2003 19:22 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wil jij zeggen dat sparen niet goed is voor de economie?
quote:Eerlijk gezegd snap ik het niet
Op woensdag 2 juli 2003 16:09 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het berotingstekort alleen mag inderdaad niet groter zijn dan de duurzame investeringen in onze toekomst.Maar zolang het geld dat we voor "de zwakkeren" uitgeven of anderszins "de plomp ingooien" (en dat dus niet ten bate komt van toekomstige generaties) de totale overheidsinkomsten niet overstijgen (en dat gebeurt echt niet) en dus de duurzame investeringen (in bijvoorbeeld wegen en scholing) groter zijn dan het begrotingstekort, gaat je argument helaas niet op....
Ik snap niet hoe uit "plompgeld" < overheidsinkomsten volgt duurzame investeringen > begrotingstekort
quote:En wat betreft de herverdeling van schulden mbt de staatsschuld: het is juist zaak dat de overheid zich geld van haar inwoners toeëigent om de vergrijzing te betalen. De vergrijzing moet namelijk collectief betaald worden. Aflossing van de staatsschuld is zo te zien als een soort verkapte belastingheffing?!? Ik gok maar wat hoor, ben geen econoom
Dat geldt in feite ook voor de Nederlandse staatsschuld: Alleen voor zover de schulden bij "vreemden" is aangegegaan, is er sprake van een echte last. Voor zover de schuld is aangegaan bij Nederlanders, is er meer sprake van een toekomstige herverdeling van inkomsten....
quote:het probleem met jouw redenering is alleen dat je uitgaat van een ideale economische situatie, want je gaat ervan uit dat mensen die ontslagen worden meteen weer een nieuwe baan krijgen aangeboden. dat is dus op het moment absoluut niet het geval. ik ga de personen die "thuiszitten" op den duur effectief noemen niet verdedigen, maar toch.
Op donderdag 3 juli 2003 10:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Yep.
Als je als overheid echter ook 70% van de loonkosten om niet zal moeten betalen voor een persoon die je niet in dienst neemt, zal de "toegevoegde waarde" (eigenlijk: marginale opbrengst) van een extra werknemer bij de overheid langere tijd boven de marginale kosten blijven dan bij een bedrijf dat geen kosten hoeft te maken voor een "niet-gebruikt persoon".
Stel bijvoorbeeld dat jij en PvM gelijk zouden hebben en het efficienter zou zijn die mensen 70% van hun loon te geven zonder enige vorm van tegenprestatie te verlangen. Dan zou het toch nog veel logischer zijn deze mensen met behoud van loon "voor de helft van de prijs" bij een groot bedrijf aan te bieden? Immers, dan hoeft de overheid maar 50% van hun loon te betalen (voordeliger dan 70%), en hoeft dat particuliere bedrijf maar de overige 50% van hun loon te betalen, en vangt de ex-ambtenaar dus gewoon 100% van zijn oude salaris.
Dat zou ons zonder enige moeite nog eens 20% van de loonkosten van de ambtenaren opleveren. Bovendien kent zo'n actie substantiële inverdieneffecten, denk bijvoorbeeld maar eens aan de extra inkomstenbelastinginkomsten en de overheidsvoordelen van de toegenomen output.
iemand met een WW uitkering zit inderdaad de hele dag thuis, maar hij geeft wel geld uit. hij consumeert en dat is weer een vraagimpuls
quote:Omdat ik het niet geloofde heb ik het in mijn economieboek maar ff nagekeken (helaas niet bij de hand, dus ik kan niet letterlijk quoten), maar het kwam er op neer dat het voor de overheid op de lange termijn beter is om geen expansieve economische politiek te voeren volgens Solow... Het verdrag van Maastricht is zelfs op dit Solow model gebaseerd!
Op woensdag 2 juli 2003 20:09 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het Solow Growth Model, genoemd naar de Amerikaanse econoom Robert Solow, die er trouwens ook nog de Nobelprijs voor gekregen heeft:
quote:Kijk, voor alle economische subjecten geldt dat je moet investeren wanneer het (verwachte) rendement hoger is dan dat van sparen. Consumenten maken geen investeringsbeslissingen voor de langere termijn, overheden en bedrijven wel.
Op zaterdag 5 juli 2003 15:46 schreef Kordotium het volgende:[..]
Waarom is sparen op de bank van consumenten beter dan sparen op de rekening van de overheid?
Maar natuurlijk geldt voor bedrijven en de overheid ook dat sparen een zeer goede zaak is [wanneer er geen goede investeringen gedaan kunnen worden]: dat geld kan dan door andere bedrijven aangewend worden voor wel rendabele investeringen, terwijl de "sparende" instelling risicoloos rente ontvangt.
quote:Wij hoeven toekomstige generaties geen verantwoording af te leggen voor uitgaven die wij "onderling" financieren. Onze belastingopbrengsten dekken over het algemeen de uitgaven die wij plegen die niet ten bate komen van toekomstige generaties (e.g. huursubsidies, uitkeringen). Voor uitgaven die wel ten bate komen van toekomstige generaties (zoals infrastructuur en onderwijs), mogen we echter wel schuld aangaan in economisch mindere tijden zonder dat we ons schuldig hoeven te voelen.
Eerlijk gezegd snap ik het nietIk snap niet hoe uit "plompgeld" < overheidsinkomsten volgt duurzame investeringen > begrotingstekort
quote:En dit ondermijnt mijn "schuld is toekomstige herverdeling van inkomen"-theorietje op welke manier?
En wat betreft de herverdeling van schulden mbt de staatsschuld: het is juist zaak dat de overheid zich geld van haar inwoners toeëigent om de vergrijzing te betalen. De vergrijzing moet namelijk collectief betaald worden. Aflossing van de staatsschuld is zo te zien als een soort verkapte belastingheffing?!? Ik gok maar wat hoor, ben geen econoom
Als wij de vergrijzing volledig zouden betalen door (veel ) obligaties aan Philips te verkopen, dan zou dat toch alleen betekenen dat de aandeelhouders van Philips later een relatief groter deel van ons inkomen krijgen toebedeeld dan niet-aandeelhouders van Philips? De totale hoeveelheid geld die we verdienen blijft dan toch hetzelfde, en er gaat geen geld "verloren" (overigens natuurlijk wel voorzover die aandeelhouders buitenlands zijn, zoals ik al eerder stelde).
quote:En nu geloof je me dus wel?
Omdat ik het niet geloofde heb ik het in mijn economieboek maar ff nagekeken (helaas niet bij de hand, dus ik kan niet letterlijk quoten), maar het kwam er op neer dat het voor de overheid op de lange termijn beter is om geen expansieve economische politiek te voeren volgens Solow... Het verdrag van Maastricht is zelfs op dit Solow model gebaseerd!
Mijn verhaal m.b.t. Solow was een reactie op de bijdrage van Kaalhei, die stelde dat mensen die niet "weten" dat sparen slecht voor de economie is, last hebben van een gebrek aan kennis....
Ik denk dat iedereen het er trouwens wel over eens is dat structurele expansieve politiek onder normale omstandigheden niet werkt, en inderdaad (zie boven) ook omdat structurele overheidstekorten zorgen voor een "crowding out" van particuliere investeringen. Het aangaan van staatsschuld moet in mijn ogen ook nooit algemeen beleid zijn, maar het feit dat je dat "blijkbaar" (gezien je Solow er op die manier bijhaalt) uit mijn bijdrages haalt, bewijst alleen maar nog meer dat "staatsschuldfetisjisme" inderdaad geen slechte term is voor de hier en in de regering heersende opvattingen....
quote:Ja, iemand die thuiszit met 70% van zijn loon zal gemiddeld ook echt meer consumeren dan iemand die werkt voor de volle 100% van z'n loon....
Op zondag 6 juli 2003 16:16 schreef Rock-shocker het volgende:[..]
het probleem met jouw redenering is alleen dat je uitgaat van een ideale economische situatie, want je gaat ervan uit dat mensen die ontslagen worden meteen weer een nieuwe baan krijgen aangeboden. dat is dus op het moment absoluut niet het geval. ik ga de personen die "thuiszitten" op den duur effectief noemen niet verdedigen, maar toch.
iemand met een WW uitkering zit inderdaad de hele dag thuis, maar hij geeft wel geld uit. hij consumeert en dat is weer een vraagimpuls
Ook de "vraagimpuls-beredering" valt in het nadeel van de WW-er, en in het voordeel van de in dienst blijvende ambtenaar uit.
|
|
