quote:bron
Tja, wat had die ouwe Keynes ons ook al weer geleerd? Als de economie inzakt omdat er onvoldoende wordt geconsumeerd, geïnvesteerd en geëxporteerd dan moet de overheid de economie een oppepper geven. Dit kan ze doen door of de overheidsbestedingen op te voeren of de lasten van de burgers te verlagen. In het laatste geval gaan deze zich meer inspannen omdat ze bij lagere belastingtarieven van elke extra euro meer overhouden.Het vergroten van de overheidsbestedingen heeft het volgende effect: doordat die overheid links en rechts bestellingen doet, krijgen bedrijven nieuwe orders. Om die orders uit te kunnen leveren doen deze bedrijven op hun beurt aankopen bij hun leveranciers, enzovoort, enzovoort. Er komt een sneeuwbal opgang die we het multipliereffect hebben genoemd. Het eindresultaat is een veelvoud van de oorspronkelijke extra overheidsbestedingen. De economie komt door deze impuls weer op gang. De door de recessie danig gekrompen stroom belastingontvangsten zwelt weer aan en het begrotingstekort wordt kleiner, de zogenoemde inverdieneffecten.
Aan de kabinet-Balkenende II is deze les niet besteed. Ongeveer alle economen in het land kunnen uitleggen dat je met bezuinigingen in een teruglopende economie de recessie verergert en het tekort vergroot. Minister Zalm die in deze materie heeft doorgeleerd weet dit ook wel. Maar het lijkt alsof op dit moment de politieke cyclus voor dit kabinet groter gewicht heeft dan de economische. Trap in het begin van je regeerperiode flink op de rem en knijp de economische activiteit af. Oplopende werkloosheid? Jammer dan voor al die mensen. En overigens wel plezierig dat de werknemers dan wat minder hoog van de toren kunnen blazen. Zo halverwege de 4-jaarsperiode vier je de teugels, geef je wat gas en met een zekere vertraging leeft de economie weer op. Balkenende kan zich op de borst slaan als redder des vaderlands. Dan volgt Balkenende III, misschien in de vorm van Zalm I. De kiezer heeft een heel kort geheugen. Een wat cynische theorie, maar hij werkt vaak wel.
Wat te verwachten was valt nu ook in de krant te lezen: het begrotingstekort is groter dan oorspronkelijk werd aangenomen. De groei van de economie valt tegen, er is waarschijnlijk helemaal geen groei, nulgroei. Ja, de president van De Nederlandsche Bank, Nout Wellink, meestal toch de opgewektheid zelve, sprak onlangs zelfs van krimp, mingroei. En wat is de reactie van deze regering? Is er een nog groter tekort? Dan moeten we dus nog meer bezuinigen, dat spreekt vanzelf. Arme Keynes; volgens sommigen is zijn theorie allang overleden. Ik vind hem nog steeds relevant. De man zelf is in 1946 heengegaan en hij hoeft dit gelukkig allemaal niet meer mee te maken.
Als het aan deze regering ligt, mogen we aannemen dat de economie en de begroting er over een paar maanden nog beroerder voor staan. Het laat zich raden wat het kabinet-Balkenende dan concludeert: helaas, nog meer bezuinigen. En dit herhaalt zich een paar keer. Zo spiraalt het beleid ons de komende jaren eerst dieper en dieper de recessie in. We mogen van geluk spreken dat Nederland zo'n open economie heeft. Het is heel goed mogelijk dat de invloed van de buitenlandse handel groter is dan die van het regeringsbeleid. Zodat de groei van de wereldhandel ons ondanks Balkenende II op den duur wel weer uit het slop zal halen.
Is er überhaupt nog iemand die het met Balkenende eens is? Zeker wat betreft zijn aanpak van de economie.
Dit artikel zegt nu precies hoe de economie werkt (in het klein); de wet van Keynes.
Waar komt die bijna aan obessie grenzende bezuinigingsfixatie vandaan? Men heeft de realiteit uit het oog verloren.
Overheidsuitgaven dalen, zeker omdat veel zaken verder geprivatiseerd worden. Als men dat doet, dan moet men op een gegeven moment ook de belasting verlagen (zie Duitsland). Immers, de overheid biedt minder 'service' aan.
In hun verdediging, er zijn ook andere theorien (en de waarheid zal wel ergens in het midden liggen), maar keynes heeft zichzelf gewoon bewezen.
De reden hiervoor lijkt me, is dat bezuinigingen veel logischer klinken voor de kiezer en een STUK makkelijker uit te leggen zijn. Ze proberen als het ware het huishouden op de politiek te projecteren (als je niet veel geld hebt moet je bezuinigen), maar zo werkt het gewoon niet
.
Je mag de regering dus niet zien als iets of iemand die de economie kan besturen, hooguit beinvloeden. Als hij echt iets zou willen beinvloeden zou hij inderdaad de belastingen naar beneden moeten brengen. Daarbij zijn dus wel de zwakkeren de klos.
Hij ziet de staat meer als een bedrijf. En als er minder inkomsten zijn en de kosten evenhoog, dan moet je de kosten terug dringen. Vandaar die zuinigheid.
alleen ze moeten bezuiningen op de juiste plekken (bureaucratie, openbaar bestuur, defensie, lastenverzwaring topinkomens) en investeren in de juiste plekken (onderwijs, innovatie, lastenverlichting lage inkomens en mkb).
Dat is samen met de toekomstige hoogconjunctuur 
en de staatsschuld loopt niet verder op. Maar als NL geen open economie was dan zou balkje het idd 100% mis hebben.
Wat je niet heb kan je niet uitgeven! En is het niet fijn dat wij toch weer even met beide benen op de grond worden gezet na jaren van onmogelijke groei?
Nee hoor, zolang de overheidsfinanciering op orde blijft komt het wel goed. Daarnaast, er worden zeker wel grote investeringen gedaan in het bedrijfsleven: denk maar aan JSF, HSL, Betuwelijn. Dat allemaal afschaffen betekent wel enorme bult minder investeren!
quote:En dit soort denken is dus de reden waarom dit beleid gevoerd wordt. En dan worden en passant ook nog de JSF HSL en de betuwelijn goedgepraat, Bravo!
Op dinsdag 1 juli 2003 14:04 schreef Blommetje het volgende:
Vind het niet zo'n gek idee hoor van Balkenbende!Wat je niet heb kan je niet uitgeven! En is het niet fijn dat wij toch weer even met beide benen op de grond worden gezet na jaren van onmogelijke groei?
Nee hoor, zolang de overheidsfinanciering op orde blijft komt het wel goed. Daarnaast, er worden zeker wel grote investeringen gedaan in het bedrijfsleven: denk maar aan JSF, HSL, Betuwelijn. Dat allemaal afschaffen betekent wel enorme bult minder investeren!
. Wat je niet hebt kun je niet uitgeven is holle retoriek. Er bestaat nu eenmaal een conjunctuur en het beste is om te proberen de uitwijking van het gemiddelde zo klein mogelijk te houden. Dat betekend oa. investeren in een laagconjunctuur, maar OOK de hoogconjuctuur bestrijden. Je ziet alleen dat telkens al het geld toch wordt uitgegeven in een hoogconjuctuur in plaats dat het wordt geinvesteerd in de komende laagconjuctuur door de leningen zo ver mogelijk af te betalen. De zalmnorm diende hier onder andere toe (hij KAN het dus wel!), maar vele anderen wilden dit geld toch uitgeven, terwijl het resoluut bedoelt was voor nu. Nu maakt balkenende het alleen maar erger door die bezuinigingsfetish.Dat is althans wat ik mij van m'n lesjes economie kan herrineren.
Er wordt dus minder geld uitgegeven, bedrijven krijgen dus minder geld binnen, minder belastinginkomsten, etc.
Balkenende en zijn bekrompen vriendjes en vriendinnetjes zijn eigenlijk bezig dit land te storten in een zware recessie.
quote:Ik praat de besluitvorming rond deze trajecten niet goed, ik zeg alleen dat desinvesteren nog zondiger zou zijn!
Op dinsdag 1 juli 2003 14:14 schreef kingmob het volgende:En dit soort denken is dus de reden waarom dit beleid gevoerd wordt. En dan worden en passant ook nog de JSF HSL en de betuwelijn goedgepraat, Bravo!
Dat is althans wat ik mij van m'n lesjes economie kan herrineren.
Ben met je eens dat je de afwijking van de gemiddelde conjunctuur zo laag mogelijk moet houden. Echter is het niet JPB's zijn schuld dat het geld er niet is, daarvoor hebben we onder meer Rupsje Nooitgenoeg bij uitstek Melkert. Niet alles is zijn schuld hoor, zeker niet maar hij is nu eenmaal de vlees geworden rups!
Ik zie de overheid ook niet als grote aanjager van de economie, dat zijn immers nog steeds bedrijven zelf! De B2B-order-portefeuille is vele malen groter dan de O2B-orderstroom! En het sneeuwballen effect, volgens mij valt dat wel mee. Bedrijven houden nu veel meer de hand op de knip. Immers alle winst is meegenomen!
quote:amen
Op dinsdag 1 juli 2003 14:24 schreef I.R.Baboon het volgende:
Er is tientallen jaren geleden al gebleken dat de theorie van Kaynes niet altijd werkt, dus vrij onzinnig om dat er bij te halen.
slotje
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Belachelijk dat die man dit met droge ogen durft te beweren!
Op dinsdag 1 juli 2003 13:44 schreef Nyrem het volgende:
Balkenende steeds zuiniger
bron
quote:Voor de volle 100%!
Is er überhaupt nog iemand die het met Balkenende eens is? Zeker wat betreft zijn aanpak van de economie.
quote:Volgens hem ja...hij zegt niet voor niets dat "volgens sommigen zijn theorie allang overleden is". Dat is niet voor niets zo. Dat komt gewoon omdat de theorie niet overeenstemt met de werkelijkheid: op die manier de economie reguleren is te complex.
Dit artikel zegt nu precies hoe de economie werkt (in het klein); de wet van Keynes.
quote:Zalm weet heus wel waarop hij bezuinigd hoor. Hij weet dondersgoed dat bezuinigen op de sociale zekerheid veel minder schadelijk is dan bezuinigingen op investeringen zoals infrastructuur. Het is niet voor niets zo dat de cijfers van het CPB bij Zalm veel beter waren dan die van Bos: Zalms bezuinigingen waren slimmer geplaatst. En owja, Balkenende loopt er wel achteraan
Waar komt die bijna aan obessie grenzende bezuinigingsfixatie vandaan? Men heeft de realiteit uit het oog verloren.
quote:Duitsland verlaagt zijn belastingen om de economie te stimuleren. Aangezien Duitsland veel minder afhankelijk is van het buitenland kunnen zij dit ook beter doen (alhoewel ik ook voor Duitsland nog meer negatieve effecten zie). Voor Nederland zou het zinloos zijn.
Overheidsuitgaven dalen, zeker omdat veel zaken verder geprivatiseerd worden. Als men dat doet, dan moet men op een gegeven moment ook de belasting verlagen (zie Duitsland). Immers, de overheid biedt minder 'service' aan.
quote:Het is dus niet zo dat ze niet uitgeven wat ze niet hebben, want dat zou gewoon gezond beleid zijn, maar ze gaan zelfs minder uitgeven dan ze hebben.
Wat je niet heb kan je niet uitgeven! En is het niet fijn dat wij toch weer even met beide benen op de grond worden gezet na jaren van onmogelijke groei?
Het is alleen zo jammer dat de mensen die al jaren met de beide benen op de grond staan nu door de grond geboord worden, terwijl vele topmanagers wel inleveren, maar nog ver boven de grond zweven.
nee. Reageer normaal inhoudelijk of reageer niet 
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 01-07-2003 16:09]
quote:Had ik dit al niet tig keer weerlegd?
Op dinsdag 1 juli 2003 14:04 schreef Blommetje het volgende:
Wat je niet heb kan je niet uitgeven!
Er komen de komende 4 jaar onder leiding van BakEllende steeds begrotingstekorten, waardoor Balkie en Zalm nog steeds geld uitgeven wat er niet is.
Hoezo benen op de grond? 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Daarom heeft meer geld in een economie pompen niet altijd veel zin; als iedereen denkt dat het slecht gaat dan kun je nog zoveel geld erin pompen; als het op spaarrekeningen verdwijnt heeft de economie er als geheel niet zoveel aan.
Bovendien betekent niet bezuinigen dat de Europese convergentiecriteria overschreden worden. Als het vertrouwen in de EMU en dus de euro daalt zitten we helemaal met de gebakken peren.
De Keyniaanse theorie heeft zijn nut bewezen in de jaren '30 van de vorige eeuw. Echter in de jaren 70/80 bleek het niet te werken; er ontstond een loon-prijsspiraal en de structurele werloosheid nam enorm toe.
Moeten we nu bezuinigen of juist investeren? Ik denk dat we moeten werken aan een hervorming van ons sociale stelsel. De tijd dat de overheid voor iedereen een riante uitkering kan verzorgen is voorbij! De premies stijgen almaar en sommige uitkering drijgen onbetaalbaar te worden. De solidariteit tussen generaties staat onderdruk. Zo hadden de JOVD en CNV jongeren het er al over om geen VUT-premies te betalen omdat zij zelf nooit van deze regeling gebruik zullen kunnen maken. We moeten de lonen matigen en zorgen dat het sociale systeem betaalbaar blijft; mede ivm. de komende vergrijzing.
Toch moeten we ook investeren in bepaalde onderdelen van de economie. O.a. onderwijs heeft investeringen nodig. Ook moet de overheid zorgen dat zij de vraag stimuleert naar zaken waar een hoog kennis niveau voor nodig is. Aan het Oosterschelde project wat miljarden heeft gekost en een uniek project was heeft het Nederlands bedrijfsleven kennis opgedaan waarmee het een voorsprong heeft op hun buitenlandse concurrenten. Hetzelfde lijkt het geval met de JSF. Maar weer niet met de Betuwelijn(=min of meer uitontwikkelde techniek).
Kortom ik ben bijzonder blij dat dit Kabinet zich in wil spannen voor hervormingen van het sociale stelsel en ondanks de bezuiniginen ook nog geld heeft vrijgemaakt voor het onderwijs! Ik ben er van bewust dat bezuiningen niet leuk zijn. Toch is het nodig; nu bezuinigen voorkomt draconische maatregelen in de toekomst Premier Balkenende heeft mijn steun.
[Dit bericht is gewijzigd door PvM op 01-07-2003 18:58]
quote:Heel mooi stuk.
Op dinsdag 1 juli 2003 18:40 schreef PvM het volgende:
-snip-
Maar de economie van de VS kwam toch pas echt weer op gang in WOII? Roosevelt pompte wel heel veel geld in de economie, maar men twijfelt nog steeds of het daardoor komt dat beter ging of dat het gewoon de economische conjunctuur was.
quote:De theorie van Keynes werkt inderdaad zeker niet altijd. Tenminste, als we het hebben over een anticyclisch begrotingsbeleid. Dat wil zeggen: investeren als het slecht gaat, bezuinigen als het goed gaat. Het is vrijwel nooit te voorspellen hoe de economie zich zal ontwikkelen, dus dat is geen goed idee.
Op dinsdag 1 juli 2003 14:24 schreef I.R.Baboon het volgende:
Er is tientallen jaren geleden al gebleken dat de theorie van Kaynes niet altijd werkt, dus vrij onzinnig om dat er bij te halen.
Het is echter wel zo dat de economie wordt gestimuleerd als de overheid er geld in steekt. Immers, er wordt geld in de samenleving gepompt, dat geld wordt weer uitgegeven, om de vraag bij te houden moeten bedrijven meer gaan produceren, etc.
quote:Ik ben er bijna van overtuigd dat het begrotingstekort gewoon ver gaat oplopen de komende jaren. Dit komt omdat er op een volstrekt verkeerde manier bezuinigd word. (mensen ontslaan levert geen geld op maar kost gewoon heel veel).
Op dinsdag 1 juli 2003 16:12 schreef Sidekick het volgende:[..]
Had ik dit al niet tig keer weerlegd?
Er komen de komende 4 jaar onder leiding van BakEllende steeds begrotingstekorten, waardoor Balkie en Zalm nog steeds geld uitgeven wat er niet is.Hoezo benen op de grond?
quote:Mensen ontslaan is zeker niet leuk en heeft grote gevolgen voor de betrokken personen. Toch kan het nodig zijn om de bureaucratie te verminderen waarvan als gevolg ontslagen onvermijdelijk zijn. Natuurlijk, bij ontslagen moet de werkgever, een door de kantonrechter vastgestelde, ontslagpremie betalen.
Ik ben er bijna van overtuigd dat het begrotingstekort gewoon ver gaat oplopen de komende jaren. Dit komt omdat er op een volstrekt verkeerde manier bezuinigd word. (mensen ontslaan levert geen geld op maar kost gewoon heel veel).
Echter de hoogte van WW is 70% (percentage kan verschillen) van het laatsverdiende loon. Per saldo bezuinigd de overheid dus weldegelijk in de loop van de tijd als er ambtenaren worden ontslagen.
quote:Het rottige is alleen dat de ambtenaren die je ontslaat ( om bureaucratie tegen te gaan ) geen werk kunnen vinden ( er is immers al een overschot aan werkzoekenden ). Kijk, als je dit nu in een hoogconjuctuur zou doen, dan is het een beetje logisch, maar om juist als het slecht gaat je eigen personeel op straat te gooien vind ik een beetje kortzichtig ( en fout ).
Op dinsdag 1 juli 2003 20:45 schreef PvM het volgende:[..]
Mensen ontslaan is zeker niet leuk en heeft grote gevolgen voor de betrokken personen. Toch kan het nodig zijn om de bureaucratie te verminderen waarvan als gevolg ontslagen onvermijdelijk zijn. Natuurlijk, bij ontslagen moet de werkgever, een door de kantonrechter vastgestelde, ontslagpremie betalen.
Echter de hoogte van WW is 70% (percentage kan verschillen) van het laatsverdiende loon. Per saldo bezuinigd de overheid dus weldegelijk in de loop van de tijd als er ambtenaren worden ontslagen.
quote:Nee.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:18 schreef Wisp het volgende:
kunnen we niet een centraal balkenende-afzeik-topic maken?
quote:Idd, we zitten in een negatieve spiraal.
Op dinsdag 1 juli 2003 20:17 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik ben er bijna van overtuigd dat het begrotingstekort gewoon ver gaat oplopen de komende jaren. Dit komt omdat er op een volstrekt verkeerde manier bezuinigd word. (mensen ontslaan levert geen geld op maar kost gewoon heel veel).
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
|
|
