Profit over People is een boek van de Amerkaan Noam Chomsky
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 17:28 schreef KoningsCobra het volgende:
Als mensen meer naar zichzelf kijken en er bijna niet naar het winst maken gekeken word, zal de winst dalen en dus de welvaart van de mens ook dalen.
Welvaart stijgt want minder depressies en burn out 
Of is welvaart meer dan 1 auto voor de deur 
kan inmiddels wel veranderd worden in geld opium des volks..
Maja mensen kiezen ervoor, je kan ook tevreden zijn met genoeg. Inplaats van altijd maar proberen de overtreffende trap te bezitten.
Maja mensen spelen nou eenmaal graag hoer van de bank voor een net wat dikkere auto of een extra huisjes.
Nou dat is dan lekker hun keuze.
quote:Ja.. een plasma TV
Op dinsdag 29 april 2003 17:34 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
http://www.iwantaplasmatv.com
Maar dan zie ik dat als ik photoshop met fok ernaast de computer traag wordt en dan denk ik.... toch wel mooi dat kapitalisme.
Maar goed, het zou inderdaad wel goed zijn de mens bovenaan te zetten.
[url = http://www.gebladerte.nl/00225p11.htm] Zoals de titel al aangeeft, gaat het boek "Economie als wereldoorlog" uit van de centrale stelling dat kapitalisme, "ons" economisch systeem, een vorm van oorlog is, of, anders gezegd, dat het kapitalisme beschreven dient te worden als de totale oorlog van allen tegen allen.[/url]
Ik denk dat dit best bij dit onderwerp aansluit.
Vooral om dit boek van 14 jaar oud te lezen, en dan daarin toch nog steeds dagelijkse realiteit te kunnen zien. De realitiet welke in dit boek namelijk geschetst wordt, is het verschil in welvaart wat al in de jaren 80 - 90 aan het toenmenen was, wat volgens mij alleen nog maar verslechterd is, vooral de arme landen.
quote:Inderdaad kun je economie zien als wereldoorlog, waarbij we voortdurend dienen te bestelen en doden om zelf te kunnen overleven.
"Economie als wereldoorlog"
Hiermee is de economie wel in de plaats gekomen van de fysieke oorlogen.
In onze evolutie hebben we grote vorderingen gemaakt, maar we zullen van concurentie moeten over stappen naar samenwerking in ons economische systeem.
Misschien kan dit alleen als mensen wakker worden en zien welke wereld we gecreeerd hebben.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik moet zo'n scheißding niet. Buiten dat het teveel ruimte inneemt en nog teveel energie kost heeft het maar een beperkt aantal branduren en het beeld is nu niet echt je van het. Mijn oude Grundigbak van 85 cm met kapotte tuner, ooit eens bij het afval weggesleept in mijn studententijd, redt het nog wel even op de scartaansluiting via de schotelontvanger, de videorecorder en de DVD totdat er een 92cm lcd-breedbeeld-tv wordt aangeschaft. Ze zijn er al van Sharp, ze zijn ook al te betalen maar deze krent verwacht dat er nog wel wat van de prijs afgaat
Op dinsdag 29 april 2003 18:05 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Ja.. een plasma TV
En inderdaad profit over people. Vanwege geen gezin kan ik dit soort zaken gewoon aanschaffen als ik dat wil. Tegen de tijd da ik behoefte krijg aan samenwonen, als dat al ooit gebeurt, kom ik vast wel iemand tegen met wat levenservaring. In de tussentijd bouw ik aan mijn boeken- en cd-verzameling zolang het nog kan en zorg ik ervoor dat mijn AV-wensen tevoren gerealiseerd zijn.
Dit betreft vast een politiek taboe van de berekenende burger die bewust geen koters op de wereld zet en eerst zichzelf heeft leren vermaken en verzorgen voordat er zonodig met meerdere mensen achter één voordeur gewoond 'moet' worden.
http://www.zmag.org/chomsky/index.cfm
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:In gangbaar Nederlands: Wie geïnteresseerd is in communicatiewetenschappen of exacter gesteld in ontwikkelingspsychologie en sociale linguïstiek komt Chomsky wel tegen. Het feit dat Noah Chomsky uitblinkt in de sociale linguïstiek wil echter geenszins zeggen dat Chomsky het als maatschappijcriticus automatisch bij het rechte eind zou hebben vanwege zijn verdiensten voor de sociale linguïstiek.
Op vrijdag 2 mei 2003 16:39 schreef MasterPeace het volgende:
Noam Chomsky is one of America's most prominent political dissidents. A renowned professor of linguistics at MIT, he has authored over 30 political books dissecting such issues as U.S. interventionism in the developing world, the political economy of human rights and the propaganda role of corporate media.
http://www.zmag.org/chomsky/index.cfm
De gedachten van Chomsky over linguïstiek zijn redelijk goed beschreven en zeker de moeite waard om ze kritisch te belichten. Zijn gedachten over propaganda vind ik ook behoorlijk interessant maar ik geef de man zeker niet per definitie gelijk.
quote:Geld was vroeger al een religie onder de naam Mammon. Volgens mij is er weinig veranderd. Geld is een prima slaaf maar een zeer slechte meester
Op dinsdag 29 april 2003 17:58 schreef Red.Flash het volgende:
religie oppium des volks...
kan inmiddels wel veranderd worden in geld opium des volks..
Maja mensen kiezen ervoor, je kan ook tevreden zijn met genoeg. Inplaats van altijd maar proberen de overtreffende trap te bezitten.
Maja mensen spelen nou eenmaal graag hoer van de bank voor een net wat dikkere auto of een extra huisjes.
Nou dat is dan lekker hun keuze.
quote:
Op vrijdag 2 mei 2003 16:52 schreef sjun het volgende:[..]
In gangbaar Nederlands:
Het vermogen om te kunnen communiceren is een teken van intelligentie. Het gebruik van technische woorden, jargon en wollig taalgebruik valt hier derhalve niet onder.
quote:Het is veel belangrijker dat het welzijn stijgt, maar dat woord hoor je haast nooit meer tegenwoordig
Op dinsdag 29 april 2003 17:28 schreef KoningsCobra het volgende:
Als mensen meer naar zichzelf kijken en er bijna niet naar het winst maken gekeken word, zal de winst dalen en dus de welvaart van de mens ook dalen.
.[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 02-05-2003 19:02]
quote:
Op vrijdag 2 mei 2003 16:53 schreef sjun het volgende:[..]
Geld was vroeger al een religie onder de naam Mammon. Volgens mij is er weinig veranderd. Geld is een prima slaaf maar een zeer slechte meester
quote:Dit vogeltje kan slechts krassen in eigen vakjargon neem het mij niet kwalijk dat ik niet kwinkeleren kan als een merel bij een ochtendconcert. Ik zal wel teveel boeken hebben gelezen en te lang hebben rondgezworven in omgevingen waarin ingedikt Nederlands de gangbare conversatievorm was.
Op vrijdag 2 mei 2003 18:59 schreef Bridell het volgende:[..]
Het vermogen om te kunnen communiceren is een teken van intelligentie. Het gebruik van technische woorden, jargon en wollig taalgebruik valt hier derhalve niet onder.
Ik neem je bovenstaande voorbeeld ter harte
Ten eerste klopt de stelling niet. Als mensen voor zichzelf kiezen, werk je juist kapitalisme in de hand. Immers, voor jezelf kiezen betekent egoisme voorrang verlenen, en daarmee socialisme naar de achtergrond duwen. Kapitalisme speelt daar goed op in, presteer je goed, verdien je goed. Beter presteren kan je doen door anderen te benadelen, zodat je zelf bevoordeeld doet. Een stukje filosofie, maar wel logisch.
Belangrijker vind ik dat ik even helder neerzet dat kapitalisme juist béter is voor de individu. Kapitalisme zorgt dat het loont om jezelf ergens voor in te zetten. Volledig kapitalisme is natuurlijk nooit goed, dat houd namelijk geen rekening met het feit dat niet iedereen dezelfde kansen heeft gekregen om mee te gaan in het kapitalisme. Op dat front dient de overheid in te grijpen. Een gemengde economie is het gevolg. Dat is kapitalistisch, maar kan (afhankelijk van de regering) ook socialistisch zijn. Hierbij wordt je beloond als je hard werkt en/of goed presteerd, maar ook geholpen als je hiervoor de kansen niet gehad hebt. Wat is hier nu verkeerd aan?
Groet,
DJerry
quote:wat er bedoeld wordt is dat de mensheid voor zichzelf moet kiezen (dat wil dus niet zeggen dat iedereen voor zichzelf moet kiezen, maar dat we elkaar als het ware moeten ondersteunen). we zouden dus op moeten houden met teveel nemen, en dat doet bijna iedereen wel (de GSM is er een prachtig voorbeeld van). de theorie van Chomsky (en van vele andere anders-globalisten) is eigenlijk heel simpel: welzijn is in principe een weegschaal; als iemand aan de ene kant teveel neemt, dan heeft iemand aan de andere kant te weinig. en dat gebeurt dus grootschalig in de derde wereld
Op vrijdag 2 mei 2003 23:25 schreef djerry het volgende:Ten eerste klopt de stelling niet. Als mensen voor zichzelf kiezen, werk je juist kapitalisme in de hand. Immers, voor jezelf kiezen betekent egoisme voorrang verlenen, en daarmee socialisme naar de achtergrond duwen. Kapitalisme speelt daar goed op in, presteer je goed, verdien je goed. Beter presteren kan je doen door anderen te benadelen, zodat je zelf bevoordeeld doet. Een stukje filosofie, maar wel logisch.
quote:Dat is welzijn, geen welvaart.
Op dinsdag 29 april 2003 17:34 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
quote:Je zou denken dat Chomski religieus geïnspireerd is. De principes van: draag je deel bij een de opbouw van de samenleving; neem wat je nodig hebt; alles is mogelijk doch niet alles bouwt op, werden door ene Paulus van Tarsus reeds uitgedragen bij de opbouw van geloofsgemeenschappen.
Op zondag 4 mei 2003 14:57 schreef Rock-shocker het volgende:[..]
wat er bedoeld wordt is dat de mensheid voor zichzelf moet kiezen (dat wil dus niet zeggen dat iedereen voor zichzelf moet kiezen, maar dat we elkaar als het ware moeten ondersteunen). we zouden dus op moeten houden met teveel nemen, en dat doet bijna iedereen wel (de GSM is er een prachtig voorbeeld van). de theorie van Chomsky (en van vele andere anders-globalisten) is eigenlijk heel simpel: welzijn is in principe een weegschaal; als iemand aan de ene kant teveel neemt, dan heeft iemand aan de andere kant te weinig. en dat gebeurt dus grootschalig in de derde wereld
Zelf ben ik meerdere malen in de oostbloklanden geweest toen deze nog onder Russische invloedssfeer stonden. Het communistische principe van mijn salaris komt wel ongeacht mijn prestatie werkte daar uit dat ik in een Hongaarse winkel op zoek naar een bruikbare thermosfls een hele voorraad kapotte flessen vond. De dienstdoende interesseerde dit helemaal niets, haar salaris kwm toch wel.
Dit is en van de misstanden die ik trof op plekken waar mensen weinig merken van hun eigen inspanningen tot opbouw van een nering. Ik denk dat er iets van een beloning in moet zitten om mensen te verleiden tot stappen extra. Kennelijk zijn wij niet zomaar geneigd om het beste van onszelg te geven als we daar niet op één of andere manier ons voordeel mee kunnen doen. Rondom dit principe is onze huidige maatschappij ingericht. Gezien er bezuinigd zal worden zal er meer aansporing tot het leveren van het beste van onszelf optreden.
Dit heeft voordelen op plekken waar mensen wel erg gemakkelijk hun fouten konden maskeren of doorschuiven. Ik denk hierbij vooral aan nauwelijks functionerende (cluster)managers in de zorg. Er zijn ook managers in de zorg die prima functioneren maar zij hebben helaas voor onze ziektekostenpremie collega's die er een zooitje van maken en de rekening daarvoor rustig deponeren bij zorgverzekeraars en overheden.
Als gevolg om toegenomen vraag naar kwaliteit zie je dat controle of scoringsmechanismen opgeld gaan doen Ook dit kan voordelen hebben. Echter is moet ik met dit soort zaken een bepaalde maat gehouden worden. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat mensen volledig opgebrand raken doordat hun werkbiedende organisatie hen exploiteert en uitbuit om hen vervolgens aan de kant te schuiven zodra scholingsbehoefte of ARBO om investeringen vragen.
We staan de komende jaren in Nederland voor de interessante uitdaging serieus werk te gaan maken van effectiviteit en kwaliteit zonder dat we daarbij de menselijke maat uit het oog verliezen. Dit pleit m.i.voor reorganisatie naar overzichtelijke bestuurbare en behapbare organisatievormen.
quote:Het communisme is wat je zegt niet goed nee. Daarom pleit ik ook voor een balans van socialisme (communisme) liberalisme (kapitalisme). Ik zie ook niet waarom PAARS in theorie slecht zo zijn geweest. In de praktijk was het wat anders.
Op maandag 5 mei 2003 00:30 schreef sjun het volgende:[..]
Je zou denken dat Chomski religieus geïnspireerd is. De principes van: draag je deel bij een de opbouw van de samenleving; neem wat je nodig hebt; alles is mogelijk doch niet alles bouwt op, werden door ene Paulus van Tarsus reeds uitgedragen bij de opbouw van geloofsgemeenschappen.
Zelf ben ik meerdere malen in de oostbloklanden geweest toen deze nog onder Russische invloedssfeer stonden. Het communistische principe van mijn salaris komt wel ongeacht mijn prestatie werkte daar uit dat ik in een Hongaarse winkel op zoek naar een bruikbare thermosfls een hele voorraad kapotte flessen vond. De dienstdoende interesseerde dit helemaal niets, haar salaris kwm toch wel.
Dit is en van de misstanden die ik trof op plekken waar mensen weinig merken van hun eigen inspanningen tot opbouw van een nering. Ik denk dat er iets van een beloning in moet zitten om mensen te verleiden tot stappen extra. Kennelijk zijn wij niet zomaar geneigd om het beste van onszelg te geven als we daar niet op één of andere manier ons voordeel mee kunnen doen. Rondom dit principe is onze huidige maatschappij ingericht. Gezien er bezuinigd zal worden zal er meer aansporing tot het leveren van het beste van onszelf optreden.
Dit heeft voordelen op plekken waar mensen wel erg gemakkelijk hun fouten konden maskeren of doorschuiven. Ik denk hierbij vooral aan nauwelijks functionerende (cluster)managers in de zorg. Er zijn ook managers in de zorg die prima functioneren maar zij hebben helaas voor onze ziektekostenpremie collega's die er een zooitje van maken en de rekening daarvoor rustig deponeren bij zorgverzekeraars en overheden.
Als gevolg om toegenomen vraag naar kwaliteit zie je dat controle of scoringsmechanismen opgeld gaan doen Ook dit kan voordelen hebben. Echter is moet ik met dit soort zaken een bepaalde maat gehouden worden. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat mensen volledig opgebrand raken doordat hun werkbiedende organisatie hen exploiteert en uitbuit om hen vervolgens aan de kant te schuiven zodra scholingsbehoefte of ARBO om investeringen vragen.
We staan de komende jaren in Nederland voor de interessante uitdaging serieus werk te gaan maken van effectiviteit en kwaliteit zonder dat we daarbij de menselijke maat uit het oog verliezen. Dit pleit m.i.voor reorganisatie naar overzichtelijke bestuurbare en behapbare organisatievormen.
UTRECHT - 05/05/03 - Candy Dulfer maakt zich zorgen over de verrechtsing van Nederland. Dat doet ze in het nummer 'Power To The People' op haar nieuwe cd 'Right In My Soul'.
Voor dat album schreef de saxofoniste ook een aantal nummers met rapper Brainpower. De opnamen vonden plaats in Londen en Candy neemt meer dan ooit ook de zangpartijen voor haar rekening.
Vorig jaar maakte de Amsterdamse muzikante voor het eerst een cd met haar vader Hans onder de titel 'Dulfer/Dulfer', maar ditmaal doet ze het weer zonder hem.
Afgelopen maandag 28 april (2003) was de cd-presentatie van 'Right In My Soul' in de Amsterdamse club Panama. Dat optreden was tevens het startschot voor een uitgebreide tournee door Nederland, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Frankrijk, België en Japan.
Op maandag 5 mei (2003) staat Candy Dulfer met haar band op het gratis toegankelijke Bevrijdingsfestival op het Museumplein in Amsterdam.
http://www.candydulfer.nl/
© Tiscali/Novum
quote:dat maakten een aantal zieke geesten ervan. voor mij heeft het in theorie altijd goed gewerkt. paars een en twee waren een van de meest succesvolle kabinetten ooit. de welvaart is gigantisch gestegen (of het welzijn ook is gestegen houd ik even apart) ik heb een prachtige acht jaar meegemaakt onder Kok, iig beter dan met JP Potter
Op maandag 5 mei 2003 00:58 schreef k3vil het volgende:[..]
Het communisme is wat je zegt niet goed nee. Daarom pleit ik ook voor een balans van socialisme (communisme) liberalisme (kapitalisme). Ik zie ook niet waarom PAARS in theorie slecht zo zijn geweest. In de praktijk was het wat anders.
quote:Onder Paars was het ruzie maken waar de meevallers heen moesten gaan. Bij JP is het ruzie maken waar bezuinigd kan worden. Ik vind het een beetje appels en peren vergelijken. Als je nu de zelfde paars neerzet als 8 jaar geleden, zouden ze nu ook moeten bezuinigen. Tenzij je zou besluiten om meer belasting te gaan heffen. Maar dat heeft het CPB al een beetje als domheid afgedaan.
Op maandag 5 mei 2003 19:12 schreef Rock-shocker het volgende:[..]
dat maakten een aantal zieke geesten ervan. voor mij heeft het in theorie altijd goed gewerkt. paars een en twee waren een van de meest succesvolle kabinetten ooit. de welvaart is gigantisch gestegen (of het welzijn ook is gestegen houd ik even apart) ik heb een prachtige acht jaar meegemaakt onder Kok, iig beter dan met JP Potter
|
|
