quote:bron
Wetenschappers aan de Universiteit van Glasgow zeggen wetenschappelijk bewijs te hebben geleverd voor het bestaan van een "zesde zintuig" nadat ze wetenschappelijke experimenten uitgevoerd hebben.Het onderzoek, geleid door professor Archie Roy toont aan dat de veronderstelling dat mediums signalen oppikken van lichaamstaal, dingen gissen, en dingen die ze al wisten, niet waar blijkt te zijn. Roy zegt: "Er is geen twijfel mogelijk dat sommige mediums informatie kunnen verkrijgen anders dan met de vijf zintuigen die we hebben."
Bij de experimenten werd van verschillende wetenschappelijk verantwoorde technieken gebruik gemaakt, zoals de dubbel-blind test waarbij het medium en een bepaald anoniem persoon in verschillende ruimtes werden gezet. Het medium kende de persoon niet, en de identiteit van de persoon werd compleet geheim gehouden. Er werd slechts gecommuniceerd via een microfoon. Hiermee is volgens de Universiteit van Glasgow wetenschappelijk bewezen dat de mediums persoonlijke dingen die ze niet konden weten over de personen via paranormale wijze wisten te verkrijgen.
Roy zegt: "We moeten nu verder gaan dan deze bevindingen. Een theorie is dat het medium informatie uit andermans hersenen kan lezen, maar hoe vindt dit plaats? Dit moet verder onderzocht worden".
Ik was er al van overtuigd, maar gelukkig is het nu ook wetenschappelijk bewezen, voor de ongelovigen onder ons.
Alhoewel er natuurlijk altijd mensen zullen zijn die het nu nog steeds zullen betwijfelen. Maar de stelling "het bestaat niet" wordt nu wel moeilijker te beargumenteren 
quote:het is paranormaal, maar het is ook nieuws, twijfelgeval lijkt me zo
Op zondag 27 april 2003 14:44 schreef 2Mini het volgende:
niet OOG?
alleen dat 6e zintuig wist ik allang, moet toch wel zoveel hersens over dat zit er toch niet voor niks.
en radio's ed. kunnen we toch ook bouwen waarom zouden onze hersens dat dan niet kunnen 
quote:Ja ik vind het ook allemaal niet zo heeeel wetenschappelijk....
Op zondag 27 april 2003 14:45 schreef Disorder het volgende:
Dan wil ik op z'n minst bewijs zien. En die blind test kan ook op een andere manier verklaard worden. Namelijk dat men een plaatje fantaseerd als men naar de stem van een persoon luisterd. Een macho figuur praat ook vaak macho en erg zeker, om maar een voorbeeld te noemen. Als dit echt waar is, dan wil ik graag videomateriaal zien, anders trek ik het toch in twijfel.
quote:
Op zondag 27 april 2003 14:45 schreef Disorder het volgende:
Dan wil ik op z'n minst bewijs zien. En die blind test kan ook op een andere manier verklaard worden. Namelijk dat men een plaatje fantaseerd als men naar de stem van een persoon luisterd. Een macho figuur praat ook vaak macho en erg zeker, om maar een voorbeeld te noemen. Als dit echt waar is, dan wil ik graag videomateriaal zien, anders trek ik het toch in twijfel.
quote:Alhoewel het niet duidelijk in het stukje staat, lijkt het me dat als er een universiteit en een professor aan te pas komen, de uitspraken van het medium verder gingen dan "degene in de andere kamer is een macho", ze spreken duidelijk over "dingen die ze niet konden weten over de personen".
Hiermee is volgens de Universiteit van Glasgow wetenschappelijk bewezen dat de mediums persoonlijke dingen die ze niet konden weten over de personen via paranormale wijze wisten te verkrijgen.
quote:Waarom niet, dubel blind test is toch vrij helder, en wetenschappelijk verantwoord toch?
Op zondag 27 april 2003 14:46 schreef Fliepke het volgende:Ja ik vind het ook allemaal niet zo heeeel wetenschappelijk....
Stel je voor dat je vriendin een sterk ontwikkeld zesde zintuig heeft of je manager 
quote:Als het wetenschappelijk bewezen is, waarom is het dikgedrukte gedeelte dan weer zo vaag omschreven? Kom, als je echt mensen wil overtuigen van een 6e zintuig, met dit soort dingen aan met videomateriaal, rapporten, verklaringen, etc.
Hiermee is volgens de Universiteit van Glasgow wetenschappelijk bewezen dat de mediums persoonlijke dingen die ze niet konden weten over de personen via paranormale wijze wisten te verkrijgen.
quote:Ik verwacht dat die er ok wel zijn, alleen niet genoemd in het bericht, ik zal es zoeken
Op zondag 27 april 2003 14:50 schreef Disorder het volgende:[..]
Als het wetenschappelijk bewezen is, waarom is het dikgedrukte gedeelte dan weer zo vaag omschreven? Kom, als je echt mensen wil overtuigen van een 6e zintuig, met dit soort dingen aan met videomateriaal, rapporten, verklaringen, etc.
quote:http://www.rnw.nl/special/en/html/030221medium.html
Op zondag 27 april 2003 14:52 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Ik verwacht dat die er ok wel zijn, alleen niet genoemd in het bericht, ik zal es zoeken
Klinkt weer als de welbekende onzin.
http://www.randi.org/research/index.html
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 27-04-2003 17:25]
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Gelukkig, er zijn nog nuchtere mensen te vinden hier.
Op zondag 27 april 2003 15:37 schreef Heron_Ymus het volgende:
Vreemd dat als het zo'n opzienbarend bericht is het niet genoemd staat op de homepage van de universiteit of faculteit, en de man in kwestie Archie Roy een professor is bij Fysica & Astronomie, beetje uit zijn richting.Klinkt weer als de welbekende onzin.
Begrijp me niet verkeerd. Ik zou het heel leuk vinden voor alle mensen die er heilig van overtuigd zijn dat er meer zintuigen zijn dan vijf, als dat wetenschappelijk bewezen kan worden. Maar één zo'n artikel zegt op zich heel weinig.
Daarvoor zou je eens moeten kijken hoe wetenschap als instituut werkt. Wetenschap is niet zo objectief, eerlijk en rechtlijnig als het lijkt. Daarom is het niet verstandig om élk artikeltje van een willekeurige drs, dr of zelfs prof als wetenschappelijk bewijs voor een stelling te aanvaarden.
En het klopt dat er voor iets nieuws altijd vele tegenstanders zijn. Je botst altijd op tegen het huidige dogma. Het remt ook de wetenschap an sich, kijk maar naar Huygens, Copernicus maar ook Einstein etc. Echter, het alternatief is niet veel beter.
Ergo: Alles aannemen waarvan een wetenschapper maar roept dat hij het heeft aangetoond. Dit zou resulteren in regelrechte chaos.
quote:Je twijfelt dus aan de bron, dat heeft niets met de rechtlijnigheid van de wetenschap ofzo te maken
Op maandag 28 april 2003 15:18 schreef Mobious het volgende:[..]
Gelukkig, er zijn nog nuchtere mensen te vinden hier.
Begrijp me niet verkeerd. Ik zou het heel leuk vinden voor alle mensen die er heilig van overtuigd zijn dat er meer zintuigen zijn dan vijf, als dat wetenschappelijk bewezen kan worden. Maar één zo'n artikel zegt op zich heel weinig.
Daarvoor zou je eens moeten kijken hoe wetenschap als instituut werkt. Wetenschap is niet zo objectief, eerlijk en rechtlijnig als het lijkt. Daarom is het niet verstandig om élk artikeltje van een willekeurige drs, dr of zelfs prof als wetenschappelijk bewijs voor een stelling te aanvaarden.
En het klopt dat er voor iets nieuws altijd vele tegenstanders zijn. Je botst altijd op tegen het huidige dogma. Het remt ook de wetenschap an sich, kijk maar naar Huygens, Copernicus maar ook Einstein etc. Echter, het alternatief is niet veel beter.
Ergo: Alles aannemen waarvan een wetenschapper maar roept dat hij het heeft aangetoond. Dit zou resulteren in regelrechte chaos.
Verder is een onderzoek niet dubbelblind als de ontvanger direct met de zender mag communiceren, al is het dan via een microfoon. De onderzoeksresultaten zijn dan makkelijk (en misschien ongemerkt) te vervuilen.
Leuk om te zien dat elke stro-halm met paranormale hoop wordt aangegrepen. In het artikel staan al een aantal aanwijzingen waardoor je duidelijk kunt zien dat het onderzoek niet klopt en als je iets verder zoekt... Om iedereen even te helpen som ik er hier een paar op:
de universiteit die het onderzoek van de eeuw doet, plaatst er niets van op zijn eigen website;
het onderzek is discutabel;
het onderzoek is niet geverifieerd;
de onderzoeker is een professor bij de afdeling Fysica & Astronomie;
onduidelijk blijft wat voor soort score t.o.v. het toeval is behaald;
onduidelijk is wat de score moest zijn om aan te kunnen tonen dat er 'iets' is;
en zo kan ik nog wel doorgaan.
Als je blij wordt van dit soort berichten dan wil je te graag.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Zeker, maar niet genoeg. Testen vallen wel vaker ten onrechte positief uit (onderzoek doen is niet eenvoudig en er kan van alles mis gaan). Maar nietemin is dit opmerkelijk en ik ben dan ook benieuwd naar wat vervolgonderzoek op zal leveren (want dat is natuurlijk wel nodig).
Op zondag 27 april 2003 14:48 schreef Phuturistixxx het volgende:
Waarom niet, dubel blind test is toch vrij helder, en wetenschappelijk verantwoord toch?
quote:Dat is inderdaad een zwak punt in het onderzoek.
Op dinsdag 29 april 2003 10:14 schreef averty het volgende:
Verder is een onderzoek niet dubbelblind als de ontvanger direct met de zender mag communiceren, al is het dan via een microfoon.
quote:Laat ik vooropstellen dat ik nog lang niet ben overtuigd. Maar los daaarvan vind ik het wel opmerkelijk dat een universiteit zulke baude uitspraken durft te doen als men niet zeer overtuigd zou zijn van de correctheid en kwaliteit van dit onderzoek.
Op dinsdag 29 april 2003 10:19 schreef Lucille het volgende:
Gebruik maken van wetenschappelijke methodes is wat anders dan sluitend wetenschappelijk bewijs geven. Tot nu toe zie ik alleen maar de kreten van wetenschappelijke methodes. Ik zie nergens het wetenschappelijke bewijs.
Ik bedoel: Als straks blijkt dat het allemaal onzin is (dat men fouten heeft gemaakt of zo), dan sta je als universiteit toch wel even ongelooflijk in je hemd en/of voor lul.
|
|
