Ons doen of laten wordt in belangrijke mate bepaalt of iets economisch geld oplevert of niet. Geld moet geld opleveren en dit kan alleen maar als mensen hiervoor aan het werk gaan.
In een dergelijke democratie is of iets geld oplevert de belangrijkste aansturingsfactor en is op deze manier zelfregulerend. De mens kan binnen dit systeem vrij opereren mits zijn handelingen niet in tegenspraak zijn dat per saldo van al die handelingen, minnen en plussen, geld oplevert.
In een mensendemocratie, zou het accent van money naar mensen gaan, dit zou absoluut een unicum zijn in de geschiedenis van de mens 
een nog nooit eerder vertoond experiment, waarbij de mens zelf verantwoordelijk is voor de samenleving waarin hij leeft. De democratie zou op de nederlandse schaal zich verplaatsen van Damrak en Den Haag naar pakweg 16 miljoen mensen. Een bijna beangstigende gedachte niet waar?
Hopelijk rapen we toch de moed bij elkaar en geven en nemen we onszelf stap voor stap de samenleving terug.
Van kapitaal democratie naar innerlijke democratie en de overheid, samenleving, bedrijfsleven en het milieu kunnen weer gaan ademhalen.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:ons doen en laten wordt in belangrijke mate bepaald door ons intelligentie-niveau.
Op zondag 20 april 2003 10:16 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Kapitaal democratie of Mensendemocratie, that is the question?
Ons doen of laten wordt in belangrijke mate bepaalt of iets economisch geld oplevert of niet. Geld moet geld opleveren en dit kan alleen maar als mensen hiervoor aan het werk gaan.
Alle andere maatstaven zeggen dus iets over jou !
quote:Ik zou niet durven ontkennen dat ik geen onderdeel van het leven ben, inteligent of niet.
Op zondag 20 april 2003 10:19 schreef niejbetaluh het volgende:[..]
ons doen en laten wordt in belangrijke mate bepaald door ons intelligentie-niveau.
Alle andere maatstaven zeggen dus iets over jou !
Heb je al nagedacht wat de bovenstaande posting van je over jezelf verteld?
Veel plezier,
Peter
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik vrees echter dat hebzucht, afgunst, luiheid en criminaliteit jouw utopie nogwel een tijdje in de weg zullen blijven staan.
Een mens moet altijd geprikkeld worden om iets meer te willen bereiken. Als alles al geregeld wordt door de mensendemocratie, en iedereen heeft precies evenveel en het zelfde. Dan blijft iedereen op z'n gat zitten. Daar is het met het communisme ook op fout gegaan.
quote:Het lukt ook alleen als we bereid zijn dit zelf praktisch handen en voeten te geven. Dus utopisch of niet we hebben het democratisch gezien in eigen hand. Ach wat is het leven soms tot verassend eenvoudig. De overheid, zal alleen meewerken als het signaal en de praktische invulling uit de samenleving komt. Tot die tijd zal de overheid zich vol enthousiame allerlei dingen voor ons proberen te regelen.
Op zondag 20 april 2003 10:46 schreef Vuur het volgende:
Al zou je zo'n mensen democratie kunnen maken zonder belastingen en uitkeringen of subsidies of heffingen wordt het misschien wel een leuke gedachte.Ik vrees echter dat hebzucht, afgunst, luiheid en criminaliteit jouw utopie nogwel een tijdje in de weg zullen blijven staan.
Een mens moet altijd geprikkeld worden om iets meer te willen bereiken. Als alles al geregeld wordt door de mensendemocratie, en iedereen heeft precies evenveel en het zelfde. Dan blijft iedereen op z'n gat zitten. Daar is het met het communisme ook op fout gegaan.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Maar waar wil je nou naar toe?
Op zondag 20 april 2003 10:52 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Het lukt ook alleen als we bereid zijn dit zelf praktisch handen en voeten te geven. Dus utopisch of niet we hebben het democratisch gezien in eigen hand. Ach wat is het leven soms tot verassend eenvoudig. De overheid, zal alleen meewerken als het signaal en de praktische invulling uit de samenleving komt. Tot die tijd zal de overheid zich vol enthousiame allerlei dingen voor ons proberen te regelen.
-Anarchie
-Democratie
-Communisme (DDR=Deutsche Democratische Republiek?)
quote:Wat heeft kapitalisme met democratie te maken?
Op zondag 20 april 2003 10:16 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Kapitaal democratie of Mensendemocratie, that is the question?..[/b]
En dat experiement hebben ze al een keer uitgevoerd, het heet communisme.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:kapitalisme en democratie <=> Money buys all, even people, duidelijk?
Op zondag 20 april 2003 11:02 schreef Brupje het volgende:[..]
Wat heeft kapitalisme met democratie te maken?
En dat experiement hebben ze al een keer uitgevoerd, het heet communisme.
Ik zie de mogelijkheid om kapitalisme en communisme te integreren, wanneer we zelf weer de verantwoordelijkheid nemen.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Als je dan kijkt...zijn er toch maar heel erg weinig landen die echt een democratie zijn. Ze zeggen het wel maar lijken toch meer op een plutocratie.
quote:Sorry ik ken het begrip plutocratie niet, maar als plutocratie een afspiegeling is van de huidige situatie in de meeste landen dan ben ik het zondermeer eens met je constatering.
Op zondag 20 april 2003 11:41 schreef _asterix_ het volgende:
Kunt beter vragen..... Plutocratie ...of Democratie.Als je dan kijkt...zijn er toch maar heel erg weinig landen die echt een democratie zijn. Ze zeggen het wel maar lijken toch meer op een plutocratie.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Dit is de ergste onzin die ik in tijden heb gezien. Kapitalisme en Communisme zijn net zo weinig te integreren als water en vuur dat zijn.
Op zondag 20 april 2003 11:38 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
kapitalisme en democratie <=> Money buys all, even people, duidelijk?
Ik zie de mogelijkheid om kapitalisme en communisme te integreren, wanneer we zelf weer de verantwoordelijkheid nemen.
het klinkt een beetje als : " als iedereen lief doet tegen elkaar dan is er geen oorlog meer" 
quote:Dat mensen zelfstandig kunnen beslissen zonder onderdeel worden van de geldmachine. Hiermee komt de verantwoordelijk volledig bij de mens in relatie tot zijn omgeving te liggen, mens wordt weer baas in eigen huis. Uiteraard is dit de theorie, geloof de vindingrijkheid van de mens om niet zijn eigen verantwoordelijkheid aan te gaan is ongekend groot.
Op zondag 20 april 2003 12:56 schreef JAM het volgende:
Je mag me toch nog een keer uitleggen wat ik onder een "Mensendemocratie" moet voorstellen.
De overheid en het bedrijfsleven zoals die zich nu ontwikkeld hebben zijn daar grote voorbeelden van. In de toekomst met een mensendemocratie moet je als bedrijf met goede ideeen komen, anders zul je geen mens aan het werk krijgen. (Voorbeeld van innerlijke democratie waar mensen kiezen en niet het geld!) Het leven wordt hierdoor veel minder snel, minder gehaast, minder gestresst, maar de verantwoordelijkheid neemt samen met de vrijheid van het individu om te kiezen neemt rechtevenredig toe.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Waneer je vanuit de huidige experimenten kijkt van zowel communisme en kapitalisme kijkt, dan hebben beide slavernijen opgeleverd.
Op zondag 20 april 2003 13:06 schreef HiZ het volgende:[..]
Dit is de ergste onzin die ik in tijden heb gezien. Kapitalisme en Communisme zijn net zo weinig te integreren als water en vuur dat zijn.
De ene keer was de slavernij opgelegd door de staat en de andere keer door het kapitaal, ten gunste van die gene die geld hebben.
Door zowel eigen innitiatief en solidariteit in te bouwen in een samenleving door het uitwisselingsmedium tussen mensen schoon te maken kun je stap voor stap liberalisme en socialisme integreren of communisme en kapitalisme.
Maar dit kan alleen als de verantwoordelijkheid van de samenleving weer terug de samenleving gaat in plaats van nu als een atlaslast rust op het bedrijfsleven en op de overheid.
Amerika kent het meest kapitalistische systeem op dit moment van de wereld. Europa heeft al wat meer geschiedenis achter de rug een heeft een wat socialer beleid gevoerd. Echter Europa heeft een merkwaardig mengeling tussen kapitalisme (vrijheid voor het eigen innitiatief) en steeds meer overheidsingrijpen (om het algemeen belang in de gaten te houden). In feite hebben we dus al een mengsel van communisme en kapitalisme, alleen op zo'n manier 'geregeld' dat ze in de praktijk elkaar steeds meer gaan meer gaan tegenwerken, waardoor wiskundig gezien de samenleving (economie) vast zal gaan lopen (dit proces is al enkele jaren volop aan de gang).
De crux zit in het verantwoordelijkheid terug geven aan de samenleving. Verantwoordelijkheid die wij in de democratie (plutocratie) steeds meer zijn gaan afgeven aan enerzijds overheid en anderzijds bedrijfsleven (DAMRAK), waardoor de opkomst van bijv, de LPF en Pim Fortuyn verklaart kan worden. De mens wordt ontevreden naarmate ze meer verantwoordelijkheden heeft afgegeven en nog niet volledig beseffend dat we in feite hier zelf voor verantwoordelijk zijn.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Sorry maar je hebt het niet begrepen, het gaat hierbij niet om geld maar om het vage begrip eigenwaarde of verantwoordelijkheid of het innerlijk gevoel van vrijheid dat je zelf kunt maken van de wereld wat jezelf wilt.
Op zondag 20 april 2003 13:11 schreef Vuur het volgende:
Als ik het dus goed begrijp, dan wil je dat alle mensen die wel geld verdienen daar vrijwillig een deel van gaan geven aan mensen die geen geld verdienen en dat er dan geen overheid tussen zit die dat wil regelen?het klinkt een beetje als : " als iedereen lief doet tegen elkaar dan is er geen oorlog meer"
Echter door het huidige economische systeem hebben we onze handen op de rug gebonden en zeggen ja en amen tegen de meest fundamentalistische religie op aarde. HET GELOOF DAT GELD, GELD WAARD IS.
We zullen deze illusie dienen te doorzien voordat we het bestaande systeem ook maar kunnen beginnen om het het democratisch te kunnen veranderen.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Daar naar toe waar mensen de vrijheid ervaren om hun eigen ideeen vorm te geven in gezonde relatie met hun omgeving.
Op zondag 20 april 2003 11:00 schreef Vuur het volgende:[..]
Maar waar wil je nou naar toe?
-Anarchie
-Democratie
-Communisme (DDR=Deutsche Democratische Republiek?)
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Spui hier al je wazige gedachten !
Hier wel op z'n plaats is. Met steeds een naive en wazige reply heeft het volgens mij niet zo veel meer met politiek te maken meer met filosofie
Op het moment dat een persoon echter zijn verantwoordelijkheid niet neemt stort het hele systeem in mekaar. Daarom kun je zeggen dat we naar dit systeem zijn 'afgegleden'.
quote:Ik kan me voorstellen dat je dit schrijft, maar persoonlijk heb ik niks met anarchisme. Ik ben voor een kleine maar sterke overheid. Volgens mij is dat binnen het anarchisme taboe, al zullen uiteraard, daar ook allerlei stromingen zijn.
Op zondag 20 april 2003 17:11 schreef Kennyman het volgende:
Hoe meer ik van je lees, hoe beter ik je begrijp. Ook je integratie tussen communisme en liberalisme begin ik te begrijpen. En deze stroming heb ik ooit moeten leren: links anarchisme heet die.Op het moment dat een persoon echter zijn verantwoordelijkheid niet neemt stort het hele systeem in mekaar. Daarom kun je zeggen dat we naar dit systeem zijn 'afgegleden'.
Je uiteindelijke conclusie deel ik volledig.
Afwezige vaders, verloren zonen van Guy Corneau.
Wat in veel gezinnen plaatsvindt vind ook plaats op landniveau.
Doet me denken aan de 'klassieker' van Charles Handy die schrijft nadat hij jaren en jaren later weer contact krijgt met zijn dochters:
'Maar u was toch die man die zondags het vlees kwam aansnijden'
Ik neem aan dat deze bedoeld is om een punt duidelijk te maken, maar ik vind het een klassieker.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Sinds wanneer is politiek voor jou wel duidelijk, zo ja geef mij een korte cursus om mij van mij onwetendheid te bevrijden.
Op zondag 20 april 2003 17:02 schreef Vuur het volgende:
Ik denk dat een schopje naar Wetenschap, Filosofie & Theologie
Spui hier al je wazige gedachten !Hier wel op z'n plaats is. Met steeds een naive en wazige reply heeft het volgens mij niet zo veel meer met politiek te maken
Fundamentele thema's aansnijden in de politiek is ook al niet ons stekste punt, zowel in de politiek als de samenleving.
Is er een verschil?
Mijn excuses dat je het niet kunt volgen, als je duidelijk maakt wat je niet begrijpt wil ik wel een poging doen om het uit te leggen, uiteraard, voor zover ik hetzelf begrijp.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Tzal lastig worden om al die zonen weer terug te vinden hoor. Vooral als je er bij stilstaat dat er eigenlijk geen een meer afwezig mag zijn.
Op zondag 20 april 2003 17:25 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Je uiteindelijke conclusie deel ik volledig.
Ik begrijp waar je heen wilt. Maar kun je me dan ook uitleggen hoe?
quote:Help, zover ben ik nog nooit in een discussie gekomen en tegelijkertijd is je vraag een zeer belangrijke.
Op zondag 20 april 2003 21:16 schreef Kennyman het volgende:[..]
Tzal lastig worden om al die zonen weer terug te vinden hoor. Vooral als je er bij stilstaat dat er eigenlijk geen een meer afwezig mag zijn.
Ik begrijp waar je heen wilt. Maar kun je me dan ook uitleggen hoe?
1. Bewustwording
2. Mensen zichzelf ervan lte aten doordringen dat ze er toe doen
3. Bewustwording van onze vrije wil
4. Geld is een gereedschap geen doel.
5. Samenwerking in plaats van competitie
6. Eerst de basisvoorwaarden organiseren lokaal en wereldwijd.
gezond voedsel, dak boven ons hoofd, onderwijs, gezondheidsvoorzieningen.
7. In kaart brengen van wat er is en wat de knelpunten zijn om het op de juiste plekken te krijgen.
Bewustwording van de mogelijkheden die wijzelf als mensen hebben om met elkaar samente werken is misschien wel het allerbelangrijkste. Mensen laten gelofen in zichzelf, niet in een idee, paradijs of utopie, nee in zichzelf, alleen dan is een transformatie mogelijk.
Maar God Ken, ik weet niet waar ik nu over praat, maar ik voel gek genoeg wel dat het mogelijk is.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik wil niet bakkeleien over een term, maar sociaal libertarisme lijkt mij het beste. Libertarisme: iedereen neemt alle initiatief in eigen hand. Sociaal: iedereen handelt in het algemeen belang. Daarmee wordt het een beetje utilistisch: een samenleving waarin elke handeling wordt gebaseerd op wat het beste is voor de gehele samenleving.
Op zondag 20 april 2003 17:11 schreef Kennyman het volgende:
Hoe meer ik van je lees, hoe beter ik je begrijp. Ook je integratie tussen communisme en liberalisme begin ik te begrijpen. En deze stroming heb ik ooit moeten leren: links anarchisme heet die.Op het moment dat een persoon echter zijn verantwoordelijkheid niet neemt stort het hele systeem in mekaar. Daarom kun je zeggen dat we naar dit systeem zijn 'afgegleden'.
Alhoewel ik mezelf goed kan vinden in hett systeem van Peter, denk ik niet dat de huidige samenleving daar al aan toe is. Mensen zijn over het algemeen toch domme schepsels waarvoor het al moeilijk genoeg is om hun eigen leven op een normale manier te leiden. Misschien klinkt dit een beetje arrogant, maar ik ben bang dat je toch geen grootse daden van de "massa" kunt verwachten.
Wat dat betreft denk ik niet dat we voorlopig puntje 1 van de 7 (bewustwording) kunnen bereiken. Daarvoor zijn mensen gewoon te dom en zit het slechte teveel in ons. Mensen zijn niet van nature sociaal. In het leven draait het nog steeds gewoon om de oerinstincten overleven en voortplanten. Zolang dit deel van ons genetische materiaal de overhand blijft spelen, zal er van deze bewustwording (hoe jammer dan ook) niets terecht komen.
Hm, ik hoop niet dat ik te cynisch overkom. Zelf zie ik het in ieder geval niet graag als cynisme, maar als realisme.
|
|
